基層檢察院公開聽證工作的幾點(diǎn)思考
——以E市人民檢察院為例

譚智文

（恩施市人民檢察院，湖北 恩施 445000）

檢察公開聽證是檢察機(jī)關(guān)在案件審查過(guò)程中，通過(guò)組織召開聽證會(huì)的形式，廣泛聽取從人大代表、政協(xié)委員和社會(huì)人士中邀請(qǐng)的聽證員以及案件當(dāng)事人、辯護(hù)人、相關(guān)辦案人員等其他聽證會(huì)參加人意見的活動(dòng)。本文以E市人民檢察院開展的公開聽證為研究對(duì)象，對(duì)該院公開聽證工作現(xiàn)狀及問(wèn)題進(jìn)行闡述和分析，探索完善公開聽證應(yīng)用于司法實(shí)踐的具體路徑，以期提高檢察機(jī)關(guān)在新形勢(shì)下公開聽證工作的效率和效果。

一、檢察機(jī)關(guān)公開聽證的發(fā)展

2012年1月，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院刑事申訴案件公開聽證程序規(guī)定》，指出可采取公開聽證、公開試證、公開論證、公開答復(fù)等方式進(jìn)行公開審查，明確了聽證會(huì)人員、聽證程序等。

2018年4月，最高人民檢察院控告申訴廳下發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)刑事申訴公開聽證專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)的通知》，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事申訴部門加大刑事申訴案件公開聽證力度，同時(shí)加強(qiáng)公開聽證的便民性、規(guī)范性和有效性，讓當(dāng)事人“看得見、聽得懂、能評(píng)價(jià)”。

2019年9月，最高人民檢察院下發(fā)《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》，要求人民檢察院對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的刑事申訴案件、擬決定不起訴的案件、羈押必要性審查案件等進(jìn)行公開審查。該規(guī)定出臺(tái)后，公開聽證案件類型逐漸覆蓋到“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”。

2020年10月，最高人民檢察院下發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，明確檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行聽證工作的案件范圍、程序、聽證員資格等，加強(qiáng)和規(guī)范了公開聽證工作。

2021年，最高人民檢察院還建立了中國(guó)檢察聽證網(wǎng)，對(duì)公開聽證制度的發(fā)展，具有重要推動(dòng)作用。

二、基層檢察院公開聽證工作存在的問(wèn)題

（一）公開聽證開展率低，檢察官積極性不高

E市人民檢察院所管轄的區(qū)域?qū)俚丶?jí)市，常住人口基數(shù)多，流動(dòng)人口大，該院在2019年5月至2021年5月辦理各類案件4300余件。

2019年5月至2021年5月，E市人民檢察院共計(jì)舉行公開聽證63件，其中：刑事申訴5件，審查逮捕9件，擬不起訴22件，信訪類公開答復(fù)2件，司法救助13件，民事監(jiān)督3件，公益訴訟1件，行政監(jiān)督1件，審查起訴7件。公開聽證件數(shù)僅占所辦理的案件數(shù)的1.5%，按照最高人民檢察院“能聽證盡聽證”要求，存在較大差距。

基層檢察院“案多人少”的矛盾較為突出，檢察官任務(wù)繁重，工作壓力大，且組織公開聽證需檢察官自行準(zhǔn)備聽證資料、邀請(qǐng)聽證員、征求申訴人意見等較多精力的付出，申訴人的訴求不合理不合法、重復(fù)申訴等原因，致使少數(shù)檢察官存在畏難情緒，通過(guò)公開聽證解決不了問(wèn)題，反而將矛盾轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)，所以積極性、主動(dòng)性不夠，只是迫于完成任務(wù)去開展，存在為聽證而聽證，選擇一些爭(zhēng)議性小、可以化解的案件進(jìn)行聽證，未充分發(fā)揮公開聽證解決案件較大爭(zhēng)議的作用。

（二）公開聽證案件適用范圍原則操作性較差

《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》規(guī)定，人民檢察院辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以召開聽證會(huì)。公開聽證的案件適用范圍只是抽象規(guī)定，無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)，致使實(shí)踐中操作性較差。

（三）公開聽證程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)模糊，無(wú)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，是否召開聽證，檢察官需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以召開聽證會(huì)?！拜^大爭(zhēng)議、重大社會(huì)影響”等情形的由檢察官自主把握，因此，是否召開公開聽證取決于檢察官的主觀判斷，當(dāng)事人申請(qǐng)其案件召開公開聽證，申請(qǐng)不通過(guò)時(shí)檢察機(jī)關(guān)予以說(shuō)明，申請(qǐng)人無(wú)法通過(guò)復(fù)議等方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

（四）選任聽證員任職資格寬泛，法律基礎(chǔ)薄弱

根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第七條之規(guī)定，人民檢察院可以邀請(qǐng)與案件沒有利害關(guān)系并同時(shí)具備年滿二十三周歲的中國(guó)公民；擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法和法律；遵紀(jì)守法、品行良好、公道正派；具有正常履行職責(zé)的身體條件的社會(huì)人士作為聽證員，對(duì)聽證員的專業(yè)水平、知識(shí)背景、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等未做限制。

E市人民檢察院在舉行公開聽證活動(dòng)中，擔(dān)任聽證員的情況是：人民監(jiān)督員55次，人大代表38次，政協(xié)委員34次，社區(qū)代表28次，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)代表18次，執(zhí)業(yè)律師16次。上述數(shù)據(jù)反映出，擔(dān)任聽證員的主要以人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)代表等為主，大多數(shù)聽證員非法律專業(yè)出身，法律專業(yè)知識(shí)欠缺。

聽證員是站在第三方的案外人，其參與程度影響公開聽證工作的效果。如果不具備相關(guān)專業(yè)背景、相應(yīng)知識(shí)閱歷，難以發(fā)表具有參考價(jià)值的聽證意見，不能集合各方力量共同化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍纳鐣?huì)效果，從而使公開聽證失去應(yīng)有的作用。

（五）聽證員產(chǎn)生機(jī)制空缺，經(jīng)費(fèi)保障不足

《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》對(duì)擔(dān)任聽證員的范圍規(guī)定十分寬泛，以便提高群眾的參與度，但僅僅以“與案件無(wú)利害關(guān)系”為限定條件，而未明確其應(yīng)具備的政治素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)、文化素質(zhì)等基本任職資格，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)確定受邀人員時(shí)缺乏評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。［1］

檢察機(jī)關(guān)召開公開聽證，擔(dān)任聽證員的人選由公開聽證舉辦檢察官自行邀請(qǐng)，容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)聽證員的公平、公正產(chǎn)生懷疑，聽證效果受影響。

公開聽證經(jīng)費(fèi)缺乏機(jī)制保障，擔(dān)任E市人民檢察院的聽證員，除了人民監(jiān)督員有相應(yīng)補(bǔ)助外，其他職業(yè)參與者無(wú)任何報(bào)酬，聽證員到檢察機(jī)關(guān)或其他場(chǎng)所參加公開聽證需自己負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，這也導(dǎo)致了聽證員的積極性不高，部分人員不愿意擔(dān)任聽證員。

三、完善公開聽證工作的思考

（一）加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，規(guī)范公開聽證

進(jìn)一步完善公開聽證制度。明確、細(xì)化“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”各類案件公開聽證的范圍、流程、聽證員的選任等，規(guī)定每次公開聽證至少有一名專家學(xué)者或法官、民警、律師等法律職業(yè)者擔(dān)任聽證員。

建立聽證員管理制度。明確聽證員的職責(zé)和責(zé)任。聽證員雖是案外第三人，但聽證員發(fā)表的意見是案件承辦人辦理案件的重要參考，聽證員要保持公正的立場(chǎng)，不能受案外因素的影響作出偏離案件事實(shí)、違反法律規(guī)定的聽證意見。對(duì)作出明顯偏離案件事實(shí)、違反法律規(guī)定的聽證員要納入聽證員“黑名單”之中。

（二）建立聽證員人員信息庫(kù)，完善聽證員經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制

建立聽證員人員信息庫(kù)，設(shè)置擔(dān)任聽證員應(yīng)具備的政治素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)、文化素質(zhì)等基本任職資格，將員額法官、民警、律師等法律工作者納入聽證員參選的范疇，由地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌，建立跨縣市級(jí)的檢察機(jī)關(guān)聽證員信息庫(kù)。各基層院召開公開聽證時(shí)，聽證員在聽證員信息庫(kù)中隨機(jī)產(chǎn)生，以保證公開聽證結(jié)果的公平、公正。當(dāng)事人對(duì)選任聽證員有異議的，可在當(dāng)事人監(jiān)督下再行隨機(jī)抽選，“必要時(shí)還可允許當(dāng)事人推薦一名與案件沒有利害關(guān)系的人員，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審核后擔(dān)任聽證員”［2］。

聽證員經(jīng)費(fèi)納入年初檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)預(yù)算中，對(duì)每次參加公開聽證的聽證員給與一定標(biāo)準(zhǔn)的工作經(jīng)費(fèi)，在公開聽證會(huì)結(jié)束后，由各檢察機(jī)關(guān)按時(shí)支付，從而提高各職業(yè)者擔(dān)任聽證員的積極性。

（三）建立公開聽證權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

建立公開聽證權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，對(duì)當(dāng)事人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開聽證的案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要進(jìn)行公開聽證的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)在7日內(nèi)給予答復(fù)。

（四）進(jìn)一步推廣公開聽證機(jī)制

將公開聽證程序全面涵蓋到檢察機(jī)關(guān)“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”之中。

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的加快，人民群眾法制意識(shí)的增強(qiáng)，實(shí)踐證明，公開聽證有利于案件辦理的公開透明，把司法公平公正公之于眾，有利于進(jìn)一步保障群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)；有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益，有效化解社會(huì)矛盾；有利于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)辦案的公信力，讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。同時(shí)，也是深化檢務(wù)公開、自覺接受監(jiān)督、確保檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行的有效途徑。