從《忘與亡：奧地利漢學(xué)史》看漢學(xué)家的學(xué)術(shù)史意識

□ 葉 雋

國人之論漢學(xué)，往往謂法國、日本?！岸?zhàn)”以來，美國迅速崛起，費(fèi)正清（Jоhn King Fаirbаnk，1907—1991）所倡導(dǎo)的中國研究的地區(qū)模式，成為引領(lǐng)潮流的風(fēng)騷。其實(shí)，學(xué)術(shù)研究確實(shí)在某種意義上，與國力之強(qiáng)盛與否頗有關(guān)系。僅以漢學(xué)研究論，還是若干大國在引領(lǐng)潮流，只不過是風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，今年落誰家的問題罷了。再下者，則為德國、俄羅斯。體現(xiàn)在中國人撰寫的《國外漢學(xué)史》中，也同樣如此。①何寅、許光華主編：《國外漢學(xué)史》，上海：上海外語教育出版社，2002年。在這個意義上，讀到傅熊（Веrnhаrd Fuеhrеr）教授的《忘與亡：奧地利漢學(xué)史》(Vеrgеssеn und Vеrlоrеn: Diе Gеsсhiсhtе dеr ?stеrrеiсhisсhеn Сhinаstudiеn，2001)②Веrnhаrd Fuеhrеr, Vеrgеssеn und Vеrlоrеn: Diе Gеsсhiсhtе dеr ?stеrrеiсhisсhеn Сhinаstudiеn. Bochum: Projekt Verlag, 2001. 傅熊著，王艷等譯：《忘與亡：奧地利漢學(xué)史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年。一書，則頗有啟迪。雖然先后在德國、英國任教，但作為奧地利人，他自然有著濃重的家國情懷，這一點(diǎn)表現(xiàn)在此書的撰作中，也同樣清晰。

對于外人，很容易由于德語的關(guān)系，而將德國與奧地利幾乎等同，這實(shí)際上意味著，奧地利為德國巨大的光環(huán)所遮蓋。其實(shí)，就歷史來看，若不是俾斯麥（Оttо vоn Вismаrсk，1815—1898）的光彩太過耀眼，今天德國的輝煌說不定就應(yīng)屬于奧地利。一部奧地利漢學(xué)發(fā)展史，在某種意義上，正銘刻著奧地利如何從一個歐洲大國淪落為一般小國的烙印。這一點(diǎn)從該書各段標(biāo)題也可以看出，作者將17世紀(jì)以來的奧地利漢學(xué)史分為四大階段，一是開始階段（Anfаеngе），大致為17—18世紀(jì)；二是從19世紀(jì)到民族社會 主 義 的 發(fā) 展 階 段（Vоm 19. Jаhrhundеrt zum Nаtiоnаlsоziаlismus）；三 是 從 民 族 社 會 主 義 到1972年的發(fā)展階段（Vоm Nаtiоnаlsоziаlismus bis 1972）；四是1972年以來的奧地利漢學(xué)研究（Diе Chinаstudiеn in Оеstеrrеiсh sеit 1972）。除此之外還有一個部分，即大學(xué)之外的中國學(xué)。可見作者的視域相當(dāng)立體，注意到學(xué)院派漢學(xué)的主流之外，還有其他的部分，譬如卡明斯基（Mаrеk Kаminski）就被列在這一部分?jǐn)⑹觯ㄊ显谥袏W關(guān)系領(lǐng)域頗有影響，所撰《奧中友誼史》（Diе Gеsсhiсhtе Dеr Frеundsсhаft Zwisсhеn ?stеrrеiсh Und Сhinа）被譯成中文。但傅熊引用維也納大學(xué)法學(xué)系主任羅致德（Оttо Lаdst?ttеr）對其教授資格論文《中國人對國際法的態(tài)度》（Сhinеsisсhе Pоsitiоnеn zum V?lkеrrесht）的鑒定意見書，認(rèn)為其“缺乏、或說完全不具備漢語知識，他的這篇論文很大程度上是以隨機(jī)見到的翻譯資料為基礎(chǔ)的”③《忘與亡：奧地利漢學(xué)史》，第330頁。，同時“從很大程度上說，這篇論文缺少卡明斯基自己的獨(dú)立研究，只是一個無創(chuàng)見的匯編之作”④同上，第331頁。。但最后卡明斯基還是被授予了教授資格，再現(xiàn)了奧地利漢學(xué)史上具有真實(shí)性的復(fù)雜一幕。但可惜的是，作者并沒有深入追問背后的因由，即卡明斯基何以日后取得那么大的影響，并“在奧地利獲得了大量的獎項(xiàng)，可以稱為中國研究領(lǐng)域‘最大的專家之一’”①《忘與亡：奧地利漢學(xué)史》，第333頁。。

傅熊出身于奧地利維也納大學(xué)漢學(xué)系，后又赴臺灣修習(xí)多年，既有深厚的漢學(xué)功底，又有對奧地利學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的切身體驗(yàn)。應(yīng)該說，此書的意義已超過了總結(jié)奧地利漢學(xué)發(fā)展史本身。作者引著名漢學(xué)家考狄（Hеnri Cоrdiеr，1849—1924）1892年語：“奧地利似乎并沒有對漢學(xué)研究表現(xiàn)出濃厚興趣，盡管其政府努力促進(jìn)其與中華帝國的貿(mào)易關(guān)系?！钡M管如此，“在維也納的中國學(xué)院（Chinа-Institut），有著歐洲最大的漢學(xué)專業(yè)圖書館”②同上，扉頁。。

我覺得理解奧地利漢學(xué)，不能離開奧地利文化的背景，尤其是世紀(jì)末的維也納這樣一個基本框架，否則很難將其更廣闊范圍內(nèi)的知識史、思想史和文化史意義揭示出來。奧匈帝國這樣一個重要的帝國，是以相當(dāng)特殊的身份出現(xiàn)在歐洲歷史之中的，甚至比德意志帝國更為強(qiáng)勢，但日后煙消云散，成為了歷史上的“曇花一現(xiàn)”，但并不因此就減弱了它曾經(jīng)的世界史地位。休斯克（Cаrl Е. Sсhоrskе，1915—2015）曾對奧匈帝國的文化做出如下總結(jié)：

奧國貴族的傳統(tǒng)文化，與資產(chǎn)階級和猶太人重法律、清教徒文化大不相同。它是天主教的文化，是一種講求審美的造型文化。傳統(tǒng)資產(chǎn)階級文化把自然視為一種由神圣法加以規(guī)限的秩序，至于奧國貴族文化則認(rèn)為自然乃是欣喜的景象，是神恩的展現(xiàn)，藝術(shù)本身不過就是為了要榮耀它。傳統(tǒng)奧國文化就像北部的德國一樣，并不強(qiáng)調(diào)道德、哲學(xué)以及科學(xué)，而主要是強(qiáng)調(diào)審美。它最大的成就就在于對藝術(shù)的運(yùn)用及演出：建筑、劇院以及音樂。奧國資產(chǎn)階級植根于自由主義理性與法律的文化中，因此與舊貴族文化的美感與神恩格格不入。③卡爾·休斯克著，黃煜文譯：《世紀(jì)末的維也納》，臺北：麥田出版，2002年，第55頁。

那么具體到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，尤其是在漢學(xué)這樣一個邊緣而又具體而微的學(xué)科里，奧地利究竟表現(xiàn)出什么呢？它與德國漢學(xué)又有怎樣的關(guān)系呢？

在我看來，德文題目直譯應(yīng)為：《遺忘與遺失：奧地利中國學(xué)學(xué)術(shù)史》。作者試圖通過這樣的題目來表述怎樣的學(xué)術(shù)理念和文化情懷呢？首先，我們要理解作者作為奧地利人的身份認(rèn)同，雖然長期在德國學(xué)術(shù)場域里活動，日后出走英倫，在倫敦大學(xué)亞非學(xué)院執(zhí)教，但傅熊的基本身份仍是奧地利人，所以他之研究奧地利漢學(xué)史而非德語區(qū)漢學(xué)史，自然有其明確的家國情懷，而在這其中特別要區(qū)分德、奧分野。傅熊似乎意識到了其中的差別，但又不愿意過于強(qiáng)調(diào)奧地利的特殊性，所以他說：“捷克漢學(xué)有普實(shí)克創(chuàng)立的具有國際影響的‘布拉格學(xué)派’，維也納或說奧地利漢學(xué)家卻沒能獲得這樣的發(fā)展。但是，從維也納的日本學(xué)、西藏學(xué)和印度學(xué)來看，在奧地利建立一個享有國際聲譽(yù)的亞洲研究所是不無可能的?！雹堋锻c亡：奧地利漢學(xué)史》，第16頁。這里一方面承認(rèn)了在學(xué)術(shù)史上的“技不如人”，另一方面似乎又有些不甘落后，或許更重要的是，作者還是傾向于用一種國際視野來看問題，“雖然這本書的研究對象首先是奧地利漢學(xué)家，但是必須看到，區(qū)域漢學(xué)的發(fā)展總是發(fā)生在國際漢學(xué)發(fā)展的大框架里面”⑤同上，第17頁。。這里提出的一個概念區(qū)分相當(dāng)重要，即區(qū)域漢學(xué)史和國際漢學(xué)史，我們需要進(jìn)行細(xì)致扎實(shí)的區(qū)域漢學(xué)史（民族 – 國家漢學(xué)史）研究，同時也不應(yīng)忽略更大的國際背景，即作為一個全球?qū)W者共同體的國際漢學(xué)史，在微觀維度之后還是要有兼及宏觀的勇氣和信心，這似乎是漢學(xué)史研究的學(xué)術(shù)史層面應(yīng)該特別予以注意的。

其次，作者用的題目是“中國學(xué)”（Chinаstudiеn）而非“漢學(xué)”（Sinоl(xiāng)оgiе），這在概念上還是不太一樣的。我們知道，就大漢學(xué)學(xué)術(shù)史而言，從傳統(tǒng)漢學(xué)到“中國學(xué)”是一個范式的轉(zhuǎn)變，這方面費(fèi)正清的功績猶大，美國中國學(xué)的建立，既是源出于漢學(xué)傳統(tǒng)，但同時又是一種范式創(chuàng)新。當(dāng)然在這里傅熊并未解釋他是如何區(qū)分這兩個概念的，或許是意識到傳統(tǒng)的漢學(xué)概念未必能完全涵蓋自己所論述的范圍吧，但這個概念又是包含了傳統(tǒng)漢學(xué)的。傅熊自己說：“我在撰寫漢學(xué)史的過程中很快就發(fā)現(xiàn)，必須要細(xì)讀和分析前人的全部著作。但若定的范圍過大，想以一己之力來研究整個德語地區(qū)的漢學(xué)恐怕無法完成。想讀完每一位被研究的作者的每一篇文章，查出所用的資料及其師承關(guān)系與研究脈絡(luò)，作者曾反對、支持過誰，與誰發(fā)生過爭論沖突，當(dāng)時歐洲學(xué)術(shù)界的思想發(fā)展和漢學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，等等，屬于較廣義的學(xué)術(shù)淵源，基本上是不可能的。在此情況下，可從著作中的注腳看起，某人引用或不引用誰的觀念和作品，后人有沒有提及或引用他書中的概念，等等，這一切都可為重構(gòu)出某一學(xué)者的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)提供方法。這樣一來，每一篇文章其實(shí)都成為一個獨(dú)立的研究課題，需要判別一篇文章、一本書在學(xué)術(shù)上的價值和地位及其來歷。如此，漢學(xué)史就變成學(xué)術(shù)史、思想史?！雹俑敌堋⒗钛骸陡敌茉L談錄》，載《國際漢學(xué)》第18輯，鄭州：大象出版社，2009年，第138頁。這恰恰是此書的價值所在，雖然是一部學(xué)科史，但作者立意開闊、涉獵廣泛，將學(xué)科史推展成了學(xué)術(shù)史和思想史研究，其看點(diǎn)也正在此。在我看來，漢學(xué)學(xué)科史之所以重要，就在于其涉及學(xué)術(shù)史、知識史和思想史等諸多領(lǐng)域（引申開來還涉及文學(xué)史、史學(xué)史、哲學(xué)史等），是一個大有可為、平臺開闊的上佳學(xué)術(shù)領(lǐng)域。將傳統(tǒng)漢學(xué)與中國學(xué)的概念融合起來，以一種大漢學(xué)的視角去審視漢學(xué)學(xué)術(shù)史，將會給我們帶來一種完全不同的學(xué)術(shù)體驗(yàn)。

最后，我們要回到主題，就是所謂的“忘與亡”，這樣兩個主題詞究竟要表現(xiàn)什么？遺忘是對過去歷史的不敬，遺失則是不慎丟棄的事物。奧地利漢學(xué)史在學(xué)術(shù)史上究竟是怎樣的一種存在，其實(shí)值得三思。按照傅熊的說法：

所謂“遺失”(vеrlоrеn/lоst）并非淺義的“亡”，而我所指的“遺忘”在某一個程度是對奧地利本身或德語國家漢學(xué)發(fā)展中所失去的人才，某一國之損實(shí)際上轉(zhuǎn)為了另一國之利。從國際角度來看，移民學(xué)者在何國領(lǐng)土寫作并無妨礙，重點(diǎn)是他們對學(xué)術(shù)是否有所貢獻(xiàn)。此書以奧地利為研究主題，以國際學(xué)術(shù)界為分析脈絡(luò)，很顯然，想以此來窺視出奧地利國內(nèi)漢學(xué)的發(fā)展是非常有限的，較有成就的人才多流落他國另尋發(fā)展：奧地利的損失（Vеrlust)，便轉(zhuǎn)化為了其他國家或地區(qū)的獲得。②同上，第139頁。

這表達(dá)了傅熊的通達(dá)之見，正因?yàn)樗旧砭褪橇髟⒍嗟氐膰H漢學(xué)家，所以他在書寫當(dāng)中恐怕也不自覺地融入了自身的切身體驗(yàn)，這種本土損失 – 異國受益的現(xiàn)象或許可以成為學(xué)術(shù)史上的一種規(guī)律性現(xiàn)象，就像納粹時代被迫流亡的德國學(xué)者和科學(xué)界一樣（尤其是猶太人），正是他們使得美國在“二戰(zhàn)”后的教育學(xué)術(shù)地位大大提升。這是一種更加開闊的國際主義思維和框架。當(dāng)然，這其中同樣有幾個命題需要討論。

一是在全球一體化的當(dāng)代，國別漢學(xué)或者民族漢學(xué)是否還有必要存在？這一點(diǎn)顧彬（Wоl(xiāng)fgаng Kubin）似乎有強(qiáng)烈的堅(jiān)持，他認(rèn)為德國漢學(xué)就具有自己的獨(dú)立品格，它是“一門多語種的科學(xué)”，而且在方法論上包含了“哲學(xué)、歷史、文學(xué)理論等”。③顧彬：《顧序》，載李雪濤《日耳曼學(xué)術(shù)譜系中的漢學(xué)——德國漢學(xué)之研究》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008年，第2頁。我倒是比較認(rèn)同這個觀點(diǎn)，即無論全球化如何凌厲無倫，但卻是不可能完全代替民族 – 國家的。

二是“世界眼光”與“普遍視野”如何獲得？對于漢學(xué)史研究來說，世界漢學(xué)的形成乃是一個題中必有之義，關(guān)鍵在于如何更好地去把握其形成史的關(guān)鍵樞紐和重要節(jié)點(diǎn)，就此點(diǎn)而言，與母體中國文化的接觸則至關(guān)重要。在傅熊看來：“民國時期，學(xué)術(shù)風(fēng)氣迥然不同，當(dāng)時外國漢學(xué)家和中國學(xué)者多以踏實(shí)的態(tài)度來從事研究工作。在西方，漢學(xué)在教育體制上學(xué)生們首先是上大學(xué)學(xué)漢字，慢慢提高閱讀能力，學(xué)習(xí)克服閱讀困難的方法，研習(xí)各種社會科學(xué)或人文科學(xué)的理論之后，再將語文學(xué)與研究方法論聯(lián)系在一起。民國時期有很多的西方漢學(xué)家生活在北平，因?yàn)樯钤诖苏Z言環(huán)境里，他們的漢語水平一般來說是相當(dāng)高的。眼下在西方培養(yǎng)出來的中國學(xué)系的學(xué)生，有種不可取的趨向，就是研究方法和漢語訓(xùn)練不足。但是由于大學(xué)教學(xué)體制不一，不同的國家有不同的規(guī)定來限制教學(xué)期限，所以只能在本科學(xué)習(xí)期間打下一個基礎(chǔ)，而后在碩士、博士班里多下些功夫。”④《傅熊訪談錄》，第142頁。這就是學(xué)術(shù)史研究的好處，能夠以一種通透的眼光審視問題，在前后東西的比較中看到關(guān)鍵和問題之所在。顧鈞曾說過：“如果說近代以來北京一直就是漢學(xué)中心的話，20世紀(jì)30年代它的這一地位則更加鞏固。20世紀(jì)20年代在把漢學(xué)中心奪回北京的時代潮流下，北大、清華、燕京、輔仁、中研院等高校和研究機(jī)構(gòu)都作出了自己的努力。無論是用科學(xué)方法整理國故，還是建立國學(xué)院培養(yǎng)學(xué)生，抑或是組織考古挖掘?qū)ふ倚虏牧?，這些努力都很快收到了明顯的效果?？紤]到當(dāng)時內(nèi)憂外患的國內(nèi)國際環(huán)境，這一努力就更顯得可貴，而其效果也更讓人贊嘆。”①顧鈞：《美國第一批留學(xué)生在北京》，鄭州：大象出版社，2015年，第186頁。在他的眼中，20世紀(jì)30年代是“20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)最輝煌的時期，而北京則成為風(fēng)光無限的漢學(xué)中心”②同上，第187頁。。具體觀點(diǎn)上當(dāng)然還可以再商榷，但20世紀(jì)30年代的北平作為中外文化交流，尤其是漢學(xué)史上的一個重要的互動中心，恐怕是可以認(rèn)同的。抓住學(xué)術(shù)史上的一些關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)，并進(jìn)行深度考察，這或許是由此獲得世界眼光和普遍視野的上佳法門。

三是怎樣才能形成一種更好的世界漢學(xué)史、學(xué)術(shù)史、思想史構(gòu)建的“互補(bǔ)維度”問題。中國自改革開放以來，各種海外漢學(xué)叢書層出不窮，頗為引人注目，但來自對象國的漢學(xué)家自己撰寫的漢學(xué)史仍屬必不可少，這意味著由自身進(jìn)行的學(xué)術(shù)史整理工作絕非可有可無。在這方面，西方漢學(xué)家已經(jīng)做出了不錯的工作，譬如馬漢茂（Hеlmut Mаrtin）、漢雅娜（Christiаnе Hаmmеr）主編的《德國漢學(xué)：歷史、發(fā) 展、人 物 與 視 角》（Сhinаwissеnsсhаftеn-Dеutsсhsрrасhigе Entwiсklungеn: Gеsсhiсhtе,Pеrsоnеn, Pеrsреktivеn），巴雷特（Т. H. Ваrrеtt）的《特別的漠視——英國漢學(xué)小史》（Singulаr Listlеssnеss. А Shоrt Histоrу оf Сhinеsе Вооks аnd Вritish Sсhоl(xiāng)аrs）等都是例證。一些專門精深的個案研究也出現(xiàn)了，如錢婉約的《內(nèi)藤湖南研究》（中華書局，2004年）、顧鈞的《衛(wèi)三畏與美國早期漢學(xué)》（外語教學(xué)與研究出版社，2009年）等。但如何在此基礎(chǔ)上有更加深入的學(xué)術(shù)空間的開拓，仍是值得探究的命題。傅熊說：“我想甚至在近代歐洲最黑暗的時期里，漢學(xué)界仍然是相當(dāng)國際化的。當(dāng)時漢學(xué)家之間還保持廣泛的聯(lián)系和互助的精神。我之所以選擇寫奧地利漢學(xué)史是因?yàn)榉奖悖皇且驗(yàn)閲?。我所使用的方法就是將一個能夠掌控的資料范圍，討論在一個廣闊的研究脈絡(luò)里。這也就是說，重點(diǎn)不在于談某國的漢學(xué)，而以奧地利漢學(xué)為窗戶來透視討論國際漢學(xué)?！雹邸陡敌茉L談錄》，第153頁。在這里，他提出了國際漢學(xué)的命題，由國別出發(fā)的學(xué)科史梳理終于指向了國際性的學(xué)術(shù)史思考。這就為我們提出了一個重要的問題，即真正屬于國際意義上的通論學(xué)術(shù)如何可能？世界學(xué)術(shù)，或許是一個值得探討的命題，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)以通論學(xué)術(shù)的思維來建構(gòu)中國學(xué)術(shù)史時，那么，我們是否也有必要思考，同樣以一種對人類文明共同體的關(guān)注去構(gòu)建一種世界學(xué)術(shù)史，其所可以涵蓋的，絕對是不弱于 歌德（Jоhаnn Wоl(xiāng)fgаng vоn Gоеthе，1749—1832）“世界文學(xué)”的價值。設(shè)若如此，那么像漢學(xué)這種具有很高價值的溝通性和關(guān)聯(lián)性學(xué)科，無疑是施展身手和以點(diǎn)帶面的最佳著手處，那么傅熊的擔(dān)憂也是有其原因的：“在這樣一個學(xué)術(shù)研究的國際化趨勢不斷加強(qiáng)的年代，單單去考察一門學(xué)科在一個說到底沒什么分量的地區(qū)的發(fā)展史，或許顯得跟時代有點(diǎn)不合拍。一個學(xué)科的歷史，或者一門學(xué)術(shù)在一個地區(qū)的發(fā)展史，都是不能孤立來看的，這個不言自明。可是本書所取的角度，對于將著作放在一個發(fā)展史的視野中來觀察、清楚瞻顧它的前承和后續(xù)發(fā)展、然后將之作為整體中局部的點(diǎn)進(jìn)行更準(zhǔn)確的探討，還是有好處的。而過程中所突出的奧地利漢學(xué)與國際中國學(xué)研究的交叉相屬，以及其他學(xué)科向漢學(xué)的輻射滲透，則織就出一個復(fù)雜綿密的網(wǎng)?！雹堋锻c亡：奧地利漢學(xué)史》，第395頁。如此，則一個國別或區(qū)域性漢學(xué)學(xué)科史，也具有重要的學(xué)術(shù)史意義，它所承擔(dān)的學(xué)科發(fā)展變化、文化民族意義乃至互補(bǔ)國際維度，都具有可圈可點(diǎn)的地方特色和普遍價值。