《資治通鑒證補》考*

□［日］谷口明夫（Akiо Таniguсhi） 著

胡孝忠 林生海 譯

《資治通鑒》是北宋歷史學家司馬光（1019—1086）耗時19年完成的一部前所未有的編年體通史，劉攽、劉恕、范祖禹等三位當時最優(yōu)秀的史學家及其子司馬康為其助手。全書共二百九十四卷，上至周威烈王二十三年（前403），下至五代后周顯德六年（959），記載了周（戰(zhàn)國）、秦、漢、魏（三國）、晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐、后梁、后唐、后晉、后漢、后周十六朝1362年的歷史。對史學家自不必說，這也是一部深受文學家尊崇和重視的名著。在有關(guān)《資治通鑒》的研究注釋中，最重要的當屬宋末元初胡三?。?230—1302）的《資治通鑒音注》，其次是明末清初嚴衍（1575—1645）的《資治通鑒補》。①錢大昕《潛研堂文集》卷三十八《嚴先生衍傳》云：“其有功于通鑒者，胡身之而后，僅見此書耳?！贝送猓m然大多數(shù)中國人并不知曉，②1989年，陳淑榮用不到八百字的文章對其加以介紹，但是并不充分且有錯誤。見陳淑榮：《蓬左文庫與〈資治通鑒證補〉》，《復旦學報》（社科版）1989年第1期。但是與《資治通鑒補》同等重要，或者說更有價值的是藏于名古屋市蓬左文庫的石川安貞（1736—1810）所著的《資治通鑒證補》（『資治通鑑証補』，江戶末期出版）二百九十四卷。③本書是在《資治通鑒》二九四卷原文的基礎上，將胡三省注及證補以注的形式增補而成，所以說稱之為“《資治通鑒證補》二九四卷”，其實是不準確的。但因其作為單行本并未獨立，為了方便寫成“二九四卷”。

約40年前，平岡武夫（1909—1995）等指出：《資治通鑒證補》是日本人在中國本土學者面前也可以引以為豪的學術(shù)成果之一，對《資治通鑒》的讀者來說非常有益。④平岡武夫、市原亨吉、金井清《唐代史料考》（京都大學人文科學研究所，《創(chuàng)立二十五周年紀念論文集》，1954年）一書中有簡明的解說。除了一一標注《資治通鑒》原文出處這樣粗略的說明之外，迄今尚無對其具體內(nèi)容進行研究的報告，以致無法充分理解該書的價值。因此，本文嘗試就《資治通鑒證補》的作者與撰述經(jīng)過，證補的形式、內(nèi)容、價值，及與嚴衍《資治通鑒補》的異同進行考察。

《資治通鑒證補》的作者及撰述過程

據(jù)《蓬左文庫漢籍分類目錄》記載，《資治通鑒證補》（以下簡稱“《證補》”）的作者是石川安貞?！蹲C補》每卷第一頁都寫著“大日本尾張儒臣石川安貞 證補”。但是《證補》并非安貞一人所著，安貞去世后，其子石川嘉貞（1773—1841）繼承父業(yè)完成此書，故此書為父子共撰之書。①《京都大學人文學科研究所漢籍目錄》（昭和五十六年發(fā)行）中把書名寫作“資治通鑒二百九十四卷”，并記載如下：“宋司馬光奉敕撰，元胡三省音注，日本石川安貞證補，日本石川嘉貞續(xù)證補?！钡⑽磳⒆C補與續(xù)證補進行明確區(qū)分。

石川安貞②關(guān)于石川安貞的事跡，詳見拙稿《石川香山事跡考》（《鹿兒島女子短期大學紀要》第25號，1990年）。，字順夫，通稱忠次，號香山。在名古屋通常稱呼其號。他是尾張鳴海（今名古屋市綠區(qū)鳴海町）武士石川信庸（?—1759）的次子，生于元文元年（1736）八月八日。

安貞聽從父命，以醫(yī)生為志業(yè)，師從藩醫(yī)淺井圖南（1706—1782），后經(jīng)圖南推薦，走上漢學之路。他追隨京學派③譯者注：京學派，德川幕府時期朱子學流派之一支，以京都為中心，故又稱為京師學派。藩儒深田厚齋（生卒年不詳）研修經(jīng)史，又師從闇齋學派④譯者注：闇齋學派，信奉山崎闇齋（1618—1682）學說的一支儒學流派，與水戶學派并立，是幕府末期尊王思想的源流。淺見?齋（1652—1712）的弟子小出慎齋（?—1759）。雖然師從慎齋的時間較短，但是受到的影響卻最大。后來，安貞成為闇齋學派中數(shù)得著的一員。童年時期，他每天凌晨四點出門，八點到老師的課堂，聽課結(jié)束后當天趕回家，將學過的東西記錄下來并反復誦讀，到半夜才睡下。這樣的生活持續(xù)了三年，并未因寒暑風雨而休息一日。

寶歷九年（1759）24歲那年，他的父親與小出慎齋離世。安貞閉居鄉(xiāng)里，專心讀書。兩年后，寶歷十一年（1786）⑤譯者注：1786，應為1761。歲末也可能是次年年初，僑居于名古屋城南的桑名街，開私塾，以授漢學為業(yè)，為當世育天下英才。

明和七年（1770）35歲那年正月，被稱為“名注釋”的《金鏡管見》完稿，于次年出版?！督痃R》是唐太宗所著之書，強調(diào)為人君者應注意之事，如用忠賢而避佞愚等。安貞為此書做了詳細的注解。

安永元年（1772）37歲那年春天二月，他完成了《陸宣公全集注》二十四卷，并于翌年出版。陸宣公即唐朝名臣陸贄。這是對陸贄文集整體注解的書，即使在中國本土也沒有的劃時代的著作。

通過出版這兩種優(yōu)秀的注解書及教育活動，安貞的名字傳入藩主德川宗睦（1733—1799）的耳中。安永六年（1777）42歲之際，他被提拔為侍奉藩主的儒學者（藩儒）。次年春，在名古屋城南長者街購置住宅，并移居于此。此后，安貞以藩儒的身份傾力于著述與教育。

天明元年（1781）46歲，從十一月到次年二月，他受藩主之命與岡田挺之（1737—1799）共同撰述《行水金鑒解》，對水利書《行水金鑒》（清人付澤洪撰）進行注解。

天明二年（1782）47歲那年二月，他開始撰述《資治五史要覽》。這是受藩主之命編纂的，模仿司馬光《資治通鑒》，意在讓統(tǒng)治階層以史為鑒的一部作品。結(jié)合商輅《續(xù)通鑒綱目》、薛應旂《宋元通鑒》以及各代正史，以編年體的形式記錄宋、遼、金、元、明五朝（959—1662）的歷史，耗時七年十個月才完成。

天明三年（1783）48歲這年四月，藩校明倫堂竣工。安貞在總裁細井平洲（1728—1801）之下任圖書管理（典籍）⑥譯者注：典籍，又稱“書物奉行”，江戶幕府的職官名，寬永十年（1633）設置。通常定員4名，有時酌情增減1名。負責文庫與圖書管理，包括圖書的收集、分類、整理、保存、調(diào)查等。，兩年后任藩史編纂處繼述館的?？?，兼任明倫堂教授。

寬政元年（1789）54歲這年，他完成了《資治通鑒要覽》二七五卷與《陸宣公全集注》二十四卷的全面修訂工作。次年，謄寫《資治通鑒要覽》并獻給藩主，將《陸宣公全集注》以明倫堂版出版。因進獻《資治五史要覽》而加官進爵，其后，撰述《資治通鑒證補》的命令下來。此后直到離世，安貞都在堅持做此事。

寬政四年（1792）57歲，他擔任繼述館總裁。寬政七年（1795），兼任明倫堂副督學。寬政十年（1798），成為第三任明倫堂督學（校長）。此后，明倫堂在安貞的領(lǐng)導下，出版《宋李忠定公全集》（1801）、《春秋名號歸一圖》（1801）、《魏鄭公諫錄》（1802）、《唐丞相曲江張先生文集》（1805）、《李伯紀忠義編》（1809）、《國語定本》（1810）。安貞自己的著作，包括《勤學俗訓》（1800）、《大奕雜抄》（1801）、《唐宋八大家文楷》（1801）、《讀書正誤》（1803）等，在名古屋、京都的書店出版。因安貞長期擔任學官，多有著述及講解之功勞，他經(jīng)常受到賞賜。文化六年（1809），在他74歲那年五月，受賞位于城南御園街的府第。

文化七年（1810）十二月二日，安貞病逝，享年75歲，葬于鳴海的瑞泉寺。

石川安貞是一位質(zhì)樸、剛正不阿之人。其學問以朱子學為主，尤其看重名分，在史學、國學上有著淵博而全面的知識，直到老年依然孜孜不倦、毫無懈怠。他在明倫堂和繼述館時，出版的都是直諫、忠義之士的著作，或者是與他們相關(guān)的及與古代史相關(guān)的著作，許多都有著很高的學術(shù)價值。他自己的著作僅知名的就有28種之多。石川安貞是對名古屋學問發(fā)展作出巨大貢獻的杰出學者。

因為膝下無子，安貞收養(yǎng)了岐阜町醫(yī)師水野玄琢（生卒年不詳）的次子，即石川嘉貞（原名水野德貞，成為安貞嗣子后叫居貞，后改為嘉貞），字公干，通稱順次，號魯庵或三己叟。

石川嘉貞傳記的基礎資料，主要是名古屋市綠區(qū)鳴海町龍蟠山瑞泉寺他墓碑上的碑文。①墓碑正面是“魯庵石川君墓”，另外三面寫著“君姓源，氏石川，諱嘉貞，字公干，號魯庵，俗稱順次。寬政戊午，為明倫堂典籍。歷數(shù)歲，擢為僖公侍讀，兼弘道館總裁，加賜秩二百五十石。后為書庫監(jiān)也。君幼而穎悟，讀書不倦，學主程朱，行服理義。其諫君也犯顏，至邦家之大事，則面折群臣。故世人稱其直焉。其余行狀詳，不具于此。天保辛丑四月三日以病沒。距其生安永癸巳六十有九年矣。葬于鳴海瑞泉寺中先塋之側(cè)。銘曰：‘其文其學，有名有源，維剛維毅，不避不遷?！讶松钐镎阎?。”細野要齋（1811—1878）《尾張名家志》中他的傳記即基于此碑文。此外，宮田敏（生卒年不詳）《圓陵隨筆》及奧村德義（生卒年不詳）《松濤棹筆》中也留下了一些逸聞。將這些適當整理，就形成了名古屋市政府主編的《名古屋市史——人物篇》（1934）“第九儒學”之“石川魯庵”的詞條。以下，基于此，筆者增加若干補訂，對嘉貞的略傳予以說明。

石川嘉貞，生于安永二年（1773），為水野雅命（通稱“玄琢”）次子。幼時被安貞收養(yǎng)②蓬左文庫所藏《藩士名寄》（尾張藩士職員錄）對源姓水野部，有寬政七載（1795）十二月所寫的水野家長久以來的家譜，其中對于嘉貞的記載，只有極其簡單的履歷。即：雅晨（玄琢）—雅命（玄琢）—雅教（玄琢）—德貞（石川順次）。在德貞的左下寫有“幼托石川安貞，被教育，改氏石川。天明三年十二月，為明倫堂格學生，寬政六年六月，賜月俸三口，今見為學生”。嘉貞原名叫水野德貞，幼年時期開始被安貞?zhàn)B育。寬政七年（1795）改姓為石川。［橫井在時：《尾張藩御文庫與御書物奉行》，《鄉(xiāng)土文化》第39卷第2號，將嘉貞成為安貞?zhàn)B子的時間，寫為寬政十年（1798）八月］。另外，瑞泉寺“石川香山先生墓碑”上寫著“先生初配瀧川氏，無子先沒，再娶川瀨氏，亦無子。養(yǎng)水野氏第二子為嗣，名居貞，今為明倫堂典籍”。嘉貞成為安貞?zhàn)B子后，取名居貞，直到安貞去世時都用這個名字。嘉貞這個名字，應該是安貞死后才改的。，十一歲（1783）成為明倫堂的生徒（格學生）。他十分努力，孜孜不倦，很早就展現(xiàn)了優(yōu)秀的才能。寬政六年（1794），升為明倫堂的學生③橫井在時認為，嘉貞在寬政六年成為文官管理人（御用人）。，寬政十年（1798），成為見習典籍，亨和二年（1802），成為副典籍，文化五年（1808），成為典籍，文化八年（1811），接替安貞的職位。這一年，冢田虎（1745—1832）任明倫堂督學，學政變動后，嘉貞堅守家學，未曾改變。

文政十年（1827），成為奧詰④譯者注：奧詰，江戶幕府的職官名，第五代將軍綱吉時設置，作為將軍的咨詢和顧問伴隨左右。，赴江戶，擔任世子德川齊溫（1819—1839）的侍讀。齊溫成為第十一代藩主后，嘉貞兼任其侍講（儒者）。天保三年（1832），嘉貞成為江戶藩邸內(nèi)的學問所——弘道館的總裁，教授朱子學?！八臅钡慕滩倪x用林道春（1583—1657）的道春點校本。相比名古屋僅有冢田虎注（冢注），用朱子之注對闇齋派的嘉貞來說，應該更為得心應手。嘉貞是剛毅正直之士，據(jù)說對輔導之事盡心盡責。他還犯顏勸諫齊溫養(yǎng)鳩玩樂之事，講玩物喪志的道理，使齊溫停止了養(yǎng)鳩。

天保十年（1839），齊溫薨。其兄田安齊莊（1810—1845）成為第十二代藩主。齊溫的靈柩從江戶出發(fā)，經(jīng)木曾路，向尾張而去。途中，江戶市谷的藩邸不守喪，藩士們剃了頭發(fā)，吃著酒肉，鶯歌燕舞，毫無忌憚。當時前任藩主的喪事尚未結(jié)束，齊莊就舉行了入館慶典。嘉貞認為這種行為不合禮節(jié)，大肆批判，在講課時進行諷諫。老臣們想阻止他，但嘉貞并不聽，愈發(fā)直言勸諫。這種行為忤逆了齊莊，因此他被趕出府衙，以書物奉行的身份，回到了名古屋。①奧村德義：《松濤棹筆》十二。

嘉貞擅長漢詩，工竹梅水墨畫。天保十二年（1841）四月三日去世，享年69歲，葬于鳴海的瑞泉寺。著有《道經(jīng)圖解》《道燈》《學規(guī)諺解》《魯庵詩集》七卷。

嘉貞沒有像安貞那樣的著述，也看不到有什么豐功偉業(yè)，但安貞的大作《資治五史要覽》實際上是嘉貞幫助完成謄寫的。②石川嘉貞親筆所寫《上資治通鑒證補箋》《資治通鑒證補凡例》與《資治五史要覽》卷一四二到卷二六九的筆跡是一致的。不難想象，不僅謄寫書稿，嘉貞還參與了大量的史料檢索、校勘等基礎性工作。安貞的部分成就是嘉貞協(xié)助完成的，可以說，嘉貞也是杰出的學者。

如上所述，從兩人的事跡中難以窺知《資治通鑒證補》的撰述過程，但《資治通鑒證補》卷頭的嘉貞《上資治通鑒證補箋》與《資治通鑒證補凡例》有一些關(guān)于撰述目的與經(jīng)過的信息?！渡腺Y治通鑒證補箋》云：

臣嘉貞死罪死罪。臣聞人君之于政治，在廣益其知。欲廣益其知者，宜以讀書為本。夫讀書之務要，在經(jīng)與史。經(jīng)，義理之府；史，興亡之鑒。經(jīng)以究義，史以考事，其知豈得不廣乎。其知克廣，則君子得用，小人不得進，而政之不治者，未之有也。故唐仇士良之教其黨云：“勿使人主讀書，見前代興亡，心知憂懼，則吾輩疏斥矣?！笔瞧湟饪梢砸姡溲钥梢哉?。

此處闡述了人君想要出色的政績，必須要讀經(jīng)史，廣益所知。為證實這一點，他舉了唐朝佞臣仇士良所說不要讓君主讀書的例子，指出應該把歷史作為政治的參考，這也是中國宋朝編纂《資治通鑒》的目的之一，寫在箋的起首部分是很自然的。箋中又云：

先君明公，聰明之質(zhì)，恭謙之德，尚深好學，廣修明倫之堂，延鴻儒碩生，講究此道。臣先人臣安貞繼溫史纂修趙宋以下五代之事，名《五史要覽》。書成獻之左右。又命因溫史加證補……今公至孝……

先君是指第九代藩主德川宗睦（1761—1800年在位），明公是其謚號。今公是指第十代藩主德川齊朝（1800—1827年在位）。先君宗睦是位聰明有德好學之君，大興明倫堂，招聘學者，考究經(jīng)史。同時，命令石川安貞沿襲司馬溫公《資治通鑒》，編修《資治五史要覽》。《資治五史要覽》完成后，又令其為《資治通鑒》證補。

撰述《資治通鑒證補》是繼纂修《資治五史要覽》之后即開始的事業(yè)，這是振興明倫堂、意在興學的好學藩主所授意的。正如箋的開頭所言，有明顯的以史為鑒的意識。繼《資治通鑒》之后《資治五史要覽》二七五卷的編纂，以及為《資治通鑒》二九四卷記事逐一證補這樣艱難的工程之所以逐漸納入計劃，首先得益于作者對《資治通鑒》本身有著絕對的尊崇。這不僅是藩主一人的希望，恐怕也是圍繞著藩主的所有尾張藩士的共同愿望。之所以這樣說，是因為藩主一般是全體意志與行動的最終集中體現(xiàn)。大概在整個尾張藩，都彌漫著對《資治通鑒》乃至其作者司馬光的尊崇之風。尾張人南宮大湫（1724—1774）著《司馬光傳》，并以自家版出版，③南宮大湫是安貞在明倫堂的同僚南宮龍湫教授之父?！端抉R光傳》是寶歷（1751—1764）年間在積翠樓出版的。積翠樓是大湫的住所之號。從此事也可窺知這種氛圍。安貞父子在指出《資治通鑒》原文或胡三省注有錯誤的時候，使用“臣安貞（或嘉貞）謹按”這樣非常謙恭的表達，十分謹慎避免輕率否定原文文字錯誤，只用“恐怕”這樣表示推測的表達方式，也可以看出這種尊崇意念的存在。安貞按語中使用的“謹”與“恐”二字，并不僅僅是為了表達對藩主的尊敬。

《資治通鑒證補》的撰述，可以說就是產(chǎn)生于這種對《資治通鑒》的尊崇之風中。完成證補最直接的緣由在嘉貞的《資治通鑒證補凡例》（以下簡稱“《凡例》”）中：

溫公之史至矣。浩瀚十七之革鼎，紛綸數(shù)千之卷冊，取彼補此，取此續(xù)彼，點綴甚工，斧鑿無跡。然其文省則其義不明，其事略則其實有隱。是以忠臣義士貞女烈婦或諫奏之文，其有益于治者，不得不或補之，欲知其詳者，不可不知其所由。故證其文之所出，補其事之可補者，名曰《資治通鑒證補》。

即《資治通鑒》是將浩瀚的十七代王朝的歷史，從數(shù)千冊的史料中進行出色地整理之作。因為省略的地方較多，意思不明，也就有了事實被隱沒的情況。因此，為了更清晰、詳盡地理解《資治通鑒》的文章，有必要對其記事出處進行標注。另外，增補有益于教化治民的忠臣、義士、貞女、烈婦、諫奏之類的文章，故稱《資治通鑒證補》。為此，安貞在《資治通鑒》原文后逐一標“證”增“補”，甚至寫按語。箋中又說道：

不幸而先君棄世，臣先人亦未脫稿而沒。今公至孝，能繼先君之志，又命臣嘉貞紹成其業(yè)。

即尚未完稿時，先君宗睦與安貞便都去世了，現(xiàn)任藩主齊朝繼承遺志，讓嘉貞繼續(xù)完成這項事業(yè)。

在受命撰《資治通鑒證補》的第十一個年頭，藩主宗睦薨。第二十一個年頭安貞逝世。因此，嘉貞繼承父業(yè)，在第十一代藩主齊朝時終于完成此書，但其年月未詳。全書二百九十四卷，從第一卷到二百一十九卷（唐紀三十五）都能看到安貞的按語，但之后的卷冊中幾乎都看不到了，到第二百三十六卷（唐紀五十二）就完全沒有了。從第一百七十九卷（隋紀三）到二百二十卷，都可以看到嘉貞的按語，在之后的卷冊中只能看到僅僅記錄異同的諸多“補考”與少數(shù)包含判斷的“補考”。另外，在第二百一十一卷記載有居貞名字的按語。想來，安貞全力撰述的應該到第一百七十八卷為止，此后到第二百一十九卷借助了嘉貞之力，之后基本是嘉貞完成的。因此，全書約2/3是安貞在世時完成，余下1/3是其后完成的。耗費約20年成書2/3，這樣簡單算來，全書著成費了約30年。對比嚴衍與談允厚完成《資治通鑒補》廢寢忘食花了24年，安貞父子的功勞也是非比尋常的。

謄寫用方正的楷書完成，過去筆者曾認為出自嘉貞一人之手①谷口明夫：《石川香山事跡考》，《鹿兒島女子短期大學紀要》第25號，1990年。，但實際上至少有三人以上參與了謄寫工作?！顿Y治五史要覽》一百零一卷是數(shù)人耗費四月方完成的，那么《資治通鑒證補》二百九十四卷的謄寫應該要花費成倍以上的時間。

綜上，《資治通鑒證補》是在尾張藩對《資治通鑒》的尊崇之風中，順應當時人們想通過《資治通鑒》去深入了解歷史以利于政治的需求，經(jīng)過安貞父子兩代人的努力而完成的巨著。

《資治通鑒證補》的構(gòu)成與內(nèi)容

《資治通鑒證補》（以下簡稱“《證補》”）是將《資治通鑒》（以下簡稱“《通鑒》”）的原文，以“無界九行，每行十九字”的形式排版，以“小字雙行，每行十九字”的形式將胡三省注及證補插入原文。有關(guān)“證補”的詳細構(gòu)成，嘉貞《資治通鑒證補凡例》中有說明?！斗怖吩疲?/p>

故證其文之所出，補其事之可補，名曰資治通鑒證補。

《證補》中的“證”是對《通鑒》原文出處的揭示，“補”是補充說明原文中未采用或省略的內(nèi)容?！蹲C補》最主要的構(gòu)成部分，就是“證”與“補”，進一步也有“補考”之類的，《凡例》云：

考文之同異者，稱補考。

也就是說，有史料記載與《通鑒》字句、記事內(nèi)容不一致時，考察其中的異同，就是“補考”。《凡例》中還說：

證及補及補考，各以朱圍之。證乃收于胡注之上，補及補考收于胡注之后，以別于胡注也。

即“證”“補”“補考”用紅線圈出來，“證”寫在胡三省注的上方，也就是在《通鑒》原文的正下方，“補”和“補考”寫在胡三省注的下方，與胡注區(qū)分?？偟膩碚f，按照《通鑒》原文、證、胡注、補、補考的順序排列。實際上，“證”并沒有用“證”這個字專門標出來，而是直接只標記出處，然后用紅線將其全部圈起來?！把a”和“補考”用“補”和“補考”的字眼標出來，只將這幾個字用紅線圈出來，然后在其下面寫不同的內(nèi)容。另外，從全篇來看，“證”下面不限制四項俱全，所以“證”下是“補”或“補考”的也很多。

關(guān)于“證”的標注方法，《凡例》中說：

證文之所出，如某紀以某帝為主，直稱帝紀，而前后帝各取謚號一字，如稱高紀文紀，是也。傳則每卷首詳舉姓名，后皆略姓，以省功耳，非有義例也。

也就是說，《通鑒》原文出處是某帝本紀時，只記為“帝紀”，以此帝為主的本紀中，其前后的皇帝只各取謚號中的一個字，如“高紀”“文紀”等。①如第一百一十八卷“元熙元年，春正月，壬辰朔，改元”下寫有“帝紀”，在數(shù)行之后的“庚申，葬安皇帝于休平陵”下方注有“安帝紀”。此處的“帝紀”是指《晉書》恭帝紀。如果出處是列傳，就在每卷初始寫出此傳中全部人物的姓名，如“○○傳”，以后記述時全部省略姓。②如第一百八十四卷（義寧元年七月丙寅）“密自恃兵強，欲為盟主”，其下寫有出處“依舊唐李密傳”。在五行之后“殪商辛于牧野”下記有“舊唐密傳”，省略了其姓。這僅僅是省些功夫，并不是嚴格的體例。③這沒有特別的意義。雖然在卷頭全部寫了姓名，在同卷的其他地方再寫姓名，也是便宜行事。如第一百八十四卷（義寧元年六月己卯）“劉文靜勸李淵與突厥相結(jié)……淵從之”下方寫著“依舊唐劉文靜傳”，同卷（秋七月乙丑）“劉文靜至突厥……始畢大喜”的下方也寫著“依舊唐劉文靜傳”，未省略其姓。

此外，《凡例》中記載：

文之同者，直稱某紀某傳，大同小異者曰依，小同大異者曰取，曰略見。

與《通鑒》原文出處相同的，則寫為“○○紀”“○○傳”，大同小異的寫為“依○○”，小同大異的寫為“取○○”④如第三十九卷（淮陽王更始元年）“劉秀復徇潁川”的“復徇”二字下寫著“二字取高武紀”。，或?qū)憺椤奥浴薄耙姟稹稹雹輼擞洝奥浴迸c“見”的，通常代表如下的情況：“依○○，文略”“見○○”“見○○，文異”，此外也有不少是“依○○，文少異”“依○○，文大異”。，來標明各自的不同。

《凡例》中還記載：

咸據(jù)本史證之。其它所引用，今不傳于世之書亦多，且淺見薄識，未詳者，空設朱圍以為后圖耳。

《通鑒》原文的出處都來自正史，但其引用的書有不少已經(jīng)失傳，自身學識淺薄，無法標明出處的地方，都用紅圈標出，留有空欄，作為將來的研究工作。因此，出處不明的地方，都逐一標記紅圈空欄。

在《凡例》中，除此之外就沒有關(guān)于“證”的標記形式的說明了。但是，“證”體現(xiàn)在實際形式中。此外，在標記《通鑒》原文出處的同時，“證”還標記了《通鑒》中所寫但在史料出處中沒有找到的內(nèi)容⑥如第一卷（智伯又求地于魏桓子……）“然后可以擇交而圖智氏矣”之下有“然以下十一字，策無”這樣的“證”。其他部分在《戰(zhàn)國策》趙策之中可以找到，但是沒有這十一字。，用“……字，○○無”的形式表示，“○○”是史料的名稱。

“證”用以上的標記形式，簡明表示了《通鑒》原文的史料出處及其內(nèi)容。那么，“證”中標記的史料到底為何物呢？大致列舉一下，有《孟子》《韓非子》《戰(zhàn)國策》《漢武故事》《東觀漢記》《世說新語》《隋唐嘉話》《陸宣公集》等正史之外的內(nèi)容，當然《史記》《漢書》等十七部正史占絕大多數(shù)?！斗怖贰耙哉窞閾?jù)，皆證其出處”對此已有說明，是理所當然的。但是與司馬光編修《通鑒》時利用三百幾十種資料相比⑦陳光崇統(tǒng)計為359種，高振鐸統(tǒng)計為339種。陳光崇《張氏〈通鑒學〉所列〈通鑒〉引用書目補正》、高振鐸《〈通鑒〉參據(jù)書考辨》，均收入《〈資治通鑒〉叢論》（河南人民出版社，1985年）。，確實是太少了，難以說是廣搜博覽。并且，就算《證補》收集了《通鑒》原文來自正史的所有出處，但是現(xiàn)在可以用中華書局標點本“二十四史”人名索引等多種工具書核對《通鑒》的記事出處，完全可以比安貞等人更詳細也更容易地查到。因此，“證”的價值好像并沒有那么大。但是，考慮到司馬光最重要的依據(jù)是正史和實錄等，這是大部分史料的主要出處，即使出處能通過工具書查到，但逐一確認文字的異同，依然是件非常不容易的工作。因此，指出存在異同的“證”，是十分重要的閱讀指南。而且，到目前為止，首先明確標明《通鑒》全部記事出處的，僅有《資治通鑒證補》一書。這樣看來，《證補》的“證”，對《通鑒》的讀者來說，不可否認發(fā)揮著指南的作用。

其次，我們試對《證補》中另一個重要的支柱“補”進行說明。《凡例》中對于“補”的形式?jīng)]有任何說明，因此下面以最典型的例子進行說明。

第十一卷（高帝五年春正月）“諸侯王皆上疏請奠漢王為皇帝”的下方有：

補：于是諸侯上疏曰……（省略二百八十八字）……謹擇良日。高帝紀。注：張晏曰……（省略二十一字）……；師古曰……（省略二十八字）……

如此例所示，在“補”中，“補”字后面緊接著就是內(nèi)容，然后是史料出處的名稱，例文是《漢書》高帝紀。因為很明顯是《漢書》的內(nèi)容，所以省略了“漢”字。一般就這樣結(jié)束了。但是“補”的內(nèi)容很長，有難解的語句，就在后面加注。例文引用的是《漢書》的張晏注與顏師古注。簡言之，“補”是由“補”的標記→“補”的句子→“補”的句子的出處→對“補”的句子的注這樣的順序構(gòu)成。但是，也存在不少沒有對“補”的句子作注的情況。

下面，對“補”的內(nèi)容及其價值進行說明。

之所以作“補”的理由，如上所述，是因為《通鑒》原文中的省略較多，有難以理解或者被隱沒的史實。因此，為了能夠理解原文，補充不充分的記事，為了彰顯事跡，增加了忠臣、義士、貞女、烈婦等的事跡以及諫諍之文。

在省略較多、事情經(jīng)過不明的情況下，“補”的文字起著加深理解的作用。如，第二百一十一卷“開元二年，春正月，壬申，制京官有才識者除都督、刺史，都督、刺史有政跡者除京官，使出入常均，永為恒式”，其下有：

補：關(guān)中自去秋至于是月不雨，人多饑乏，遣使賑給。制求直諫言弘益理。名山大川，并令祈祭。舊帝記①譯者注：記，應為“紀”。。

這個“補”是解釋開元二年春正月的時候，提拔有才能、有見識的中央官為都督或刺史，晉升有政績的都督或刺史為更高級別的中央官這樣的制度的背景，因去年秋天開始一直到正月為止，關(guān)中一帶無雨，人們飽受饑餓之苦，為祛除天災，施仁政，遂出此制。這讓讀者能更具體的想象與理解當時的情況，這樣的“補”非常有用。

又如，第一卷記載豫讓為智伯報仇之事，寫道：“三家分智氏之田。趙襄子漆智伯之頭，以為飲器。智伯之臣豫讓，欲為之報仇。”其下記有：

補：遁逃山中曰：嗟乎，士為知己者死，女為說己者容。吾。趙策。

“補”增加了豫讓決心為智伯報仇的理由，“士為知己者死”這種真摯、純粹的生活方式，讓人能更自然、更有興趣去了解豫讓的行動。對讀者來說，這是難得的“補”。

但是，將長篇的疏、詔全部以“補”的形式增補的話，就違背了編修《通鑒》的初衷，進而妨礙讀者對《通鑒》的閱讀。如，第二百一十一卷（開元二年春正月）：“禮部侍郎張廷珪、酸棗尉袁楚客皆上疏，以為上春秋鼎盛，宜崇經(jīng)術(shù)，邇端士，尚樸素，深以悅鄭聲好游獵為戒。上雖不能用，咸嘉賞之。”張廷珪等上疏勸諫玄宗崇尚經(jīng)術(shù)，親近品行端正之人，遠離歌舞、音樂、游獵等奢侈娛樂，追求質(zhì)樸。《證補》在記載此事的文字后，加了“補”：

久旱，關(guān)中饑儉，下制求直諫昌言弘益政理者。禮部侍郎張廷珪上疏曰：（以下省略五百八十六字上疏文）……何可怠棄典則，坐辜其望哉。再遷黃門侍郎。時監(jiān)察御史蔣挺以監(jiān)決杖刑稍輕、敕朝堂杖之。廷珪奏曰：御史憲司，清望耳目之官，有犯當殺即殺，當流即流，不可決杖。士可殺，不可辱也。時制命已行，然議者以廷珪之言為是。舊張廷珪傳。

○初景龍中，宗楚客、紀處訥、武延秀、韋溫等封戶多在河南、河北，諷朝廷詔兩道蠶產(chǎn)所宜，雖水旱得以蠶折租。廷珪②譯者注：廷珪，《證補》原文為“魏州刺史張廷珪”。謂：兩道倚大河，地雄奧，股肱走集，宜得其歡心，安可不恤其患而殫其力。若以桑蠶所宜而加別稅，則隴右羊馬，山南椒漆，山之銅錫鉛鍇，海之蜃蛤魚鹽，水旱皆免。寧獨河南北外于王度哉。愿依貞觀、永徽故事，準令折免。詔可。在官有威化。廷珪偉姿儀，善八分書，與李邕友善。及邕躓于仕，屢表薦之，人尚其方介云。新張廷珪傳。

此“補”先引用《舊唐書》張廷珪傳，列出其全部的上疏文586字，甚至將他反對在朝堂上杖御史蔣挺的故事也記錄了下來。另外，還引用了《新唐書》張廷珪傳，記載他嚴正反對、阻止宗楚客等人謀私利的企圖，善八分書及與李邕關(guān)系甚好之事都記錄其中?？傊且粋€很長的“補”。

即使饒有興趣地讀《通鑒》，直接列出張廷珪的事跡與略傳也有其相應的價值，但是全部列出長篇的疏文并沒有特別的價值。司馬光因為其文太長，只用了25個字進行總結(jié)?！把a”將其再次收錄，與意圖同《資治通鑒長編》是相同的。另外，“補”所收集的史料基本都是引用的正史。在能輕松獲得正史資料的今天，長篇的“補”可以說已喪失了價值?？傊?，“補”確實能有助于理解，很多地方能保持《通鑒》的閱讀興趣，但也有不少妨礙閱讀的詔書、諫奏等文。因此很難說所有的“補”都是好的。不過，逐一標明“補”的出處，對書籍的利用者來說，確實難得。

接下來，再對“補考”進行說明。正如前文《凡例》中所說，“補考”是在《通鑒》原文與史料記載有不同時，對之進行記錄與考察。但是，從“證補”的整體來看，“補考”的內(nèi)容與特點并非始終如一。雖然《凡例》并未提到，但是在《證補》中隨處可見以“臣安貞（或居貞、嘉貞）謹按”五個字標出的作者自己的按語。這些按語從最初到第一百七十八卷基本都是用紅框圈起來的，作為獨立的部分而存在。從第一百七十九卷開始，基本就成為“補考”的一部分，不再使用紅框。當然，在第一百七十八卷之前也有幾處算進了“補考”中（如：第三十八卷、第六十二卷、第九十一卷、第一百一十五卷、第一百七十七卷）。又，大多數(shù)的“補考”是記錄不同內(nèi)容的史料，指出其中的不同，有時也有是非判斷的存在。盡管是非判斷、正誤判斷之時，原則上都加上“臣○○謹按”這樣的語句，但是在“補考”中，有時并不寫出“按”語，而是直接進行判斷。

在第一百七十八卷之前，基本上以“臣安貞謹按”的按語而獨立存在。嘉貞的按語初次出現(xiàn)在第一百七十九卷之后，全部放在“補考”之中。安貞死后，嘉貞的名字還是叫居貞，還沒有更改為嘉貞。這樣看來，第一百七十九卷之后，也包含安貞的成果，是通過嘉貞整理完成的，將按語收入“補考”也是嘉貞所為。另外，第一百七十八卷之前的每卷，可能最終嘉貞也做了增訂補充。嘉貞補充的地方造成體例有所混亂?？紤]到撰述是父子二人協(xié)作完成的，《證補》也必須按照由始至終的順序完成①嘉貞最初的名字是居貞，第一百九十一卷、第二百一十一卷中，可以看到“臣居貞謹按”這樣的按語。在第一百七十九卷到第一百八十七卷中也可以看到幾處“臣嘉貞謹按”的按語，應該是改名后所寫，在第一百九十五卷、第二百零五卷、第二百二十卷中也可以看到。據(jù)此可知，這些卷并沒有按照順序進行編排。，因此造成了這樣的不統(tǒng)一。

因為在《凡例》中嘉貞并沒有提及“按語”，實際上按語應該包含在“補考”中。但是第一百七十八卷之前的按語，是獨立在“補考”之外的。因此，這里首先將“補考”與“臣○○謹按”分開來闡述。

“補考”中占大多數(shù)的，是純粹記錄字句上的差異。如第八卷（二世皇帝二年臘月，東陽寧君秦嘉）“欲擊秦軍定陶下”的“定陶”下方，寫有：

補考：《漢書》，定陶作濟陰。

這里并沒有對其異同，做出誰對誰錯的判斷。一般“補考”都是這樣，并不做判斷。在長篇的“補考”中也不改變這個原則。如，第一卷（周威烈王二十三年）豫讓暗殺趙襄子失敗被殺之時，“索之得豫讓，遂殺之”之下的“證”與胡注中寫有：

補考：索之以下作襄子曰：此必豫讓也。使人問之，果豫讓。于是趙襄子面數(shù)豫讓，曰：子不嘗事范中行氏乎。智伯滅范中行氏，而子不為報仇，反委質(zhì)事智伯。智伯已死，子獨何為報仇之深也。豫讓曰：臣事范中行氏，范中行氏以眾人遇臣，臣故眾人報之。智伯以國士遇臣，臣故國士報之。襄子乃喟然嘆泣曰：嗟乎，豫子之為智伯，名既成矣。寡人舍子，亦已足矣。子自為計，寡人不舍子。使兵環(huán)之。豫讓曰：臣聞明主不掩人之義，忠臣不愛死以成名。君前已寬舍臣，天下莫不稱君子之賢。今日之事，臣故伏誅，然愿請君之衣而擊之，雖死不恨。非所望也，敢布腹心。于是襄子義之，乃使使者持衣與豫讓。豫讓拔劍三躍，呼天擊之，曰：而可以報智伯矣。遂伏劍而死。死之日，趙國之士，聞之皆為之涕泣。趙策。

《通鑒》中記載此為“殺豫讓”，而《戰(zhàn)國策》趙策中是“伏劍自殺”。從這里可以看出內(nèi)容的不同，以此作“補考”，實質(zhì)上和“補”是一樣的。因此，在“補考”最后注明了出處。將“補考”二字縮小寫在一個格子里，恐怕是將最初寫的“補”，用胡粉涂掉后重新寫的。

安貞并沒有對內(nèi)容做任何的判斷，僅僅是提供了這樣的史料。那么這有什么價值呢？

所記趙策的內(nèi)容，主要是趙襄子與豫讓的對話。趙襄子問豫讓為何舍命為智伯報仇？豫讓答道，智伯與范氏、中行氏不同，以國士之禮待自己，進一步說明明主與忠臣之事，求得趙襄子的衣服，以擊打衣服當作報仇，然后自殺。這一段戲劇性地描述了豫讓之死的過程，向讀者傳達信息而不會令人生厭。在這種意義上說，是十分有價值的“補”。另一方面，我們也會考慮，司馬光將這樣戲劇性的內(nèi)容全部刪掉，連“士為知己者死”這樣的話也去掉，把自殺改為被殺，是出于什么樣目的？其意圖何在？①《戰(zhàn)國策》（《史記》基本原封不動承襲了《戰(zhàn)國策》的內(nèi)容）解釋豫讓為智伯飽受痛苦，舍命報仇的理由是：他踐行了“士為知己者死”“人臣不以二心而侍君”這兩種純粹的品格。但是《通鑒》中沒有“士為知己者死”的言語，也沒有詳細說明此事的豫讓之言，只記載了“不以二心而侍君”。另外《通鑒》第一卷后記載聶政為了嚴仲子暗殺俠累的事件時，也刪掉了聶政決定為了嚴仲子“士為知己者死”的理由?！锻ㄨb》刪掉了《史記》中的一些用語，這到底是為什么呢？豫讓只想為智伯舍命，而不是為范氏、中行氏，這是因為范氏、中行氏只把他當作一般人看待，只有智伯將他當作國士對待，這就是士為知己者有所為。反過來說，如果對方不知己，就不需要有所為。這種態(tài)度，相當于是以贈與與接收的關(guān)系來對待君臣關(guān)系，與臣下應該絕對忠誠于君主這種觀點不同，可以說是一種自由的態(tài)度。這種自由的態(tài)度，仔細想想，可能包含著君主無道之時舍棄君主甚至背叛君主的想法，即這種想法可能與叛亂相聯(lián)系。這樣，對編撰有益于政治的歷史書的司馬光來說，就不能留下隱藏著可能亂了秩序的“士為知己者死”這樣的言語。因此，在記載聶政之事時，他也把“士為知己者死”刪掉了。對司馬光來說，臣下就應該對君主絕對盡忠?？梢哉f，這里集中體現(xiàn)了司馬光如何選擇史料、他的編撰方針及其根本考慮?！蹲C補》將此事作為不同的史料之時，已經(jīng)意識到這是個問題?！把a”和“補考”中的史料提示，能讓人們注意到司馬光刪掉的內(nèi)容，起到讓人明白司馬光的編纂立場的效果。即，“補”或“補考”有提供其他信息，讓人們思考司馬光對史料的選擇立場這兩種價值。

雖然為數(shù)不多，但確實也存在著加以判斷的“補考”。如第十一卷（高帝五年）：“張良素多病……杜門不出曰……今以三寸舌為帝者師，封萬戶侯，此布衣之極，于良足矣。愿棄人間事，欲從赤松子游耳?！毕路綄懼?/p>

補考：據(jù)封萬戶侯文，此條當在六年見封于留后。

因為原文中記載了受封萬戶侯，這條應是第二年受封留侯之后的事，應該放在高帝六年。這是對《通鑒》的記事排列，即對其編修提出了意見，是理所當然的。這樣的意見，一般放在“臣安貞謹按”的下方，但這里并沒有按照體例，也沒有寫出安貞的名字，由此看來，這可能是嘉貞后來加上的。

“補考”中，有的應該被稱作“補注”。如第十一卷（高帝六年正月）“上已封大功臣二十余人……上在洛陽宮，從復道望見諸將”的“復道”下寫著：

補考：如淳曰：復，音復。上下有道，故謂之復道。

這里引用了《漢書》如淳的注解，作為本文的注。在《證補》中，有像這樣將“補考”當作“補注”的例子，應該統(tǒng)一為“補注”。如第十六卷（景帝前三年）“趙遮說亞夫曰……將軍何不從此右去，走藍田”其下寫道：

補注：師古曰：右謂少西去也。

像這樣，上例本應該是“補注”。這種“補注”及類似“補注”的“補考”，對正確閱讀《通鑒》是有幫助的。

下面要說明的是按語，即“臣○○謹按”的內(nèi)容及其價值。在第一百五十四卷（武帝中大通二年八月）“時人多以字行者，舊史皆因之”的下方寫著：

臣安貞謹按：時人以下似非《通鑒》之文，恐注文混為正文也。

這是對《通鑒》原文的考察，非常貼切。嚴衍可能也是這樣認為的，在《資治通鑒補》中并沒有作任何的注，而是將這12個字刪去了。

又第二百一十一卷（玄宗開元四年閏月）：“紫微舍人高仲舒博通典籍，齊瀚練習時務。姚、宋每坐二人以質(zhì)所疑。既而嘆曰：欲知古，問高君。欲知今，問齊君，可以無闕政矣。”下方寫著：

補考：舊新忠義高睿附仲舒?zhèn)?，姚宋作宋蘇，而齊瀚作崔琳。舊傳云：仲舒，開元中，累授中書舍人。侍中宋璟、中書侍郎蘇颋每詢訪故事焉。時又有中書舍人崔琳達政理。璟等亦禮焉。常謂人曰：故事問高仲舒，今事問崔琳，則又何所疑矣。新傳，文小異。臣居貞謹按，宋璟代姚崇與蘇颋同時為相，則作宋蘇者是，而鑒文所據(jù)者，恐非也。

這里提示了“宋蘇”的史料。關(guān)于這個話題，并非是“姚宋”，正確的是“宋蘇”。可以推測司馬光看到的史料可能是錯誤的。這是妥當?shù)目甲C，訂正了《通鑒》的錯誤。

又第十二卷（惠帝四年）“臣光曰：過者，人之所必不免也。惟圣賢為能知而改之。古之圣王，患其有過而不自知也。故設誹謗之木，置敢諫之鼓”下方的胡注“《后漢書》曰：堯置敢諫之鼓。賈誼曰：三代之君，則有進善之旌、誹謗之木、敢諫之鼓”的下面寫著：

臣安貞謹按：自《呂氏春秋》知，舜有誹謗之木?！痘茨献印ぶ餍g(shù)訓》，堯置敢諫之鼓。胡注引《后漢書》，失證。

這里，安貞的按語指出胡注并不充分，且列出了更早的出典書目，對胡注予以批判。

又第七卷（二世皇帝元年）“初，大梁人張耳、陳余為刎頸交……里吏嘗以過笞陳余。陳余欲起，張耳躡之，使受笞”的下方胡注寫著“欲起者，不能受辱，欲起與吏亢也”。胡注之下寫著：

臣安貞謹按：與吏亢解，恐失之。言直起而殺之耳。

這是對胡注原文解釋的質(zhì)疑，雖然比較主觀，但也不失為獨到的解釋。

像這樣以“臣○○謹按”開始的按語，既有對原文的批判，也有對胡注的批判，同時也有自己獨到的見解。這些判斷基本是恰當?shù)?，對《通鑒》的讀者有啟發(fā)的作用，可以說是《證補》中最有價值，也最吸引人的地方。

以上，通過“證”“補”“補考”、“補考”中的按語，我們考察了《證補》的構(gòu)成與內(nèi)容。這些都是對《通鑒》的讀者來說很有益的東西。下面，我們結(jié)合構(gòu)成與內(nèi)容，對到此為止未曾涉及的內(nèi)容予以簡單補充?！斗怖穼懙溃?/p>

地理解，往往截略之，從簡便也?？籍?，舊別行，今亦省不記。

也就是說“一、為了卷冊的簡便，胡三省注往往省略了這些內(nèi)容。二、《資治通鑒考異》原本是作為單行本而存在的，因此也省略了，沒有記載”。關(guān)于第一點胡注的省略部分，不僅地理注釋，安貞等認為不需要的其他事物注、語注等，所有這些省略之處都不補注。胡注中記載差異較多的情況下，選擇一個最為妥當?shù)挠枰杂涊d，這是考慮到不要過度增加內(nèi)容篇幅。從第二點可以看出，安貞等人所用的文本中，《考異》是以夾注的形式應用到文中。靜嘉堂文庫中曾有明倫堂藏書的陳仁錫本。安貞等人使用的很有可能就是陳仁錫本。

通過以上所述，《資治通鑒證補》的輪廓應該大致清晰了。下面再簡單地說明其與嚴衍《資治通鑒補》的區(qū)別。①最全面介紹《資治通鑒補》的是宋衍申《關(guān)于〈資治通鑒〉證補》（前揭《〈資治通鑒〉叢論》所收）。

《資治通鑒補》是嚴衍與談允厚師徒二人為訂正《資治通鑒》的錯誤，補充缺失部分，耗費24年的功夫完成的《通鑒》改編本。他們指出了《通鑒》的七處不足，為了完善這些不足，對《通鑒》的原文進行了改編，刪除了部分原文，或者將原文移到其他位置，或者在原文中增添了其他史料。為此，他們指出了重要的問題，予以訂正，這些都是非常了不起的成果。在體例方面，也制定了詳密的規(guī)則，并且始終予以遵循。

但是，嚴衍等也犯了致命的錯誤。他將《通鑒》的原文（如第六十九卷中“黃初二年，臣光曰”之后的內(nèi)容）進行刪減，使得《通鑒》失去了原有的形態(tài)。而且在改動《通鑒》原文之時，很多情況下沒有說明原文本來的樣子，也沒有寫出補充內(nèi)容的出處。①如，第十一卷（高帝五年）“十二月，項王至垓下，兵少，食盡，與漢戰(zhàn)不勝，入壁。漢軍及諸侯兵圍之數(shù)重”中的“與漢戰(zhàn)不勝，入壁”的下方，《證補》寫著“七字，史漢無”，用以記錄異同。但是，嚴衍《資治通鑒補》將“兵少，食盡，與漢戰(zhàn)不勝，入壁”這部分改為“［以］兵少食盡［急來挑戰(zhàn)。齊王信將三十萬自當之，孔將軍居左，費將軍居右，漢王在后，周勃、柴將軍在漢王后。項羽之卒可十萬。齊王先合，不利，卻。孔將軍、費將軍縱，楚兵不利，齊王信復乘之，遂大敗于垓下］。漢軍及諸侯兵圍之數(shù)重”，刪除了“與漢戰(zhàn)不勝，入壁”，改為74個字。在這74字中，除了“急來挑戰(zhàn)”4字之外的70字，雖然有些許改動，但基本上都是從《史記》高祖本紀中摘抄下來的。也就是說，《資治通鑒補》刪去了《通鑒》的原文，改為了《史記》高祖本紀中的內(nèi)容。但是，對于補充的文字，嚴衍并沒有標明內(nèi)容出處。雖然在改動之處用［ ］進行標示，但遺漏的地方很多，改動之處有時變成了不明之處。②如第二百一十一卷（玄宗開元二年，春正月，壬申……己卯……）“中宗以來……富戶強丁，多削發(fā)以避徭役，所在充滿。姚崇上言……但使蒼生安樂，即是福身……。上從之。丙寅，命有司……”中，嚴衍《資治通鑒補》將“福身”改為“佛身”，刪除了“丙寅”，但未作任何標記。相對于此，安貞《證補》在“?！敝伦⒂小把a考：傳作佛”，沒有改動“丙寅”二字，只是標出了異同，寫道“二字、舊紀”?！蹲C補》在學術(shù)上更具嚴謹性。但是，嚴衍刪除“丙寅”是因為這個月的壬申、己卯之后不可能有丙寅。從這點來看，嚴衍這樣做也并沒有錯。雖然沒有記錄理由，但嚴衍的改動是有依據(jù)的?？上У氖牵S意地改動，卻沒有寫下理由。附帶說一下，《證補》在這種情況下也沒有說明正誤，也不夠充分。也就是說，《資治通鑒補》是一部無法復原《通鑒》原文的改編本。

相對于此，《資治通鑒證補》并未改動《通鑒》的原文，訂正錯誤時也僅限于用小字注釋指出。補充內(nèi)容時，也是用小字注的形式，并且標明出處。甚至逐一標明原文的出處，有不清楚的地方用空格標出。安貞等人完成《證補》的態(tài)度是嚴謹而客觀的?！蹲C補》中有許多“補考”，是對嚴衍未記載改動理由的說明，是十分有價值的。但是，《證補》并不能與《資治通鑒補》完全重合，《資治通鑒補》也有超越《證補》涵蓋范圍的成果。同時，《證補》也有獨特的成果，兩書都是不可或缺的著作。對于《通鑒》的讀者來說，如果問哪本書更有益的話，那么回答一定是《資治通鑒證補》，因為《證補》標明了出處。

結(jié) 語

《資治通鑒證補》是尾張藩儒石川安貞、嘉貞父子花費30年之功完成的著作，其以嚴謹?shù)膽B(tài)度標注《通鑒》的原文出處，記錄與其他史料的異同，并且補充《通鑒》原文及胡三省注中不完善的地方，是一部非常有價值的學術(shù)著作。這部書至今尚未發(fā)行，原稿僅收藏于名古屋市蓬左文庫③含二百九十四卷、附錄一卷。附錄是“《通鑒》唐紀第二第三卷割據(jù)姓名”的八頁小冊子，存世。，對其他地方的人來說，利用并不方便。要是能影印出版的話，應該很受讀者的歡迎。但是，考慮到部頭大、耗費經(jīng)費多，很難有出版社愿意出版。因此，總結(jié)《證補》中最有價值的部分，做成方便閱讀的形式，成為當務之急。嚴衍的《資治通鑒補》、馮惠民的《通鑒嚴補輯要》④這本書用中華書局標點本《資治通鑒》可以檢索到，利用起來很方便，但有時有不顧嚴衍改動時遺落［ ］的標記、未收入一些刪除之處的日期等文字，使用時需要注意。已由齊魯書社出版。若石川安貞《資治通鑒證補》的輯要能出版的話，其研究《通鑒》的成果將為世所共用。因此，《資治通鑒證補》的整理值得期待。