文學(xué)史述史的合法化反思

李 松 信 譽

引 言

為了回答“文學(xué)史是什么”這個問題，我們需要對文學(xué)史本體進行理論建構(gòu)與反思。文學(xué)史理論的本體論，包括界定和論證文學(xué)、文學(xué)觀、文學(xué)史、文學(xué)史觀、文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)史哲學(xué)等基本范疇、內(nèi)涵及其內(nèi)在關(guān)系。文學(xué)史哲學(xué)是文學(xué)史理論的基礎(chǔ)理論，它對文學(xué)史進行哲學(xué)反思，深入探討文學(xué)史述史的歷史觀念、邏輯線索以及合法性等根本問題。其中，文學(xué)史述史的合法化包括文學(xué)史能否被正確地認識、文學(xué)史敘述的運行條件和機制、文學(xué)史的認識主體與客體的關(guān)系、文學(xué)史述史與現(xiàn)實社會的關(guān)系、應(yīng)該如何進行歷史敘述、文學(xué)史述史的特點、文學(xué)史述史的合法化如何檢驗等問題。

有人認為文學(xué)史是有意志的，有人認為文學(xué)史是客觀的，無論何種答案，無一例外都指向文學(xué)史是求真之路。如果說歷史包括“客觀的真實”與“呈現(xiàn)的真實”兩種情形的話，本文所探討的文學(xué)史述史把握的歷史僅僅是“呈現(xiàn)的真實”。這種“呈現(xiàn)”是對一個國家和民族文學(xué)歷史記憶的書寫的結(jié)果。從事文學(xué)史進行研究和寫作，會面臨“如何實現(xiàn)文學(xué)史述史的真實性”以及“在真實性的基礎(chǔ)上應(yīng)如何記錄文學(xué)史”兩個問題。這兩個問題實質(zhì)上都指向文學(xué)史述史的合法化問題，即文學(xué)史書寫的學(xué)理依據(jù)何在。西方后現(xiàn)代主義思潮撼動了以科學(xué)性和客觀性為標榜的現(xiàn)代歷史編纂學(xué)，在這樣的沖擊之下，作為學(xué)科史的文學(xué)史同樣需要重新探討歷史編纂的知識學(xué)依據(jù)以及歷史書寫的準則與方法。文學(xué)史哲學(xué)研究的基本方法包括歷史批判法、概念分析法、經(jīng)驗歸納法、個案解剖法、問題探索法、邏輯論證法等。本文基于以往的研究成果(1)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版。以及邏輯論證法，直面文學(xué)史敘述的危機，討論文學(xué)史述史的合法化問題。

一、文學(xué)史述史的真實性原則

傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)不僅不拒斥敘事，相反，它的傳統(tǒng)一直是敘事的。但是，隨著實證史學(xué)的興起，科學(xué)性和客觀性成為了衡量歷史書寫的標尺，“主觀”的敘事隨之淪為“不嚴謹、不科學(xué)、不客觀”的“駢拇枝指”。“史學(xué)的科學(xué)化傾向越來越嚴重, 人們越來越多地要把歷史編纂轉(zhuǎn)化為一門嚴密的科學(xué), 甚至要以‘總體史’代替‘事件史’，以便探尋歷史深層結(jié)構(gòu)的變遷。此后, 歷史著作開始充斥大量的圖表、公式”。(2)季廣茂：《掀起“歷史真實”的蓋頭來》，《人文雜志》2005年第5期。無疑，啟蒙現(xiàn)代性極大地推動了這一科學(xué)化的“規(guī)訓(xùn)”，它的深層邏輯是以客觀性替代真實性，或者說，將客觀性預(yù)設(shè)成為唯一的“通往真實之路”。但這種“追求數(shù)學(xué)意義的客觀性、精確性、明晰性、統(tǒng)一性與絕對性”(3)湯劍波：《現(xiàn)代性的三個向度》，《學(xué)術(shù)交流》2011年第3期。的現(xiàn)代知識論中也存在著不可調(diào)和的矛盾。正如有研究者指出：“社會科學(xué)作為現(xiàn)代性的話語而產(chǎn)生，而現(xiàn)代性本身是具有自由與紀律、偶然與恒定、實然與秩序的二元性的。這就注定任何社會科學(xué)的研究終將繞不開偶然與必然、客觀與主觀所構(gòu)成的認知陷阱。現(xiàn)代社會科學(xué)早期所推崇的實證主義原則所帶來的研究結(jié)果是客觀主義的，而非純粹客觀性的。”(4)崔延強、衛(wèi)苗苗：《現(xiàn)代社會科學(xué)的現(xiàn)代性問題——從現(xiàn)代社會科學(xué)的起源看》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。隨著后現(xiàn)代主義思潮的興起，人們發(fā)現(xiàn)被視為科學(xué)的歷史編纂仍然無法避免想象和虛構(gòu)，存在于現(xiàn)代歷史學(xué)知識論依據(jù)之中的矛盾也被揭示出來。海登·懷特指出了歷史敘述在科學(xué)性與敘事性之間的矛盾：“就歷史寫作繼續(xù)以基于日常經(jīng)驗的言說和寫作為首選媒介來傳達人們發(fā)現(xiàn)的過去而論，它仍然保留了修辭和文學(xué)的色彩。只要史學(xué)家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗的言說和寫作，他們對于過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對這些現(xiàn)象所做的思考就仍然會是‘文學(xué)性’的，即‘詩性的’和‘修辭性的’，其方式完全不同于任何公認的明顯是‘科學(xué)的’話語。”(5)[美]海登·懷特：《元史學(xué)：十九世紀歐洲的歷史想象》中譯本前言，陳新譯，譯林出版社2013年版，第1頁。由此可見，實證史學(xué)的合法化地位受到了挑戰(zhàn)，述史的客觀性與真實性的關(guān)系成為了需要重新討論的問題，歷史的編纂與研究的重心也隨之發(fā)生偏移，文化史、思想史等開始成為人們關(guān)注的熱門領(lǐng)域：“在20世紀的思想界，結(jié)構(gòu)語言學(xué)、闡釋學(xué)哲學(xué)，尤其是后結(jié)構(gòu)主義的話語理論，否定了文本意義的指涉性，把文本意義的制作權(quán)置于能指的差異性組合結(jié)構(gòu)之中。這一思想在歷史編撰學(xué)領(lǐng)域造成的直接結(jié)果就是所謂‘歷史的文本化’……人們似乎對歷史著作中的‘原始事實’不再表現(xiàn)出興趣，反而熱衷于探討歷史著作的敘述方式怎樣透露出了敘述者的意識形態(tài)、社會身份等等。”(6)馮黎明：《歷史編撰學(xué)與歷史知情權(quán)》，《粵海風(fēng)》2013年第3期。歸根結(jié)底，歷史學(xué)是一門追求真實的學(xué)科，敘事傳統(tǒng)、客觀性標準與對敘事的回歸都應(yīng)服從于歷史學(xué)對真實性的追求。從傳統(tǒng)史學(xué)到現(xiàn)代史學(xué)、后現(xiàn)代史學(xué)，不過是以不同的述史方式去接近真實性?！艾F(xiàn)代史學(xué)與后現(xiàn)代史學(xué)的話語沖突的根源便在于, 它們關(guān)于‘真’的理解不同, 這一點可以通過表明檢驗‘歷史的真實’的不同標準來確定”(7)陳新：《后現(xiàn)代主義與歷史學(xué)》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》2006年第6期。，所以，圍繞述史的話語沖突實際上并沒有否定歷史真實性這個最高理想。但當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)真實性與客觀性之間存在著不可跨越的鴻溝之后，再將客觀性視為通往真實的唯一出路無異于緣木求魚，因而歷史要繼續(xù)書寫下去，就仍舊需要以歷史真實性為原則，對歷史的述史規(guī)范進行進一步的討論。

在作為學(xué)科史的文學(xué)史領(lǐng)域，真實性同樣是述史的最高原則：“惟有真實性才是文學(xué)史書寫的最高原則，才是文學(xué)史構(gòu)成的本質(zhì)規(guī)定，才是文學(xué)史文本的生命所在。”(8)朱德發(fā)：《辯證理解現(xiàn)代文學(xué)史書寫的“真實性”》，《江漢論壇》2015年第7期。文學(xué)史是文學(xué)的歷史，文學(xué)史的述史必定要遵循一般歷史的規(guī)律。喬國強在《敘說的文學(xué)史》一書中認為：“文學(xué)史作為一種敘事文本，具有自己的一些寫作范式和特點”，但他同時又認為文學(xué)史“未能超出一般敘事的范疇。”(9)喬國強：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第233頁。王佐良在總結(jié)自己撰寫文學(xué)史的經(jīng)驗時則提出，文學(xué)史的敘述者要做好兩件事：“首先要全局在胸，對文學(xué)歷史有所概觀，同時了解細節(jié)；其次要會講故事。而在敘述之外，則要有高明的、‘一針見血’的評論?！?10)王佐良：《文學(xué)史寫法再思》，《讀書》1995年第1期。這是治文學(xué)史的經(jīng)驗之談，同樣適用于一般歷史領(lǐng)域。當(dāng)然，文學(xué)史因其學(xué)科的特殊性存在一些不同于一般歷史的因素，因此，討論文學(xué)史的述史問題，必須對文學(xué)史述史的學(xué)科性特質(zhì)有所認識。

二、文學(xué)史述史的學(xué)科性特質(zhì)

何謂文學(xué)史？一般而言，人們認為文學(xué)史存在兩重意義：其一是“文學(xué)的歷史”，“作為文學(xué)史描述對象的真實的文學(xué)歷史過程”(11)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第2頁。，這是“文本化之前的文學(xué)史”，承認客觀歷史的存在是一種自然過程。其二則是“表示各種寫成記錄文學(xué)歷史的著作”(12)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第2頁。，即“文本化的文學(xué)史”，它關(guān)乎文學(xué)發(fā)展歷史的主觀敘述與書寫。文學(xué)史的“文本化”作為主觀的創(chuàng)造性行為，需要理論的分析、反思能力，否則所謂的歷史敘述只是資料的匯編而無思想的靈魂。

“述史”即敘述歷史，或曰歷史敘述。 陳新指出：“假如將歷史研究或一切歷史認識活動視作歷史敘述前的準備階段，隸屬于意圖敘述歷史的目的，那么，歷史研究、認識與敘述的內(nèi)涵便都可納入廣義的‘歷史敘述’一詞中?！?13)陳新：《西方歷史敘述學(xué)》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第260頁。而在文學(xué)史的層面，文學(xué)史的述史問題近乎囊括了文學(xué)研究活動的全部內(nèi)容——不僅包括人們對作品的批評和對文學(xué)事件的評述，而且也包含了文學(xué)傳播、文學(xué)批評的參與以及文學(xué)理論的構(gòu)建。但同一般歷史敘述相比，文學(xué)史的述史仍具備許多不同于一般歷史的特性，最為顯著的差異就是文學(xué)史述史的對象和材料不同。

文學(xué)史書寫不僅要處理“人物和時間”，還需要對文學(xué)作品的文本進行建構(gòu)式處理。倘若將文學(xué)史作為一個有機整體進行解剖，會發(fā)現(xiàn)其中同時存在時序性和非時序性的內(nèi)容。從文學(xué)史述史秩序的一般程式來看，時序性內(nèi)容通常要遵從時間順序和因果關(guān)系，比如文學(xué)思潮的發(fā)生和流變、作家的生平和創(chuàng)作風(fēng)格的變遷，以及文學(xué)批評史與文學(xué)理論史之中的相關(guān)內(nèi)容。時序性內(nèi)容突出了文學(xué)史中“史”的一面，它存在于文本化的文學(xué)史之前。而非時序性內(nèi)容一般呈現(xiàn)于文學(xué)史文本化之后，它同樣是文學(xué)史中舉足輕重的組成部分，也是由文學(xué)史與文學(xué)理論、文學(xué)批評互動而來，其中涉及對文學(xué)作品的價值評判和經(jīng)典化問題、對文學(xué)作品和文學(xué)觀念的解讀與建構(gòu)等。在文本化的文學(xué)史中，非時序性內(nèi)容更是決定一部文學(xué)史價值的最重要因素，這是一個將“事件(無論是虛構(gòu)的還是真實的)合并成一個能夠當(dāng)作再現(xiàn)對象的，可理解的整體的過程”，同樣也是一個“詩學(xué)的過程”(14)[美]海登·懷特：《話語的轉(zhuǎn)義》，董立河譯，大象出版社2011年版，第133頁。。

在新歷史主義思潮的影響下，喬國強認為文學(xué)史“其本質(zhì)是一種沒有走出虛構(gòu)的敘事”(15)喬國強：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第6頁。。他指出，“傳統(tǒng)的文學(xué)史寫作一般都是假定所寫下的文學(xué)史是真實、可靠而全面的，并以此作為最高的寫作準則……文學(xué)史的寫作并非是這種單一價值層面的寫作，而是一種由三個價值層面，即‘虛構(gòu)世界’、‘真實世界’和‘交叉世界’共同構(gòu)建而成的綜合體”(16)喬國強：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第235頁。。而所謂“三重世界”無一例外地存在著虛構(gòu)成分，即“文學(xué)作品的虛構(gòu)、文學(xué)史文本內(nèi)部構(gòu)造與敘述層面意義上的虛構(gòu)、文學(xué)史中各個相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)部構(gòu)造與外部其他世界之間關(guān)系的虛構(gòu)”(17)喬國強：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第6頁。。因而文學(xué)史的“真實性”不是一種獨立自主存在的真實，而是一種與其他世界相勾連而存在的真實。這就是說，希圖標榜自身“述史信度”的文學(xué)史無法完全擺脫自身與生俱來的虛構(gòu)性。這種虛構(gòu)性不僅僅來源于敘事，同樣是由文學(xué)史的對象和材料的基本性質(zhì)所決定的。

文學(xué)史也同樣擁有自身獨特的述錄方式。例如文學(xué)史述史的“經(jīng)典模式”，是指在文學(xué)史著述中，把各個時期具有代表性的文學(xué)奉為經(jīng)典：“經(jīng)典作品在很大程度上就是一種標本，而這標本被今人分門別類加以闡釋”，這種做法“在顯示文學(xué)發(fā)展中連貫性一面的同時，也并不束縛后來的創(chuàng)作進行創(chuàng)新的追求”，體現(xiàn)了后代的“某種權(quán)威性”(18)相關(guān)論述參見張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第254-256頁。。從史學(xué)的層面來看，我們很難將“史實”立為某種程度的“經(jīng)典”，同時將其塑造為某種面向未來的開放性。其原因是，文學(xué)史所針對的材料并不是固定的人或事，而更多的是文學(xué)作品，這些作品同時又具備歷史價值、審美價值。審美價值在作品的經(jīng)典化進程中扮演著舉足輕重的角色，這就導(dǎo)致了文學(xué)史會隨著文學(xué)史觀、文學(xué)理論以及文學(xué)史家價值取向的發(fā)展變化而具有不確定性。

文學(xué)史的編纂與書寫大致是以“材料→述史→真實”的程式呈現(xiàn)的。在這一程式中，如果有人試圖改變“材料”的虛構(gòu)性質(zhì)，將其作為“信史”來使用，這似乎是荒唐的，因為我們并不能完全信任作家在作品中的觀點和議論。同時，在文學(xué)史寫作中我們又通常會將“把文學(xué)史能寫得盡可能與真實的文學(xué)歷史相一致”(19)喬國強：《敘說的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2017年版，第196頁。作為目標，這就意味著文學(xué)史的述史要在“真實性”的前提之下進行。文學(xué)史將“作為本真狀態(tài)的繁雜的‘文學(xué)歷史’以相對簡明卻真正是有一定功用的知識系統(tǒng)呈現(xiàn)于人”(20)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第11頁。，這種“呈現(xiàn)”是文學(xué)史文本化的過程，這個過程必然要借助于敘事這一手段。喬國強在討論文學(xué)史的虛構(gòu)問題時也認為：“認識到文學(xué)史寫作的虛構(gòu)性與新歷史主義者在提出‘文本的歷史性和歷史的文本性’之后不愿回歸到歷史不同，認識到文學(xué)史寫作的虛構(gòu)性是為理解文學(xué)史提供一種認知理念(即文學(xué)史的存在形式并不是‘先驗’存在的，而是因人因時而異的)，并希冀在此基礎(chǔ)上追求最大限度的回歸歷史?！?21)喬國強：《文學(xué)史：一種沒有走出虛構(gòu)的敘事文本》，《江西社會科學(xué)》2007年第8期。這就是說，在“客觀性”“科學(xué)性”的神話被后現(xiàn)代主義解構(gòu)之后，文學(xué)史的述史仍舊要回歸敘事，用敘事的手段不斷接近“真實性”的最高理想，正如有學(xué)者指出：“把歷史敘述作為研究對象，可以為其探索更加適宜的表達方式，而不是一味反對歷史的敘述化?！?22)王委艷：《歷史的敘述邏輯：一種交流敘述學(xué)視角》，《人文雜志》2017年第7期。即便重新認識到敘事在歷史編纂學(xué)中不可或缺的位置，但經(jīng)歷了如此觀念劇變的歷史敘述又會走向何方呢？當(dāng)人們呼吁歷史編纂重新回歸敘事時，又該如何處理敘事性與已然形成的學(xué)科化書寫范式之間的關(guān)系呢？這正是文學(xué)史述史合法化問題的癥結(jié)所在。

三、文學(xué)史述史的合法化依據(jù)

海登·懷特在《當(dāng)代歷史理論中的敘事問題》一文的結(jié)尾寫道：

事實上，敘事是“歷史”和“非歷史”文化所共有的話語模式，它在神化和虛構(gòu)話語中的主導(dǎo)作用使人們懷疑它作為講述“真實”事件的說話方式的可靠性。自然科學(xué)中通用的非敘事性的說話方式似乎更適于對“真實”事件的再現(xiàn)?！魏巍斑^去”就定義來說都由事件、過程和結(jié)構(gòu)等構(gòu)成，都被認為是不再可見的了，那么，除了以“想象的”方式之外，還能有什么別的方法使其再現(xiàn)于意識或話語之中嗎？任何歷史理論討論中的敘事問題最終總要歸結(jié)到想象在特定人類真理的生產(chǎn)中的作用問題，這難道不是可能的嗎？(23)[美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第167-168頁。

這段話似乎已經(jīng)把“述史的歸結(jié)”問題談得足夠透徹了。但在懷特的“真實”與“想象”之間，也許還能尋找到一處容我們轉(zhuǎn)圜的余地。既然文學(xué)史的“真實”同其他世界相勾連，我們無法完全放棄敘事的再現(xiàn)模式，那么，就有必要探尋一種述史的“合理性閾值”。在這個閾值之內(nèi)，真實性與“述史”的統(tǒng)一并非是絕對地“趨向一方”，而是處于一種平衡狀態(tài)——對真實性的追尋可以得到最大程度的滿足，又不至于損害文學(xué)的主體性原則。

在歷史學(xué)領(lǐng)域，隨著人們對敘事問題的不斷反思，一些學(xué)者提出了具有實用主義意味的相對溫和的觀點。他們更愿意擱置爭議，認為歷史書寫的敘述選擇和敘述邏輯仍舊遵循著一種合法化邏輯：“歷史敘述的選擇性與邏輯性是對敘述的必然要求，但選擇必須有據(jù)，邏輯必須合理?！?24)王委艷：《歷史的敘述邏輯：一種交流敘述學(xué)視角》，《人文雜志》2017年第7期。這種較為溫和的觀點的深層邏輯是，將歷史編纂的知識論依據(jù)從客觀性轉(zhuǎn)向合法化，希望同時繼承傳統(tǒng)史學(xué)的敘事傳統(tǒng)與現(xiàn)代史學(xué)的科學(xué)性范式，在現(xiàn)代史學(xué)與后現(xiàn)代史學(xué)之間尋找真實性意義上的平衡。實際上，海登·懷特的理論也并非完全“破而不立”，后來他轉(zhuǎn)而分析敘事性的價值和形式的內(nèi)容，恐怕也是出于這樣的考量。芬蘭學(xué)者卡勒·皮赫萊寧就曾為懷特“正名”道：“如果懷特的立場確實是認為追求真實性的舉措并未應(yīng)用在任何歷史表現(xiàn)中的話，那這種立場顯然違背了繼續(xù)書寫歷史的學(xué)科與專業(yè)理由。”(25)[芬]卡勒·皮赫萊寧：《論歷史學(xué)家的責(zé)任：海登·懷特從虛構(gòu)到倫理的路徑》，張作成譯，《世界歷史評論》2020年第3期。歷史學(xué)家也開始呼吁歷史編纂學(xué)對“敘事再現(xiàn)”的回歸。海登·懷特在1987年出版的論文集《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》(26)Hayden White, The Content of the Form:Narrative Discourse and Historical Representation, Baltimore:Johns Hopkins University Press,1987;[美]海登·懷特：《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》，董立河譯，文津出版社2005年版。之中就專門討論了敘事性在再現(xiàn)中的價值。

在學(xué)科史、專題史領(lǐng)域，以后結(jié)構(gòu)主義話語理論的影響為基礎(chǔ)對述史問題所進行的討論并不多見。張榮翼、李松合著的《文學(xué)史哲學(xué)》曾討論了與此相關(guān)的問題。該著作以建構(gòu)“文學(xué)史哲學(xué)”為目標，試圖對文學(xué)史寫作的總體規(guī)律和范式進行闡明和整理，其中討論了與文學(xué)史相關(guān)的諸多理論問題，為文學(xué)史的學(xué)科建設(shè)做出了一些探索。該書開篇指出：“在‘史實’和‘史識’之間，可能性的設(shè)置起著很大的作用。”(27)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第1頁。在討論文學(xué)史的述史問題時又認為：“述史的‘可能’是在它‘應(yīng)該’范圍之內(nèi)的‘可能’，它的‘應(yīng)該’又在它‘可能’的表述中起著支配作用?！?28)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第261頁。這與前文中歷史敘事“選擇必須有據(jù)，邏輯必須合理”的觀點相契合，指出了“可能”即“合法化”在文學(xué)史述史中扮演的重要功能。同時，《文學(xué)史哲學(xué)》一書又將丹尼爾·貝爾的“中軸理論”引入了關(guān)于合法化的討論之中：“文學(xué)史上的判別尺度有著它的中軸原理，它事關(guān)美學(xué)，也事關(guān)美學(xué)之外的批評要求的，它可以出于對于文學(xué)的熱愛，也可以出于對于現(xiàn)實的需要，而就我們所接觸的各種文學(xué)史論著而言，現(xiàn)實功利的要求往往是首要的中軸原理?！?29)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第280頁。實際上，文學(xué)史理論的“中軸原理”并非文學(xué)史范疇之內(nèi)的孤立問題，換句話說，述史的“可能”在很大程度上是受動的，它更多處于文藝學(xué)的另外兩個分支即文學(xué)理論和文學(xué)批評的影響之下，并呈現(xiàn)為一種互動關(guān)系。

洪子誠曾就史料與文學(xué)史的關(guān)系指出：“意識到論述的確定性和限度……不是要推翻‘求真’的訴求，只是說，認識到這種訴求在‘后現(xiàn)代’語境中面臨的困難和考驗”(30)洪子誠：《訪談與對話》，北京大學(xué)出版社2021年版，第111頁。。他認為我們“需要一種資料扎實的文學(xué)史，也需要一種‘美麗的’文學(xué)史，對作品的思想情感有獨到解析，對藝術(shù)形式自身意義有尊重的文學(xué)史”(31)洪子誠：《訪談與對話》，北京大學(xué)出版社2021年版，第110頁。。朱德發(fā)則就中國現(xiàn)代文學(xué)史的真實性問題提出，“現(xiàn)代文學(xué)史書寫的真實性，至少應(yīng)從五個層面來認識和把握”，分別是“實存之真”“想象之真”“體悟之真”“認知之真”和“闡釋之真”(32)朱德發(fā)：《辯證理解現(xiàn)代文學(xué)史書寫的“真實性”》，《江漢論壇》2015年第7期。。可以看到，這些學(xué)者分別從不同的視角出發(fā)，呼吁一種既以真實性為最高準則，又能夠允許敘事性充分發(fā)揮作用的文學(xué)史的述史方式。這種述史方式不僅從理論上將文學(xué)史述史的知識論依據(jù)從客觀性轉(zhuǎn)向合法化，也希望結(jié)合文學(xué)史的書寫與研究等實踐性工作，探尋一些確定的書寫原則與規(guī)范。

文學(xué)史述史的合法化大致包括理論合法化、詮釋合法化以及秩序合法化三重內(nèi)容。在這三重“合法化”的規(guī)范中，文學(xué)史能夠以述史的方式實現(xiàn)對真實性最高理想的追求并呈現(xiàn)出“經(jīng)典化、結(jié)構(gòu)化、過程化和普適化”(33)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第303頁。的特點。理論合法化涉及在文學(xué)史文本化的過程中，以何種“中軸原理”對“散落”的文學(xué)作品、文學(xué)家以及文學(xué)事件加以整合，以形成某種“述史機制”的問題，同時這種“中軸原理”又必須具有價值。這是文學(xué)史的一種內(nèi)在需求，“文學(xué)史在對過去的文學(xué)進行撰述時，實際上是戴有有色眼鏡的……該有色眼鏡就是理論框架，只有在一定理論視點整合下，現(xiàn)象才體現(xiàn)出某種意義”。(34)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第410-411頁。例如，王德威以“抒情現(xiàn)代性”為線索，試圖在談?wù)摗案锩?、啟蒙、國家，還有佛洛伊德定義下的欲望主題”之外開辟出一條整合中國近代以來文學(xué)史的途徑。(35)王德威：《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性——在北大的八堂課》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第64頁。這條途徑不僅僅觀照中國傳統(tǒng)，同時也對中國近代以來的文化身份認同有所指涉。這樣一來就出現(xiàn)了一種“擴充式”的建構(gòu)型述史機制(36)有關(guān)“擴充式的建構(gòu)型述史機制”的相關(guān)論述參見張榮翼《文學(xué)史中的述史機制》，《求索》1998年第1期。，我們可以將其內(nèi)在的“中軸原理”解讀為“東方——西方”的現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)框架下的一種文化身份建構(gòu)。

詮釋合法化是在理論合法化的基礎(chǔ)上，對于個別的文學(xué)作品、文學(xué)家以及文學(xué)事件進行的具體批評。它面向文學(xué)史中最重要的材料(作品)，在闡釋空間的閾值之內(nèi)限制文學(xué)史的不確定性：“作品可以有許多種意思，但有些意義卻是非?；闹嚨?。無論如何，它基本的意義是不會變的，沒有哪種讀者中心的理論不會受這個限制。”(37)[意]艾柯等：《詮釋與過度詮釋》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第52頁。詮釋合法化要求在文學(xué)史的文本化過程中遵循兩條原則。第一，詮釋合法化要服從于理論合法化；第二，詮釋合法化要服從于具體對象的闡釋空間。首先，在文學(xué)史文本化的過程中，“非時序性內(nèi)容”必須要按照“中軸原理”被納入“時序性內(nèi)容”的體系之中，否則就會出現(xiàn)“言不成理”的現(xiàn)象?！懊糠N理論框架都有自己的視野，在撰寫文學(xué)史時，并不是所有‘文學(xué)的歷史’都能進入某一理論框架的視野的?！?38)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第4頁。其次，文學(xué)史“材料和對象”也發(fā)揮著限制性的作用。也就是說在文學(xué)史寫作中不能“結(jié)論先行”，也不能把作品當(dāng)作“信史”來使用。例如，從文學(xué)史的角度來看，可以將《紅樓夢》“放置到清代文學(xué)的背景下來看，可以放在小說問題發(fā)展的框架中來看，也可以將它置于悲劇文學(xué)的范疇來看”，(39)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第1頁。但我們并不能夠在編纂“科幻文學(xué)史”“推理小說史”的時候強行將《紅樓夢》納入其中。這是“材料和對象”對文學(xué)史“現(xiàn)實”的要求，也是詮釋合法化的要求。

秩序合法化則是對前面兩者的一種統(tǒng)籌，它更多地體現(xiàn)在了文學(xué)史的“自律”層面?！拔膶W(xué)史對于文學(xué)的講述不是一般形式的講述，而是在時間進程中的講述。這就使得它同文學(xué)批評和文學(xué)理論都有區(qū)別。作為在時間中、并且遵循時間順序來講述文學(xué)的學(xué)科，文學(xué)史的撰寫方式是多樣的。然而，這種多樣性是在時間尺度中才有可能?！?40)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第1頁。這一觀點清晰地揭示了秩序合法化的意義，理論合法化與詮釋合法化最終都要服從于文學(xué)史的歷時性(或因果性)秩序，文學(xué)史文本化的過程也正是“時間尺度化”的過程。

理論合法化、詮釋合法化、秩序合法化所構(gòu)成的文學(xué)史述史的可能性內(nèi)涵，其最理想的機能是“限制”而非“建構(gòu)”。合法化的述史并非要保證一部文學(xué)史的絕對客觀性，而是要在這種“限制”之內(nèi)，讓“非時序性”和“時序性”兩種內(nèi)容達到理想的“平衡性”，以期接近真實性的最高原則。即便在這種三重限制之內(nèi)，文學(xué)史的文本化過程也能夠呈現(xiàn)出多種能動的述史方式?！拔膶W(xué)史在述史上對于模式的擇取不只是一個文學(xué)史或者史學(xué)的問題，更是一種認識的，或者科學(xué)考察、科學(xué)發(fā)現(xiàn)的可能性問題?！?41)張榮翼、李松：《文學(xué)史哲學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第248頁。從這個意義而言，文學(xué)史的可能性就并非一種單純的“限制”，它同樣是開放的，并且具備一定的學(xué)科建構(gòu)意義。

結(jié) 語

南帆指出：“‘歷史的建構(gòu)’是一個涵義豐富的事實。不論眾多思想家從哪一個維面接受與闡釋這個事實，這種觀點逐漸退出了思想的舞臺：歷史猶如地表之下一個固定的礦藏，歷史研究僅僅是發(fā)現(xiàn)和展示。文學(xué)史亦然。多數(shù)文學(xué)史作者不會簡單地認為，他們的工作不過是保留一批事先存在的文學(xué)書目。歷史的建構(gòu)往往包含了更大的企圖?！?42)南帆：《“歷史化”的構(gòu)想與矛盾》，《文藝爭鳴》2020年第1期。從事文學(xué)史的建構(gòu)時，人們一般都會承認文本化的文學(xué)史之中存在著“非時序性內(nèi)容”，雖然這個所謂的“更大的企圖”必定是千人千面的，但它會通過文學(xué)史的述史呈現(xiàn)出來。所以，文學(xué)史述史的合法化鉗制著這些“企圖”的發(fā)揮空間，既能夠體現(xiàn)文學(xué)的學(xué)科特性，也能夠讓文學(xué)史不至于淪為“任人打扮的小姑娘”。

文學(xué)史與一般歷史所處理的材料存在著很大的差別，但由于文學(xué)史要處理的問題并不僅僅是文本解讀學(xué)，故而我們很難僅僅憑借材料的差異就對文學(xué)史哲學(xué)(或曰“文學(xué)史的本質(zhì)規(guī)律”)開展獨立的研究。不過，我們可以在歷史哲學(xué)這一總體理論的基礎(chǔ)上，深入文學(xué)史的人物、作品與事件，在文學(xué)史的生成機制內(nèi)部尋找其有別于一般歷史的特性。對文學(xué)史的述史問題進行研究時，我們發(fā)現(xiàn)其中存在著屬于文學(xué)史的獨特的機制和模式。也就是說，“述史”有可能會成為文學(xué)史學(xué)科獨立的一種“自律性”策略。所以，在文學(xué)史哲學(xué)的研究之中，“述史”問題是極具學(xué)科特色的問題，它不僅有助于我們對文學(xué)史的“文本化”即書寫方法進行梳理，同樣與文學(xué)史哲學(xué)的自身規(guī)律息息相關(guān)?！爸亟v史知識的客觀性, 不可能再回到實證主義的立場, 而只有在歷史敘事和歷史實在之間重建有效的關(guān)聯(lián), 才是唯一可能的渠道。”(43)劉北成、張耕華、彭剛、趙立行、郭艷君：《后現(xiàn)代主義與歷史學(xué)》，《史學(xué)理論研究》2004年第2期。我們討論文學(xué)史述史的可能性問題時，必定是帶著某種現(xiàn)實主義的態(tài)度，畢竟文學(xué)歷史仍要繼續(xù)而且將永遠伴隨著人類而書寫下去。正因為我們懷著這種面向書寫實踐的態(tài)度，合法化才足以代替客觀性成為歷史編纂學(xué)的知識論依據(jù)，討論文學(xué)史述史合法化的意義或許也在于此。