政治、知識(shí)和學(xué)術(shù)：嚴(yán)復(fù)翻譯“Logic”的三重維度

甘進(jìn)

嚴(yán)復(fù)在諸多公共活動(dòng)中宣傳logic，對(duì)logic 進(jìn)行了不懈的游說。（[21]，第217-218 頁(yè)）在《穆勒名學(xué)》和《名學(xué)淺說》出版之前，嚴(yán)復(fù)已在《原強(qiáng)》《天演論》和《西學(xué)門徑功用》中論及名學(xué)。除“名學(xué)”作為“l(fā)ogic”的譯詞外，“名理”“辨學(xué)”和“論理學(xué)”等譯詞都曾被用于翻譯“l(fā)ogic”。（參見[11,12,22]）學(xué)者考，“名學(xué)”為中國(guó)古語(yǔ)，其義為著名學(xué)者。（[15]）在嚴(yán)復(fù)使用名學(xué)之前，“名學(xué)”已被用于“Terminology”的譯名。羅存德（W.Lobscheid）在《英華字典》（卷四）（1869）中將“Terminology”命名為“名學(xué)”，但與logic 無涉1“l(fā)ogic”的譯名為“思之理，理論之學(xué)，明理，明理之學(xué)，理學(xué)”。（[5]，第1124 頁(yè)）。（[6]，第1767頁(yè)）顏惠慶在編纂《英華大辭典》時(shí)也將“Terminology”譯為“名學(xué)”（[34]，第2335-2336 頁(yè)），與此同時(shí)，“名學(xué)”也作為了“l(fā)ogic”的譯名。（[34]，第1359 頁(yè)）在語(yǔ)詞創(chuàng)制的層面，“名學(xué)”一詞并非嚴(yán)復(fù)所創(chuàng)，但嚴(yán)復(fù)首次使用“名學(xué)”來指稱“l(fā)ogic”。（[15]）

嚴(yán)復(fù)為何使用“名學(xué)”一詞作為“l(fā)ogic”的譯名，指稱邏輯？因?yàn)椤懊弊炙?，“奧衍精博”，就譯名“辯學(xué)”和“論理學(xué)”，曰“辯”曰“論理”，“俱不稱”。2章士釗言：“此數(shù)語(yǔ)吾從名詞館草稿得之，今不知藏何處?！保╗37]，第3 頁(yè)）章士釗所言名詞館為學(xué)部審定名詞館，嚴(yán)復(fù)當(dāng)時(shí)任總纂。（[37]，第3 頁(yè)）因“學(xué)”字所含“科學(xué)”之義，就譯名“名理探”，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“探”“不足與本學(xué)之深廣相副”（[19]，第2 頁(yè)）。因此，在翻譯“l(fā)ogic”時(shí)，嚴(yán)復(fù)擇“名”擇“學(xué)”，棄“辯/辨學(xué)”“論理學(xué)”和“名理探”，皆因“名”之奧衍精博和“學(xué)”之深廣。那么，嚴(yán)復(fù)是如何理解“名”和“學(xué)”？作為logic 的譯名，“名學(xué)”具有“治平之基”“專科之學(xué)”和“為學(xué)為術(shù)”的政治、知識(shí)和學(xué)術(shù)的三重內(nèi)涵。

1 政治之維：治平之基

嚴(yán)復(fù)譯名學(xué)有著明確的政治指向。受斯賓塞學(xué)說的影響，嚴(yán)復(fù)主張構(gòu)建基于以名學(xué)和數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的達(dá)致修齊治平之功的遞進(jìn)學(xué)科體系。這一學(xué)科體系的終端為群學(xué)，即社會(huì)學(xué)。名學(xué)為始基，群學(xué)在諸學(xué)之上。名學(xué)能成為始基，在于其界說和正名之功。修齊治平之基與正名之功，此二理即為嚴(yán)復(fù)所言“名”字所涵之奧衍精博。

1895 年3 月4 日至9 日，天津《直報(bào)》連載《原強(qiáng)》。嚴(yán)復(fù)在文中闡述了通過治名數(shù)力炙（質(zhì)）和天地人學(xué)以達(dá)群學(xué)的學(xué)科次序。（[28]，第6-7 頁(yè)）此后，嚴(yán)復(fù)對(duì)《原強(qiáng)》進(jìn)行修改，仍言治群學(xué)，必先治諸學(xué)，其治學(xué)次第為名學(xué)、數(shù)學(xué)、力學(xué)、質(zhì)學(xué)、生學(xué)和心學(xué)。（[28]，第17 頁(yè)）為何治群學(xué)？嚴(yán)復(fù)言：“群學(xué)治，而后能修齊治平，用以持世保民以日進(jìn)于郅治馨香之極盛也。”（[28]，第7 頁(yè)）因此，“故學(xué)問之事，以群學(xué)為要?dú)w。唯群學(xué)明而后知治亂盛衰之故，而能有修齊治平之功”。（[28]，第18 頁(yè)）治群學(xué)的目的是為達(dá)“修齊治平之功”的政治志向，富強(qiáng)之路以治群學(xué)完成。而治群學(xué)的基礎(chǔ)是獲得有關(guān)名學(xué)、數(shù)學(xué)、力學(xué)、質(zhì)學(xué)、生學(xué)和心學(xué)的知識(shí)。嚴(yán)復(fù)在此闡發(fā)的治學(xué)秩序，更多受到來自斯賓塞的影響。

在《西學(xué)門徑功用》中，嚴(yán)復(fù)將以群學(xué)為旨?xì)w構(gòu)筑的學(xué)科分為玄學(xué)、玄著學(xué)和著學(xué)。其言：“故為學(xué)之道，第一步則須為玄學(xué)?！黄涫逻^于潔凈精微，故專事此學(xué)，則心德偏而智不完，于是，則繼之以玄著學(xué)、有所附矣，而不囿于方隅?！牡轮?，猶末備也，故必受之以著學(xué)。……而后終之以群學(xué)?！保╗28]，第94-95 頁(yè)）玄學(xué)一名學(xué)、二數(shù)學(xué)。這兩門學(xué)科的學(xué)習(xí)是為了“審必然之理”，但如果只學(xué)習(xí)此二學(xué)，“心德偏”且“智不完”。所以，還需要繼續(xù)學(xué)習(xí)玄著學(xué)。玄著學(xué)一力二質(zhì)。通過玄著學(xué)的學(xué)習(xí)，還是未能備心德之能，故繼續(xù)著學(xué)的學(xué)習(xí)。天學(xué)、地學(xué)、人學(xué)和動(dòng)植之學(xué)皆屬于著學(xué)。這些學(xué)科學(xué)習(xí)完之后，方可進(jìn)入群學(xué)的學(xué)習(xí)。在后續(xù)出版的《群學(xué)肄言》中，玄學(xué)、玄著學(xué)和著學(xué)分別以玄科、間科和著科稱，治學(xué)順序從玄科至間科，再至著科。（[27]，第222-223 頁(yè)）《群學(xué)肄言》為斯賓塞The Study of Sociology 的譯本。早在1881 年，嚴(yán)復(fù)就已閱讀此書。（[28]，第126 頁(yè)）《群學(xué)肄言》的翻譯始于1898 年，所以，《西學(xué)門徑功用》中可見玄學(xué)、玄著學(xué)和著學(xué)三科體系的論述。

與斯賓塞的學(xué)科體系相對(duì)應(yīng)，玄科指抽象科學(xué)（Abstract Sciences），間科指抽象-具體科學(xué)（Abstract-Concrete Sciences），著科指具體科學(xué)（Concrete Sciences）。其中邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)屬抽象科學(xué)，機(jī)械學(xué)、物理學(xué)和化學(xué)屬抽象-具體科學(xué)，天文學(xué)和地質(zhì)學(xué)等學(xué)科則屬具體科學(xué)。（[9]，第317-326 頁(yè)）在斯賓塞的學(xué)科體系中，抽象科學(xué)、抽象-具體科學(xué)和具體科學(xué)的學(xué)習(xí)皆為進(jìn)入社會(huì)學(xué)研究而進(jìn)行的各科思維習(xí)慣的訓(xùn)練。這些思維習(xí)慣是通過各科的學(xué)習(xí)而獲得，其中邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)可以幫助社會(huì)學(xué)的研究者掌握必然關(guān)系。（[9]，第316 頁(yè)）與斯賓塞的論述相較，嚴(yán)復(fù)在翻譯中給予社會(huì)學(xué)更多的期待。其言群學(xué)為“一切科學(xué)之匯歸”。（[27]，第223 頁(yè)）通過一系列的論述，嚴(yán)復(fù)試圖建立一個(gè)以名學(xué)為始基，以群學(xué)為指歸，可“修齊治平”，可決“人事廢興”及“郅治”的知識(shí)體系。（[28]，第6-7、48 頁(yè)；[13]，第89 頁(yè)）嚴(yán)復(fù)相信，對(duì)國(guó)家和社會(huì)的理解必須建立在此知識(shí)體系基礎(chǔ)之上。而治學(xué)路徑的遞進(jìn)軌跡，說明了達(dá)致富強(qiáng)必本之于“名學(xué)”的邏輯關(guān)系。（[26]，第185 頁(yè)）嚴(yán)復(fù)重視名學(xué)，在翻譯《天演論》時(shí)，將赫胥黎的天文、物理和化學(xué)變成了“可以操順?biāo)菽嫱浦笕焙汀熬V舉目張”的“名學(xué)”“數(shù)學(xué)”“質(zhì)學(xué)”和“力學(xué)”。（[3]，第84 頁(yè)；[13]，第94 頁(yè)）就亞當(dāng)·斯密所述名學(xué)第一、元學(xué)第二、神理之學(xué)第三、德行之學(xué)第四、物理之學(xué)第五的哲學(xué)教學(xué)的分科次序，嚴(yán)復(fù)在案語(yǔ)中表示不為贊同：“觀其次第，惟以名學(xué)入門為有當(dāng)，而莫謬于先神理之學(xué)，而以物理之學(xué)為終，異乎吾國(guó)大學(xué)之先格物致知，而終于平天下者矣?！保╗33]，第631 頁(yè)）嚴(yán)復(fù)認(rèn)為亞當(dāng)·斯密所言學(xué)科次第，以名學(xué)第一是恰當(dāng)?shù)模晕锢碇畬W(xué)為終則不當(dāng)。因?yàn)榇藢W(xué)科次序與中國(guó)先格致終于平天下的次第相異。3嚴(yán)復(fù)推崇斯賓塞的學(xué)科體系，即以名學(xué)和數(shù)學(xué)二學(xué)為始，最后終于群學(xué)。早在《原強(qiáng)》中，嚴(yán)復(fù)言：“約其所論，其節(jié)目支條，與吾《大學(xué)》所謂誠(chéng)正修齊治平之事有不期而合者，第《大學(xué)》引而未發(fā)，語(yǔ)而不詳?！保╗28]，第6 頁(yè)）對(duì)名學(xué)在學(xué)科體系中的地位，嚴(yán)復(fù)的認(rèn)知是一以貫之。名學(xué)是為群學(xué)而準(zhǔn)備，為“格致之管鑰”，“故玄科首名學(xué)”。（[27]，第156 頁(yè)）此后，在《京師大學(xué)堂譯書局章程》（1903）中分出統(tǒng)挈科學(xué)、間立科學(xué)和及事科學(xué)以對(duì)應(yīng)玄科、間科和著科，并將名學(xué)和數(shù)學(xué)劃入統(tǒng)挈科學(xué)，意為“統(tǒng)挈”諸學(xué)之基礎(chǔ)。（[28]，第130 頁(yè)）

嚴(yán)復(fù)對(duì)名學(xué)為修齊治平之基的認(rèn)知，與他自身對(duì)名學(xué)的理解有關(guān)。在嚴(yán)復(fù)看來，名學(xué)可替代儒家的經(jīng)典，成為確保政治、道德和精神領(lǐng)域確定性的來源。（[4]，第148-150 頁(yè)）名學(xué)作為可替代確定性來源的保障，是通過名稱的正確使用，即正名獲得的。因?yàn)槊坝薪缯f之用”（[19]，第10 頁(yè)），正名使術(shù)語(yǔ)界限分明、含義明確不含混，從而獲得確定性。因此，名的界定是嚴(yán)復(fù)在著述中反復(fù)討論的問題。在《政治講義》中，嚴(yán)復(fù)告誡“科學(xué)入手，第一層工夫便是正名”（[31]，第1247 頁(yè)），正名是“科學(xué)要緊事業(yè)，不如此者，無科學(xué)也”（[31]，第1285 頁(yè)）。正名即“用一名義，必先界釋明白”（[31]，第1243 頁(yè)），須用名不茍，“即有時(shí)與人辯理。亦須先問其所用名字。界說云何”（[35]，第25 頁(yè)）。名的準(zhǔn)確界定，要做到“所用字義，必須界線分明，不準(zhǔn)絲毫含混”（[31]，第1280 頁(yè)）；應(yīng)“只涵一義”“函義不容兩歧，更不容矛盾”（[31]，第1290 頁(yè)）。對(duì)如何正名，嚴(yán)復(fù)身體力行在多處對(duì)所論之名加以界定，如“德”（[19]，第101 頁(yè)）、“自由”（[31]，第1289-1290 頁(yè)）、“計(jì)學(xué)”（[33]，第347-348 頁(yè)）和“名學(xué)”（[19]，第3 頁(yè)）等詞。嚴(yán)復(fù)眼中的名，是通向?qū)＞畬W(xué)的必要條件。如不精名之器，則難通專精之學(xué)。（[35]，第27 頁(yè)）由上所論，作為logic 的譯名，“名”字所涵之奧衍精博，是“辯”和“論理”所“俱不稱”。這也解釋了嚴(yán)復(fù)為何使用“名”作為邏輯學(xué)術(shù)語(yǔ)“term”的等價(jià)物。4由嚴(yán)復(fù)擔(dān)任總纂的學(xué)部編訂名詞館，審定“Name”的譯名為“名”，“Term”譯名為“端”，并言“此字之義與名同，以在一句中之兩端，Terminus 故謂之端，原音亦與端字不期而合”（詳見[32]）。在《名學(xué)淺說》中，“positive term”譯名為“正名”、“abstract term”譯名為“玄名”、“negative term”譯名為“負(fù)名”。（詳見[35]）

2 知識(shí)之維：?？浦畬W(xué)

嚴(yán)復(fù)對(duì)未使用李之藻的譯名“名理探”給出的理由是“探”不足與邏輯學(xué)之深廣相副。此論出自《穆勒名學(xué)》引論第二節(jié)“辨邏輯之為學(xué)為術(shù)”的案語(yǔ)（[19]，第2頁(yè)），原文為“Is Logic the art and science of reasoning”，“science”譯為“學(xué)”，“art”譯為“術(shù)”。由嚴(yán)復(fù)擔(dān)任總纂的學(xué)部編訂名詞館在審定《辨學(xué)中英名詞對(duì)照表》時(shí)，“Science”定名為“學(xué)”，“Art”定名為“術(shù)”，并言“Science 亦譯科學(xué)”。（[32]，第1 頁(yè)）1916 年出版的《官話字典及翻譯手冊(cè)》（English-Chinese Dictionary of the Standard Chinese Spoken Language and Handbook for Translation）標(biāo)注了“學(xué)”為Science 的學(xué)部定語(yǔ)，“科學(xué)”為新詞。編纂時(shí)，赫美玲（K.Hemeling）對(duì)部分術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了學(xué)科分類，“Science”歸入邏輯學(xué)，作為邏輯學(xué)科的專業(yè)術(shù)語(yǔ)。（[1]，第1269頁(yè)）當(dāng)傳統(tǒng)知識(shí)分類體系遭遇變革，以“學(xué)”類分知識(shí)時(shí)，嚴(yán)復(fù)用“學(xué)”譯logic有如下考慮：其一，“羅支”（logy）為學(xué)，羅支即邏輯，故“邏輯”為學(xué)（logy）。其二，名學(xué)為“學(xué)”，或名學(xué)為“科學(xué)”（science）。此為“學(xué)”之深廣。

“學(xué)”在中國(guó)古代求探索，重義理。（[18]）近代入華的“科學(xué)”概念改變“學(xué)”之含義，并促使中學(xué)科學(xué)化。具有“學(xué)術(shù)分科”之義的“學(xué)”成為了具有學(xué)科意義的學(xué)科名稱的后綴，如力學(xué)、化學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、倫理學(xué)、易學(xué)和經(jīng)學(xué)等皆以添加后綴“學(xué)”成為分科之學(xué)。嚴(yán)復(fù)在《穆勒名學(xué)》中對(duì)后綴“學(xué)”有如此描述：“故今日泰西諸學(xué)。其西名多以羅支結(jié)響。羅支即邏輯也。如斐洛羅支之為字學(xué)。唆休羅支之為群學(xué)。什可羅支之為心學(xué)。拜訶羅支之為生學(xué)是已?！保╗19]，第2 頁(yè)）此處“斐洛羅支”為“philology”，譯為“字學(xué)”；“唆休羅支”為“sociology”，譯為“群學(xué)”；“什可羅支”為“psychology”，譯為“心學(xué)”；“拜訶羅支”為“biology”，譯為“生學(xué)”。這些泰西諸學(xué)有一共同特征是以“羅支結(jié)響”，即以“l(fā)ogy”為詞綴構(gòu)成學(xué)科名，此為“舉一端而號(hào)之曰‘學(xué)’者”（[28]，第52 頁(yè)）。從嚴(yán)復(fù)論述看，“學(xué)”和英文詞綴“l(fā)ogy”（羅支）有著相對(duì)固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，“學(xué)”可以成為造詞語(yǔ)素來創(chuàng)制學(xué)科新名詞。以“學(xué)”為后綴構(gòu)造學(xué)科名是漢語(yǔ)的新詞用法，可見于早期傳教士的文本中?！段鲗W(xué)啟蒙十六種》有地學(xué)、化學(xué)、辨學(xué)、動(dòng)物學(xué)和植物學(xué)等西學(xué)。（[20]，第278 頁(yè)）偉烈亞力在《六合叢談》小引中使用“察地之學(xué)”“鳥獸草木之學(xué)”“測(cè)天之學(xué)”“電氣之學(xué)”等名介紹西學(xué)。（[25]，第521-522 頁(yè)）這些以“學(xué)”結(jié)尾的學(xué)科新名詞以“study of”形式出現(xiàn)或多以“l(fā)ogy”結(jié)尾，在日語(yǔ)中多為以詞尾“-gaku”結(jié)尾的復(fù)合詞。（[17]，第428 頁(yè)）在19 世紀(jì)中日西詞匯交流過程中，造詞語(yǔ)素“學(xué)”與以英文“l(fā)ogy”和以日語(yǔ)“gaku”詞綴結(jié)尾的詞呈現(xiàn)出相對(duì)固定的對(duì)譯關(guān)系。在英和華詞典中，這種對(duì)譯關(guān)系更加清晰。1867 年的《和英語(yǔ)林集成》（A Japanese and English Dictionary），“gaku”的其中一個(gè)釋義為“science”。（[2]，第71 頁(yè)）編譯者詹姆斯·柯蒂斯·赫本（J.Hepburn）在索引處列出最常見英語(yǔ)單詞的日語(yǔ)對(duì)應(yīng)詞，“science”的其中一個(gè)對(duì)應(yīng)詞為“gaku”（學(xué)），另一個(gè)對(duì)應(yīng)詞為“jutsz”（術(shù)）。（[2]，index 第96 頁(yè)）在后續(xù)的幾次修訂中，這一釋義都得以延續(xù)。為“學(xué)”（science）者在日語(yǔ)中以“gaku”結(jié)尾，“the science of numbers”為“sū-gaku”，中譯為數(shù)學(xué)，算數(shù)之學(xué)；“natural science”為“haku-butsugaku”，中譯為格致，博物之學(xué)；“the science of medicine”為“i-gaku”，中譯為醫(yī)學(xué)。（[14]，第1003 頁(yè)）從“l(fā)ogic”的日譯名“omoino gaku”“ri-gaku”看，“l(fā)ogic”為“學(xué)”（science）。（[14]，第243 頁(yè)）

穆勒（J.S.Mill）在A System of Logic 中討論了logic 為學(xué)為術(shù)的問題。（[8]，第1-2 頁(yè)）原著中，logic 為“學(xué)”，且是“一切學(xué)之學(xué)”。（[8]，第6 頁(yè)）就logic為學(xué)問題，嚴(yán)復(fù)在案語(yǔ)中進(jìn)行如下論證，“羅支”（logy）為學(xué)，“羅支”（logy）即“邏輯”，故“邏輯”為學(xué)?！耙粤_支結(jié)響”的泰西諸學(xué)可稱為“學(xué)”，“羅支即邏輯”，當(dāng)“變邏各斯為邏輯以名之”，logic 為“邏輯”，則“l(fā)ogic”為“學(xué)”，且為“一切學(xué)之學(xué)”。（[19]，第2 頁(yè)）從其論述看，嚴(yán)復(fù)將logic 音譯“邏輯”，除了需用“邏輯”標(biāo)注其發(fā)音以釋詞源外（[24]，第63 頁(yè)），更為重要的是基于詞源從構(gòu)詞成分上論證為學(xué)者皆有“邏輯”，因?yàn)椤皩W(xué)”者以“羅支”（logy）結(jié)尾，“羅支”為“邏輯”（logic），為舉一端可曰“學(xué)”者。

穆勒稱logic 為science，嚴(yán)復(fù)用“科學(xué)”指“science”，有時(shí)也用“學(xué)”或“學(xué)術(shù)”替換。嚴(yán)復(fù)的“科學(xué)”所指有二，一指自然科學(xué)，有時(shí)亦稱“格物”；二指學(xué)術(shù)分科，即分科之學(xué)，名學(xué)屬之。為“科學(xué)”者，具有“科學(xué)”的分科、系統(tǒng)、可證、普遍和準(zhǔn)確等特性。在早期的《救亡決論》中，嚴(yán)復(fù)論述了科學(xué)的分科、可證與普遍。他認(rèn)為西學(xué)“一理之明，一法之立，必驗(yàn)之物物事事而皆然，而后定之為不易。其所驗(yàn)也貴多，故博大；其收效也必恒，故悠久”（[28]，第45 頁(yè)）。因此，以“羅支”結(jié)尾可曰“學(xué)”者，“必其部居群分，層累枝葉，確乎可證，渙然大同，無一語(yǔ)游移，無一事違反”（[28]，第52 頁(yè)）。從“科學(xué)”的性質(zhì)和體系看，“名學(xué)”為“科學(xué)”。（[28]，第125 頁(yè)）其一，名學(xué)探求因果關(guān)系，具有成為“科學(xué)”的資格，且可以“以統(tǒng)諸學(xué)”?！胺矊W(xué)必有其因果公例，可以數(shù)往知來者，乃稱科學(xué)”（[28]，第125 頁(yè)）。能以“學(xué)”名者，“有其因果公例”，能“執(zhí)果窮因”。（[28]，第125 頁(yè)）名學(xué)的內(nèi)籀和外籀5內(nèi)籀，也譯內(nèi)導(dǎo)，今譯歸納；外籀，也譯外導(dǎo)，今譯演繹。之術(shù)可探因求果，得必然之劵與未然之效。嚴(yán)復(fù)在《穆勒名學(xué)》中言：“眾因成果?，F(xiàn)象斯繁。欲籀其例。則內(nèi)籀之術(shù)不足專用。而格物家所操持。于是有外籀之術(shù)。”（[19]，第386 頁(yè)）內(nèi)籀“合異事而觀其同，而得其公例”；外籀“可據(jù)已然已知以推未然未知者”。（[28]，第94頁(yè)）其二，名學(xué)自為一科，乃?？浦畬W(xué)。如同群學(xué)，名學(xué)在西方已成科學(xué)，且與理學(xué)（今譯哲學(xué)）不可相混。（[19]，第12 頁(yè)）因此，從“科學(xué)”角度看，“探”不如“學(xué)”，以“學(xué)”譯logic 方能顯該學(xué)之深廣。

3 學(xué)術(shù)之維：為學(xué)為術(shù)

以具有分科性、系統(tǒng)性和可證性的西學(xué)為法戒判斷中學(xué)，中學(xué)為“術(shù)”不為“學(xué)”。（[28]，第52 頁(yè)；[31]，第1248 頁(yè)）嚴(yán)復(fù)認(rèn)為中國(guó)只有作為術(shù)的logic，而沒有作為學(xué)的logic，中國(guó)古代的邏輯思想為術(shù)不為學(xué)。他所關(guān)注的不是中國(guó)古文獻(xiàn)中的名，而是要引介作為科學(xué)的名學(xué)。玄科、間科和著科，“于玄者得其法則”（[27]，第231 頁(yè)）。名學(xué)屬玄科，其用在于得法則，此為名學(xué)之術(shù)。為術(shù)的名學(xué)縝密誠(chéng)實(shí)、求誠(chéng)不虛（[19]，第4、11 頁(yè)）、探究因果實(shí)證、可解決“近世學(xué)者輕佻浮偽，無縝密誠(chéng)實(shí)之根”（[30]，第567 頁(yè)）。

“術(shù)”與“學(xué)”相對(duì)應(yīng)，“學(xué)”為science，“術(shù)”為art（也譯為“藝”）。從日本入華的“科學(xué)”一詞，為學(xué)為術(shù)。《和英語(yǔ)林集成》(1867)對(duì)此有所記錄?！癹utsz”的釋義有art，science，rules 和principles 等義，索引處“science”另一個(gè)對(duì)應(yīng)詞為“jutsz”（術(shù)）。（[2]，第163、index 第96 頁(yè)）就藝為科學(xué)的認(rèn)識(shí)，嚴(yán)復(fù)在《〈與外交報(bào)〉主人書》中有所闡述。為駁當(dāng)時(shí)學(xué)界政藝末置，嚴(yán)復(fù)以反問的方式指出藝者為科學(xué)，且政藝并出于科學(xué)。（[29]，第559 頁(yè)）但術(shù)與學(xué)不同，“學(xué)者考自然之理，立必然之例，術(shù)者據(jù)既知之理，求可成之功”（[33]，第348 頁(yè)）。“術(shù)”主行，可以“施之民生日用之間”（[28]，第45 頁(yè)）?！靶g(shù)”在“學(xué)”之后，須據(jù)理行術(shù)，學(xué)明術(shù)良（[31]，第1248 頁(yè)），“不學(xué)則無術(shù)”（[19]，第3 頁(yè)）。因此，“術(shù)之名必不可以譯學(xué)”6Economics 譯為計(jì)學(xué)，而非理財(cái)學(xué)。因?yàn)?，理?cái)，術(shù)也。（[33]，第348 頁(yè)），但學(xué)可以為術(shù)。名學(xué)即為一例。“名學(xué)者，義兼夫術(shù)與學(xué)者也；乃思之學(xué)，本于學(xué)而得思之術(shù)者也”（[19]，第3 頁(yè)）。名學(xué)為學(xué)，“思辨之學(xué)”（[35]，第3 頁(yè)）；名學(xué)為術(shù)，于思之學(xué)后教人“致思窮理之術(shù)”（[28]，第29 頁(yè)）。術(shù)可行，名學(xué)之術(shù)為可以具體操作器術(shù)，如定義術(shù)、內(nèi)籀術(shù)和外籀術(shù)。術(shù)是規(guī)則、法則、規(guī)范和法術(shù)。（[2]，第163 頁(yè)；[10]，第147 頁(yè)；[7]，第57-58 頁(yè)）術(shù)是體系化的規(guī)則，保證推理的正確性。（[8]，第2 頁(yè)）名學(xué)之用在于得法則。（[27]，第231 頁(yè)）

嚴(yán)復(fù)言“即物窮理之最要途術(shù)”為內(nèi)籀和外籀。（[13]，第vii-ix 頁(yè)）在施內(nèi)籀與外籀之前，需用定義術(shù)對(duì)所用之名進(jìn)行界說，即正名。因“用名不茍，為治名學(xué)第一事”（[35]，第25 頁(yè)）。名有界說之用，嚴(yán)復(fù)給出了界說時(shí)需遵守的五項(xiàng)定義規(guī)則：“一、界說必盡其物之德，違此者其失混。二、界說不得用所界之字，違此者其失環(huán)。三、界說必括取名之物,違此者其失漏。四、界說不得用詁訓(xùn)不明之字，犯此者其失熒。五、界說不用‘非’‘無’‘不’等字，犯此者其失負(fù)?！保╗28]，第95-96 頁(yè)）在嚴(yán)復(fù)看來，模糊性阻礙中國(guó)學(xué)問發(fā)達(dá)，乃至政治救亡。（[30]，第559、565 頁(yè)；[31]，第1247 頁(yè)）解決之道是將學(xué)術(shù)和政論建立在準(zhǔn)確和系統(tǒng)的“科學(xué)”體系之上，這些定義術(shù)正是獲得具有政治指向“科學(xué)”的基礎(chǔ)。

除定義術(shù)外，內(nèi)籀術(shù)和外籀術(shù)亦是對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)和國(guó)家復(fù)興至關(guān)重要的兩種邏輯方法?！案裎锔F理之用，其涂術(shù)不過二端。一曰內(nèi)導(dǎo)；一曰外導(dǎo)”（[28]，第94頁(yè)）。內(nèi)籀術(shù)，以觀察（實(shí)測(cè)）會(huì)通，得大法公例或使公例生；外籀術(shù)，施聯(lián)珠推證，并試驗(yàn)印證。（[13]，第vii-ix 頁(yè)；[28]，第93-94 頁(yè)；[19]，第386-394 頁(yè)）實(shí)測(cè)會(huì)通所得公例為施外籀術(shù)之前提（原），繼之進(jìn)行例-案-斷的推證，最后以試驗(yàn)印證所推之?dāng)?。且“?huì)通愈廣，則其例亦愈尊”（[19]，第151 頁(yè)），記載和歷史的功用正在于此。（[29]，第337 頁(yè)；[31]，第1244 頁(yè)）實(shí)測(cè)會(huì)通，聯(lián)珠推證和印證事實(shí)，為實(shí)施外籀術(shù)的三候，三候闕一不可，“闕其前二，則理無由立；而闕其后一者，尤可愳也”（[19]，第394 頁(yè)）。為保證推理的可靠性，嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)施于外籀術(shù)時(shí)前提的真實(shí)性。因?yàn)?，如果以虛造的前提?shí)施演繹之術(shù)，會(huì)導(dǎo)致結(jié)論為假，最終生心害政。就形數(shù)之學(xué)推證時(shí)無需考慮前提，即原的真假，嚴(yán)復(fù)在案語(yǔ)中以“西人之非富強(qiáng)”為例說明“原”為真的重要性。其例如下，“富者不遠(yuǎn)適異國(guó)以求利，今西人遠(yuǎn)適異國(guó)以求利矣，則非富也”；“強(qiáng)者無事人之保護(hù)，今西人立約以求保護(hù)矣，則非強(qiáng)也”。嚴(yán)復(fù)稱此論證“與聯(lián)珠暗合”，通過運(yùn)用假言推理的否定后件式可推得西人非富，西人非強(qiáng)，但此論證不能稱之為“合法”，因此，結(jié)論不成立。因?yàn)榇苏撟C的前提（原）已經(jīng)不正確，再使用外籀術(shù)進(jìn)行推理，其結(jié)論（委）是可疑的。對(duì)推證前提的要求，《穆勒名學(xué)》有詳細(xì)的闡述：“原詞大例。所據(jù)者虛。雖有實(shí)測(cè)試驗(yàn)之功。而多不合于四術(shù)。至得例矣。又未為印證于事實(shí)。此其外籀必不可用?！保╗19]，第413 頁(yè)）在談及教育流弊時(shí)，嚴(yán)復(fù)也指出“而因事前既無觀察之術(shù)，事后于古人所垂成例，又無印證之勤，故其公例多疏，而外籀亦多漏”。（[29]，第281 頁(yè)）此后的《〈民約〉平議》也有類似的表述：“若夫向壁虛造，用前有假如之術(shù)，立為原則，而演繹之，及其終事，往往生害?！保╗29]，第337 頁(yè)）從嚴(yán)復(fù)的多處論述看，前提的例應(yīng)由觀察實(shí)測(cè)而得，若前提由實(shí)測(cè)所得，但若為虛假，導(dǎo)出的結(jié)論又未經(jīng)試驗(yàn)印證于事實(shí)，則多謬。所以，嚴(yán)復(fù)不主張以這樣的方式實(shí)施外籀術(shù)。

推證時(shí)，相較于結(jié)論（委），嚴(yán)復(fù)更看重前提（原）。若無實(shí)測(cè)會(huì)通，理無由立，公例不知從何而有。既然“恒在原而不在委；原之既非，雖不畔外籀術(shù)終無益也”（[19]，第203 頁(yè)），那么古人依據(jù)先驗(yàn)、直覺和古文獻(xiàn)知識(shí)的論證成為了嚴(yán)復(fù)批判的對(duì)象。嚴(yán)復(fù)指出先驗(yàn)、直覺和古文獻(xiàn)并非依據(jù)實(shí)測(cè)會(huì)通所得，為“所據(jù)者虛”，此為明以后中學(xué)式微的原因。（[28]，第29 頁(yè)）他斥責(zé)陸王之學(xué)為師心自用（[28]，第44 頁(yè)），駁斥中學(xué)論證時(shí)的必求古訓(xùn)（[28]，第29 頁(yè)），主張讀無字之書。（[28]，第93 頁(yè)）在《穆勒名學(xué)》之“論科學(xué)何以不皆外籀而有試驗(yàn)科學(xué)”中，嚴(yán)復(fù)言及科學(xué)正鵠，在成外籀，但不獨(dú)在外籀，內(nèi)籀外籀分其功候。（[19]，第195-197 頁(yè)）可見，嚴(yán)復(fù)即看重實(shí)測(cè)會(huì)通，也重視試驗(yàn)印證，歸納與演繹不可偏廢，于學(xué)于國(guó)皆同等重要。

從學(xué)之為學(xué)的角度看，以“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判中學(xué)，中學(xué)不得舉一端，以“l(fā)ogy”命名，即不得以“學(xué)”名，則中國(guó)古代邏輯思想不得稱“學(xué)”。從學(xué)之為術(shù)的角度看，“實(shí)測(cè)”“會(huì)通”和“試驗(yàn)”是格物學(xué)家用以推證形下者之徑術(shù)。三者必備是判斷一學(xué)問是否為學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。三者缺一皆不可以言其為“學(xué)”。三者中，以試驗(yàn)最為重要，古學(xué)遜于今學(xué)，正是由于缺少此術(shù)。（[13]，第44 頁(yè)；[19]，第394 頁(yè)）以此標(biāo)準(zhǔn)看，中國(guó)古代邏輯思想為術(shù)不為學(xué)。在《名學(xué)淺說》中，他直言“夫名學(xué)為術(shù)，吾國(guó)秦前，必已有之”，可見堅(jiān)白同異和短長(zhǎng)捭闔之學(xué)說。（[35]，第61 頁(yè)）在嚴(yán)復(fù)看來，公孫龍的“堅(jiān)白離”，惠施的“大同異、小同異”和縱橫家的“縱橫捭闔”為明辨之法，說辯之術(shù)。章士釗在討論“l(fā)ogic”的定名時(shí)佐證了嚴(yán)復(fù)的這一論斷。章士釗稱曾在由嚴(yán)復(fù)擔(dān)任總纂的編訂名詞館草稿中見此一語(yǔ)：“此科所包至廣，吾國(guó)先秦所有，雖不足以抵其全，然實(shí)此科之首事?！保╗37]，第2-3 頁(yè)）史華慈認(rèn)為嚴(yán)復(fù)使用“名學(xué)”翻譯“l(fā)ogic”，是為了暗指古代名家，如公孫龍和惠施等人對(duì)（歸納）邏輯知識(shí)建立的艱難嘗試。（[26]，第186 頁(yè)）早在《天演論》時(shí)期，嚴(yán)復(fù)就已經(jīng)論及中國(guó)古代邏輯思想為術(shù)的問題。他認(rèn)為六藝中的《易》“本隱而之顯”，為外籀；《春秋》“推見至隱”，為內(nèi)籀。（[13]，第vii-ix 頁(yè)）因后人漠視，此二即物窮理之途術(shù)沒有得到發(fā)展。此后，在《穆勒名學(xué)》中論證《易》依數(shù)推品，實(shí)時(shí)變化，為外籀。（[19]，第200 頁(yè)）

4 結(jié)語(yǔ)

面對(duì)信仰和政治領(lǐng)域的確定性問題，嚴(yán)復(fù)在確定性的尋求中把注意力和希望轉(zhuǎn)向了一門被稱之為“一切學(xué)之學(xué)”的邏輯學(xué)。Logic，作為確定性的可替代來源，嚴(yán)復(fù)在選取“名”和“學(xué)”，并組合作為其譯名時(shí)賦予了這一學(xué)名基本含義之外的特殊功能。名學(xué)，如同群學(xué)和政治學(xué)，已為一科之學(xué)。獨(dú)立成科的名學(xué)兼夫?qū)W與術(shù)，確保名實(shí)相符的定義術(shù)和格物致知的歸納演繹術(shù)為科學(xué)提供了準(zhǔn)確性，使建立于科學(xué)體系之上的政論避免歧義和模糊，從而確保了信仰和政治領(lǐng)域的確定性。兼具政治、知識(shí)和學(xué)術(shù)之維的名學(xué)成為了使國(guó)家富強(qiáng)的新理和石基。伴隨著知識(shí)體系近代變革而引發(fā)的中國(guó)邏輯合法性、中國(guó)哲學(xué)合法性，乃至中國(guó)古代思想為學(xué)的合法性問題，學(xué)界提供了不同的破題路徑。（[16,23,36]）嚴(yán)復(fù)對(duì)logic 譯名的擇別，以及對(duì)中國(guó)古代邏輯思想為術(shù)而不為學(xué)的討論，為學(xué)界走出有關(guān)合法性問題困境提供另一路徑選擇。