認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在復(fù)雜案件中的適用與困惑
——以一起電信詐騙案為例的實證分析

尹敬慧

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171）

一、案件基本情況及制度適用特點

（一）案情簡介

王某某開發(fā)制作“金狐資本”山寨版恒指期貨交易軟件，與犯罪嫌疑人曹某某合謀后，由曹某某作為一級代理商，向犯罪嫌疑人郭某某推廣該交易軟件，并由郭某某作為二級代理商，向犯罪嫌疑人焦某某、馬某某、黃某某推廣該交易軟件。

焦某某、馬某某、黃某某分別成立公司，招聘業(yè)務(wù)員、講師，并傳授“話術(shù)”。通過網(wǎng)絡(luò)宣傳，由公司業(yè)務(wù)員以“炒股大師”“股神高徒”等名義，拉攏被害人建立微信群，推薦鏈接進(jìn)入公司建立的網(wǎng)絡(luò)直播間聽講師宣講如何操作恒生指數(shù)，同時由多名業(yè)務(wù)員再冒充其他普通股民進(jìn)入直播間當(dāng)“托”。

在被害人被誘惑有投資意愿后，進(jìn)入“金狐資本”平臺開戶，將資金打入由曹某某等人掌控的私人銀行賬戶。王某某、曹某某、郭某某及其下級代理公司按協(xié)議比例將被害人投入資金瓜分。直至案發(fā)，上述犯罪嫌疑人共騙取數(shù)百名被害人共計人民幣2700余萬元。

（二）犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度兩極分化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以“人”為對象，而不是以“案”為對象。同案犯不認(rèn)罪認(rèn)罰，不能影響和剝奪其他人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。本案嫌疑人近百名，認(rèn)罪情況兩極分化嚴(yán)重?？紤]到本案的特殊性，決定將本案分案處理，通過“同案不同判”，突出認(rèn)罪認(rèn)罰和不認(rèn)罪認(rèn)罰在處理結(jié)果上的反差。

實踐中，部分嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處理，對促使其他同案犯認(rèn)罪認(rèn)罰起到了促進(jìn)作用。

（三）準(zhǔn)確理解本案中“認(rèn)罪”的特殊性

本案中表示認(rèn)罪的犯罪嫌疑人主要為四級公司的業(yè)務(wù)員層級，由于在共同犯罪中所處層級較低，對整個犯罪過程的全貌并不掌握，如何掌握這部分犯罪嫌疑人是否屬于真誠認(rèn)罪悔罪？

筆者通過審閱案卷和提訊，發(fā)現(xiàn)雖然他們無法得知詐騙的全過程，但是客觀上存在“虛構(gòu)身份”“當(dāng)托叫好”“虛擬曬單”的詐騙行為，而且主觀上明知自身薪資與客戶投資金額的虧損額正相關(guān)，能夠意識到“錢不是好來的”，能夠充分認(rèn)識到刑法規(guī)范的保護(hù)所涉及的事實關(guān)系，以自己的認(rèn)識水平理解了具體化在規(guī)范概念中的立法評價，具有犯罪故意。

這部分犯罪嫌疑人均表示認(rèn)罪，愿意退賠，可以認(rèn)定屬于真誠認(rèn)罪悔罪。在處理上遵循“先認(rèn)罪寬于后認(rèn)罪，主動認(rèn)罪寬于被動認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪寬于不徹底認(rèn)罪”的原則，最終形成總體從寬，幅度漸成梯次的處理結(jié)果。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在該案中適用帶來的有益轉(zhuǎn)變

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在該案中的積極適用，給我們今后的工作辦案帶來了三方面的有益轉(zhuǎn)變。

（一）檢察機關(guān)從“輔助”到發(fā)揮主導(dǎo)作用的轉(zhuǎn)變

立法制度供給不足，理論界質(zhì)疑，職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)變，一定程度上制約了我國檢察制度的發(fā)展。根據(jù)我國《刑事訟訴法》的規(guī)定，如無法確定情形，法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議，這就使檢察機關(guān)以往的求罪求刑權(quán)實質(zhì)化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使檢察機關(guān)在訴訟中的地位和作用得到凸顯。

（二）從答辯到論證的審查重心的轉(zhuǎn)變

針對認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在出庭公訴上，檢察機關(guān)的任務(wù)重點已經(jīng)從指控、證明犯罪、答辯辯方意見，向證明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性轉(zhuǎn)變，當(dāng)庭可以更好地進(jìn)行法制教育，起到刑法特殊預(yù)防和一般預(yù)防的良好效果。

（三）從“對抗”到“合作”的工作理念轉(zhuǎn)變

我國的刑事訴訟體系在20世紀(jì)歷經(jīng)發(fā)展和轉(zhuǎn)型，從學(xué)習(xí)大陸法系的知識體系，到接受蘇聯(lián)法系的意識形態(tài)，再到借鑒英美法系的理論譜系［1］，刑事司法理念不斷迭代。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，使得檢察工作理念由“對抗”進(jìn)一步趨向“合作”，控辯雙方在某種意義上形成法律工作共同體。

在本案的處理上，我們也一改以往“大公訴人”姿態(tài)，通過召開“訴前會議”，證據(jù)開示，與嫌疑人、辯護(hù)人、值班律師進(jìn)行溝通和交流，允許他們對量刑建議提出異議。這是因為站在檢察機關(guān)的角度，只有嫌疑人“認(rèn)罪”，檢察機關(guān)才能“從寬”提出量刑建議，但是站在嫌疑人的角度，客觀上是檢察機關(guān)提出了充分“從寬”的量刑建議，他們才有積極“認(rèn)罪”的驅(qū)動力，二者互為前提，而這也正是訴辯交易等制度的吸收合理元素的體現(xiàn)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的困惑和思考

由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國適用時間較短，在適用中確實存在著一些問題，筆者僅從本案的適用中提出以下三點困惑和探索。

（一）“基本嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的實然應(yīng)用

我們一直以來堅持“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”的嚴(yán)格證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。實務(wù)中由于犯罪手段較為隱蔽，證據(jù)收集難度大，造成了一些案件面臨著司法證明困難的窘境。嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)降格，在法律規(guī)定文件中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

比如2009年兩高一部《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》中規(guī)定“事實清楚是指能夠?qū)Χㄗ锪啃坍a(chǎn)生影響的事實必須清楚，不是所有案件和情節(jié)都要一一查證屬實，證據(jù)確實、充分是指能夠據(jù)以定罪量刑的證據(jù)確實、充分，而不是指案件中所涉及全部問題的證據(jù)都要達(dá)到確實、充分的程度?！?/p>

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在復(fù)雜案件中的適用，可以采用“基本事實清楚、關(guān)鍵證據(jù)確實、充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以嫌疑人自愿認(rèn)罪為基礎(chǔ)，嫌疑人基于訴權(quán)處分權(quán)對自己權(quán)利讓渡，主動降低控方證明義務(wù)，對案件的外圍事實、次要證據(jù)不再做嚴(yán)格要求，這也并無損害程序公正和案件客觀真實之可能［2］。

（二）“見證式具結(jié)書”的變通簽署

按照《新刑事訴訟法》規(guī)定，嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

而在本案中，筆者與近百名辯護(hù)人、值班律師協(xié)調(diào)時間，滿足在其見證下犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書條件，大量耗費司法辦案時間。甚至有辯護(hù)人、值班律師表示因訴前會議已達(dá)成合意，愿意后期補簽具結(jié)書。

筆者認(rèn)為如果確實遇到類似本案情況，滿足辯護(hù)人、值班律師當(dāng)場見證確有困難的，可以借鑒行政“承諾制”，由檢察機關(guān)先行與嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并留存審訊錄音、錄像備查。辯護(hù)人、值班律師如發(fā)現(xiàn)有違背嫌疑人真實自愿的情況，并提出充分證據(jù)質(zhì)疑的，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書當(dāng)然作廢。

（三）司法誠信理念急需構(gòu)建

在本案的前期偵破過程中，要避免偵查人員可能會對嫌疑人以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為誘導(dǎo)，爭取有罪供述的情況發(fā)生。所以在審查起訴當(dāng)中，檢察機關(guān)秉承尊重自愿、尊重事實、誠信以待的態(tài)度，給嫌疑人良好的示范作用，從而增強協(xié)商結(jié)果的理性和效益，消弭合意協(xié)商過程中的風(fēng)險和不確定性。

在認(rèn)罪案件中，檢察機關(guān)量刑建議主導(dǎo)司法裁判已經(jīng)成為常態(tài)。但這一變化引起一些法官有裁判權(quán)喪失的擔(dān)憂，在司法實踐中法官由于審限問題隨意更改審判程序損害被告人權(quán)利或者對檢察機關(guān)的量刑建議進(jìn)行微調(diào)下判，以刷“存在感”的現(xiàn)象偶有發(fā)生。

檢察機關(guān)在與法院充分溝通的前提下，應(yīng)當(dāng)切實履行法律監(jiān)督職能，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察建議、糾正違法通知書的硬性剛性，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴。

目前理論上嫌疑人在簽署具結(jié)書之后仍然有上訴的權(quán)利。在本案中，確實存在著部分嫌疑人抱有先簽署具結(jié)書，占量刑從寬的“便宜”。一審宣判后，再以“量刑畸高”為由提起上訴，想在“上訴不加刑”的限制下，再爭取量刑二次從寬，或者拖延訴訟時間，爭取殘刑在看守所服刑完畢而不用再入監(jiān)獄服刑。

筆者認(rèn)為，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后簽署的具結(jié)書是國家和個人之間的契約，對嫌疑人的上訴理由應(yīng)當(dāng)加以限制，檢察機關(guān)針對這種喪失司法誠信的“毀約”型上訴，應(yīng)該同時提起抗訴，上調(diào)量刑建議，樹立司法誠信，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的權(quán)威性和約束力。