檢察聽證制度的實(shí)踐應(yīng)用與完善思考

薛 瑩

（永春縣人民檢察院，福建 泉州 362600）

檢察聽證，是指人民檢察院對(duì)于符合條件的案件，組織召開聽證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動(dòng)。

一、檢察聽證制度的功能定位

聽證，通常被稱為自然正義的基本要素之一，具體是指就爭(zhēng)議事項(xiàng)參與審判的，或就一個(gè)人的行為進(jìn)行裁判的任何個(gè)人或者機(jī)構(gòu)，不但應(yīng)該聽取原告一方的證詞，而且應(yīng)該聽取另一方當(dāng)事人的陳述，不得在未聽取其證詞之時(shí)即對(duì)其進(jìn)行裁判。我國(guó)法律最早于1996年3月引入聽證程序，是在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》中正式確立了行政聽證制度。此后，聽證主要在行政執(zhí)法領(lǐng)域發(fā)揮作用，如我國(guó)《價(jià)格法》《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《行政許可法》《治安管理處罰法》中均對(duì)聽證制度作了程序規(guī)定。2000年3月在《中華人民共和國(guó)立法法》第三十四條第一款確立了立法聽證制度的同時(shí)，司法聽證也開始了借鑒探索。最高人民檢察院曾經(jīng)以“公開審查”的形式，將聽證制度嘗試應(yīng)用于擬不起訴、羈押必要性審查、刑事申訴等部分案件。為深化履行法律監(jiān)督職責(zé)，最高人民檢察院于2019年啟動(dòng)對(duì)檢察聽證的統(tǒng)一規(guī)范［1］，并在2020年10月印發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（下稱《聽證規(guī)定》），對(duì)聽證范圍、聽證啟動(dòng)、聽證員條件、聽證會(huì)程序等進(jìn)行細(xì)化。雖然檢察聽證借鑒于行政聽證，但其功能定位與行政聽證有著明顯區(qū)別，最鮮明的特色就是聽證員的設(shè)置。

（一）內(nèi)心增信功能。行政聽證更多的是給當(dāng)事人進(jìn)行陳述和申辯提供一個(gè)平臺(tái)，而檢察聽證是檢察機(jī)關(guān)對(duì)書面審查辦案方式的一種補(bǔ)充，通過第三方對(duì)案件事實(shí)、法律適用等問題進(jìn)行審視和評(píng)議，能夠幫助檢察機(jī)關(guān)依法公正地對(duì)案件作出處理決定，保障法律監(jiān)督職能正確行使。

（二）化解矛盾功能。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理的一些疑難復(fù)雜、久訪不息的案件，通過充分運(yùn)用檢察聽證，把當(dāng)事人請(qǐng)進(jìn)門，將事實(shí)證據(jù)擺上臺(tái)，請(qǐng)中立的聽證員來評(píng)議，充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)權(quán)，能有效消除分歧、消弭疑慮，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、矛盾化解。

（三）監(jiān)督重塑功能。通過檢察聽證對(duì)辦案過程進(jìn)行披露，對(duì)案件處理征求意見，以“看得見”“聽得到”的法治形式，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督，反向?qū)徱曓k案活動(dòng)存在的問題或瑕疵，有助于轉(zhuǎn)變司法理念、提升辦案質(zhì)量，讓人民群眾更加真切地感受到公平正義。

二、檢察聽證制度的應(yīng)用受限

雖然從最高人民檢察院于2021年6月10日舉行的“檢察聽證：讓公平正義看得見”新聞發(fā)布會(huì)上通報(bào)的檢察聽證開展情況來看，檢察聽證處于良好態(tài)勢(shì)，但實(shí)踐中因部分功能定位不明、程序操作爭(zhēng)議等問題導(dǎo)致聽證作用未能有效發(fā)揮。

（一）當(dāng)事人聽證權(quán)行使如何保障?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第二條第三款和第三十三條第二款體現(xiàn)了公民的兩項(xiàng)基本權(quán)利，即參與權(quán)和平等權(quán)。而公民憲法上的基本權(quán)利在檢察聽證領(lǐng)域的具體轉(zhuǎn)化則從知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)來體現(xiàn)并保障。從《聽證規(guī)定》第九條可以看出，檢察聽證的啟動(dòng)有檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)召開聽證會(huì)和依當(dāng)事人申請(qǐng)召開聽證會(huì)兩種方式，但同時(shí)又缺乏類似行政處罰聽證中告知當(dāng)事人行使聽證權(quán)利的明確規(guī)定，加之檢察聽證在民眾中的知曉度和影響力仍較為有限，依當(dāng)事人申請(qǐng)召開聽證的較少，檢察聽證的啟動(dòng)更多地取決于檢察機(jī)關(guān)的主觀選擇。即使當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)召開聽證會(huì)，檢察機(jī)關(guān)不同意的，也只是規(guī)定應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人說明理由，并沒有賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)。此外，當(dāng)事人并未參與聽證員的抽選，而是在檢察機(jī)關(guān)確定聽證會(huì)參加人后由檢察機(jī)關(guān)告知聽證員的姓名和身份，這會(huì)讓當(dāng)事人對(duì)聽證員的客觀公正立場(chǎng)持有疑慮，一旦聽證會(huì)結(jié)果與當(dāng)事人預(yù)期相反，這種懷疑被放至最大，從而加大矛盾化解難度，與檢察聽證的初衷背道而馳。

（二）聽證員實(shí)質(zhì)化評(píng)議如何保證?！堵犠C規(guī)定》在第四條中列舉了六種常見的聽證案件類型，同時(shí)設(shè)置了“在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的”要求。但一方面，事實(shí)認(rèn)定、法律適用等往往涉及較強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)，而目前對(duì)于聽證員具備的資質(zhì)僅從年齡、國(guó)籍、政治、品行、身體等方面作出要求，如果連具備法律專業(yè)知識(shí)和司法辦案經(jīng)驗(yàn)的承辦人員都無法做出決斷，是否能夠期許聽證員作出實(shí)質(zhì)上的答疑解惑還要打上問號(hào)，導(dǎo)致實(shí)踐中更多地以案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大、矛盾基本化解、不會(huì)引發(fā)社會(huì)輿情為導(dǎo)向選取聽證案件，通過聽證真正解決重大事實(shí)和定性問題的少之又少。另一方面，《聽證規(guī)定》并未明確設(shè)置評(píng)議環(huán)節(jié)，實(shí)踐中更多的是由每一名聽證員當(dāng)場(chǎng)發(fā)表意見，由檢察機(jī)關(guān)記錄在案，這個(gè)設(shè)定可能是出于廣泛聽取意見，避免不同意見在評(píng)議環(huán)節(jié)被消化的考慮。但如果檢察機(jī)關(guān)擬作出輕緩化決定，那么在當(dāng)事人在場(chǎng)且其他人均持同意觀點(diǎn)的情況下聽證員幾乎不會(huì)強(qiáng)烈表示反對(duì)，即使他內(nèi)心并不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的處理意見。那么如果聽證員沒有改變檢察機(jī)關(guān)擬處理決定的動(dòng)力，聽證能否真正達(dá)到“兼聽則明”的效果，值得商榷。

（三）檢察機(jī)關(guān)客觀立場(chǎng)如何秉持。檢察聽證是程序公正的具體體現(xiàn)［2］。西方著名的法諺“任何人不能做自己案件的法官”即是對(duì)程序公正的通俗歸納，這就要求承擔(dān)著把控聽證會(huì)全局任務(wù)的主持人應(yīng)當(dāng)中立、公正、不偏不倚地引導(dǎo)聽證會(huì)參加人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表意見、表達(dá)觀點(diǎn)。但與行政聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持不同，檢察聽證會(huì)一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官擔(dān)任主持人。雖然案件承辦人能更準(zhǔn)確的把控爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并能適時(shí)開展釋放說理，但也很容易因?yàn)椤跋热霝橹鳌彪y以保持超然的中立、客觀態(tài)度。即使能夠確保沒有偏頗存在，也難以使當(dāng)事人相信自己得到了公正的對(duì)待。而且《聽證規(guī)定》第十一條規(guī)定，聽證員確定后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向聽證員介紹案件情況、需要聽證的問題和相關(guān)法律規(guī)定。不過由于對(duì)聽證前檢察機(jī)關(guān)告知聽證員相關(guān)案件信息范圍的不明確，不同案件類型聽證員可知悉案件的范圍也不盡相同，如何準(zhǔn)備把握，比如是否需要提出檢察機(jī)關(guān)的傾向性意見，還是只對(duì)事實(shí)證據(jù)和辦案過程進(jìn)行客觀表述，這也是一個(gè)困擾。

（四）聽證配套保障機(jī)制如何銜接。一是聽證經(jīng)費(fèi)保障不足。目前尚無文件對(duì)聽證員的聽證勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，受財(cái)務(wù)制度限制，聽證勞務(wù)費(fèi)只能按照聽證員的身份支付，比如聽證員是人民監(jiān)督員的，其履職經(jīng)費(fèi)由市司法局申報(bào)納入市級(jí)財(cái)政經(jīng)費(fèi)預(yù)算支付，一定程度影響了聽證員的履職積極性。二是聽證銜接不夠順暢。一方面，目前檢察聽證會(huì)大多由各業(yè)務(wù)部門自主組織，但根據(jù)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能劃分，人大代表、政協(xié)委員的聯(lián)系工作由辦公室負(fù)責(zé)，人民監(jiān)督員的抽選則由案管部門負(fù)責(zé)，缺少一個(gè)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)部門。另一方面，如何發(fā)揮好檢察聽證制度的優(yōu)勢(shì)，與社會(huì)治理、同步救助、普法宣傳等工作制度進(jìn)行銜接配合，有效提升檢察工作整體效能，還需進(jìn)一步思考探索。

三、檢察聽證制度的進(jìn)路思考與完善建議

目前檢察聽證制度更多地停留在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定階段，立法層級(jí)低，缺乏約束力，因此，應(yīng)當(dāng)更加注重制度設(shè)計(jì)的規(guī)范、公正、透明，提升當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)檢察聽證結(jié)果的認(rèn)可。

（一）選準(zhǔn)聽證案件

1．必要性審查。在實(shí)現(xiàn)各類案件檢察聽證全覆蓋的要求下，首先應(yīng)當(dāng)過濾選取那些當(dāng)事人之間對(duì)法律關(guān)系存在爭(zhēng)議、公檢法之間對(duì)案件處理存在異議以及長(zhǎng)年積案、重復(fù)信訪等存在矛盾的案件進(jìn)行聽證，充分發(fā)揮聽證在審查疑難復(fù)雜和化解矛盾糾紛中的作用。而對(duì)于當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)召開檢察聽證的情形，應(yīng)科學(xué)限定“不同意召開聽證會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)，并且在程序上設(shè)置“經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)”的要求。

2．風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估?！坝斜匾闭匍_聽證會(huì)的案件，往往激化矛盾的因素也比較復(fù)雜，因此在“必要性”審查的基礎(chǔ)上，應(yīng)將“風(fēng)險(xiǎn)性”評(píng)估作為擬公開聽證尤其是直播聽證案件的前置程序，由案件承辦人對(duì)涉案人數(shù)、案件情況、社會(huì)關(guān)注度及當(dāng)事人性格等可能引發(fā)輿情、影響穩(wěn)定的因素進(jìn)行研判評(píng)估，填寫《執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警表》報(bào)請(qǐng)審批。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高的，還應(yīng)制定工作預(yù)案，擬定風(fēng)險(xiǎn)化解及息訴穩(wěn)控措施。

（二）細(xì)化聽證程序

1．保障聽證權(quán)。一方面，可以參照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第六十三、六十四條的做法，增加對(duì)屬于檢察聽證范圍的案件應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有申請(qǐng)聽證的權(quán)利，逾期不申請(qǐng)（比如在檢察機(jī)關(guān)告知后三個(gè)工作日內(nèi)未提出）視為放棄的規(guī)定；另一方面，可以參照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十一條第三款關(guān)于當(dāng)事人對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定不服可以申請(qǐng)復(fù)議一次的規(guī)定，在檢察聽證程序中，賦予當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不同意召開聽證會(huì)的，可以向本機(jī)關(guān)或者上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次的救濟(jì)權(quán)利。此外，依托值班律師派駐制度，為當(dāng)事人提供法律幫助。［3］

2．秉持客觀性。雖然沒有必要參照國(guó)外司法聽證由獨(dú)立的第三方主持的做法，但筆者認(rèn)為指定承辦案件的檢察官或者辦案組以外的檢察官擔(dān)任主持人更能保持客觀立場(chǎng)，同時(shí)將檢察聽證效果納入檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)指標(biāo)，倒逼提升聽證質(zhì)效。比如要求主持人在會(huì)前要充分了解案情，與當(dāng)事人提前溝通，了解當(dāng)事人的觀點(diǎn)及訴求，全面、準(zhǔn)確把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和社會(huì)關(guān)注，便于后續(xù)有針對(duì)性地主持好聽證工作，盡可能讓當(dāng)事人的訴求得以表達(dá)、情緒得以釋放，同時(shí)引導(dǎo)聽證員對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說理疏導(dǎo)，真正解開“心結(jié)”。而承辦檢察官在聽證會(huì)上除了客觀敘述案情及需要聽證的問題之外，還應(yīng)當(dāng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)及在案證據(jù)，通俗化、多角度說明有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋等規(guī)定。

（三）用好聽證人員

1．選任規(guī)范化。一是成立聽證員專家?guī)??？梢越梃b省市級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)選任管理人民監(jiān)督員的做法，從省市級(jí)層面建立聽證員專家?guī)欤⒁罁?jù)人員專長(zhǎng)，從刑事、民事、行政、公益訴訟、信訪調(diào)解、心理健康、醫(yī)學(xué)鑒定、會(huì)計(jì)審計(jì)、信息網(wǎng)絡(luò)等類別制定聽證員名錄，進(jìn)行定期更新、分類管理，確?；鶎訖z察機(jī)關(guān)能夠快速便捷地尋找到專家人才。二是建立“隨機(jī)+特定”的抽選規(guī)則。針對(duì)不同案件類型，結(jié)合聽證目的及結(jié)果追求，制定聽證員抽選方案。對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的案件，由案件承辦檢察官填寫聽證員抽選需求單，在聽證員專家?guī)煜鄳?yīng)類別里隨機(jī)抽選；對(duì)于當(dāng)事人長(zhǎng)期申訴、重復(fù)信訪的案件，可以直接抽選善于釋法說理、矛盾化解能力強(qiáng)的金牌調(diào)解員、社區(qū)干部或群眾代表?yè)?dān)任聽證員，同時(shí)就抽選結(jié)果征求案件當(dāng)事人意見，如無意見，則直接邀請(qǐng)相關(guān)人員；如有異議，可依當(dāng)事人申請(qǐng)重新抽選一次，增強(qiáng)聽證的專業(yè)性、權(quán)威性和透明性，消除當(dāng)事人的困惑和疑慮。［4］

2．參與實(shí)質(zhì)化。聽證會(huì)休會(huì)期間，可在單獨(dú)的聽證評(píng)議室或者請(qǐng)當(dāng)事人離場(chǎng)后，由聽證員根據(jù)聽證的事實(shí)、證據(jù)，發(fā)表對(duì)案件的處理意見并進(jìn)行表決，形成聽證評(píng)議意見。與此同時(shí)，應(yīng)設(shè)立聽證專項(xiàng)保障經(jīng)費(fèi)，將參加聽證工作與聽證員的社會(huì)服務(wù)工作相掛鉤，鼓勵(lì)聽證員積極參與聽證活動(dòng)。

（四）強(qiáng)化聽證銜接

1．加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。一是聽證各環(huán)節(jié)應(yīng)做好權(quán)責(zé)分配，比如聽證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、聽證方案制作、聽證案件介紹、聽證會(huì)議記錄等由辦案部門負(fù)責(zé)；聽證員抽選、聽證室安排、聽證公告發(fā)布、案件處理反饋、聽證員費(fèi)用報(bào)銷、媒體宣傳報(bào)道等由綜合業(yè)務(wù)部門一站式解決；聽證秩序維護(hù)和安全保障由法警負(fù)責(zé)，確保銜接順暢。二是探索按照案件類型、難易程度，區(qū)分設(shè)置簡(jiǎn)易程序和普通程序，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的，簡(jiǎn)化審批程序、聽證流程和減少聽證員人數(shù)等，節(jié)省司法資源。三是加強(qiáng)聽證室、聽證網(wǎng)的一體化、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，適當(dāng)增加備用設(shè)施，應(yīng)對(duì)今后增多的聽證需求，確保硬件保障充足。

2．提升聽證實(shí)效。一是加強(qiáng)法律監(jiān)督。通過聽證，發(fā)現(xiàn)存在法律監(jiān)督問題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)監(jiān)督程序。比如在化解行政爭(zhēng)議聽證案件中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)存在管理漏洞的，可以制發(fā)檢察建議；發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)存在違法辦案行為的，可以發(fā)出糾正違法通知書。二是加強(qiáng)多元治理。聽證會(huì)后檢察機(jī)關(guān)要持續(xù)跟蹤解決好當(dāng)事人的合理訴求，對(duì)符合司法救助條件的當(dāng)事人，主動(dòng)依職權(quán)開展司法救助，對(duì)存在實(shí)際困難的，積極協(xié)調(diào)民政局、人社局、退役軍人事務(wù)局、教育局、婦聯(lián)等單位進(jìn)行低保救助、教育資助、醫(yī)療救助等社會(huì)化救助，給予政策幫扶。對(duì)于案件所反映出的共性問題，及時(shí)進(jìn)行總結(jié)分析，根據(jù)情況適時(shí)提出社會(huì)綜合治理建議，努力從源頭上阻止此類矛盾的發(fā)生。［5］