當(dāng)代非自利道德契約論研究

周 晶

（吉林省社會科學(xué)院 吉林 長春 130000）

S.達(dá)沃爾在《自利的契約論/非自利的契約論》（Contractarianism/Contractualism）一書中基于各方訂立契約出發(fā)點(diǎn)的不同，將契約理論區(qū)別為“自利契約論”與“非自利契約論”。他將“自利契約論”定義為各方的平等僅僅是事實(shí)的，各方對原則的選擇也是以理性的自利為基礎(chǔ)的?！胺亲岳跫s論”的出發(fā)點(diǎn)則是合理的互惠或道德上平等的人們之間公平性的一種理想。[1]11自利契約論源于霍布斯的思想，他認(rèn)為人們訂立契約的出發(fā)點(diǎn)是基于個人的利益或者欲望，由于建立社會比自然狀態(tài)更能提升個人利益，所以人們就合作進(jìn)入社會生活。在當(dāng)代高蒂爾進(jìn)步發(fā)展了這種思想，發(fā)展了一種自利的道德契約理論，即道德是為了保障利益的自利理性契約。

非自利契約論源于盧梭，盧梭的“公意”概念就是對每個自由平等個體的尊重?？档逻M(jìn)一步發(fā)展了盧梭的思想，提出了“絕對命令”，“絕對命令”是作為自由平等理性人意志的表達(dá)，同時也是理性人共同意志的表達(dá)。在當(dāng)代，羅爾斯與斯坎倫從契約論角度進(jìn)一步發(fā)展了康德的義務(wù)論思想，但二者的理論側(cè)重點(diǎn)有所不同。羅爾斯將契約理論的重心放在社會制度正義上，斯坎倫則將契約理論應(yīng)用于道德本身。雖然羅爾斯在《正義論》中認(rèn)為自己的理論是“作為公平的正義”的道德理論，但是后來羅爾斯認(rèn)為自己的理論是一種政治理論。因此，羅爾斯的契約論是一種“非自利的政治契約論”，而斯坎倫的契約論則是發(fā)展了羅爾斯相關(guān)思想形成的“非自利的道德契約論”。

這種關(guān)于“非自利道德契約論”的說明是與數(shù)學(xué)的對照中開始的，斯坎倫認(rèn)為倫理學(xué)與數(shù)學(xué)判斷相似。一是關(guān)于這兩門學(xué)科，我們可以憑借某些原則做出判斷：這些判斷都是關(guān)于、憑借某些原則，有的可以說是正確的，有的可以說是站得住腳的，而另外一些不是。這些我們所憑借的原則是推定的重要的客觀信念。主題問題或者說事實(shí)的根據(jù)就是數(shù)學(xué)與道德哲學(xué)首要的哲學(xué)問題。二是在道德哲學(xué)和數(shù)學(xué)領(lǐng)域，我們都可以通過推理發(fā)現(xiàn)真理，雖然經(jīng)驗與觀察可能有用，但不是標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)真理的方式。因此，考慮到第一個問題（兩門學(xué)科的主題問題或者事實(shí)的根據(jù)），我們需要相容的認(rèn)識論來解釋如何發(fā)現(xiàn)這一領(lǐng)域（道德哲學(xué)和數(shù)學(xué)）的事實(shí)，也即認(rèn)識論問題。[2]226此外，不同于數(shù)學(xué)，道德哲學(xué)還有第三個特點(diǎn)：為什么道德是每個人都應(yīng)該關(guān)心的，也叫實(shí)踐的重要性問題。

對這三個問題的回答構(gòu)成了斯坎倫道德哲學(xué)的核心。而第二個問題回答包含在第一個與第三個問題領(lǐng)域。本文對這三個問題進(jìn)行回答，透過對這三個問題的具體回答，可以看出斯坎倫的理論何以是一種“非自利的道德契約理論”。

一、非自利道德契約理論的主題——人與人之間義務(wù)

斯坎倫道德契約理論處理對象并不涵蓋所有道德，保護(hù)自然、愛護(hù)動物、個人發(fā)展等問題并不是斯坎倫考察的范圍，他指出自己關(guān)注的道德領(lǐng)域只是涉及“某些特殊的、關(guān)于正當(dāng)與不正當(dāng)或‘我們對他人負(fù)有什么義務(wù)’的觀念所劃分出來的那個部分?！盵3]192他將自己道德契約理論范圍限制在他所稱的道德核心領(lǐng)域——人與人之間的義務(wù)，“我們彼此負(fù)有什么義務(wù)”是道德領(lǐng)域的核心問題。

西方許多學(xué)者關(guān)注的是道德領(lǐng)域的權(quán)利問題，與此不同，斯坎倫關(guān)注的是義務(wù)與責(zé)任。權(quán)利與義務(wù)是相對的概念，權(quán)利就意味著對他人提出義務(wù)，這種義務(wù)分為肯定性義務(wù)與否定性義務(wù)。所謂肯定性義務(wù)指的是采取某種行為的義務(wù)，如幫助他人的義務(wù)，假如你在自己犧牲很小的情況下能夠阻止非?？膳碌氖虑榈陌l(fā)生，那么你就有義務(wù)這么做。所謂否定性義務(wù)指的是不采取某種行為的義務(wù)，如不許說謊、不許傷害他人等（當(dāng)然這種義務(wù)也不是絕對的），人與人之間存在這種義務(wù)與權(quán)利的關(guān)系。比如每個人都具有隱私的權(quán)利，都有追求幸福生活的權(quán)利，沒有人有理由否認(rèn)這些權(quán)利，當(dāng)你提出這些權(quán)利的時候，就意味著對他人提出某種義務(wù)——尊重你的隱私、不把你的隱私泄露出去，不干涉別人追求幸福生活等。當(dāng)個體要求別人履行保障某種自身權(quán)利的義務(wù)時，就意味著當(dāng)自己處于他人的位置時，也要履行保障他人權(quán)利的義務(wù)。因此，在人際交往中這些渴望與他人友好生活在一起、渴望他人尊重自己這些權(quán)利的人共同構(gòu)成一個道德共同體，共同體人們之間是相互平等的，個體作為平等道德人對他人提出的合理要求，同樣當(dāng)別人處于個體的位置時，也有權(quán)利要求對方提出的合理要求。這種人與人之間的義務(wù)也即我們彼此虧欠什么。

二、沒有理由拒絕與道德判斷

按照斯坎倫的觀點(diǎn)，個人的權(quán)利要求是否恰當(dāng)取決于對于他人要求的義務(wù)是否恰當(dāng)，取決于他人對于這種權(quán)利要求能否合理拒絕。換句話說，平等的人共同接受的道德原則就是他人不能合理拒絕或者反駁的原則。這種原則被斯坎倫表述為“一個行為如果其實(shí)施在那種境遇下會被一般行為規(guī)則的任何一套原則所禁止，那么，這個行為就是不正當(dāng)?shù)?；這種一般的行為規(guī)則是沒有人能有理由將其作為明智的、非強(qiáng)制的普遍一致意見之基礎(chǔ)而拒絕的?！盵3]163斯坎倫認(rèn)為這一道德原則“可以看成是建構(gòu)相互負(fù)責(zé)的平等人的共同體規(guī)范”。[1]15同時這一原則也是斯坎倫非自利道德契約理論的核心內(nèi)容。

這一核心原則在形式上表現(xiàn)為對道德不正當(dāng)?shù)亩x，在內(nèi)容上是關(guān)于道德對錯的理論，是道德判斷的依據(jù)——不同于功利主義的理論。斯坎倫認(rèn)為，在這一假想的道德共同體中，理性人作為能夠證明行為正當(dāng)規(guī)范性的生物，每個人都擁有否決權(quán)。因此，斯坎倫的道德判斷具有強(qiáng)烈的個人主義傾向，反對行為理由也是從個體角度來考慮的。通過對個人理由的強(qiáng)調(diào)，斯坎倫就將自己的理論與功利主義形成對照，這種對照也即個人理由與“最大多數(shù)人最大幸?！痹瓌t的對照，斯坎倫認(rèn)為功利主義對福利或者幸福最大化追求會導(dǎo)致對個人利益的侵害。比如斯坎倫本人舉的例子——電視上正在進(jìn)行一場緊張又刺激的世界杯足球賽直播，但是電視控制塔內(nèi)的某位工作人員發(fā)生嚴(yán)重的事故而受到傷害，如果我們不立即救助他，這位工作人員就會面臨生命危險，但如果我們救助他，直播就會停止，數(shù)以萬計的球迷就會很失落。按照功利主義原則，我們應(yīng)以大多數(shù)人福利為行為原則而不去救助這名工作人員，但是按照非自利道德契約理論，從這名工作人員角度，可以提出合理理由拒絕這一追求大多數(shù)人福利的原則。

必須強(qiáng)調(diào)的是這種個人理由是具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，包含對他人的關(guān)注。在假想的道德共同體中，訂約的主體能夠清楚認(rèn)識到自己的處境、目標(biāo)等各種相關(guān)信息，訂約各方在信息充分的條件下，對某人反對一個原則的理由與他人的反對理由做比較，同時這種個人理由必須是能夠普遍化且正當(dāng)性的理由，也即“個人的一般理由”。這些個人一般理由必須是能夠得到辯護(hù)的，我們比較這些個人一般理由中的哪個更重要，從而做出實(shí)質(zhì)性道德判斷。

從斯坎倫契約主義原則可以看出，他關(guān)注的是“他人沒有理由拒絕”而非“他人有理由接受”。這是由于斯坎倫認(rèn)為在自由的社會，人們有權(quán)利做許多事情，有權(quán)決定自己行為方式，只要這種方式?jīng)]有侵犯到他人的利益。同時在自由的社會很多事情都能夠有理由接受，例如接受那些超道德行為。對某個人來說做出某些超道德行為，例如舍棄自己的生命去挽救他人是正當(dāng)?shù)?，但?dāng)你要求別人也遵從這一原則就是不正當(dāng)?shù)?。因此，非自利道德契約理論追求的是更低程度的道德要求，即不是錯誤的道德行為。斯坎倫認(rèn)為，“不能有理由拒絕”更能體現(xiàn)“向他人證明行為正當(dāng)性”。因此，與其他契約理論不同，斯坎倫追求的并非在某種原初狀態(tài)或自然狀態(tài)中的共識，而是在信息充分的條件下共同體中反對的正當(dāng)性，這也是對一種較弱契約主義的追尋，這一沒有理由拒絕原則就構(gòu)成了主體間尋找道德判斷的客觀的、共有的依據(jù)。

三、道德動機(jī)與非自利道德契約理論

道德動機(jī)理論是當(dāng)代道德哲學(xué)研究關(guān)注的焦點(diǎn)，所謂動機(jī)問題就是回答“我為什么要有道德”的問題，也即作為第一人稱的我如何認(rèn)同道德規(guī)范性問題。斯坎倫的非自利道德契約論觀點(diǎn)認(rèn)為，道德動機(jī)問題就表現(xiàn)為“當(dāng)一個行為在道德上是不正當(dāng)?shù)臅r候，如何給人們提供避免該行動的理由”[3]161。

這種對動機(jī)問題的說明又可以分為形式說明和實(shí)質(zhì)性說明。所謂道德動機(jī)的形式性說明，是將道德動機(jī)訴諸任何特定目的無關(guān)的考慮。而實(shí)質(zhì)性說明則通過將價值賦予某種實(shí)質(zhì)性的詞語來解釋道德動機(jī)。按照這種劃分方式，不同的道德哲學(xué)家被劃分在不同的陣營里。如康德就屬于形式性說明，功利主義就屬于實(shí)質(zhì)性說明。斯坎倫關(guān)于道德動機(jī)的說明一方面從形式上繼承了康德義務(wù)論的先驗性，另一方面又融入理性人具體的生活環(huán)境、習(xí)俗等因素，提出了即有形式性又具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的道德動機(jī)理論。

從形式上來說，人作為具有判斷敏感態(tài)度的理性存在者，“人類不得不與他人生活在一起，這是他們無法有理由拒絕的，只要他們也受到這一理想的激發(fā)的話?！盵3]154斯坎倫認(rèn)為，“道德地行動的理由，以及什么能夠驅(qū)使我們以這種方式行動，不僅在于我們的行為會帶來善或避免惡。相反，所有錯誤的行為有一個毫無吸引力的方面，實(shí)施這些錯誤的行為會使得我們與他人疏遠(yuǎn)，因為我們不能正當(dāng)?shù)刈C明自己。”[4]183這是我們要做道德行為的形式基礎(chǔ)。在道德共同體中，道德是某種人與人之間為了合作的需要而達(dá)成的一種共識，這種契約的達(dá)成是人們在自由平等基礎(chǔ)上的一種平等協(xié)商。那么這種協(xié)商的依據(jù)是什么呢？這就涉及道德動機(jī)的具體內(nèi)容。斯坎倫認(rèn)為，我們必須依賴關(guān)于人們有理由想要什么的普遍的信息，也即“一般理由”。這種一般理由是個人理由，是個人的一般理由，并非某個人特定的喜好，這也就涉及個人自我理解問題——當(dāng)我們考慮道德行為之時，我們的理由是什么。

在斯坎倫看來，一個行為是不正當(dāng)?shù)谋旧砭蜆?gòu)成了不做這種行為的充分理由，道德正當(dāng)與不正當(dāng)判斷就構(gòu)成了行為的動機(jī)基礎(chǔ)。這種動機(jī)理論也回答了道德的優(yōu)先性與重要性的問題：與其他價值相比，如審美的考慮、個人的人生規(guī)劃等相比于道德考慮來說，道德缺失才是一種更為嚴(yán)重的缺失，因此道德處于一種更為重要地位，處于一種優(yōu)先地位。

綜上所述，斯坎倫非自利道德契約理論對兩個問題的回答具體可以表述為：第一個問題是對道德不正當(dāng)?shù)亩x，第二個問題是對道德動機(jī)的說明，這兩個問題的答案即為“不能合理拒絕”原則。從具體論證過程中，我們可以看出不同于自利的道德契約理論以追求自身利益最大化為目標(biāo)，斯坎倫非自利道德契約理論以理由概念為邏輯根基，契約的達(dá)成是個人理由與個人理由的交換。每個人雖然追求自己的利益，同時尊重他人的利益，在何為正當(dāng)理由上在充分尊重每個理性人意志的基礎(chǔ)上達(dá)成一致。因此，斯坎倫的“不能合理拒絕”原則是建立在康德“人是目的，而非手段”哲學(xué)觀念基礎(chǔ)之上，是將康德義務(wù)論在道德領(lǐng)域的進(jìn)一步應(yīng)用。

四、結(jié)語

斯坎倫非自利道德契約理論不僅具有很強(qiáng)的理論意義，在道德實(shí)踐領(lǐng)域還具有很重要的實(shí)踐意義。隨著現(xiàn)代工業(yè)文明與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國進(jìn)入一種“陌生人社會”的時代。斯坎倫非自利道德契約論從我們希望與他人和諧共處的事實(shí)推導(dǎo)出無理由拒絕的原則，這種原則正好為“陌生人社會”如何調(diào)節(jié)人與人之間行為提供理論依據(jù)，為我們關(guān)注人際倫理責(zé)任提供了一種新的途徑，為當(dāng)前社會倫理構(gòu)建提供借鑒。