規(guī)范化民意納入量刑階段的程序建構(gòu)
——以輕刑推定原則為指導(dǎo)

盛燁為

（集美大學(xué) 福建 廈門 361000）

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)與科技的高速發(fā)展，我國(guó)社會(huì)一直處于轉(zhuǎn)型之中。在此期間，部分案件、判決頻頻被媒體報(bào)道，引發(fā)社會(huì)的強(qiáng)烈反響。民眾對(duì)這些案件與判決極大關(guān)注的背后，實(shí)際是對(duì)各種社會(huì)問(wèn)題的反饋。司法部門應(yīng)當(dāng)積極探尋建立制度回應(yīng)民眾合理需求，不古板地追求“法律唯一地審判元規(guī)則”[1]，在疑難案件中積極合理地納入民意，真正做到“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”，做到“案結(jié)事了”，平息輿情。

一、我國(guó)司法實(shí)踐民意納入現(xiàn)狀

人民性是我國(guó)司法活動(dòng)的根本屬性，建立有效的民意溝通機(jī)制，在刑事司法實(shí)踐中越來(lái)越受到重視。要讓公眾致力于維護(hù)司法公正并且相信司法系統(tǒng)能為社會(huì)提供有效服務(wù)，保持公眾對(duì)刑事司法機(jī)構(gòu)間的良好溝通是非常必要的[2]，但我國(guó)司法系統(tǒng)所建立的民意納入機(jī)制一直在門外徘徊。

除人民陪審員制度之外，我國(guó)審判機(jī)關(guān)在近十幾年的司法活動(dòng)中構(gòu)建了“民意溝通機(jī)制”，大體分為以下兩類：

（一）案外民意溝通機(jī)制

在最高人民法院于2009年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見(jiàn)》之后，中央與地方各級(jí)審判機(jī)關(guān)出臺(tái)多套“民意溝通機(jī)制”，例如：最高法民意溝通郵箱、地方各級(jí)法院的“民意座談會(huì)”“民意直通車”“民意受理中心”等機(jī)制，這突出了對(duì)社會(huì)總體民意的分析預(yù)測(cè)而非引導(dǎo)，應(yīng)對(duì)一些突發(fā)事件的輿情民意更是力不從心。此種民意無(wú)法對(duì)癥下藥，距離被真正納入還有很大的差距。

（二）案內(nèi)民意半溝通機(jī)制

案內(nèi)民意半溝通機(jī)制或稱淺溝通機(jī)制，較之案外民意溝通機(jī)制，其進(jìn)步之處在于使民意真正地參與案件的裁判，其中典型如河南省高院就曾于2009年在全省范圍內(nèi)開(kāi)始試點(diǎn)推行的“人民陪審團(tuán)”制度。這些機(jī)制對(duì)在審判程序中民意的規(guī)范化納入起到了一定的推動(dòng)作用，但由于沒(méi)有法理依據(jù)，難以稱之為規(guī)范化民意，故稱其為“案內(nèi)民意半溝通機(jī)制”。

顯而易見(jiàn)的是，我國(guó)司法程序?qū)γ褚獾膽B(tài)度總體上仍處于“有實(shí)質(zhì)性影響卻無(wú)制度性改變”的狀態(tài)，因此，在刑案中需要對(duì)民意做規(guī)范化理解，并以此為基礎(chǔ)設(shè)立特殊的實(shí)體與程序規(guī)范，建立起“規(guī)范化民意納入機(jī)制”，并憑借這條路徑達(dá)致法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二、涉民意案件輕刑推定原則的適用

近年來(lái)，量刑程序逐步獨(dú)立化，規(guī)范化。姚莉教授將輕刑推定原則作為無(wú)罪推定原則缺位下的量刑階段程序指導(dǎo)原則，提出“刑疑從輕”的法治理念。[3]在死刑案件中構(gòu)建特殊的“適格、選擇雙程序”的兩步式構(gòu)造量刑程序，將嚴(yán)格證明法定加重情節(jié)與提出減刑事由兩個(gè)環(huán)節(jié)徹底隔離，保障被告人的疑點(diǎn)利益、排除“量刑者預(yù)斷”，杜絕量刑權(quán)與估堆式量刑方法的濫用。

此種量刑方法有進(jìn)一步擴(kuò)大適用的空間，不僅可適用于死刑案件，而且可適用于頗為特殊的涉民意刑事案件?！斑x擇程序”中放松了對(duì)證據(jù)形式和證明力的要求，則涉民意案件中諸多涉民意的規(guī)范化證據(jù)形式在此階段有了納入的空間，為長(zhǎng)久以來(lái)的民意與司法的困局提供了一條規(guī)范化的破局路徑。

三、規(guī)范化民意及其量刑體系建構(gòu)

規(guī)范化民意應(yīng)當(dāng)是以理性的民意為基礎(chǔ)、以規(guī)范化的外在形式表達(dá)、并依據(jù)法律規(guī)范得以被司法程序納入的民意。筆者認(rèn)為，刑事案件中規(guī)范化民意的納入機(jī)制的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：規(guī)范化的證據(jù)形式、規(guī)范化的制度形式及以目前量刑體系為基礎(chǔ)整合前兩者形成規(guī)范化的“兩步式”量刑程序，三者以成體系配套的形式可對(duì)于部分具有重大社會(huì)影響的刑事疑難案件適用，其具體架構(gòu)如下：

（一）規(guī)范化量刑程序的建構(gòu)

1.“民意條款”的設(shè)立

規(guī)范化民意納入量刑程序若需具備實(shí)效，必然需要依靠法律規(guī)范的一般性規(guī)定，即必然以一定立法作為前提，防止審判機(jī)關(guān)為規(guī)避案件處理中存在的風(fēng)險(xiǎn)而避之不用。在此著重強(qiáng)調(diào)涉民意刑事案件的“民意”屬性，因而需要對(duì)“社會(huì)影響重大”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。參照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》《陜西省關(guān)于疑難、復(fù)雜和有重大社會(huì)影響的司法鑒定案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》等文件對(duì)這一概念的厘定，需對(duì)“民意條款”的適用要件進(jìn)行限縮。具體而言，適用的要件有：

（1）可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑或社會(huì)影響重大的刑事案件。

（2）適用于被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。

（3）出于限縮“民意條款”的需要，社會(huì)影響重大是指：在縣（市、區(qū)）域以上范圍內(nèi)具有較大社會(huì)影響或被地級(jí)市以上媒體、網(wǎng)絡(luò)及境外媒體報(bào)道引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

（4）中級(jí)人民法院審判委員會(huì)可以討論決定適用。

2.兩步式量刑程序中規(guī)范化民意的納入

規(guī)范化民意的納入以設(shè)立“民意條款”為前提，并以最高法《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中依次確立量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑的量刑三步驟為基調(diào)，在輕刑推定原則指導(dǎo)下設(shè)立以涉民意案件為適用對(duì)象的規(guī)范化證據(jù)、制度形式和“適格+選擇”兩步式量刑程序。

（1）“適格程序”中排除外在因素（確定基準(zhǔn)刑）。量刑三步驟與兩步式量刑程序本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，后者將傳統(tǒng)的量刑證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格拆分，在“適格程序”中由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)案件法定加重情節(jié)的證明責(zé)任。此環(huán)節(jié)中任何一方都不得提出減刑事由，同時(shí)徹底排除民意、定罪證據(jù)等前置因素或外在因素的介入，保證處于輿論漩渦中的雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。若法定加重情節(jié)證明成立，則進(jìn)入“選擇程序”進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)；若不成立，則直接以罪名量刑起點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定宣告刑。

（2）“選擇程序”中規(guī)范化民意證據(jù)的導(dǎo)入（確定宣告刑）?！斑x擇程序”階段給予雙方寬松的證明環(huán)境，對(duì)酌定情節(jié)的證明達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度即可。在有確定證據(jù)形式基礎(chǔ)的情況下，合議庭可以直接依據(jù)法律規(guī)范排除大量傳聞證據(jù)、非規(guī)范化民意確定宣告刑。

除此之外，規(guī)范化制度的輔助作用不容忽視?！傲啃搪?tīng)證”制度可通過(guò)多種渠道支持規(guī)范化民意的納入，從根本上緩和長(zhǎng)期存在的民意司法間矛盾，為司法為民的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）民意納入的規(guī)范化證據(jù)形式

從我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來(lái)看，以下三類可作為選擇程序中規(guī)范化民意的證據(jù)：

1.品格證據(jù)

品格證據(jù)的核心要義有三：一是指某人所享有的聲譽(yù)；二是某人所具有的特定行為傾向，即以一定方式作為的可能性；三是某人歷史上的事件，如違法犯罪前科等。[4]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定品格證據(jù)，但在部分法條規(guī)定和案例實(shí)踐中存在適用的情形，如已失效的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定未成年人刑事案件中被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、鄰里關(guān)系等狀況可以書面材料的方式提交合議庭。司法實(shí)踐中出現(xiàn)較多的類似證據(jù)形式有村民請(qǐng)?jiān)感拧⒒鶎尤罕娮灾谓M織出具的證明文件等。這些文書一般對(duì)案件脈絡(luò)、民眾訴求等進(jìn)行了書面表達(dá)并具備一定的規(guī)范性，因此有發(fā)展成規(guī)范化證據(jù)形式的潛力。但不可否認(rèn)的是，其民意主體有一定的限制，適用范圍有其局限性。

2.民意問(wèn)卷

民意問(wèn)卷主要是通過(guò)線下形式以問(wèn)卷方式對(duì)案件進(jìn)行民意調(diào)查，甚至向庭審的旁聽(tīng)者進(jìn)行民意征詢，通過(guò)法官對(duì)民意的斟酌，運(yùn)用自由裁量權(quán)裁判或在民事案件中調(diào)解。這種方式適用范圍不受局限，但缺陷是需要將案件細(xì)節(jié)公開(kāi)，一些具有重大社會(huì)影響的刑事案件往往牽扯到國(guó)家安全、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等不適宜公開(kāi)的因素，因而在司法實(shí)踐中未曾有過(guò)司法機(jī)關(guān)在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)征詢民意的先例。

當(dāng)然，庭內(nèi)征詢?nèi)圆皇橐环N可行的方案。通過(guò)對(duì)問(wèn)卷內(nèi)容的合理設(shè)置，有助于將民意中的非理性因素剝離，給法官提供法律視角外的道德參考。

3.量刑聽(tīng)證意見(jiàn)

量刑聽(tīng)證意見(jiàn)是量刑聽(tīng)證程序產(chǎn)生的結(jié)果，一般是依據(jù)個(gè)別法院出臺(tái)的規(guī)定對(duì)被告人的刑種、刑期進(jìn)行評(píng)估，并最終由合議庭綜合意見(jiàn)確定宣告刑。江蘇省常州市戚墅堰區(qū)人民法院曾制定《緩刑聽(tīng)證規(guī)則》，對(duì)擬判處緩刑并符合條件的被告人，應(yīng)當(dāng)召集社區(qū)、單位、派出所、檢察院等機(jī)構(gòu)對(duì)被告人的過(guò)往表現(xiàn)等因素進(jìn)行綜合衡量，最終決定是否對(duì)被告人適用緩刑。[5]

審判機(jī)關(guān)在近幾年對(duì)量刑聽(tīng)證的探索腳步逐步放慢，一個(gè)重要原因是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議幫助承擔(dān)起了大多數(shù)輕罪案件的量刑工作，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)適用量刑建議聽(tīng)證制度更是削弱了審判機(jī)關(guān)在量刑環(huán)節(jié)探索適用量刑聽(tīng)證的積極性。但是量刑建議不適用于具有重大社會(huì)影響的疑難刑事案件，審判機(jī)關(guān)在處理這些案件的時(shí)候，仍有進(jìn)行量刑聽(tīng)證的合理空間。

（三）民意納入的規(guī)范化制度形式

1.量刑聽(tīng)證制度

量刑聽(tīng)證制度是產(chǎn)生量刑聽(tīng)證意見(jiàn)的程序。在英美法系國(guó)家，量刑聽(tīng)證程序是一種獨(dú)立、法定且必需的量刑程序。作為典型的量刑聽(tīng)證制度被廣泛借鑒，各地法院都進(jìn)行了不同程度的實(shí)踐，在辦理具有重大社會(huì)影響的案件中廣泛聽(tīng)取了社會(huì)意見(jiàn)，基本都取得了良好的社會(huì)效果。例如湖北通城縣法院就“具有一定社會(huì)影響的刑事案件”實(shí)行量刑聽(tīng)證、山東招遠(yuǎn)市人民法院對(duì)一些情節(jié)輕微的故意傷害案件舉行“減刑、免刑聽(tīng)證會(huì)”。

量刑聽(tīng)證制度在國(guó)內(nèi)適用的司法環(huán)境較為寬松，但由于《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中對(duì)合議庭和審判委員會(huì)的自由裁量權(quán)有了較為精細(xì)但權(quán)限寬松的規(guī)定，與量刑聽(tīng)證程序的適用范圍和對(duì)象有一定的重合，加之目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)于檢察聽(tīng)證、量刑建議聽(tīng)證制度的大范圍適用，導(dǎo)致部分審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑聽(tīng)證制度極少采用甚至于取消了該項(xiàng)制度。相較于原有的量刑程序，量刑聽(tīng)證制度有如下優(yōu)點(diǎn)[6]：一是拓寬合議庭信息渠道，促進(jìn)實(shí)體公正；二是提高訴訟效率，有效減少訴累；三是限制法官裁量權(quán)，保障當(dāng)事人訴權(quán)等。

量刑聽(tīng)證制度是一種主體量刑程序之外的輔助性手段，在民意以規(guī)范化證據(jù)形式被納入“選擇程序”而合議庭仍無(wú)法做出適當(dāng)判決時(shí)，對(duì)該類刑事案件適用量刑聽(tīng)證程序。

2.人民陪審員制度

人民陪審員制度在我國(guó)有較長(zhǎng)的適用歷史，董必武曾高度評(píng)價(jià)人民陪審員制度，他認(rèn)為人民陪審員是“直接從群眾中產(chǎn)生的，對(duì)于情況熟悉”；通過(guò)賦予陪審員與審判員同等權(quán)利，可以“對(duì)審判工作加強(qiáng)監(jiān)督，可以減少錯(cuò)判”，并能將人民群眾的“生活經(jīng)驗(yàn)和法律意識(shí)、道德觀念”帶入法院的審判工作之中。[7]

河南省高院曾于2009年開(kāi)始試行以人民陪審員為基礎(chǔ)的人民陪審團(tuán)制度，采用類似美式陪審團(tuán)的庭審聽(tīng)審形式，在僅對(duì)法官處理案件提供參考意見(jiàn)的前提下，賦予陪審團(tuán)“事實(shí)認(rèn)定權(quán)及法律適用權(quán)”，對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題及法律問(wèn)題都能發(fā)表意見(jiàn)看法。2018年正式頒行的《人民陪審員法》中吸收了河南等地試點(diǎn)工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別規(guī)定了“3+4”7人合議庭制度，專門審理公益訴訟及社會(huì)影響重大的第一審案件，對(duì)刑事案件的受理范圍更是以第一款的形式進(jìn)行專門劃定，本文構(gòu)思的“民意條款”中對(duì)于刑事案件受案范圍的劃定也參照借鑒與該項(xiàng)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》的施行在很大程度上提供了規(guī)范化民意納入的途徑，但其仍然存在一些顯性和隱性的限制，例如只適用于第一審案件、陪審員資格隱性限制及司法經(jīng)費(fèi)短缺等問(wèn)題。

因此，民意的納入需要規(guī)范化證據(jù)與制度互相輔助，克服其本身存在的問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

民意本身并不純粹，其往往能改變案件走向卻被司法所詬病。依法治國(guó)的大環(huán)境下，民意與司法之間應(yīng)當(dāng)通過(guò)相向而行的最優(yōu)路徑來(lái)消弭隔閡。通過(guò)立法、轉(zhuǎn)化等形式確立“民意條款”、規(guī)范化民意證據(jù)形式、規(guī)范化民意納入制度等多種手段，把握民意納入與司法獨(dú)立間的平衡點(diǎn)，為實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合這一國(guó)家治理的大方向提供新思路、新方法。