重新審視融資性貿(mào)易

文/湯志賢 編輯/韓英彤

全面推動高質(zhì)量發(fā)展、構(gòu)建可持續(xù)的現(xiàn)代經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)體系，是落實我國“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要的題中應有之義。融資性貿(mào)易對我國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展和有關(guān)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級產(chǎn)生了一定的負面影響，有必要厘清融資性貿(mào)易內(nèi)涵，在保證正常經(jīng)貿(mào)活動開展的前提下，從多個維度對融資性貿(mào)易進行有效管理。

融資性貿(mào)易的內(nèi)涵

目前融資性貿(mào)易并無統(tǒng)一定義。在我國司法、行政監(jiān)管、金融服務等領域，融資性貿(mào)易被較多引用，如民商法司法實踐中多次對融資性貿(mào)易有關(guān)案件做出裁決；再比如國資委曾在下發(fā)《關(guān)于進一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務風險的通知》，從行政監(jiān)管視角對融資性貿(mào)易進行了特征描述和管理規(guī)定；金融服務領域?qū)θ谫Y性貿(mào)易同樣不陌生，且有大量相關(guān)案例，廣為人知的有“托盤交易”“深港一日游”“保稅區(qū)半日游”等模式。

不同領域?qū)θ谫Y性貿(mào)易的關(guān)注點既存在聯(lián)系又有一定區(qū)別，導致對融資性貿(mào)易的整體認知易陷入誤區(qū)。全面認識融資性貿(mào)易、厘清有關(guān)內(nèi)涵，對避免“一刀切”式的管理，探尋科學合理的金融創(chuàng)新邊界，都具有重要意義。本文結(jié)合司法判例、金融業(yè)實踐、行政規(guī)章制度，認為融資性貿(mào)易是市場主體構(gòu)造國際或國內(nèi)貿(mào)易背景，利用金融工具增信功能或貿(mào)易載體流轉(zhuǎn)、支付等環(huán)節(jié)的特點開展交易，以達到借貸資金、套取利差匯差、粉飾經(jīng)營業(yè)績等目的；融資性貿(mào)易實際上是在貿(mào)易外在表象下的貨物空轉(zhuǎn)，資金則在實體經(jīng)濟以外循環(huán)。本文認為對融資性貿(mào)易的理解應避免三個誤區(qū)。

一是避免將具有融資屬性的貿(mào)易結(jié)算模式與融資性貿(mào)易等同起來。例如在不少國家（如韓國），假遠期信用證是被普遍使用的貿(mào)易結(jié)算工具，通過運用假遠期信用證，進口商承擔遠期支付開證行兌付金額和相關(guān)費用的責任，滿足出口商即期收款的要求，實質(zhì)上是開證行基于貿(mào)易鏈條客觀存在的特定貿(mào)易場景，為企業(yè)提供的增信支持，不應武斷地從增信型融資性貿(mào)易角度進行解讀。

二是避免將內(nèi)含實際融資作用的貿(mào)易模式與融資性貿(mào)易等同起來。以融資性貿(mào)易典型模式之一“托盤買賣”為例，其基本原理是中間商分別與供貨方和最終采購方簽署貨物購銷協(xié)議，中間商預先支付供貨方大部分或全部貨款，對下游采購方收取小部分預付款，同時兩個協(xié)議賬期存在明顯差別，進而實現(xiàn)以貿(mào)易之名、行借貸之實的目的。2021年7月，江蘇某上市公司應監(jiān)管要求發(fā)布的一則重大風險公告就體現(xiàn)了這一模式。盡管該模式經(jīng)常被融資性貿(mào)易經(jīng)常所采用，但其本身并不構(gòu)成融資性貿(mào)易的充分條件。在國際和國內(nèi)貿(mào)易實務中，由于供應鏈上下游各方在資信條件、信息收集能力、議價能力等方面的差異，正常的貿(mào)易活動也完全有可能采取同樣的交易模式。

三是避免將出于財務優(yōu)化考量而進行的貿(mào)易融資與融資性貿(mào)易等同起來。在我國商業(yè)銀行國際貿(mào)易融資業(yè)務實踐中，部分現(xiàn)金流充裕的企業(yè)，會憑借其資信良好、評級較高、授信充裕等條件獲取銀行結(jié)構(gòu)型貿(mào)易融資服務完成對外支付，而非使用自有資金付款；銀行則出于各種原因（例如同業(yè)競爭），有時可能給企業(yè)提供更優(yōu)的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品綜合報價，使企業(yè)貿(mào)易總交易成本明顯下降，甚至產(chǎn)生額外財務收益。這類貿(mào)易金融業(yè)務基于真實貿(mào)易背景，借助不同金融產(chǎn)品的特性，降低了企業(yè)交易成本或為企業(yè)帶來的貿(mào)易本身以外的財務收入，但不應將其與構(gòu)造貿(mào)易背景且所交易貨物不用于實體經(jīng)濟消費并以循環(huán)套利為目的的融資性貿(mào)易一概而論。

當前趨勢與特征

融資性貿(mào)易并非新生事物，在我國也已存在較長一段時間。其中跨境融資性貿(mào)易高發(fā)期是在2013年前后。根據(jù)海關(guān)信息網(wǎng)發(fā)布的《2013年上半年經(jīng)濟形勢綜述及我國進出口貿(mào)易形勢分析報告》，“一日游”貿(mào)易使我國對外進出口總量在當年上半年虛增折合644.9億美元。此后，類似虛增還曾再次出現(xiàn)。

近年來，監(jiān)管部門對融資性貿(mào)易監(jiān)管力度不斷加強。如國資委專門下發(fā)多份重要文件，嚴禁國有企業(yè)從事融資性貿(mào)易；外匯局也明確提出，要支持真實貿(mào)易融資需求，防止企業(yè)虛構(gòu)貿(mào)易背景套取銀行資金。雖然這些措施取得了明顯成效，但總體看，融資性貿(mào)易并未杜絕，并呈現(xiàn)出一些新的特征。

首先，跨境背景的融資性貿(mào)易得到有效控制，但非跨境的融資性貿(mào)易的管控壓力仍較大，成為當前關(guān)注的焦點?？缇潮尘叭谫Y性貿(mào)易的生存空間變化對海關(guān)、外匯局等監(jiān)管部門出臺的政策更敏感，相對更好調(diào)控，且由于其經(jīng)常需借助金融機構(gòu)增信工具，金融監(jiān)管部門只要把嚴銀行等金融機構(gòu)的“通道”，管控效果就會比較明顯，相對而言，內(nèi)貿(mào)在貨物流轉(zhuǎn)、支付結(jié)算等方面更簡便，構(gòu)造逼真的國內(nèi)貿(mào)易表象難度相對更低，因此對非跨境的融資性貿(mào)易的提前識別和前置監(jiān)管難度更大。這從公開的融資性貿(mào)易案例中也可見一斑。若不是相關(guān)企業(yè)“暴雷”或發(fā)生糾紛訴訟，外界通常難以透視各方真實的法律關(guān)系和商事關(guān)系。

其次，參與主體外在表象正規(guī)化、大型化，操作手法隱蔽化。由于監(jiān)管技術(shù)水平的提升、監(jiān)管意識的改進，以及銀行等金融機構(gòu)對監(jiān)管政策的全面執(zhí)行，對各類業(yè)務的審查愈加規(guī)范，再加之市場條件的變化，外部環(huán)境對部分中小企業(yè)直接涉足融資性貿(mào)易產(chǎn)生了一定的出清作用。與之形成對照，一些大型企業(yè)出于擴大經(jīng)營規(guī)模、改善經(jīng)營指標、美化財務報表、“市值管理”等目的從事融資性貿(mào)易，并利用自身優(yōu)勢成為重要的參與者。分析近年公開的案例不難發(fā)現(xiàn)，融資性貿(mào)易涉案企業(yè)規(guī)模有增大趨勢，其中不乏國有企業(yè)和上市公司的身影。這類市場主體通常經(jīng)營業(yè)務廣泛、控股機構(gòu)眾多且關(guān)系紛繁、交易對手網(wǎng)絡龐雜，能夠操縱多個交易主體、運用多種不同模式進行結(jié)構(gòu)復雜的融資性貿(mào)易，因此外界很難辨別其經(jīng)營內(nèi)容是否涉及融資性貿(mào)易，往往是通過其回復監(jiān)管質(zhì)詢發(fā)布的公告、法律文書才知曉財報背后的交易細節(jié)。

最后，負面作用能量增強，連鎖風險更大。2021年公開的若干案例中，部分中間企業(yè)以其對下游采購方的應收款向金融機構(gòu)質(zhì)押獲取融資，或以應收款辦理了保理融資，如上海某企業(yè)，其應收賬款中，有約55億元人民幣進行了應收款融資；部分中間企業(yè)在其主要控股公司擔保下通過銀行或租賃公司進行貸款或租賃融資獲取資金，并將資金以預付款形式支付給上游供應商，整個交易鏈條“暴雷”后，多家上市公司、多家不同類型的金融機構(gòu)牽涉其中，債務違約風險存在擴散隱患。

值得重點關(guān)注的負面影響

融資性貿(mào)易存在多種弊端，給經(jīng)濟金融健康發(fā)展帶來諸多負面影響。其中，筆者認為以下幾點尤為值得關(guān)注。

一是擾亂信貸資源合理配置，助推資金脫實向虛，不利于金融“活水”“滴灌”實體經(jīng)濟。開展某些類型融資性貿(mào)易的企業(yè)，憑借其自身資信條件，從金融機構(gòu)獲取信貸資金后，借用貿(mào)易的名義，行融資之實，成為信貸資金的“二道販子”，不僅自身偏離了經(jīng)營主業(yè)，還推高經(jīng)濟運行的成本，部分資金甚至最終流入產(chǎn)能過剩行業(yè)或金融政策限制性行業(yè)，阻礙了行業(yè)產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型，對經(jīng)濟金融高質(zhì)量發(fā)展有害無利。

二是造成資金流違規(guī)跨境、進出口數(shù)據(jù)失真、外匯占款不合理增長、國際貿(mào)易收支失衡等后果。在某些類型融資性貿(mào)易中，貨物循環(huán)流轉(zhuǎn)、“走單、空轉(zhuǎn)、不走貨”，導致資金違規(guī)流動，加大了宏觀調(diào)控的難度和壓力，不利于經(jīng)濟的健康平穩(wěn)運行。國內(nèi)某中級人民法院公布的一則判例顯示，被告構(gòu)造跨境貿(mào)易背景進行循環(huán)套利，同一批貨物為反復雙向運輸，在短短兩年的時間里，在國內(nèi)銀行開立用于套利的信用證金額超過60億元人民幣，案發(fā)后被法院認定為破壞國家金融秩序。

三是危害企業(yè)資金安全，造成國有資產(chǎn)流失。特定類型的融資性貿(mào)易，其運行原理能滿足一些企業(yè)的資金需求，解決流動性困難，同時使有資金實力和低價籌資渠道的企業(yè)擴展業(yè)務條線，擴大經(jīng)營規(guī)模，增加營運收入，從表面上看是一個“雙贏”的業(yè)務；但實際上，其對企業(yè)蘊含著極高的法律風險和欺詐風險，一旦資金使用方資金鏈斷裂、貨物供應鏈出現(xiàn)風險或陷入詐騙，出資企業(yè)很難進行有利舉證；即使舉證成功，也經(jīng)常難以收回本金。特別值得注意的是，國有企業(yè)涉案的情形并不罕見，在不少案件中成為最終的買單者。根據(jù)國內(nèi)某中級人民法院公布的數(shù)據(jù)，僅2019—2020年，該院受理的國有企業(yè)參與的循環(huán)融資性貿(mào)易案件就達到42件，總金額接近50億元。部分國有企業(yè)為追求短期利益開展融資性貿(mào)易，但對法律風險、交易風險、欺詐風險等風險因素的認識程度不夠，在對外付款后無法有效控制貨權(quán)，最終導致錢貨兩空。

應對措施建議

第一，進一步完善相關(guān)立法，更好地發(fā)揮司法裁決的引導作用。近年公布的融資性貿(mào)易相關(guān)司法判例顯示，司法上對融資性貿(mào)易的認定標準還不夠清晰、統(tǒng)一，一定程度上導致不同區(qū)域、不同層級的法院在裁決過程中遇到種種困難，也給相關(guān)金融機構(gòu)和企業(yè)業(yè)務拓展帶來了一定壓力。這就要求相關(guān)立法和司法部門要進一步總結(jié)經(jīng)驗，形成對融資性貿(mào)易認定和判決針對性更強、標準化程度更高、更具指導意義的法律文件，以更好地對司法實踐和經(jīng)濟活動進行引導。

第二，重視跨部門協(xié)同監(jiān)管，強調(diào)監(jiān)管力度的延續(xù)性。融資性貿(mào)易的監(jiān)管涉及多個部門，在外匯局、國資委等部門的監(jiān)管壓力下，融資性貿(mào)易目前已受到明顯壓制。但也應看到，蓄意尋找監(jiān)管交叉地帶的薄弱環(huán)節(jié)“鉆空子”的市場主體仍然存在。近期爆出的若干案件，也一定程度上表明解決融資性貿(mào)易問題依舊任重道遠。在這一過程中，既要確保各種監(jiān)管措施的持續(xù)不斷和監(jiān)管理念的與時俱進，也要重視長效協(xié)同監(jiān)管機制的構(gòu)建，通過信息共享、聯(lián)合執(zhí)法等形式，加強對經(jīng)營套利屬性產(chǎn)品、貿(mào)易規(guī)模與應收款融資不合理增長的企業(yè)的現(xiàn)場和非現(xiàn)場檢查力度；對于違規(guī)介入或開展融資性貿(mào)易的銀行和國有企業(yè)，有關(guān)監(jiān)管部門要嚴厲進行責任追究。

第三，金融機構(gòu)應不斷提升專業(yè)水平，有所為有所不為，科學把握業(yè)務拓展和產(chǎn)品創(chuàng)新邊界，平衡好發(fā)展和風控的關(guān)系。金融機構(gòu)提供的增信工具服務，是特定類型的融資性貿(mào)易進行和完成過程中不可或缺的一部分，曾有一些金融機構(gòu)由于把關(guān)不嚴，或出于增加盈利、更好完成經(jīng)營指標等目的，助推了融資性貿(mào)易。金融機構(gòu)要充分認識到介入融資性貿(mào)易所蘊含的巨大合規(guī)風險和聲譽風險，對所服務的對象進行深入了解，根據(jù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營數(shù)據(jù)、市場情況、貨款回籠周期提供合乎邏輯的金融服務；對交易結(jié)構(gòu)、貿(mào)易背景異常的業(yè)務，應該及時報告并進一步審查，不能出于短期利益考慮，放松審查甚至暗中協(xié)助企業(yè)規(guī)避監(jiān)管部門規(guī)定。另一方面，金融機構(gòu)也不能因噎廢食，而是要把握好融資性貿(mào)易的本質(zhì)，勇于創(chuàng)新，大力支持從事合規(guī)合法貿(mào)易的企業(yè)更好地發(fā)展，用實際行動助力國家大政方針落地。

第四，企業(yè)應不斷完善治理機制，守住法律風險底線，要在法律和監(jiān)管制度的框架內(nèi)進行多元化。相關(guān)企業(yè)需意識到違規(guī)開展融資性貿(mào)易不僅將面臨資金損失風險，還可能被追究法律責任。企業(yè)應將主要精力放在正常經(jīng)營活動上，而非打著“多元化”的旗號，開展與原主營業(yè)務毫無關(guān)系的融資性貿(mào)易以追求不當利益。為防止自身被動卷入融資性貿(mào)易，企業(yè)應注重完善內(nèi)部治理機制，合理設置職能部門，嚴格審查與上下游客戶簽署的交易協(xié)議，避免簽署不符合正常商業(yè)邏輯的貿(mào)易協(xié)議導致被“設計”、被“圍獵”。相關(guān)國有企業(yè)應該提高政治站位和風險意識，嚴格遵守《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責任追究實施辦法（試行）》《關(guān)于加強地方國有企業(yè)債務風險管控工作的指導意見》等文件中關(guān)于嚴禁國有企業(yè)開展融資性貿(mào)易的規(guī)定，按照國資委和其他監(jiān)管部門的要求，對資金用途進行嚴格管理，將資金投入主營業(yè)務和實體經(jīng)濟，防止資金脫實向虛，埋下風險隱患。