關(guān)于提高監(jiān)獄行刑效能的宏觀思考
——以黑惡勢力罪犯為切入

陳寶友

從宏觀上看，我國存在著“監(jiān)獄治理—刑事司法治理—社會治理—國家治理”的“層遞式四位一體”犯罪治理體系。從監(jiān)獄這個基礎(chǔ)治理單位“向外看”，刑事司法治理承擔(dān)著司法制度供給，尤其是司法協(xié)調(diào)和制約機制供給的任務(wù)；社會治理承擔(dān)著社會幫教、銜接等合力供給任務(wù)；國家治理承擔(dān)著基本法律和基礎(chǔ)資源供給任務(wù)，共同形成一個有機聯(lián)系的體系。監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關(guān)，是國家社會治理“最后手段”中的“關(guān)鍵最后一環(huán)”，具有對各類社會矛盾風(fēng)險承接和轉(zhuǎn)化的“安全閥”“反饋器”和“改造域”的作用，其效能應(yīng)保持與刑事司法治理、社會治理和國家治理同步的狀態(tài)，反之亦然。這是由犯罪原因的復(fù)雜性和犯罪治理體系化規(guī)律所決定和要求的。

效能，是指事物所蘊藏的有利的作用。〔1〕參見《新華漢語詞典》，商務(wù)印書館2013年版，第1073 頁。監(jiān)獄行刑效能是指在刑罰執(zhí)行中，監(jiān)獄等法定機關(guān)在發(fā)揮法定職能，實現(xiàn)正確執(zhí)行刑罰、懲罰和改造罪犯、預(yù)防和減少犯罪目的過程中的效益與機能。監(jiān)獄行刑效能體系包括目標體系、結(jié)構(gòu)體系和評價體系。監(jiān)獄行刑效能目標體系的內(nèi)容包括行刑安全效能、行刑公正效能、行刑改造效能。其中，安全效能是基礎(chǔ)性效能，以防控罪犯自殺、行兇、脫逃等事故為重點；公正效能是價值性效能，包括行刑應(yīng)有必要的懲罰力度、合理的權(quán)利保障、警察廉潔執(zhí)法，以滿足人們對公平正義的要求；改造效能是功利性效能，以預(yù)防重新犯罪為目標方向：三方面效能交織存在，相互影響。監(jiān)獄行刑效能結(jié)構(gòu)體系，是指由行刑物質(zhì)和資源、制度和機制、人力和技術(shù)等不同方面要素構(gòu)成的，監(jiān)獄行刑各種效能賴以發(fā)揮的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)。監(jiān)獄行刑效能評價體系，是指在效能結(jié)構(gòu)體系作用下，評價效能目標體系實現(xiàn)程度的標準、方法和程序。以黑惡勢力罪犯為切入，意在于“聚焦挑戰(zhàn)”中促進監(jiān)獄行刑效能體系優(yōu)化，提升國家犯罪治理能力和水平。

一、“掃黑除惡”對監(jiān)獄行刑效能的總體挑戰(zhàn)

（一）“掃黑除惡”帶來“四位一體”式全面深刻挑戰(zhàn)

2018年年初，為期三年的“掃黑除惡”專項斗爭正式啟動。截至2020年7月底，全國檢察機關(guān)共批捕黑惡勢力犯罪48217 件141713 人，提起公訴32371 件205000 人。其中，批捕涉黑犯罪9412 件26923 人，提起公訴5270 件57828 人?！?〕參見《全國檢察機關(guān)深入推進掃黑除惡專項斗爭 批捕涉黑惡犯罪48217 件、起訴32371 件》，載最高人民檢察院網(wǎng)2020年8月21日，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202008/t20200821_477416.shtml。從提起公訴人數(shù)看，已達到全國監(jiān)獄在押罪犯總數(shù)的八分之一。〔3〕參見《全國共有監(jiān)獄681 所押犯164 萬》，載新浪網(wǎng)，http://news.sina.com.cn/o/2012-04-26/081124332627.shtml。這還僅僅是從2018年年初到2020年7月的提起公訴人數(shù)。雖然被提起公訴不等于被定罪和判刑以及進入監(jiān)獄服刑，但這個數(shù)量也是巨大的和應(yīng)予以重視的。同時，黑惡勢力犯罪罪名具有突出特點。例如，2019年全國檢察機關(guān)共起訴涉黑犯罪30547 人、涉惡犯罪67689 人，同比分別上升194.8%和33.2%，比較集中的罪名有：組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，起訴24144 人，同比上升196.4%；尋釁滋事罪，起訴21546 人，同比上升51.1%；敲詐勒索罪，起訴9333 人，同比上升68%。上述三罪合計占黑惡犯罪總?cè)藬?shù)的近六成。另外，全國檢察機關(guān)“打傘破網(wǎng)”，批捕黑惡勢力“保護傘”790 人，同比上升127%；起訴1385 人，同比上升295.7%?！?〕參見《最高檢案管辦主任董桂文就2019年全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問》，載北大法律信息網(wǎng)2020年6月2日，http://www.chinalawinfo.com/news/NewsFullText.aspx?NewsId=104387。

監(jiān)獄是“層遞式四位一體”犯罪治理體系的末梢，必須承接來自“掃黑除惡”專項斗爭過程和結(jié)果的各方面挑戰(zhàn)。一是在基層治理層面，長期盤踞地方、欺壓群眾、污染基層生態(tài)的“村霸”和宗族惡勢力受到集中打擊，其固有的負面族群組織性和文化屬性特點，對監(jiān)獄行刑提出一定挑戰(zhàn)；二是在維護政治生態(tài)層面，大量“保護傘”“關(guān)系網(wǎng)”和“黑財黑產(chǎn)”被深挖徹查和收繳，其盤根錯節(jié)的社會關(guān)系和負能量的滲透性不容小覷；三是在社會治理層面，在大量滋生于民間借貸、工程建設(shè)、交通運輸、市場流通、文化旅游等重點領(lǐng)域的黑惡勢力犯罪受到打擊后，蘊含其中的較高重新犯罪風(fēng)險的挑戰(zhàn)不可忽視；四是在刑事司法政策層面，有關(guān)打擊黑惡勢力犯罪的政策措施較多，而關(guān)于刑罰執(zhí)行中管理教育黑惡罪犯和社會幫教等方面的內(nèi)容較少，容易形成犯罪治理“頭重腳輕”，后續(xù)乏力的局面?！?〕例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》。

（二）“掃黑除惡”對行刑“效能張力”的挑戰(zhàn)加劇

監(jiān)獄行刑“效能張力”的加劇，可以從“一個事實”和“一個現(xiàn)象”的矛盾中得到集中體現(xiàn)。“一個事實”，是指多年來我國監(jiān)獄行刑取得的顯著成就的事實。比如近年來監(jiān)獄安全水平持續(xù)提高，罪犯脫逃在許多年份是個位數(shù)，甚至達到“0 脫逃”的歷史最好水平，成為世界上最安全的監(jiān)獄；即使在肆虐全球的新冠肺炎疫情突襲下，全國監(jiān)獄系統(tǒng)只有極個別監(jiān)獄發(fā)生問題，且確診罪犯全部治愈出院，實現(xiàn)零死亡，絕大多數(shù)監(jiān)獄實現(xiàn)零感染，也沒有發(fā)生其他重大安全事故，體現(xiàn)了監(jiān)獄行刑的高效能事實。“一個現(xiàn)象”，是指由近年發(fā)生的個別案件引起的社會輿論對監(jiān)獄行刑效能質(zhì)疑的現(xiàn)象。比如，受到社會各界廣泛關(guān)注的云南孫小果案〔6〕參見《從死刑再到死刑！孫小果案始末》，載新浪網(wǎng)，http://news.sina.com.cn/o/2012-04-26/081124332627.shtml。、內(nèi)蒙古罪犯“紙面服刑”案〔7〕參見《內(nèi)蒙古“紙面服刑”命犯減刑黑幕：靠買專利行賄“立功”》，載中國新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/sh/2020/09-12/9289227.shtml。、北京郭文思違規(guī)減刑案〔8〕參見《郭文思減刑案暴露的司法腐敗》，載中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站，http://www.ccdi.gov.cn/toutiao/202009/t20200915_ 225530.html。。以上現(xiàn)象，在形式上表現(xiàn)為有關(guān)監(jiān)獄行刑的一種矛盾狀況；在內(nèi)容上折射出監(jiān)獄行刑安全效能與公正效能和改造效能在一定程度上的“失衡”；在根源上顯示了“層遞式四位一體”犯罪治理體系存在的不足；在本質(zhì)上反映出新形勢下監(jiān)獄行刑主要矛盾的突出問題。

當前監(jiān)獄行刑的主要矛盾為，國家和社會對監(jiān)獄正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，最大限度降低重新違法犯罪率的日益增長要求與期待，與體系性行刑供給能力不足之間的矛盾。20 世紀提出的關(guān)于監(jiān)獄矯正罪犯是否有效的“馬丁森炸彈”仍然在一定程度上困惑著監(jiān)獄行刑?！?〕參見曾赟：《中國監(jiān)獄罪犯教育改造質(zhì)量評估研究》，載《中國法學(xué)》2013年第3 期，第149—162 頁。面對大量黑惡勢力罪犯對刑罰執(zhí)行以及治理重新犯罪提出的嚴峻挑戰(zhàn)，完善犯罪治理長效機制勢在必行。事物是在矛盾運動中發(fā)展變化的，監(jiān)獄行刑效能的提高有賴于監(jiān)獄行刑主要矛盾的解決?？梢哉f能在多大程度上解決這個主要矛盾，就能在多大程度上提升監(jiān)獄行刑效能和整體犯罪治理水平。

二、黑惡勢力罪犯群體對監(jiān)獄行刑效能的挑戰(zhàn)

作為有組織犯罪，黑惡勢力犯罪具有“組織特征”“經(jīng)濟特征”“行為特征”和“危害性特征”，且“非法控制性”突出。黑惡勢力罪犯較一般罪犯負能量更大、滲透力更強，必然對監(jiān)獄帶來多重嚴峻挑戰(zhàn)。〔10〕參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》。

（一）對監(jiān)獄安全效能的挑戰(zhàn)

“掃黑除惡”專項斗爭之所以取得顯著成效，解決了一些以前沒有解決的問題，關(guān)鍵在于國家的“頂層設(shè)計”和嚴密組織以及系統(tǒng)性推動。而黑惡勢力罪犯對監(jiān)獄行刑安全效能的挑戰(zhàn)，既在于罪犯本身有易于行兇、脫逃、擾亂監(jiān)獄秩序的特點，又在于國家政策和組織層面是否會“前緊后松”，加劇行刑效能張力，形成犯罪治理“短板”。

第一，相關(guān)政策的不平衡可能帶來的不利影響。為期三年的專項斗爭可謂摧枯拉朽、力度空前、成效顯著，顯示了嚴密組織和系統(tǒng)性推動的優(yōu)勢。應(yīng)予以關(guān)注的是，要防止在刑罰執(zhí)行階段對黑惡勢力罪犯的特點認識不清、重視不夠，甚至發(fā)生犯罪治理政策不平衡的問題。一方面，要看到黑惡勢力犯罪本身負能量較強的內(nèi)在特點，其由社會轉(zhuǎn)移到獄內(nèi)、由廣泛再到聚集、由顯性轉(zhuǎn)為隱性、由外在的強硬轉(zhuǎn)為內(nèi)在的頑固，其在被國家強力打擊下產(chǎn)生的“反作用力”，很可能以不同形式表現(xiàn)在刑罰執(zhí)行階段；另一方面，對于進入監(jiān)獄的黑惡勢力罪犯，容易在治理犯罪“重打擊、輕預(yù)防”的思維模式下，對其不再給予案發(fā)時和追訴中的各種重視，認為“一關(guān)了之，萬事大吉”，忽視蘊藏其中逐漸積累的風(fēng)險，導(dǎo)致政策注意力和投入資源的減少，或者在政策措施上片面強調(diào)管理控制，相對忽視矛盾化解和對心理、行為的矯治，形成治理黑惡勢力犯罪的“短板”，對監(jiān)獄安全形成威脅，對國家長治久安帶來不利影響。

第二，對罪犯可能發(fā)生的“延遲反應(yīng)”應(yīng)予關(guān)注。在為期三年的集中打擊黑惡勢力專項斗爭中，由于時間緊、任務(wù)重、黑惡勢力犯罪情況復(fù)雜，以及對政策法律把握的不足，有的辦案機關(guān)在辦案程序中和定罪量刑方面，存在“人為拔高”和定性不準確、打擊面擴大等情況。在偵查、起訴、審判各辦案機關(guān)內(nèi)部也有對黑惡勢力案件的定性與量刑存在不同意見的情況。對刑事訴訟程序中的這些情況，犯罪嫌疑人或被告人在國家強大的“掃黑除惡”攻勢下，面對尚不確定的罪名和刑罰，可能不敢有激烈的反抗，只能選擇“委曲求全”，期待被判處較輕的刑罰。但在其進入監(jiān)獄服刑后，因為定罪量刑已經(jīng)“塵埃落定”，有充足的時間進行考慮和準備如何反應(yīng)。在黑惡勢力罪犯之間也可能進行罪名和刑罰輕重的比較。這些都可能造成刑事申訴的多發(fā)，或發(fā)生其他影響監(jiān)獄秩序的問題?？陀^來看，罪犯有權(quán)利維護自身合法權(quán)益，對此監(jiān)獄應(yīng)依法予以保障，但對于可能由上述情況帶來的種種不安定因素，應(yīng)提前考慮和做好應(yīng)對準備。

第三，對法律政策調(diào)整的“疊加效應(yīng)”應(yīng)予重視。近年來，因為刑法修正和刑事政策的不斷調(diào)整，對被判處刑罰的黑惡勢力罪犯的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行造成突出影響，很可能形成“疊加效應(yīng)”。例如，在《刑法修正案（八）》實施后，被審判機關(guān)決定限制減刑、取消假釋的重刑犯產(chǎn)生消極改造和自殘、自殺、襲警、越獄等過激行為的風(fēng)險增加。〔11〕參見中央司法警官學(xué)院課題組：《刑法修正案（八）對重刑犯監(jiān)獄的影響及對策》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2013年第4 期，第40—45 頁。又如，2014年1月中央政法委出臺《關(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，確實防止司法腐敗的意見》，提高了對職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等三類罪犯減刑的標準，要求從嚴把握，強調(diào)考察“罪犯本人及其家屬是否通過主動退贓、積極協(xié)助追繳境外贓款贓物、主動賠償損失，積極消除犯罪行為所產(chǎn)生的社會影響”等方面因素，作為此三類罪犯減刑的重要條件。《刑法修正案（九）》在《刑法修正案（八）》廢除13 個適用死刑罪名基礎(chǔ)上，再減少9 個適用死刑的罪名，并加大懲戒腐敗力度，對重大貪污犯罪規(guī)定“終身監(jiān)禁”，嚴格規(guī)定行賄罪的從寬處罰條件，等等。在多種因素疊加作用下，罪犯減刑、假釋案件辦理數(shù)量逐年遞減的情況比較突出?！?2〕北京市監(jiān)獄管理局清河分局2011年到2017年減刑、假釋案件辦理情況為：2011年為2135 件，占比42.8%；2012年為2013 件，占比39.9%；2013年為1838 件，占比45%；2014年為1577 件，占比50.2%；2015年為1009 件，占比33.1%；2016年為719 件，占比22.1%；2017年為365 件，占比11.3%。參見北京市監(jiān)獄管理局清河分局課題組：《罪犯管理手段的新思考——以北京市監(jiān)獄管理局清河分局為例》，載《犯罪與改造研究》2019年第7 期，第41—46 頁?？梢哉f這些年來，監(jiān)獄工作一直在“做加法”，持續(xù)承擔(dān)著不斷增加的來自各方面的壓力。但監(jiān)獄的“物理容量”和“效能容量”是有限的，上述情況使監(jiān)獄行刑“效能張力”不斷加大，“疊加效應(yīng)”越發(fā)凸顯，而有關(guān)刑罰執(zhí)行的法律政策調(diào)整相對不足，使“層遞式四位一體”犯罪治理體系難以充分發(fā)揮作用，應(yīng)引起重視。

（二）對監(jiān)獄公正效能的挑戰(zhàn)

監(jiān)獄行刑時間長、執(zhí)法環(huán)節(jié)多，在罪犯記分考核、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等重要制度適用以及日常管理中，存在相當大的執(zhí)法裁量空間。加之在新的形勢和挑戰(zhàn)下，相關(guān)法律和規(guī)范滯后，在執(zhí)法標準、執(zhí)行程序等方面存在一些“模糊地帶”，在大量黑惡罪犯進入監(jiān)獄后，監(jiān)獄行刑公正面臨更多挑戰(zhàn)。

第一，對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在行刑中的可能影響?！缎谭ā返? 條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這體現(xiàn)了科學(xué)理性的刑罰觀念，是刑罰執(zhí)行應(yīng)該堅持的基本原則。黑惡勢力罪犯危險性突出，既可能影響監(jiān)獄安全，也可能對監(jiān)獄行刑的方式方法和執(zhí)法公正性提出挑戰(zhàn)。例如，黑惡勢力罪犯身份意識和改造意識較差，惡習(xí)較深、行為養(yǎng)成較差、改造難度大；有暴力傾向，做事不計后果，兇殘性、破壞性大，極易鋌而走險；慣以暴力方式處理同其他罪犯的矛盾，或通過暴力手段在罪犯群體中樹立威信、謀求勢力范圍；聚合力強，鼓動性、煽動性大；偽裝性、投機性強；等等?？傊S著涉黑惡罪犯關(guān)押數(shù)量增多，監(jiān)管安全風(fēng)險等級增高，發(fā)生襲警、脫逃、傷害、自殺、哄監(jiān)鬧獄等監(jiān)管事故的概率增大?！?3〕特別是一些短刑期涉黑涉惡罪犯，因減刑機會少，更加膽大妄為，無視監(jiān)規(guī)紀律，有的公然頂撞干警，主動要求“關(guān)禁閉”，反改造氣焰十分囂張。據(jù)統(tǒng)計，自開展掃黑除惡專項斗爭至2019年10月底，H 省監(jiān)獄系統(tǒng)因違規(guī)抗改嚴管、禁閉涉黑涉惡罪犯130 人次。參見喬敬一：《涉黑涉惡罪犯改造難點及對策思考》，載《中國司法》2020年第7 期，第80—84 頁。在這種情況下，監(jiān)獄和警察必然要加強管控措施，必然面對更多的各類緊急事件處置問題。如果監(jiān)獄和警察不能及時采取合法和適當?shù)膽?yīng)對措施，進行妥當?shù)奶幚?，難免發(fā)生執(zhí)法力度或者執(zhí)法方式失當問題，影響罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)，造成法律權(quán)威的減損和罪犯法律認同度的降低。

第二，對“尊重和保障人權(quán)”精神的可能影響。多年來我國罪犯合法權(quán)益保障水平持續(xù)提高，充分體現(xiàn)了國家對尊重和保障人權(quán)精神的重視。但應(yīng)當注意保持權(quán)利保障與特定的經(jīng)濟社會發(fā)展狀況相適應(yīng)，不應(yīng)過高或過低，以更準確地體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”精神。應(yīng)全面準確理解依法嚴厲打擊黑惡勢力犯罪的法律政策精神，防止在對黑惡勢力罪犯的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行中發(fā)生不當?shù)摹皺?quán)利克減”或者“超標準保障”。對于黑惡勢力罪犯中一些敢于對抗和善于糾纏的罪犯，更應(yīng)重視這方面標準的把握，否則容易背離“掃黑除惡”的初心使命和偏離法治化的軌道，這也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用法律人人平等原則的要求。

第三，對正確執(zhí)行刑罰和執(zhí)法廉潔性的可能影響。黑惡勢力犯罪的“非法控制”特征反映了相關(guān)罪犯負能量巨大，必然對監(jiān)獄正確執(zhí)行刑罰、開展各項執(zhí)法活動的廉潔性形成較大威脅。例如，一些黑惡勢力罪犯原來就有人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)家等身份，其尋求“保護傘”、編織“關(guān)系網(wǎng)”的能力很可能轉(zhuǎn)化到獄內(nèi)；作為黑惡勢力犯罪“保護傘”的人員被判刑入獄，更是熟悉“潛規(guī)則”和執(zhí)法機關(guān)工作規(guī)律，顯然這些服刑人員的腐蝕性和滲透力不是一般服刑人員所能比擬的。同時在《監(jiān)獄法》中，我國尚未建立起明確的刑罰執(zhí)行管轄和回避制度，黑惡勢力罪犯，尤其是重大黑惡勢力犯罪人員，與刑罰執(zhí)行機關(guān)人員和其他有關(guān)部門人員難免存在某種聯(lián)系，等等。這些對監(jiān)獄執(zhí)法公正性的影響不容忽視。雖然在“掃黑除惡”中建立了對黑惡勢力罪犯跨省異地執(zhí)行刑罰的制度，但限于具體政策層面，還帶有一定的局限性，內(nèi)容仍需完善?！?4〕參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于跨省異地執(zhí)行刑罰的黑惡勢力罪犯坦白檢舉構(gòu)成自首立功若干問題的意見》。

（三）對監(jiān)獄行刑改造效能的挑戰(zhàn)

第一，對監(jiān)獄“犯因性改造”〔15〕此處的“犯因性改造”借用了吳宗憲博士論文的“犯因性差異理論”內(nèi)容。具體參見吳宗憲：《罪犯改造論——罪犯改造的犯因性差異理論初探》，中國政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第42—67 頁。效能的挑戰(zhàn)。黑惡勢力犯罪原因異常復(fù)雜。例如，從社會控制理論角度看，黑社會性質(zhì)犯罪的本質(zhì)特征是具有非法控制性，無論是以暴力手段方法殘害百姓還是獲取非法經(jīng)濟利益，其根本的目的是控制一定區(qū)域或行業(yè)。其之所以能夠取得非法控制，與政府相關(guān)部門行使職權(quán)缺位、基層政權(quán)組織控制不足有關(guān)，導(dǎo)致在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)形成管控的薄弱地帶，為黑惡勢力生長留下可乘之機。又如，從社會結(jié)構(gòu)理論角度看，黑社會性質(zhì)組織犯罪是一種病態(tài)的社會現(xiàn)象，從深層次看與我國社會結(jié)構(gòu)性變革所帶來的新舊體制沖突、貧富差距加大、社會階層固化等有關(guān)。再如，從亞文化沖突角度看，黑社會性質(zhì)犯罪亞文化是對社會主義文化的抵制，是其組織成員在長時間的違法犯罪活動過程中逐漸形成的價值觀體系，能夠顯示自身的價值與標識取向，包括暴力亞文化、腐敗亞文化、幫會亞文化等內(nèi)容。這些方面顯示了黑惡勢力犯罪發(fā)生原因和背景的復(fù)雜性，表明治理包括黑惡勢力犯罪在內(nèi)的重新犯罪具有很大的難度?！?6〕王惠敏：《黑社會性質(zhì)組織犯罪形成原因分析》，載《魯東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第1 期，第74—76 頁。而近年來重新犯罪現(xiàn)象的突出值得引起重視。根據(jù)四川省監(jiān)獄管理局的一項調(diào)研顯示，截至2018年1月，四川省在押重新犯罪罪犯占在押犯總數(shù)的24.40%，呈現(xiàn)出許多特點。例如，重新犯罪性質(zhì)情節(jié)更加嚴重、主觀惡性大、犯罪手段殘忍。〔17〕在初次犯罪中，原判3年以下的占49.67%，10年及以上有期徒刑、無期徒刑和死緩的占17.35%；而重新犯罪罪犯原判3年以下的占5.77%，10年及以上有期徒刑、無期徒刑和死緩的占42.14%。參見四川省監(jiān)獄管理局課題組：《四川省刑釋人員重新犯罪問題探析》，載《犯罪與改造研究》2020年第5 期，第3 頁。而且重新犯罪率的增長帶有普遍性，呈比較明顯的增長態(tài)勢。〔18〕相關(guān)調(diào)查顯示，我國1997—2001年監(jiān)獄釋放罪犯的3年內(nèi)重新犯罪率已達到8.15%，與1982—1986年監(jiān)獄釋放罪犯的3年內(nèi)重新犯罪率的5.39%相比，15年間增長的幅度超過了50%；即使在1997—2001年的5年間，每年從監(jiān)獄中釋放的罪犯的重新犯罪率均較上年呈現(xiàn)出小幅增加的趨勢；與此同時，在過去十多年中，全國監(jiān)獄系統(tǒng)判刑兩次以上的重新犯罪罪犯占押犯總數(shù)的比重逐年上升，已由1990年的8.55%增加到2003年的13.78%。這些數(shù)字表明，我國重新犯罪的形勢不容樂觀，呈現(xiàn)出較大上升的嚴峻趨勢，凸現(xiàn)了預(yù)防與遏制重新犯罪的緊迫性和重要性。參見司法部預(yù)防犯罪研究所課題組：《關(guān)于監(jiān)獄釋放罪犯重新犯罪問題的調(diào)查報告——對全國1997—2001年監(jiān)獄釋放罪犯重新犯罪的考察》，載《犯罪與改造研究》2019年第5 期，第11 頁。在“掃黑除惡”專項斗爭中，發(fā)現(xiàn)在行業(yè)治理、基層治理、特殊群體管理等多個方面存在不足，也發(fā)現(xiàn)其中蘊含的形成黑惡勢力犯罪的多種原因。認識犯罪原因是掌握犯罪規(guī)律和進行犯罪治理的基礎(chǔ)。從“犯因性改造”的角度看，在復(fù)雜的犯罪原因和背景下，以監(jiān)獄行刑手段及時空的“單一性”和“有限性”，來應(yīng)對黑惡勢力罪犯改造需求的“復(fù)合性”和“無限性”，無疑是巨大的挑戰(zhàn)。如果要認真地考慮如何提高包括黑惡勢力罪犯在內(nèi)的罪犯的教育改造質(zhì)量，有效預(yù)防重新犯罪，就必須以科學(xué)的態(tài)度認真研究犯罪和重新犯罪的系統(tǒng)性原因，研究監(jiān)獄行刑效能發(fā)揮的規(guī)律特點，并對既有的犯罪治理觀念、治理模式、治理方法等方面進行適當調(diào)整，系統(tǒng)性地解決問題。

第二，對監(jiān)獄“人格性改造”效能的挑戰(zhàn)?！?9〕參見陳士涵：《論改造客體》，載《犯罪研究》2000年第2 期，第9 頁。人格是監(jiān)獄改造罪犯的重要客體，需要正向文化的堅實支撐。監(jiān)獄是一個亞文化比較集中的區(qū)域，而黑惡勢力犯罪帶有的亞文化比較突出，是黑惡勢力罪犯難以管理改造的內(nèi)在原因。黑惡勢力罪犯更多地存在價值觀扭曲、犯罪惡習(xí)深、犯罪心理結(jié)構(gòu)固定等特點，在監(jiān)獄內(nèi)極易形成頑固犯和危險犯，表現(xiàn)出不認罪服法、仇視社會、抗拒改造等問題。而在黑惡勢力罪犯出獄后，因“犯罪標簽化”更突出、亞文化社會關(guān)系更多，導(dǎo)致社會排斥更明顯、回歸正常社會生活更難，對監(jiān)獄改造效能提出挑戰(zhàn)。應(yīng)深刻認識道德缺陷在刑釋人員重新犯罪原因中的作用。從重新犯罪的個體原因看，“缺德”是致使他們重新走上犯罪道路的主要原因。這些罪犯大都抱著“獄內(nèi)損失獄外補”的態(tài)度，回歸社會后不思悔改，把吃喝玩樂當成人生的唯一目的和最大幸福，在思想上表現(xiàn)為強烈的拜金主義、享樂主義和極端個人主義。〔20〕參見段峰：《重新犯罪歸因分析與預(yù)防》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2004年第1 期，第22 頁。此外，黑惡勢力罪犯特定的心理特點也會增加改造難度。在有組織犯罪中，“從眾心理”和“眾從心理”往往同時存在，而當心理迷茫的時候，“從眾心理”和“眾從心理”更容易獲得活動機會，從而形成一種“召喚”或“凝聚”。而此“召喚”或“凝聚”既可形成在一個既有的犯罪組織內(nèi)部，也可形成在一個既有的犯罪組織的內(nèi)外之間，使得一個既有的犯罪組織具有對外開放性與吸納性。這些特點會強化其組織性和認同性，在一定程度上“解構(gòu)”監(jiān)獄正面文化系統(tǒng)及其功能，對監(jiān)獄改造效能形成“抵抗和抵消”，值得重視?！?1〕參見萬國海、馬榮春：《有組織犯罪的研究導(dǎo)向：超越具體類型的一種規(guī)劃》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2015年第2 期，第98 頁。

第三，對監(jiān)獄“認同性改造”效能的挑戰(zhàn)。監(jiān)獄“認同性改造”效能以罪犯對法律裁判的公正性和恰當性的認同為基礎(chǔ)。在“掃黑除惡”專項斗爭中，“打財斷血”是核心內(nèi)容之一，目的在于摧毀罪惡勢力的經(jīng)濟基礎(chǔ)和再生能量。由于黑惡勢力犯罪常常涉及巨額的資金和財產(chǎn)，所以對相關(guān)財產(chǎn)的處置成為各方關(guān)注的焦點。同時，近年來的黑惡勢力犯罪有一個突出特點，就是更加注重“以合法形式”來實施和掩護犯罪行為，其往往通過企業(yè)、公司的形式，以多種“合法”或邊緣手段謀取經(jīng)濟利益和逃避打擊。市場經(jīng)濟的交易復(fù)雜性和犯罪組織的特意規(guī)避行為，使辦案機關(guān)在認定相關(guān)行為性質(zhì)和處理相關(guān)財產(chǎn)時容易產(chǎn)生一些問題。為此，2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置若干問題的意見》作了比較詳細的規(guī)定，為規(guī)范相關(guān)工作提供了依據(jù)。但在實踐中也有擴大化處理的情況，如對該意見第15 條規(guī)定的“其他應(yīng)當追繳、沒收的財產(chǎn)”情況，把握其標準的難度較大，且缺乏相應(yīng)的救濟途徑。另外，在審前返還、先行處置制度的設(shè)計上，與過往涉案財物處置制度相同，仍然存在著制度過于簡單，可操作性較弱的問題。例如，該意見第9 條第2 款規(guī)定：“人民檢察院、人民法院對于公安機關(guān)委托評估、估算的數(shù)額有不同意見的，可以重新委托評估、估算?！贝颂巸H規(guī)定了人民檢察院、人民法院對于公安機關(guān)委托評估、估算的數(shù)額有不同意見的，可以重新委托評估、估算。但實際上評估、估算數(shù)額對于被追訴人定罪量刑具有重要意義，當被追訴人對于公安機關(guān)委托評估、估算的“聚斂的財產(chǎn)及其孳息、收益的數(shù)額”有不同意見時，也應(yīng)當賦予其申請重新委托評估、估算的權(quán)利。〔22〕參見萬毅：《為處置掃黑除惡案件涉案財物提供有力制度支撐》，載《人民法院報》2019年5月5日，第2 版。否則可能造成相關(guān)財產(chǎn)處理不當，或引發(fā)對執(zhí)法公正性的懷疑，影響罪犯或其親屬相關(guān)權(quán)益，增加其認同法律權(quán)威和真心接受改造的難度。

總之，黑惡勢力罪犯對監(jiān)獄行刑效能的影響是全面的，加劇了監(jiān)獄行刑目標效能中安全效能與公正效能、改造效能之間的“張力”，也突顯了總體行刑資源的不足，對優(yōu)化行刑結(jié)構(gòu)效能和行刑評價效能提出更高要求。

三、提升監(jiān)獄行刑效能的宏觀思考

最好的社會政策就是最好的刑事政策。刑事政策是國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和。〔23〕參見[法]米海伊爾·戴爾瑪斯-馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第1 頁。提升監(jiān)獄行刑效能總的動力來源是在宏觀層面加強“國家賦能”，發(fā)揮監(jiān)獄行刑效能的關(guān)鍵在于強化“體系賦能”，激勵和保護監(jiān)獄行刑效能的重點在于優(yōu)化“評價賦能”。

（一）加強“國家賦能”，全面提升監(jiān)獄效能

1．形勢分析

1988年我國監(jiān)獄共有674 所，在押罪犯104 萬人，監(jiān)獄警察30 萬名；2012年我國共有監(jiān)獄681 所，在押罪犯164 萬人，監(jiān)獄警察30 萬名；2014年我國共有監(jiān)獄680 所，在押罪犯170 余萬人，監(jiān)獄警察30 萬名。可以看出，2014年與1988年相比，押犯人數(shù)上升了63%，而監(jiān)獄數(shù)僅上升了0.9%，監(jiān)獄人民警察的數(shù)量幾乎未變，監(jiān)獄數(shù)量和監(jiān)獄警察數(shù)量的增長速度遠遠趕不上押犯數(shù)量的增長速度?！?4〕轉(zhuǎn)引自劉暢：《刑法修正案（八）頒布以來的監(jiān)獄工作研究》，載《云南警官學(xué)院學(xué)報》2014年第6 期，第65 頁。近年來我國犯罪形勢的總體變化，也對監(jiān)獄行刑效能提出了挑戰(zhàn)。例如，2010年以來我國經(jīng)濟發(fā)展水平始終保持高速增長，嚴重暴力性犯罪數(shù)量下降，財產(chǎn)類犯罪和網(wǎng)絡(luò)詐騙類犯罪立案數(shù)量上漲，與傳統(tǒng)犯罪相異的涉黑犯罪、毒品類犯罪、涉及國家安全類犯罪、破壞環(huán)境類犯罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪、食品安全類犯罪，以及青少年校園暴力等類型犯罪增加?！?5〕參見中國犯罪學(xué)會：《中國犯罪治理藍皮書：犯罪態(tài)勢與研究報告（2018）》，法律出版社2019年版，第280—283頁。犯罪結(jié)構(gòu)類型和犯罪人特點的顯著變化，必然要求監(jiān)獄行刑的模式與行刑方法的及時調(diào)整，尤其對行刑基礎(chǔ)保障提出了更高的要求。近年來，我國監(jiān)獄系統(tǒng)廣泛開展了“治本安全觀”等治理活動，有力地促進了相關(guān)工作的發(fā)展。在監(jiān)獄行刑效能目標體系中，行刑安全效能水平提高相對明顯，罪犯脫逃和其他重大案件發(fā)生率保持在較低水平；行刑公正效能和改造效能水平發(fā)展相對滯后，這與國家對監(jiān)獄的投入不足和效能結(jié)構(gòu)不合理、評價效能不盡科學(xué)有關(guān)。

2．加強國家“資源賦能”

應(yīng)加強國家“資源賦能”，以宏觀國家政策的有力支持，促進行刑效能“增量擴容”。多年前監(jiān)獄系統(tǒng)出現(xiàn)的震驚全國的“邵東監(jiān)獄事件”和“大連監(jiān)獄事件”，在客觀上促進了全國監(jiān)獄體制改革的試點和全面實行，實現(xiàn)了“全額保障、監(jiān)企分開、收支分開、規(guī)范運行”，比較全面地解決了當時制約監(jiān)獄行刑的基本保障問題，也為持續(xù)提升監(jiān)獄行刑效能奠定了基礎(chǔ)?！?6〕參見陳志海：《行刑理論的多維探究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第214—220 頁。“掃黑除惡”專項斗爭具有重要的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義，是在我國全面建成小康社會和全面提升社會治理能力水平的重要時刻，開展的一項內(nèi)容廣泛的綜合性社會治理政策，其對監(jiān)獄行刑帶來的挑戰(zhàn)應(yīng)在國家層面予以保障，這是全面提升監(jiān)獄行刑效能的重要契機。

國家“資源賦能”的關(guān)鍵，在于把監(jiān)獄工作放到黨和國家工作大局中謀劃和推進，列入國家和地方經(jīng)濟社會發(fā)展的長期和整體規(guī)劃， 把監(jiān)獄工作納入當?shù)厣鐣卫砉ぷ髂繕梭w系，積極爭取中央財政和省級財政支持，為各項基礎(chǔ)建設(shè)項目提供有力的資源保障。一是在提供必要和動態(tài)財政保障的同時，加強土地供應(yīng)、基礎(chǔ)設(shè)備設(shè)施等方面的保障，重點推進建設(shè)不同戒備等級監(jiān)獄、女子及未成年監(jiān)獄、監(jiān)區(qū)，緩解監(jiān)獄整體封閉性過強、分類改造不深入、刑罰個別化不足的問題；二是在政策上實行罪犯勞動項目政府采購制度，解決長期困擾監(jiān)獄的“改造和生產(chǎn)之間的矛盾問題”，促進以改造為中心的監(jiān)獄生產(chǎn)轉(zhuǎn)型升級，為充分發(fā)揮監(jiān)獄改造效能創(chuàng)造條件；三是大幅度提高監(jiān)獄警力配置，并建立與司法人員員額制相適應(yīng)的監(jiān)獄專業(yè)化、職業(yè)化警察隊伍機制，注重加強職業(yè)保障與榮譽感保護，促進命令服從模式與指導(dǎo)回應(yīng)模式的協(xié)調(diào)；四是開展融合偵查、起訴、審判、刑事執(zhí)行整體司法系統(tǒng)的信息和大數(shù)據(jù)交流協(xié)作平臺建設(shè)，促進形成完善的刑事司法協(xié)調(diào)機制。

3．加強國家“法律賦能”

通過“法律賦能”，使刑事立法對國家資源的分配更合理，減少“短板效應(yīng)”，提高整體犯罪治理體系水平。為此，應(yīng)建立完善相關(guān)專門法、刑事執(zhí)行法、刑事實體法、刑事訴訟法“四法合一”的黑惡勢力犯罪治理法律體系：一是制定《反有組織犯罪法》，借鑒有益立法經(jīng)驗，針對犯罪規(guī)律特點，把“掃黑除惡”專項斗爭中的“基層治理”“行業(yè)治理”“打財斷血”“打傘破網(wǎng)”等成功做法納入其中，固定法律共識；二是抓住修改《監(jiān)獄法》的重要契機，完善對黑惡勢力罪犯的管理教育內(nèi)容，配置專門的警察和其他執(zhí)法力量，制定黑惡勢力罪犯出獄前后的銜接管理措施等，形成法律配套機制；三是結(jié)合前述法律，完善《刑法》《刑事訴訟法》中有關(guān)治理黑惡勢力犯罪的規(guī)定和程序，形成相互銜接、協(xié)調(diào)一致的法律體系；四是完善刑事司法統(tǒng)計制度、建立犯罪預(yù)警和報告制度，為國家犯罪治理提供更為全面準確的決策信息。

（二）強化“體系賦能”，提高行刑結(jié)構(gòu)效能

行刑結(jié)構(gòu)效能存在的“張力”主要受兩方面影響：一方面，監(jiān)獄押犯總數(shù)持續(xù)高位，罪犯改造形勢越來越復(fù)雜；另一方面，相關(guān)組織體系合力不足，減刑、假釋、申訴等關(guān)鍵行刑制度功能發(fā)揮不夠，導(dǎo)致監(jiān)獄壓力積累多、疏解少、行刑功能“淤塞”。

1．加強政策投放和體系管理

在犯罪治理的“層遞式四位一體”結(jié)構(gòu)中：一是重視監(jiān)獄刑罰執(zhí)行與其他刑事程序的“雙向互動”作用，尤其重視監(jiān)獄收押能力對犯罪追訴程序的“反饋意義”，在刑事政策上借鑒和發(fā)揮認罪認罰從寬制度適用的成功經(jīng)驗，加大社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑的運用，使監(jiān)獄罪犯數(shù)量總體保持在監(jiān)獄效能承受范圍內(nèi)，并促進監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的合理適用及銜接；〔27〕認罪認罰從寬制度對降低司法成本、提高司法效率、促進社會矛盾化解起到顯著作用。到2019年12月，全國檢察機關(guān)辦理刑事案件適用認罪認罰從寬制度的比例已達83.1%；2020年盡管受疫情影響適用率一度有所下降，但1—8月整體適用率仍達到 83.5%。參見張軍：《認罪認罰從寬：刑事司法與犯罪治理“中國方案”》，載法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/Personnel_ matters/content/2020-11/05/content_8348077.htm。二是優(yōu)化體系職能，明確省級司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、監(jiān)獄管理部門管理責(zé)任、監(jiān)獄主體責(zé)任、地方屬地責(zé)任，落實權(quán)力責(zé)任清單，并組織各省份摸清黑惡勢力罪犯底數(shù)，研究特點及規(guī)律，加強層級指導(dǎo)，及時制定出臺黑惡勢力罪犯管理教育指導(dǎo)手冊；〔28〕可包括安全篇，以防范罪犯自殺、行兇、脫逃、應(yīng)急處置等為內(nèi)容；法律篇，以規(guī)范罪犯依法申訴、財產(chǎn)糾紛處理等為內(nèi)容；教育篇，以深化道德、價值觀教育、勞動技能培訓(xùn)、心理矯治等為內(nèi)容；廉政篇，以公正執(zhí)法、職業(yè)風(fēng)險防范等為內(nèi)容。三是保持高層推進模式，把三年“掃黑除惡”專項斗爭后的政策重點轉(zhuǎn)移到刑罰執(zhí)行的“化惡為善”上，著力消除黑惡勢力的惡性和負面影響力，包括開展根治“保護傘”的專項治理，完善黑惡勢力罪犯刑罰執(zhí)行的執(zhí)法回避制度，實行寬嚴相濟處遇政策和刑罰個別化措施，合理分配行刑資源，注重多種改造手段的綜合運用；四是建立完善“罪犯改造綜合體”，豐富改造組織體系，將知識教育、心理咨詢、勞動技能培訓(xùn)等內(nèi)容通過政府購買服務(wù)等方式交由社會合理承擔(dān)，吸納罪犯親屬、犯罪被害人等非正式力量，促進罪犯主動承擔(dān)刑罰義務(wù)，消彌罪犯與家庭和社會的緊張關(guān)系，〔29〕參見劉崇亮、儲槐植：《以知識為主的綜合改造刑》，載《河北法學(xué)》2014年第3 期，第23 頁。適當推行罪犯矛盾調(diào)解制度，發(fā)揮罪犯群體內(nèi)部秩序維護作用，完善律師法律幫助、法律援助等制度，為有法律需求的罪犯提供應(yīng)有支持等。

2．創(chuàng)新制度適用，激活行刑效能

制約監(jiān)獄行刑效能的一個重要方面在于減刑、假釋、暫監(jiān)外執(zhí)行、申訴等制度的適用不足。相比于認罪認罰從寬制度等立法和司法改革舉措，監(jiān)獄行刑制度的改革相對滯后，在一定程度上反映了整體刑事政策的偏頗。應(yīng)更加明確“局部即全局”“制度即體系”的理念，以創(chuàng)新務(wù)實的態(tài)度和做法激活行刑制度適用，發(fā)揮其突出的“內(nèi)生性”作用，促進罪犯積極改造，解決刑事政策不平衡和司法制度體系的“淤塞”問題。其中罪犯假釋制度的適用完善需求比較突出。應(yīng)發(fā)揮假釋制度應(yīng)有的“內(nèi)生性”作用，消除黑惡勢力罪犯進入監(jiān)獄帶來的行刑資源緊張加劇、風(fēng)險增加等風(fēng)險。一是更新理念，認識到假釋制度并非監(jiān)獄自己的制度，而是預(yù)防和減少犯罪的社會治理制度。實際上近年來我國一些地區(qū)已取得擴大假釋適用的成功經(jīng)驗，并未發(fā)生重新犯罪增加的情況，應(yīng)組織開展專項假釋適用的研究和調(diào)研，促進形成科學(xué)的假釋刑事政策。二是合理借鑒醫(yī)學(xué)“臨床治愈”概念，科學(xué)確定監(jiān)獄改造效果的認定標準。這需要加強公、檢、法、司四機關(guān)的密切配合，達成理念共識和確定相關(guān)規(guī)則及標準，把刑法規(guī)定的罪犯假釋制度從“字面的法律”更好地落實成為“現(xiàn)實的法律”。應(yīng)將《刑法》第81 條規(guī)定的“沒有再犯罪的危險的”法定假釋條件，根據(jù)監(jiān)獄行刑規(guī)律和罪犯改造質(zhì)量評價規(guī)律，細化成易于操作、程序性的、以證據(jù)化方式體現(xiàn)的標準體系，減少由此帶來的執(zhí)法風(fēng)險。三是借鑒“以審判為中心”的訴訟制度改革經(jīng)驗，加強案件庭審實質(zhì)化建設(shè)，把“以庭審為中心”落實到位，促進假釋制度適用?！?0〕參見陳衛(wèi)東：《以審判為中心的解讀與實現(xiàn)》，載《法制日報》2016年8月24日，第9 版。假釋是刑罰執(zhí)行變更制度，關(guān)涉刑罰制度的整體效能，其決定權(quán)在于審判機關(guān)。所以在發(fā)揮其“向前引導(dǎo)”偵查、起訴功能的基礎(chǔ)上，尤其應(yīng)注重發(fā)揮其“向后支持”刑罰執(zhí)行效能的作用，完善與審判機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)的協(xié)調(diào)機制，在假釋案件審理中落實“證據(jù)裁判”規(guī)則和程序公正要求，以規(guī)范化和程序化來保障假釋的公正性，進而提升假釋制度的適用率，激活監(jiān)獄行刑效能。應(yīng)適時制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》，明確監(jiān)獄管理部門以及其他參與刑罰執(zhí)行的各有關(guān)機關(guān)的責(zé)任、權(quán)能和關(guān)系，從而完善刑事執(zhí)行體制，保障行刑權(quán)得到有效的落實，促進假釋等重要制度的功能發(fā)揮?！?1〕參見井坡：《淺議我國假釋制度改革》，載《犯罪與改造研究》2019年第4 期，第40 頁。

（三）優(yōu)化“評價賦能”，為效能提升創(chuàng)造有利環(huán)境

評價影響效能。究其原因，一方面，在于行刑的復(fù)雜性帶來的實際困難；另一方，面在于監(jiān)獄的封閉性產(chǎn)生的信息不對稱。

1．監(jiān)獄行刑效能評價應(yīng)堅持“三個原則”

一是在評價內(nèi)容上堅持“相對性原則”?！侗O(jiān)獄法》規(guī)定了“將罪犯改造成為守法公民”，反映的是立法者的價值判斷和追求，這對黑惡勢力罪犯也同樣適用。重要的是把這個價值邏輯變成事實邏輯，使抽象的法律規(guī)定得到具體實現(xiàn)。但在現(xiàn)有的人類認識能力和監(jiān)獄實際情況下，這個“從價值到事實”的追求無法絕對實現(xiàn)，只能相對實現(xiàn)。因為在認識論角度，沒有絕對改造不好或完全改造不了的罪犯，也沒有能絕對改造好和保證其永遠不再犯罪的罪犯；在方法論角度，改造罪犯的效果在很大程度上取決于改造投入的成本多少，包括時間成本、資金成本等方面，即不是“能不能做到”的問題，而是“應(yīng)不應(yīng)該或可行與否”的問題；在因果關(guān)系角度，“多因一果”是任何安全事故發(fā)生的規(guī)律，不宜以“唯結(jié)果論”評價行刑效能；在實踐角度，應(yīng)在總體上堅持“改造能改造的，不能改造的不使為害”，即在保障公正與安全的底線基礎(chǔ)上，合理配置行刑資源，降低成本，提高總體行刑效能。二是在評價依據(jù)上堅持“法定性原則”。刑罰執(zhí)行是執(zhí)法活動，最基本和最重要的要求是嚴格依法辦事，《監(jiān)獄法》《刑事訴訟法》《刑法》以及相關(guān)規(guī)范性文件，為監(jiān)獄刑罰執(zhí)行提供了基本規(guī)范和要求，是評價效能的法律依據(jù)，應(yīng)避免內(nèi)部文件對法定性原則的不當影響，應(yīng)防止地方化和部門化傾向可能帶來的責(zé)任追究偏頗和對行刑效能的影響。三是在評價方法上堅持“科學(xué)性原則”?？茖W(xué)性是對行刑規(guī)律性的要求，是尊重犯罪規(guī)律、監(jiān)獄工作規(guī)律和社會治理規(guī)律的體現(xiàn)?？茖W(xué)的評價標準應(yīng)做到在全面客觀基礎(chǔ)上的具體化、區(qū)別化、可操作化，在監(jiān)獄行刑整體工作基礎(chǔ)上，針對不同的監(jiān)獄類型、不同的工作層級和不同的崗位制定不同的職責(zé)內(nèi)容和評價標準要求，并結(jié)合評價的相對性原則和法定性原則進行評價。

2．監(jiān)獄行刑效能評價應(yīng)完善“三項內(nèi)容”

一是加強監(jiān)獄警察履職保護和完善執(zhí)法追究責(zé)任標準。黨的十八屆四中全會《決定》提出，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護機制，防止干擾司法人員依法履職、維護職務(wù)穩(wěn)定性、防止不當追責(zé)、保障司法人員依法履職安全、落實司法人員依法履職社會保障?！?2〕參見黃文藝：《中國司法改革基本理路解析》，載《法制與社會發(fā)展》2017年第2 期，第9 頁。應(yīng)建立完善監(jiān)獄警察“過錯責(zé)任追究原則”，增強責(zé)任認定和追究中的法治化、科學(xué)化，減少行政化、形式化，激發(fā)監(jiān)獄警察主體效能作用?！?3〕參見周折、陳寶友：《論監(jiān)獄警察履職保護制度中過錯責(zé)任原則的確立》，載《犯罪與改造研究》2020年第10 期，第21 頁。二是完善罪犯改造相關(guān)評價標準，對包括重新犯罪率的調(diào)查與評價、罪犯權(quán)益保障的合理尺度及評價等方面內(nèi)容制定科學(xué)合理的標準和程序。應(yīng)在傳統(tǒng)有效經(jīng)驗基礎(chǔ)上，以系統(tǒng)性、科學(xué)性思維，向前對接“智慧公安”“智慧檢察”“智慧法院”建設(shè)，向后對接“智慧城市”“智慧社區(qū)”等建設(shè)，探索依托海量數(shù)據(jù)管理和改造罪犯、預(yù)防重新犯罪的科學(xué)化之路，為全面科學(xué)評價監(jiān)獄行刑效能創(chuàng)造條件。三是把社會評價作為一項重要工作對待，避免監(jiān)獄封閉性和信息不對稱引發(fā)的評價偏頗。在一定程度上，“監(jiān)獄行刑效能與社會的開放程度呈反比”，在萬物互聯(lián)和人工智能時代到來之際，監(jiān)獄內(nèi)外信息不對稱情況更加突出。應(yīng)擴大獄務(wù)公開，更好地利用新媒體思維和手段，推進“數(shù)字監(jiān)獄”建設(shè)，并融入社會相關(guān)建設(shè)，突出典型案例和先進人物的良好示范作用。通過多種方式向社會客觀展示監(jiān)獄的形象和工作成就，以及對國家和社會治理的重要意義，為全面提升監(jiān)獄行刑效能創(chuàng)造有利環(huán)境。