冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬研究

王 藝，都張娟

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東 青島266000）

一、問題的提出

我國法律雖未對冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬問題作出具體的規(guī)定，但在實(shí)踐中仍會(huì)出現(xiàn)此類案件，在法官進(jìn)行裁判時(shí)，因?yàn)槿狈y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，判決結(jié)果也不盡相同。因?yàn)樵趯?shí)踐中此類案件眾多，難以一一列舉，因此文章以下面三個(gè)案件對該問題進(jìn)行分析。分別是張曉昇訴葛月姣、蔣浩民間借貸糾紛案①張曉昇訴葛月姣、蔣浩民間借貸糾紛案，江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2017）蘇0102民初2594號判決書。（以下稱“張曉昇案”），雅安市天全縣鑫誠小額貸款有限公司、楊杰抵押合同糾紛案②雅安市天全縣鑫誠小額貸款有限公司、楊杰抵押合同糾紛案，四川省高級人民法院（2018）川民再450號民事判決書。（以下稱“楊杰案”）和李建群、蓬安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛案③李建群、蓬安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛案，四川省南充市中級人民法院（2016）川13民終1920號民事判決書。（以下稱“李建群案”）。

在上述三個(gè)案例中，都涉及不動(dòng)產(chǎn)的冒名處分，但法院對于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬給出了不同的結(jié)論。在“張曉昇案”中，法院認(rèn)為本案合同中的簽名系他人冒名所簽，冒名處分行為與無權(quán)處分和無權(quán)代理是不相同，不能直接適用其相關(guān)理論，適用善意取得制度也是不合適的，但是可以在代理范疇內(nèi)解決冒名處分問題，類推適用表見代理制度。在“楊杰案”中，對于該案件兩審法院給出了不同的答案，一審法院認(rèn)為冒名行為可以類推適用無權(quán)代理制度下表見代理的規(guī)定，二審法院認(rèn)為本案不能類推適用表見代理的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)闂钗呐c冒名者惡意串通，嚴(yán)重?fù)p害了楊杰的利益，符合合同無效的情形，二人的處分行為是無效。在“李建群案”中，法院認(rèn)為該冒名處分行為是無權(quán)處分，而且對方有理由相信冒名者即權(quán)利人本人，并且進(jìn)行了合法有效的抵押登記，其行為符合善意取得的構(gòu)成要件，其可取得該房屋的抵押權(quán)。由此可見，由于缺乏明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中對于冒名處分的物權(quán)歸屬問題尚未達(dá)成一致意見。

理論界對于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)問題也沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，“善意取得適用說”“無效說”“類推適用無權(quán)代理說”“表見代理與善意取得選擇適用說”等，眾說紛紜。集眾家之長，在處理實(shí)踐中因?yàn)槊懊幏中袨槎鸬奈餀?quán)變動(dòng)問題，要從制度和價(jià)值兩個(gè)方面考慮，既有無權(quán)處分和無權(quán)代理的選擇，又要考慮意思自治和信賴?yán)姹Ｗo(hù)的取舍。綜上，應(yīng)采用何種制度作為判定系爭不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的依據(jù)，仍有很大的爭議，這也是論文要探討的主要問題。

二、冒名處分不動(dòng)產(chǎn)直接適用無權(quán)處分、無權(quán)代理可行性分析

文章從概念入手，比較冒名處分、無權(quán)處分和無權(quán)代理三者的構(gòu)成，從而考慮在冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)情形下直接適用無權(quán)處分或無權(quán)代理確立無權(quán)歸屬的可行性。

（一）冒名處分的含義

冒名行為是冒名處分的上位概念，要了解冒名處分，可以從冒名行為入手。關(guān)于冒名行為，雖然很難在大陸法系中找到立法體例，但理論界關(guān)于冒名行為的討論由來已久。德國民法學(xué)界認(rèn)為，冒名行為的上位概念是使用他人名義實(shí)施法律行為，與之并列的是以他人的名義實(shí)施法律行為，此概念的提出是為了解決行為中存在的實(shí)際主體和名義主體不相符的問題，并用此概念將其與代理行為區(qū)分開來。

冒名處分是指冒名人在權(quán)利人不知情或未經(jīng)其同意的情況下，采取一定手段使得相對人相信冒名人就是權(quán)利人本人，從而處分權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的行為。行為人在沒有得到授權(quán)的情況下，偽造權(quán)利人的身份證件，或者通過一定方式取得其的真實(shí)身份證件，利用長相相似等方式，取得相對人的信任，讓相對人產(chǎn)生誤解，將冒名人當(dāng)作被冒名的真實(shí)權(quán)利人，并意圖將其行為的法律后果歸屬于被冒名的權(quán)利人，從而使得民事法律行為產(chǎn)生名不符實(shí)的效果。實(shí)踐中，因冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)而產(chǎn)生的法律糾紛有很多，這些案件錯(cuò)綜復(fù)雜，但歸納概括后可以發(fā)現(xiàn)具有以下共同特征：第一，冒名人冒充名義主體的身份；第二，冒名人與相對人訂立合同處分不動(dòng)產(chǎn)，并使其物權(quán)變動(dòng)的法律后果歸屬于權(quán)利人；第三，交易相對人主觀善意，為不知情的第三方；第四，物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)進(jìn)行了合法有效的公示。

（二）冒名處分與無權(quán)處分、無權(quán)代理的比較

1.與無權(quán)代理相比較

無權(quán)代理是指行為人在沒有代理權(quán)的情況下，以他人名義實(shí)施法律行為的情形。無權(quán)代理包括狹義的無權(quán)代理和表見代理兩種類型。狹義無權(quán)代理的主要特征有：第一，行為人沒有代理權(quán)，包括從未獲得代理權(quán)、超越雙方約定的代理權(quán)和代理權(quán)已經(jīng)終止；第二，除沒有代理權(quán)外符合代理其他特征，如在構(gòu)造上必須形成三方結(jié)構(gòu)；第三，以被代理人的名義實(shí)施代理行為，并在訂立合同的過程中明確表示自己并不是要與其訂立合同之人，自己只是代理人，權(quán)利來源于授權(quán)委托書。表見代理的構(gòu)成要件更為嚴(yán)格，其不僅要符合上述特征，還需要有使合同相對人相信代理人被賦予了代理權(quán)的事實(shí)和理由，即權(quán)利外觀，而且還要權(quán)利外觀的形成可歸責(zé)于權(quán)利人，當(dāng)然最重要的是相對人不能是惡意的相對人。冒名處分與無權(quán)代理不同，兩者在構(gòu)造上存在差異，與無權(quán)代理形成三方結(jié)構(gòu)不同，冒名處分行為在實(shí)施時(shí)并不會(huì)涉及第三方，只是其行為的結(jié)果會(huì)影響第三人的利益。合同相對人認(rèn)為在面前的是真實(shí)權(quán)利人，自己是與真實(shí)權(quán)利人訂立合同，但事實(shí)上與之訂立合同的并非了真實(shí)權(quán)利人，而是冒名人，而冒名人的名字實(shí)際上并未出現(xiàn)。無權(quán)代理中被代理人和代理人的身份并未產(chǎn)生混淆，雖然被代理人沒有出現(xiàn)在合同訂立過程中，但相對人明確知道此人并非合同的另一方當(dāng)事人。而在冒名處分中冒名人與權(quán)利人身份重合，將真實(shí)權(quán)利人的意志排除在合同之外。總之，冒名處分不同于無權(quán)代理，也不同于表見代理。

2.與無權(quán)處分相比較

無權(quán)處分是指行為人沒有處分權(quán)，卻以自己的名義對他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律上的處分的行為。在民法理論上，無權(quán)處分有廣義和狹義之分。在此討論是狹義上的無權(quán)處分，包括買賣、抵押、質(zhì)押等。無權(quán)處分有三個(gè)特點(diǎn)：第一，欠缺處分權(quán)，即行為人并沒有得到物的處分權(quán)，卻與第三人訂立合同，把財(cái)產(chǎn)處分給他人；第二，以自己的名義處分他人之物；第三，行為具有違法性，不違法的行為不構(gòu)成無權(quán)處分行為，例如查封、拍賣、扣押等。而在冒名處分行為中，冒名人不是所有權(quán)人卻冒用其名義處分財(cái)產(chǎn)，侵犯權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，冒名人通常是通過盜取、偽造、保管、其他合法或非法方式取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書和名義主體簽章等方式，使相對人相信其為財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，并以一定的方式騙過不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。在無權(quán)處分行為中，行為人是以自己的名義，而冒名處分中處分人以他人的名義，兩者是不相同的。

綜上所述，冒名處分并不能完全納入無權(quán)處分或是無權(quán)代理體系，強(qiáng)行將其歸入哪個(gè)制度都不合適，所以在處理相關(guān)案件時(shí)，并不能直接依照無權(quán)處分或是無權(quán)代理的相關(guān)理論來解決問題。

三、冒名處分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬類推適用的可行性分析

類推適用是指在沒有明確法條規(guī)定的情況下，法官在審理案件時(shí)，可以通過比較構(gòu)成要件或其他方式，按照與其最相類似的法律條文和制度進(jìn)行處理，類推適用國內(nèi)國外皆有理可循。在傳統(tǒng)中國法律中，類推適用被稱為“比附援引”，就是在存在法律漏洞的情形之下，援引與其類似的制度來解決問題。美國著名學(xué)者波斯納、列維都承認(rèn)了類推的重要性。列維在其書中描述了法律推理過程的概貌，即三段論的演繹過程。司法實(shí)踐中在法律存在漏洞時(shí)，類推適用與其最相類似的觀點(diǎn)，以此來解決相關(guān)法律問題的方法，那么可以考慮將此法應(yīng)用在冒名處分不動(dòng)產(chǎn)問題上。

（一）冒名處分不動(dòng)產(chǎn)不能適用善意取得制度

以王利明教授為代表的一些學(xué)者主張以此學(xué)說來解決冒名處分的問題，以保護(hù)冒名處分中的善意且無過失的相對人。支持該主張的學(xué)者認(rèn)為我國法律規(guī)定善意取得制度的同時(shí)，并未作出更多的限制性規(guī)定，法無禁止即為允許，應(yīng)改變傳統(tǒng)的必須存在登記錯(cuò)誤才可適用善意取得的理論，把冒名處分行為納入無權(quán)處分的適用范疇。

結(jié)合上文來看，在不適用類推方法的情形下，值得討論的是能否適用善意取得制度解決冒名處分問題。把冒名處分納入無權(quán)處分的范疇，則在雙方交易符合我國法律規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件時(shí)，相對人可依有效合同取得物權(quán)。但能否適用善意取得制度，還需要從構(gòu)成要件上進(jìn)行分析。冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)行為缺少善意取得的“登記簿錯(cuò)誤”要件。我國法律規(guī)定行為人無權(quán)處分他人不動(dòng)產(chǎn)，相對人若要善意取得該不動(dòng)產(chǎn)，必須要有不動(dòng)產(chǎn)登記簿存在錯(cuò)誤這一前提。如張三有一套房子，因?yàn)楦鞣N原因錯(cuò)誤的登記在了李四的名下，在張三不知情的情況下李四將該房以合理的價(jià)格賣給不知情的王五，并辦理了過戶登記，在此情況下王五可依善意取得該房屋。但在冒名處分情形下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿本身并無錯(cuò)誤，只是因冒名行為使相對人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，以為冒名人即為真實(shí)權(quán)利人。因登記簿的信息無誤，所以第三人對公示信息并無“善意”信賴基礎(chǔ)，因此善意取得制度無適用空間。

（二）冒名處分不動(dòng)產(chǎn)類推適用無權(quán)代理的合理性分析

支持類推適用無權(quán)代理的學(xué)者認(rèn)為相較于無權(quán)處分，冒名處分行為與無權(quán)代理更為類似，應(yīng)該在此范疇下進(jìn)行討論，酌情類推適用。該觀點(diǎn)支持者以權(quán)利外觀作為切入點(diǎn)，借鑒德國的立法和相關(guān)理論，認(rèn)為兩者都體現(xiàn)了對于權(quán)利外觀的信賴。依據(jù)無權(quán)代理的分類，從冒名者的權(quán)利外觀和權(quán)利人的可歸責(zé)性著手。如果相對人是善意且無過失的情況下，而且權(quán)利人具有可歸責(zé)性，那么就可以類推適用表見代理的規(guī)定，將行為的效力歸屬于權(quán)利人。但如果相對人為惡意或者不能歸責(zé)于權(quán)利人，則類推適用無權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定，在權(quán)利人不追認(rèn)的情況下，冒名處分行為就不會(huì)對其產(chǎn)生效力。該說的支持者支持類推適用無權(quán)代理的同時(shí)還對善意取得適用說提出疑問，認(rèn)為不能對適用善意取得的無權(quán)處分進(jìn)行擴(kuò)大解釋，只有具有公信力的登記簿所彰顯的權(quán)利表象才能產(chǎn)生強(qiáng)大信賴?yán)?，所以冒名處分不符合善意取得的?gòu)成要件，兩者存在較大的差異，直接以欺詐認(rèn)定其無效也是不可取的。那么在現(xiàn)行法體系的框架中能否尋找其他可適用的規(guī)則是值得思考的問題，上文已經(jīng)分析了冒名處分并不屬于無權(quán)代理制度，從此可以看出直接適用于無權(quán)代理制度的做法是不可取的，但當(dāng)前我國法律也沒有明確的法律條文來規(guī)范此類行為，所以，要以類推適用的方式來彌補(bǔ)法律的漏洞，無權(quán)代理制度下解決不動(dòng)產(chǎn)冒名處分的物權(quán)歸屬問題。

第一，冒名處分與無權(quán)代理具有類似的構(gòu)成。兩者都存在行為人不適格問題，處分行為的主體應(yīng)該是所有權(quán)人或是取得其授權(quán)的自然人，但事實(shí)上行為人并未取得處分權(quán)；而代理行為的主體應(yīng)該是與被代理人訂立合法有效的授權(quán)委托書的自然人，但實(shí)際上行為人并沒有取得合法有效的授權(quán)。兩者在行為時(shí)還都并非以自己的名義，前者以真實(shí)權(quán)利人的名義處分財(cái)產(chǎn)，后者以被代理人的名義為一定行為。而且，雖然冒名處分沒有無權(quán)代理中明確的三方結(jié)構(gòu)，但冒名人的處分行為也是涉及三方主體的，其行為與權(quán)利人有密切的聯(lián)系?？梢詫⒚懊袨榭醋饕环N廣義上的無權(quán)代理，并非傳統(tǒng)的名義上的代理，而是一種身份上的代理，把自身當(dāng)作一種媒介，以身份代理的方式代理權(quán)利人實(shí)施處分行為。

第二，冒名處分行為與無權(quán)代理在行為方式上有相似之處。兩者都存在欺騙善意相對人的行為，在狹義無權(quán)代理中行為人通過偽造授權(quán)書欺騙相對人，而且在表見代理中也存在欺騙行為。冒名處分中也存在欺騙行為，冒名人通過非法手段取得權(quán)利人的身份證件或簽章或其他使相對人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識的方式，使得相對人把冒名人當(dāng)作真實(shí)的權(quán)利人，從而與之訂立合同。類推適用無權(quán)代理，可以將無權(quán)代理中區(qū)分兩類行為的權(quán)利外觀形成的可歸責(zé)性要件引入冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)問題的處理中。在具體的類推適用中可結(jié)合被冒名人對欺詐行為的發(fā)生是否具有可歸責(zé)性具體分析應(yīng)類推適用狹義無權(quán)代理制度還是表見代理制度。

第三，無權(quán)代理制度既存在保護(hù)信賴?yán)婧徒灰装踩膬r(jià)值理念，又有對于被代理人權(quán)利的保護(hù)，其在表見代理制度的設(shè)立上體現(xiàn)得更為明顯。無權(quán)代理制度最為尖銳的一對矛盾就是被代理人和合同相對人之間的矛盾，也就是說在發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)何者的權(quán)利。代理制度下，通過表見代理制度來保護(hù)相對人的信賴?yán)?，?dāng)其行為屬于無權(quán)代理且為特殊的表見代理時(shí)，優(yōu)先保護(hù)相對人的利益。冒名處分中也存在權(quán)利人和相對人的矛盾，即對權(quán)利人的物權(quán)保護(hù)和善意相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)的沖突，冒名人處分了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)后，相對人能否取得合同約定的物權(quán)，其信賴是否值得保護(hù)，類推適用無權(quán)代理制度，更有利于該問題的解決。借鑒無權(quán)代理制度，在相對人善意無過失，且權(quán)利人具有可歸責(zé)性時(shí)優(yōu)先保護(hù)相對人的信賴?yán)?，保護(hù)交易安全。

第四，借鑒域外理論成果。國外也有關(guān)于冒名處分的相關(guān)研究，德國學(xué)者大多主張從代理角度來解決冒名處分問題，如梅迪庫斯教授和弗盧梅教授皆主張?jiān)诖碇贫确秶鷥?nèi)解決冒名行為問題。梅迪庫斯教授認(rèn)為，由于冒名行為的利益狀況在很大程度上類似于無權(quán)代理，在法律效果上應(yīng)準(zhǔn)用無權(quán)代理的規(guī)定，弗盧梅教授則認(rèn)為，針對假冒他人名義實(shí)施的法律行為冒名人應(yīng)承擔(dān)無權(quán)代理的責(zé)任。日本關(guān)于冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的法律適用，在其司法實(shí)踐中就有體現(xiàn)。日本最高裁判所就曾對此類案件作出審判，法院在處理這兩個(gè)案件上最終判定類推適用日本民法第110條之規(guī)定，即適用表見代理規(guī)則。我國臺灣地區(qū)以王澤鑒教授為代表的一些學(xué)者亦主張?jiān)诖碇贫瓤蚣芟路治雒懊幏謫栴}，王教授認(rèn)同冒名處分行為可類推適用無權(quán)代理規(guī)則，但他認(rèn)為首先要考慮相對人的意愿，以他們的意思表示為基準(zhǔn)，再考慮類推適用的問題。德國、日本和我國臺灣地區(qū)的理論對我國大陸地區(qū)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬問題的解決具有重要的借鑒意義。

四、結(jié)論

冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)行為涉及多方主體，且不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值又較高，所以對于該問題的處理較為復(fù)雜。這也與我國的傳統(tǒng)息息相關(guān)，國人重視房屋和土地等不動(dòng)產(chǎn)，把其看作安身立命之本不能草率決定。可以看到，此類案件爭議的最終目的就是確定合同約定的物權(quán)的歸屬，而我國并沒有明確的規(guī)定，因此要先對冒名處分行為進(jìn)行定性，從而進(jìn)行理論分析。論文支持類推適用無權(quán)代理，若存在使善意相對人相信的權(quán)利外觀且被冒名人具有可歸責(zé)性，類推適用表見代理制度，善意相對人取得系爭不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)，反之，類推適用狹義的無權(quán)代理，系爭物權(quán)仍歸原所有權(quán)人，善意相對人有權(quán)請求冒名人賠償。