房產(chǎn)遺贈同居保姆 違法悖俗被判無效

文>>>凌杰

男子與發(fā)妻長期分居后，與照顧自己的保姆日久生情，并同居生活17 年。男子生前立據(jù)將價值4000萬元的三套房產(chǎn)贈與保姆。其離世后，發(fā)妻與保姆之間引發(fā)了爭奪房產(chǎn)的訟戰(zhàn)。2021年3 月26 日，廣東省深圳市中級人民法院對外公布該案二審判決結(jié)果，保姆要求繼承房產(chǎn)的訴求被駁回。

男子聲稱與妻兒無親情，立遺囑將房產(chǎn)贈與保姆

李建勛與劉貴娣系夫妻關(guān)系，兩人婚后共育有三男二女。1995年，兩人在深圳市南山區(qū)自建了三幢房屋。2010年，該三幢房屋被納入舊房改造工程，李建勛一家獲得2113 平方米回遷物業(yè)，其中李建勛分得300 平方米的房產(chǎn)（以下簡稱“案涉房產(chǎn)”），其妻和五個子女分別分得80 至500 平方米不等的房產(chǎn)。李建勛當時分到的大沖城市花園三套各100平方米的房產(chǎn)，以官方指導價13 萬元/平方米計算，案涉房產(chǎn)價值達4000萬元。

李建勛與劉貴娣婚后關(guān)系不睦，兩人長期分居。2001年，李建勛為了生活需要，聘請時年38歲的喪偶女性宋琴擔任自己的保姆，并照顧自己的日常生活。在朝夕相處的過程中，兩人產(chǎn)生了感情，不久便同居。李建勛生前稱，宋琴與其感情濃厚，不是妻子勝于妻子，兩人已成為不離不棄、形影不離的老伙伴。

2015 年7 月，李建勛曾向深圳市南山區(qū)人民法院（以下簡稱“南山法院”）提起民事訴訟，要求與發(fā)妻劉貴娣離婚。南山法院判決不準離婚后，李建勛于2016 年8月再次提起離婚訴訟。2017 年4 月，南山法院判決準予李建勛與劉貴娣離婚。劉貴娣不服一審判決，向深圳市中級人民法院提起上訴。8 月27 日，在該案二審審理期間，李建勛因病離世。2017 年10 月，深圳市中級人民法院裁定終結(jié)訴訟。

相關(guān)證據(jù)顯示，李建勛在離世前曾兩次作出將案涉房產(chǎn)贈與保姆宋琴的遺囑。2016 年8 月4 日，李建勛自書《李建勛遺囑》一份，稱其對子女已無親情關(guān)系，案涉房產(chǎn)全部歸宋琴所有。2017 年6 月19 日，李建勛再次立下《房產(chǎn)繼承遺囑書》，稱鑒于宋琴已與自己生活17年之久，屬于事實婚姻中的夫妻關(guān)系，為報答宋琴的恩愛之情，決定案涉房產(chǎn)所有權(quán)在其死后全部贈與宋琴所有。

法定繼承與遺贈“互掐”，發(fā)妻與保姆對簿公堂

從法律上講，案涉房產(chǎn)系李建勛與其妻劉貴娣在婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造的房產(chǎn)拆遷安置所得，性質(zhì)上應(yīng)當屬于夫妻共同財產(chǎn)，即劉貴娣對案涉房產(chǎn)有份且對該房產(chǎn)有共同處分權(quán)。但李建勛以其長期與劉貴娣分居，與保姆宋琴已形成事實婚姻為由，并未征求劉貴娣的意見，也未考慮劉貴娣的份額，擅自決定將案涉房產(chǎn)全部贈與宋琴。

李建勛將案涉房產(chǎn)遺贈給保姆，其妻兒自然不答應(yīng)。在劉貴娣及其子女看來，案涉房產(chǎn)中有劉貴娣的份額，而屬于李建勛的房產(chǎn)在其去世后應(yīng)由法定繼承人繼承。后五名子女均聲明放棄對案涉房產(chǎn)的繼承，劉貴娣于是便成了案涉房產(chǎn)中李建勛份額的唯一繼承人。2018年，保姆宋琴將劉貴娣告上南山法院，要求按遺囑繼承三套房產(chǎn)，拉開了保姆與發(fā)妻爭奪房產(chǎn)的序幕。

一審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，兩份遺囑均系李建勛簽名，且對遺產(chǎn)處理意思表示一致，故遺囑中關(guān)于李建勛遺產(chǎn)的處理部分合法有效。

劉貴娣在一審中提出涉案遺囑違背公序良俗，應(yīng)當認定無效。一審法院認為，宋琴和李建勛兩人的同居行為違背公序良俗，為法律所禁止，但該行為并不必然導致李建勛的遺贈行為無效。遺贈是權(quán)利人對自己財產(chǎn)的單方意思表示，亦受法律保護?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。”第十六條規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人?！睋?jù)此，《中華人民共和國繼承法》對受贈人的身份和主體資格沒有限制性規(guī)定，賦予了公民遺囑自由的權(quán)利，任何公民生前均有權(quán)依法處分其個人所有的合法財產(chǎn)。

一審法院指出，本案中，李建勛死亡時，繼承即開始，此時李建勛的個人合法財產(chǎn)即應(yīng)當與夫妻共同財產(chǎn)進行區(qū)分，李建勛作為遺贈人遺贈個人財產(chǎn)以及宋琴作為接受遺贈人接受遺贈并不違反法律規(guī)定，因此，宋琴主張李建勛的遺產(chǎn)由其繼承，一審法院予以支持。

一審法院還指出，三套房產(chǎn)應(yīng)屬于李建勛和劉貴娣的夫妻共同財產(chǎn)，歸劉貴娣和李建勛共同所有。宋琴主張上述三套房產(chǎn)系李建勛的個人財產(chǎn)，沒有事實和法律依據(jù)。李建勛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和宋琴非婚同居多年，存在過錯，另從照顧女方原則考慮，一審法院酌定夫妻共同財產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸劉貴娣，一套房產(chǎn)為李建勛財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由宋琴繼承。李建勛的遺囑中超出其遺產(chǎn)部分的處分無效。

一審法院判決：確認李建勛于2016 年8 月4 日、2017 年6 月19 日出具的兩份遺囑中關(guān)于李建勛遺產(chǎn)的部分合法有效；案涉三套房屋中其中某二套和某一套分別歸劉貴娣和宋琴所有；辦理三套房產(chǎn)過戶等手續(xù)時，原、被告有相互協(xié)助的義務(wù)。

二審法院認定遺囑違法悖俗，保姆爭奪房產(chǎn)宣告失敗

一審宣判后，當事人雙方均不服，提起上訴。深圳市中級人民法院經(jīng)審理，將本案爭議焦點歸納為李建勛自書的《李建勛遺囑》《房產(chǎn)繼承遺囑書》是否有效。

二審法院在審理中指出，即便事出有因，李建勛與宋琴長期同居的行為也違反了我國婚姻法第三條第二款“禁止有配偶者與他人同居”及第四條第一款“夫妻應(yīng)當相互忠實，互相尊重”的規(guī)定。同時，李建勛單獨將大額夫妻共同財產(chǎn)贈與他人，違反了夫妻共同財產(chǎn)處分的相關(guān)法律規(guī)定。

按照相關(guān)法律規(guī)定，即便李建勛無權(quán)處分案涉房產(chǎn)，但如果受贈與方屬于善意第三人，其贈與行為對善意第三人也是有效的。本案中，作為受贈與人的宋琴，因其明知李建勛有配偶而與其長期同居并接受大額財產(chǎn)的贈與，顯然不能視為善意第三人。

二審法院認定，李建勛自書的《李建勛遺囑》《房產(chǎn)繼承遺囑書》，既違反了我國婚姻法第十七條關(guān)于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同所有，夫妻對共同所有的財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)的規(guī)定，及該法第二十四條第一款關(guān)于夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利的規(guī)定。

二審法院認為，本案李建勛的贈與行為剝奪了劉貴娣對夫妻共同財產(chǎn)平等處理權(quán)和其對李建勛的合法財產(chǎn)繼承權(quán)，也違反了民法典關(guān)于公序良俗的規(guī)定。李建勛以自書的《李建勛遺囑》《房產(chǎn)繼承遺囑書》的方式作出的遺贈行為應(yīng)屬無效民事法律行為。

2021 年3 月26 日，深圳市中級人民法院對外公布該案二審判決結(jié)果：撤銷一審法院判決；駁回上訴人宋琴的訴訟請求。（文中人名均為化名）