英美文學(xué)倫理批評(píng)的當(dāng)代新變及其鏡鑒

文/韓存遠(yuǎn)

（作者單位系山東師范大學(xué)文學(xué)院；摘自《文學(xué)評(píng)論》2021年第4期）

在英美諸多文學(xué)批評(píng)范式之中，倫理道德批評(píng)可謂由來已久并烜赫一時(shí)?？v然該范式曾因遭受“藝術(shù)自律”論的沖擊而顯露頹勢(shì)，但時(shí)至20世紀(jì)末，其境況又得以峰回路轉(zhuǎn)。一方面，文學(xué)批評(píng)的倫理趨態(tài)明顯；另一方面，不少文學(xué)批評(píng)家重新意識(shí)到，一味的形式闡析似乎已陷入瓶頸，而恢復(fù)倫理批評(píng)則勢(shì)在必行。概言之，當(dāng)代英美文學(xué)倫理批評(píng)顯現(xiàn)出一種清晰的兩重性：它既是一個(gè)老問題，也是一個(gè)新問題；它在同傳統(tǒng)說教、訓(xùn)誡式道德批評(píng)發(fā)生決裂的同時(shí)，也不斷更新著自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。不少學(xué)術(shù)背景、身份各異的學(xué)者們紛紛介入其中，推動(dòng)其在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面上的新變。此外，考慮到勃興時(shí)間的近似，英美文學(xué)倫理批評(píng)之于我國(guó)的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)而言亦不乏鏡鑒價(jià)值，非常有必要對(duì)二者進(jìn)行比較研究。

反思與重構(gòu)：當(dāng)代英美文學(xué)倫理批評(píng)的理論格局

當(dāng)代英美文學(xué)倫理批評(píng)面臨一種兩重性的境況：一方面，在“倫理轉(zhuǎn)向”與“敘事轉(zhuǎn)向”的交匯下，文學(xué)藝術(shù)與倫理道德的關(guān)聯(lián)性再次獲得共識(shí)，故而文學(xué)倫理批評(píng)的理論根基大致得以奠定；另一方面，舉凡對(duì)文學(xué)倫理批評(píng)仍懷揣好感、葆有信念的批評(píng)家又都明白，沿襲許久的說教式、訓(xùn)誡式批評(píng)業(yè)已走上窮途末路。因此，反思與重構(gòu)成為文學(xué)倫理批評(píng)理論研究的基調(diào)。相關(guān)議題主要有三：其一，反思傳統(tǒng)道德批評(píng)的積弊；其二，重釋“倫理”范疇；其三，確證文學(xué)倫理批評(píng)的對(duì)象與范式。

正所謂不破不立，重塑文學(xué)倫理批評(píng)的首要之義，便是嚴(yán)正地審查傳統(tǒng)道德批評(píng)中的積弊。作為文學(xué)倫理批評(píng)的主要維護(hù)者，布斯（Wayne Booth）的觀點(diǎn)極具代表性。依他所見，文學(xué)倫理批評(píng)之所以遭受“艱難時(shí)世”，部分根源于過往批評(píng)家慣用的一些失當(dāng)?shù)姆椒ㄕ?。再有，便是過分競(jìng)逐和拔高文學(xué)作品的道德教化作用。毋庸諱言，不少道德批評(píng)家都希望從某個(gè)文學(xué)文本中，察覺到某些可供言說的道德規(guī)范、義務(wù)，并將這些內(nèi)容無誤地灌輸給讀者。布斯坦言，這種道德審查機(jī)制的頻繁運(yùn)轉(zhuǎn)終歸會(huì)招來讀者的惶恐與反感。

上述主張引來不少正面呼應(yīng)。帕爾默（Frank Palmer）提醒倫理批評(píng)家們莫要將文學(xué)文本當(dāng)作渾然天成的道德教科書。文本固然會(huì)向我們敞開并展示一些關(guān)于日常生活的圖景，但這并不是被陳述出來的，它需要我們動(dòng)用審美機(jī)能去品讀和領(lǐng)悟。戴維斯（Todd F.Davis）、沃馬克（Kenneth Womack）等理論家紛紛指出，傳統(tǒng)的道德批評(píng)充滿了教條主義和衛(wèi)道色彩，且執(zhí)拗于將個(gè)人的道德判斷強(qiáng)加于讀者。質(zhì)言之，上述癥狀嚴(yán)重消解了文學(xué)倫理批評(píng)的合法性，而理論家們也不得不從多個(gè)層面予以清理。

這就引出了第二個(gè)問題：澄清“倫理”概念。任何一種批評(píng)范式的新變都離不開其關(guān)鍵詞內(nèi)涵的滑動(dòng)。對(duì)于文學(xué)倫理批評(píng)而言，如何把握“倫理”一詞就成為了重中之重。波斯納（Richard Posner）等“審美主義者”反對(duì)文學(xué)倫理批評(píng)，其實(shí)部分根源于他們將“倫理”完全等同于“道德”。要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)道德批評(píng)到當(dāng)代倫理批評(píng)的轉(zhuǎn)型，就得預(yù)先完成關(guān)鍵詞的置換：把“倫理”界說為一個(gè)明顯有別于“道德”的概念，并由此來統(tǒng)領(lǐng)相關(guān)的理論架構(gòu)與文本操作。

而今，借助布斯、努斯鮑姆（Martha Nussbaum）、紐頓（Adam Zachary Newton）等理論家的延伸與闡發(fā)，“倫理”一詞在當(dāng)代英美文藝?yán)碚摻缫讶粡摹暗赖隆钡壬茞菏欠堑娜μ桌锿粐鋈?，涉足一個(gè)更為廣闊的領(lǐng)域內(nèi)，重新搭建和規(guī)范著自身的內(nèi)涵。這種關(guān)鍵詞的內(nèi)部變更既擴(kuò)充著文學(xué)倫理批評(píng)的論說場(chǎng)域，同時(shí)也為理論家重審文學(xué)倫理批評(píng)提供了元理論方面的依據(jù)。

經(jīng)過反思與概念再釋，理論層面的第三重更新也就呼之欲出。傳統(tǒng)道德批評(píng)中的常見沉疴便是批評(píng)對(duì)象與路徑過于狹隘。當(dāng)批評(píng)家動(dòng)輒對(duì)文學(xué)作品作出化約式的道德判斷，進(jìn)而拋開文本發(fā)表道德見解時(shí)，這種批評(píng)活動(dòng)確實(shí)難逃式微的命運(yùn)。因此，勢(shì)必要探索文學(xué)倫理批評(píng)的立體、多元架構(gòu)。圍繞這一問題，相關(guān)理論家也紛紛提出了不少新見。譬如，高特（Berys Gaut）和南尼塞里（Ted Nannicelli）主張，倫理批評(píng)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察作品顯現(xiàn)出的態(tài)度和意圖：哈羅德（James Harold）和斯特科爾（Robert Stecker）分別從作品的敘事視角、形象塑造、道德書寫的力度、道德影響形態(tài)等維度切入，為倫理批評(píng)規(guī)設(shè)了不少嶄新的標(biāo)準(zhǔn)。

這種多元化的理論導(dǎo)向也極大地影響了當(dāng)代英美文學(xué)倫理批評(píng)的實(shí)踐面貌。過往批評(píng)家過分關(guān)注“作者的人生經(jīng)歷，以及他所持有的倫理道德信條對(duì)于其敘事之建構(gòu)、制作、表現(xiàn)的塑形作用”，這便放大了外部因素在倫理批評(píng)中的地位，并導(dǎo)致倫理批評(píng)的重心發(fā)生了不恰當(dāng)?shù)奈灰啤勺髌忿D(zhuǎn)向作者。而今，敘事技巧、修辭手段等內(nèi)部因素被規(guī)設(shè)為文學(xué)倫理批評(píng)的憑依，這既能防止文學(xué)作品中的道德內(nèi)容被庸俗化為道德說教，也能促使倫理批評(píng)實(shí)踐復(fù)歸文學(xué)文本。

融合與統(tǒng)一：當(dāng)代英美文學(xué)倫理批評(píng)的實(shí)踐策略

通過上述理論探微，我們不難見出當(dāng)代英美學(xué)界對(duì)于文學(xué)倫理批評(píng)的兩種基本立場(chǎng)：其一，肯定其存在的合法性；其二，要求其適時(shí)地糾偏，尤其是向作品本體靠攏。這也大致構(gòu)成了當(dāng)代英美文學(xué)倫理批評(píng)實(shí)踐的理論根據(jù)。

倫理批評(píng)家在恪守道德思維的同時(shí)，其關(guān)注對(duì)象開始延伸并覆蓋一切潛在的審美性質(zhì)素?？v然傳統(tǒng)道德批評(píng)的范式依舊不曾被徹底消除，但就整體而言，批評(píng)實(shí)踐中的倫理話語已經(jīng)不再如往昔那般游離于審美形式之外，反倒與之發(fā)生了較為和諧的交融與統(tǒng)一。

一方面，倫理批評(píng)家們?nèi)耘f關(guān)注文學(xué)或文藝作品中的倫理意涵，并試圖予以深度透視，且關(guān)于道德問題的復(fù)雜程度有了新的視點(diǎn)。他們依然熱衷于從作品中見出各種倫理道德事項(xiàng)，并予以深度把握，但相關(guān)的闡析皆表征為開放性、發(fā)散性的樣態(tài)，以往那種大而化之、簡(jiǎn)單粗放的說教式倫理批評(píng)不復(fù)可見。批評(píng)家開始避免那種僅憑道德內(nèi)容所作出的整體性評(píng)價(jià)，防止因?yàn)槲膶W(xué)作品中的某些有悖道德規(guī)范的片段而駁斥該作品本身，甚至取消其審美和藝術(shù)價(jià)值?？傊?，道德啟迪逐步取代了道德說教，成為倫理批評(píng)發(fā)揮道德影響的主要形式。

另一方面，他們開始將批評(píng)視域置于文學(xué)的多重，而非單一構(gòu)成要素，著力探究文學(xué)作品的道德內(nèi)容與審美特質(zhì)、藝術(shù)細(xì)節(jié)的關(guān)聯(lián)。倫理批評(píng)家們不再孤立地看待作品中的任何道德內(nèi)容，甚或是粗暴地將之與作品本體全然剝離。反之，審美品格構(gòu)成了當(dāng)代倫理批評(píng)的一項(xiàng)突出追求。如努斯鮑姆所言，卓越的倫理批評(píng)需要且并不妨礙形式分析。據(jù)此，倫理批評(píng)家開始重視作品的諸項(xiàng)審美性內(nèi)質(zhì)，如敘事技巧、作品顯現(xiàn)的態(tài)度、形象構(gòu)筑手段等，同時(shí)試圖從藝術(shù)細(xì)節(jié)中發(fā)掘出其與道德內(nèi)容的聯(lián)系，防止倫理批評(píng)同作品本體發(fā)生斷裂，最終流于自說自話。

質(zhì)言之，轉(zhuǎn)型后的文學(xué)倫理批評(píng)實(shí)踐都與作品本體牢牢綁定，并嚴(yán)防自己的關(guān)于道德主張的論述溢出藝術(shù)區(qū)間。批評(píng)家在批評(píng)實(shí)踐中固然實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的斬獲——從文學(xué)文本中尋覓到同他們所持道德見解相對(duì)應(yīng)的可靠的道德內(nèi)容，但他們的批評(píng)實(shí)踐卻又時(shí)刻指向著文學(xué)文本。他們不遺余力地確保自己的道德發(fā)現(xiàn)有據(jù)可尋，而這根據(jù)便是文學(xué)文本自身。文學(xué)文本才是倫理批評(píng)的根本來源。這些批評(píng)家們也充分承認(rèn)了批評(píng)文本同文學(xué)文本之間的互文性，固守了當(dāng)代倫理批評(píng)的審美底線。

以合理妥帖的方式謀求倫理內(nèi)容與審美形式的“珠聯(lián)璧合”，這大致就是當(dāng)代英美文學(xué)倫理批評(píng)實(shí)踐的核心策略與內(nèi)在結(jié)構(gòu)。這樣的英美文學(xué)倫理批評(píng)是一種基于文學(xué)作品本身，并借助藝術(shù)分析來透視、映現(xiàn)其中的倫理道德內(nèi)蘊(yùn)的雙向批評(píng)實(shí)踐。這種批評(píng)實(shí)踐往往需要批評(píng)家兼顧作品的審美特質(zhì)和道德內(nèi)容，并把握和揭示二者間的關(guān)聯(lián)。

倘若說傳統(tǒng)的道德式批評(píng)主要表征為一種道德說教，那么當(dāng)代的倫理批評(píng)歸根結(jié)底則是一種凝結(jié)了倫理使命的文學(xué)批評(píng)，它指涉批評(píng)本體、倫理道德意指與文學(xué)文本之間的交互關(guān)系，兼有倫理思維和審美視域。在具體的批評(píng)實(shí)踐中，它善于將倫理道德發(fā)現(xiàn)寓于藝術(shù)細(xì)節(jié)和審美表象之內(nèi)，注重彼此間的對(duì)話與互證，力圖用文學(xué)文本自行言說的方式替代批評(píng)者的直接倫理發(fā)聲。從這個(gè)意義上看，當(dāng)代文學(xué)倫理批評(píng)具有一種“間性”的質(zhì)地。

視閾參照與學(xué)術(shù)鏡鑒：英美文學(xué)倫理批評(píng)與文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)

事實(shí)上，文學(xué)倫理批評(píng)在我國(guó)近20年間同樣呈現(xiàn)出勃興之勢(shì)，并生成了兩個(gè)主要分支：一是關(guān)于“敘事倫理”“倫理敘事”的研究，二是文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)研究。以頗具國(guó)際影響力的后者為比較項(xiàng)，中西方相關(guān)研究之間的異質(zhì)性較為明顯，主要表征為理論根基、實(shí)踐路徑、建構(gòu)途徑和學(xué)科背景四個(gè)方面。以西學(xué)為鏡鑒，或可為我國(guó)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的進(jìn)一步開掘提供一些經(jīng)驗(yàn)。

第一，理論根基。英美文學(xué)倫理批評(píng)建基于“文學(xué)藝術(shù)同倫理道德休戚相關(guān)，不可分割”這一信條，而文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)則以“文學(xué)的本質(zhì)屬性是教誨，是倫理的藝術(shù)”為邏輯起點(diǎn)。后者由于旗幟鮮明地將“倫理”擺在比之“審美”更為顯要的位置上，因而在論理的徹底性上似乎比之前者更勝一籌，但其癥結(jié)也恰深植于此。

（1）混淆了文學(xué)起源、功能與文學(xué)本質(zhì)，并以前者置換了后者。按照文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的說法，文學(xué)始于人類表達(dá)倫理意識(shí)的訴求。為整理生活經(jīng)驗(yàn)并形成各種生活規(guī)范，人類用文字和文本的形式創(chuàng)制了文學(xué)，而文學(xué)則一直發(fā)揮著道德教科書的職能。這一點(diǎn)構(gòu)成相關(guān)學(xué)者以教誨而非審美作為文學(xué)本質(zhì)的重要理據(jù)。但訴諸歷時(shí)性眼光，連同文學(xué)在內(nèi)的任何藝術(shù)在發(fā)展過程中總會(huì)變更其原初形態(tài)，并延伸出新的價(jià)值與功用。文學(xué)的起源和功能只能干預(yù)、塑形，卻無從決定或是取代其本質(zhì)。

（2）誤讀了文學(xué)的功利性與審美的無利害性。文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)家宣稱，文學(xué)創(chuàng)作過程因作家動(dòng)機(jī)的參與而不存在審美無利害性，但不論文學(xué)創(chuàng)作還是文學(xué)閱讀，功利性（教誨功能）都如影隨形。然而，動(dòng)機(jī)未必都是功利性的。意興勃發(fā)、情感噴涌等審美狀態(tài)都是觸發(fā)文學(xué)創(chuàng)作機(jī)制的常見動(dòng)因，但這與以道德教誨為首的功利目的并無瓜葛。我們不能因文學(xué)創(chuàng)作中動(dòng)機(jī)的摻入而否定文學(xué)之審美屬性。

（3）割裂了文學(xué)屬性與文學(xué)功能的內(nèi)生關(guān)聯(lián)。文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)將倫理而非審美設(shè)為文學(xué)本質(zhì)的另一個(gè)重要依據(jù)在于，審美只是文學(xué)的功能，或者說實(shí)現(xiàn)其倫理目的的媒介，卻并非屬性。換言之，審美之于文學(xué)而言，不具備充當(dāng)本質(zhì)的條件。但慣常來說，文學(xué)屬性與文學(xué)功能之間存在著頗為密切的對(duì)應(yīng)關(guān)系，后者往往由前者派生而成，前者則大都是基于對(duì)后者的歸納。因此，承認(rèn)了文學(xué)的審美功能，便很難輕易否定其審美屬性，遑論據(jù)此將倫理功能抬升至第一位的高度。

（4）高估了文學(xué)的教誨功用。文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)家持論，舉凡文學(xué)作品，其價(jià)值總是由其教誨功能決定的。這顯然過于武斷。一方面，文學(xué)作品價(jià)值的判斷還需要衡量其審美特質(zhì)，否則文學(xué)文本與道德讀本也就不必區(qū)分了；另一方面，文學(xué)教誨功能的實(shí)現(xiàn)也離不開藝術(shù)巧思。文學(xué)作品的全部道德內(nèi)容寄居在審美形式中，其外化的程度、效果需要視讀者對(duì)語言的拆解狀況而定。

第二，實(shí)踐路徑。如前所說，轉(zhuǎn)型后的英美文學(xué)倫理批評(píng)，旨在鉆研文學(xué)作品審美之維與倫理之隅的交互性。這種路徑越過了道德規(guī)訓(xùn)，重在闡釋和啟迪，較少給出明確的道德判斷，無論是對(duì)于文學(xué)作品本身，還是其中的道德人物與道德事件。

文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)總體上是在倫理闡釋之余給出一個(gè)相對(duì)明確的道德判斷，包括作家的道德觀念、作品中的道德現(xiàn)象等。這也符合文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)在理論方面的本體預(yù)設(shè)，即強(qiáng)調(diào)文學(xué)的教誨功能。文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)同樣嘗試同道德批評(píng)拉開距離，因此它所伴隨的道德批判，乃是在依托文學(xué)文本進(jìn)行綜合性倫理闡釋的基礎(chǔ)上給定的。但任何令人信服的判斷，都需具備至少兩項(xiàng)前提：標(biāo)準(zhǔn)清晰和形態(tài)全面。文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)在這兩點(diǎn)上都出現(xiàn)了含混。

一方面，在文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)大抵是倫理性的。更確切地說，這些倫理根據(jù)無外乎是文學(xué)倫理批評(píng)學(xué)所預(yù)設(shè)的“倫理環(huán)境”“倫理困境”等術(shù)語。但批評(píng)家們?cè)诰唧w操作過程中，發(fā)生了評(píng)價(jià)尺度不一的狀況。這大概是由于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)預(yù)設(shè)的術(shù)語和評(píng)價(jià)尺度過于繁多，且未曾澄清它們之間的關(guān)系。另一方面，某些評(píng)價(jià)形態(tài)稍顯扁平，致使由此得出的道德判斷難逃褊狹之嫌。譬如，批評(píng)家因哈姆雷特所遭遇的倫理兩難而理解了其性格弱點(diǎn)，卻淡化了他因宣泄私憤而致使無辜的奧菲利亞自溺身亡的事實(shí)。這種道德評(píng)價(jià)就其全面性而言顯然還有待深化。

第三，建構(gòu)模式。就文學(xué)倫理批評(píng)來說，英美學(xué)界重在以問題意識(shí)為統(tǒng)領(lǐng)而展開論辯，相關(guān)學(xué)者傾向于在捕捉和查檢學(xué)術(shù)弊端的基礎(chǔ)上，給予相應(yīng)的答解和補(bǔ)足。而我國(guó)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)則聚力于建構(gòu)一個(gè)話語體系，包括知識(shí)溯源、理論闡釋、術(shù)語創(chuàng)制等諸多環(huán)節(jié)，并依托高級(jí)別學(xué)術(shù)刊物或?qū)W會(huì)來維護(hù)和鞏固其研究成果。

相對(duì)而言，英美這種“自說自話”的方式，更有助于提升議題的多元性與繁復(fù)性，促使文學(xué)倫理批評(píng)朝向一種眾聲喧嘩的模式挺進(jìn)；而文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)這種以體系架構(gòu)和學(xué)派塑型為主的策略，則使得相關(guān)研究在外觀上更加整飭、嚴(yán)謹(jǐn)，且便于在較短的時(shí)間內(nèi)形成合力，進(jìn)而由批評(píng)言語上升至批評(píng)話語，較大程度地激增其學(xué)術(shù)影響力。

然而，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)蓬勃至今，其發(fā)展模式中業(yè)已浮現(xiàn)出些許隱患。相關(guān)學(xué)者大致上是以文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的基本觀點(diǎn)作為根本依托。故而，出現(xiàn)順從多于質(zhì)疑、迎合大過批判的狀況也便不足為奇。相關(guān)研究的雷同性就此被極度拔高。它們彼此呼應(yīng)，互為印證，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的體系化架構(gòu)也即落成。但這種策略有可能衍生出兩項(xiàng)弊?。阂粊?，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)自身的理論自反性被大大削弱；二來，文學(xué)作品在形象、修辭方面的鮮活性有可能被體系化的操作所遮蓋。

第四，學(xué)科背景。而今，倫理學(xué)、美學(xué)等相鄰學(xué)科學(xué)者的涉足，使得英美文學(xué)倫理批評(píng)不再僅僅切乎文學(xué)這一門學(xué)科。誠然，非文學(xué)學(xué)者在文本闡釋的過程中，其精巧細(xì)密程度總歸及不上專業(yè)的文學(xué)批評(píng)家。但考慮到文學(xué)倫理批評(píng)就其自身而言便具有跨學(xué)科屬性，因此這種多方涵容的學(xué)科構(gòu)成反而契合了文學(xué)倫理批評(píng)的本體特質(zhì)。介入論爭(zhēng)的道德哲學(xué)家、美學(xué)家們依據(jù)域外知識(shí)譜系，給出了不同于一般文學(xué)批評(píng)的批評(píng)式樣。他們的學(xué)科背景賦予其批評(píng)實(shí)踐以更為厚重的哲思深度、更加寬廣的參照范圍。

相比之下，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的學(xué)科涵容度則稍顯單一。相關(guān)學(xué)者大都是外國(guó)文學(xué)專業(yè)出身，有著充足精深的外國(guó)文學(xué)史和作品知識(shí)，擅長(zhǎng)各種類型的文本細(xì)讀。但這樣的學(xué)科背景尚不足以抵達(dá)文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)所預(yù)設(shè)的批評(píng)目標(biāo)，以及清理文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)研究中逐漸積聚的理論痼疾。一方面，文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)本就涵容了大量諸如美德、正義、血親、法律、環(huán)境等域外學(xué)科事項(xiàng)；另一方面，前述的多種理論疑難，也不純粹關(guān)乎文學(xué)這一門學(xué)問，它們的答解，同樣需要美學(xué)、道德哲學(xué)等學(xué)科提供話語支撐。

需要申明，本文雖以英美當(dāng)代文學(xué)倫理批評(píng)為鏡鑒考量了本國(guó)的文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)，并在分析上述四個(gè)層面之差異的同時(shí)，指出文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的些許問題，但這并不意味著中西方這兩種倫理批評(píng)范式有什么優(yōu)劣之別。事實(shí)上，英美文學(xué)倫理批評(píng)由于研究群體較為分散，因此存在部分理論和實(shí)踐黏合度不高等問題，而文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)在彰顯中國(guó)人文科學(xué)話語力量等方面的貢獻(xiàn)亦值得肯定。