如何寫好中國當(dāng)代哲學(xué)史？

文/陳衛(wèi)平

“努力構(gòu)建一個(gè)全方位、全領(lǐng)域、全要素的哲學(xué)社會科學(xué)體系”，是習(xí)近平總書記《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）中提出的重要任務(wù)。寫好中國當(dāng)代哲學(xué)史，是構(gòu)建這樣的體系的重要基礎(chǔ)。這里就書寫中國當(dāng)代哲學(xué)史的三個(gè)問題作些初步探討，以期對構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系有所幫助。這三個(gè)問題是：如何考察時(shí)代課題與中國當(dāng)代哲學(xué)的關(guān)系；如何揭示改革開放前后的哲學(xué)發(fā)展的聯(lián)系與區(qū)別；如何提煉當(dāng)代中國哲學(xué)家理論體系的品格。

時(shí)代課題與新中國的重大哲學(xué)爭論（或討論）

寫好中國當(dāng)代哲學(xué)史，首先需要考察當(dāng)代中國哲學(xué)與時(shí)代中心問題的關(guān)系。1956年在新中國走向社會主義道路的初期，毛澤東認(rèn)為“應(yīng)該把馬列主義的基本原理同中國革命和建設(shè)的具體實(shí)際結(jié)合起來，探索在我們國家里建設(shè)社會主義的道路了”，強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在是社會主義革命和建設(shè)時(shí)期，我們要進(jìn)行第二次結(jié)合，找出在中國怎樣建設(shè)社會主義的道路”。就是說，當(dāng)代中國的時(shí)代中心問題，是找出如何在中國實(shí)現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的道路，為此必須進(jìn)行馬克思主義與中國具體實(shí)際的“第二次結(jié)合”。

當(dāng)代中國哲學(xué)發(fā)生的重大爭論（或討論）正是這個(gè)時(shí)代課題的反映，主要有以下9次：（1）20世紀(jì)50年代初期批判資產(chǎn)階級唯心主義運(yùn)動；（2）所謂“哲學(xué)上三次大論戰(zhàn)”；（3）1957年“中國哲學(xué)史座談會”；（4）批判林彪、“四人幫”的哲學(xué)思想；（5）關(guān)于“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大討論；（6）關(guān)于生產(chǎn)力問題的論爭；（7）關(guān)于人道主義和異化問題的大論辯；（8）歷史發(fā)展動力和歷史創(chuàng)造者問題的論爭；（9）“文化熱”和“國學(xué)熱”的論爭。

上述重大爭論（或討論）集中于兩個(gè)時(shí)段，即20世紀(jì)50年代到1966年“文革”前和1976年粉碎“四人幫”到20世紀(jì)90年代中葉。前一時(shí)段的歷史背景是把半殖民地半封建的舊中國轉(zhuǎn)變?yōu)榻⑸鐣髁x制度的新中國，后一時(shí)段的歷史背景是在改革開放中開辟中國特色社會主義道路。這兩個(gè)時(shí)段巨大的社會變革，使得哲學(xué)領(lǐng)域思想激蕩、風(fēng)云變幻。20世紀(jì)中葉以后，中國特色社會主義道路的指導(dǎo)理論、基本制度、文化建構(gòu)日益明朗，哲學(xué)領(lǐng)域不再出現(xiàn)思想學(xué)術(shù)界聚焦的重大論爭，學(xué)術(shù)討論基本上在各自學(xué)科范圍里展開。這里對其中三個(gè)爭論（或討論），即20世紀(jì)50年代初期批判資產(chǎn)階級唯心主義運(yùn)動、生產(chǎn)力問題的爭論、“文化熱”和“國學(xué)熱”的爭論略作闡述，以揭示其中蘊(yùn)含的時(shí)代精神。

（一）關(guān)于20世紀(jì)50年代初期批判資產(chǎn)階級唯心主義運(yùn)動

新中國成立初期對于唯心主義的批判，旨在確立馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。1951年2月16日《人民日報(bào)》發(fā)表社論，提出“按照唯物論的道路去從事學(xué)術(shù)革命的工作”，批判曾經(jīng)彌漫于舊中國學(xué)術(shù)界的唯心主義。1955年3月《中共中央關(guān)于宣傳唯物主義思想批判資產(chǎn)階級唯心主義思想的指示》發(fā)布。1955年《哲學(xué)研究》創(chuàng)刊，此后一年內(nèi)，刊發(fā)了5篇綜述，報(bào)道全國批判唯心主義的情況，從中可以看到這場運(yùn)動幾乎涉及哲學(xué)社會科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域。這意味著當(dāng)代中國哲學(xué)史的起點(diǎn)，表現(xiàn)為馬克思主義立場、觀點(diǎn)、方法在哲學(xué)研究中的貫徹落實(shí)以及發(fā)揮塑造人民精神世界的意識形態(tài)作用。這個(gè)運(yùn)動曾被比喻為“思想領(lǐng)域的解放戰(zhàn)爭”。這個(gè)比喻，一方面表明這樣的批判體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)改造人們精神世界的強(qiáng)大力量，一方面也意味著這樣的批判存在著某些如《講話》中指出的“用解決政治問題的辦法對待學(xué)術(shù)問題的簡單化做法”。這對于構(gòu)建當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)體系的啟示是：哲學(xué)社會科學(xué)既要發(fā)揮意識形態(tài)的政治功能，又不能把政治問題和學(xué)術(shù)問題相混淆。

（二）關(guān)于生產(chǎn)力問題的爭論

新中國在建立社會主義制度后，面臨的重大問題是如何迅速發(fā)展生產(chǎn)力。從20世紀(jì)50年代到20世紀(jì)90年代初期關(guān)于生產(chǎn)力問題有過多次論爭，其中最有影響的是兩次。一次是1959年到1961年，圍繞李平心“生產(chǎn)力性質(zhì)”的理論，在《學(xué)術(shù)月刊》《新建設(shè)》《文匯報(bào)》《光明日報(bào)》等刊物上展開討論。李平心從“生產(chǎn)力的二重性”即具有物質(zhì)技術(shù)方面和社會方面的雙重屬性的基本觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為生產(chǎn)力在其自身領(lǐng)域中存在物質(zhì)技術(shù)力量和社會勞動力量的矛盾運(yùn)動，由此而呈現(xiàn)“自行增值”的趨勢，生產(chǎn)力的發(fā)展并不是完全依賴生產(chǎn)關(guān)系的反作用，生產(chǎn)力的發(fā)展有其內(nèi)在動力，有其自身的規(guī)律。這一理論討論的背景，是1956年黨的“八大”提出了國內(nèi)主要矛盾是先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系和落后的生產(chǎn)力之間的矛盾，但在隨后的經(jīng)濟(jì)建設(shè)中出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的反作用，而忽視研究生產(chǎn)力的片面性。李平心試圖從理論上克服這種片面性，然而這在“文革”中被當(dāng)作修正主義“唯生產(chǎn)力論”的典型而遭到批判。另一次關(guān)于生產(chǎn)力問題的討論，從1979年展開，直至20世紀(jì)90年代中期，討論除了否定林彪、“四人幫”對所謂“唯生產(chǎn)力論”的批判之外，主要內(nèi)容還有：社會主義生產(chǎn)目的是什么，即發(fā)展生產(chǎn)的價(jià)值取向問題；重新認(rèn)識生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系，這與重新評價(jià)李平心的生產(chǎn)力理論緊密相關(guān)；科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力的問題；生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的含義等。這次討論在改革開放初期提出了關(guān)于發(fā)展生產(chǎn)力的很多新觀點(diǎn)，極大提高了關(guān)于社會主義本質(zhì)是發(fā)展生產(chǎn)力的認(rèn)識。兩次討論的歷史背景、具體內(nèi)容不盡相同，但貫穿的主線是一致的，即如何認(rèn)識生產(chǎn)力在社會主義建設(shè)中的作用以及如何發(fā)展生產(chǎn)力。由于對生產(chǎn)力問題的研究還比較薄弱，因而上述兩次討論中提出了較多新的概念和命題，如生產(chǎn)力二重性、生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)目的、科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力等。這告訴我們構(gòu)建哲學(xué)社會科學(xué)體系的重要內(nèi)容之一是提煉標(biāo)識性的概念和命題。

（三）關(guān)于“文化熱”與“國學(xué)熱”的爭論

從20世紀(jì)80年代中葉掀起的“文化熱”到20世紀(jì)90年代興起的“國學(xué)熱”，雖然兩個(gè)“熱”爭論的具體問題和價(jià)值趨向不盡相同，但貫穿的主題是相同的，即傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系。兩個(gè)“熱”從“文化”趨于“國學(xué)”，正表明了這一點(diǎn)。后一個(gè)“熱”的出現(xiàn)很大程度上是出于對前一個(gè)“熱”在對待傳統(tǒng)文化問題上的反思。兩個(gè)“熱”進(jìn)行了很多方面的討論，如：什么是傳統(tǒng)文化的主干？傳統(tǒng)文化的核心精神或哲學(xué)智慧是什么？傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化是對立還是相容？如何評價(jià)“五四”的反傳統(tǒng)？傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化是否存在“體”“用”關(guān)系？現(xiàn)代新儒家的保守主義對于現(xiàn)代化是否具有正面價(jià)值？中國傳統(tǒng)文化是否可以作為克服西方現(xiàn)代性危機(jī)的良方？通過爭辯大約形成了三個(gè)基本共識：“現(xiàn)代化不只限于科學(xué)技術(shù)層面，更重要的是應(yīng)該有文化深層的現(xiàn)代化相配合”；對于現(xiàn)代化而言，“傳統(tǒng)是一個(gè)包袱”，“傳統(tǒng)又是一宗財(cái)富”；“把中國傳統(tǒng)文化放在整個(gè)世界文化發(fā)展的總趨勢中來考察，使中國文化的真精神和現(xiàn)時(shí)代的時(shí)代要求接軌”。這三個(gè)共識為21世紀(jì)提出繼承發(fā)揚(yáng)中華文化優(yōu)秀傳統(tǒng)、對傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展的思想作了鋪墊。

上述三大爭論為我們打開了認(rèn)識中國當(dāng)代哲學(xué)緊扣時(shí)代脈搏的一個(gè)窗口。

當(dāng)代中國哲學(xué)改革開放前后的聯(lián)系與區(qū)別

當(dāng)代中國哲學(xué)根植于中國社會主義歷史進(jìn)程，習(xí)近平總書記指出：“我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會主義建設(shè)，有改革開放前和改革開放后兩個(gè)歷史時(shí)期，這是兩個(gè)相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時(shí)期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會主義建設(shè)的實(shí)踐探索。”這對于書寫中國當(dāng)代哲學(xué)史具有指導(dǎo)意義。改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的中國哲學(xué)，有著內(nèi)在的聯(lián)系，但又因處于不同歷史時(shí)期而有重大區(qū)別。這種聯(lián)系和區(qū)別，大致有兩種情況：一是改革開放后討論的問題，往往在改革開放前已有某些鋪墊，但是改革開放后對于這些問題的研究達(dá)到了新的境界；二是改革開放后討論的問題，是由反思改革開放前的某些錯(cuò)誤而引發(fā)的，于是改革開放后對于這些問題的研究起到了修正錯(cuò)誤、堅(jiān)持真理的作用。下面以馬克思主義哲學(xué)、中國哲學(xué)、西方哲學(xué)三個(gè)學(xué)科為中心，進(jìn)一步予以說明。

在馬克思主義哲學(xué)領(lǐng)域里，改革開放后影響最為巨大的是始于1978年的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大討論，它拉開了馬克思主義哲學(xué)在新的歷史時(shí)期的創(chuàng)新序幕。這場大討論發(fā)端于當(dāng)年5月11日《光明日報(bào)》以本報(bào)特約評論員名義發(fā)表的《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》。在這之前，1963年2月1日《光明日報(bào)》有篇同名文章，作者是朱士耀。從1962年4月到1964年底有過一場有相當(dāng)規(guī)模的“關(guān)于真理和錯(cuò)誤關(guān)系問題討論”。朱士耀的文章為參與討論而寫，針對實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的直接方式、唯物辯證法是檢驗(yàn)真理的間接方式的觀點(diǎn)，闡述了實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這與后來的同名文章的精神是一致的。在更早的1956年，《光明日報(bào)》發(fā)表了近20篇文章討論真理是什么以及真理有無階級性的問題，其目的是為了破除盲從蘇聯(lián)對自然科學(xué)貼上階級標(biāo)簽的做法。從20世紀(jì)50年代到60年代再到70年代末，三次真理問題討論典型地反映了馬克思主義哲學(xué)在改革開放前后兩個(gè)時(shí)期既有聯(lián)系又有重大區(qū)別。

關(guān)于馬克思主義和人道主義的關(guān)系，是20世紀(jì)70年代末至20世紀(jì)80年代中葉進(jìn)行的人道主義和異化問題大討論的中心。這場意義重大的討論是由反思改革開放前對人道主義的錯(cuò)誤批判而開啟的。汝信在這場討論之初指出，必須對改革開放前曾經(jīng)被當(dāng)作修正主義來批判的人道主義進(jìn)行再認(rèn)識。改革開放前巴人作為宣揚(yáng)修正主義的人道主義的典型被點(diǎn)名批判，被批判的觀點(diǎn)主要是“人類本性的人道主義”和人性“異化”和“復(fù)歸”論。不難看出，改革開放后的論爭與改革開放前的批判人道主義有著否定性的聯(lián)系，而改革開放后的再認(rèn)識則表現(xiàn)出與改革開放前相區(qū)別的重要特點(diǎn)：在反省曾經(jīng)走過的彎路的自我革命中前進(jìn)。

中國哲學(xué)史研究在改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的聯(lián)系和區(qū)別，首先體現(xiàn)在研究的整體走向上。1957年的“中國哲學(xué)史座談會”（以下簡稱“座談會”）作為改革開放前哲學(xué)界規(guī)模最大的學(xué)術(shù)會議，對日丹諾夫以唯物和唯心“兩軍對壘”為哲學(xué)史定義的教條提出質(zhì)疑。相對于胡適、馮友蘭把中國哲學(xué)史從經(jīng)學(xué)中獨(dú)立出來的第一次學(xué)術(shù)自覺，這是擺脫日丹諾夫定義束縛的第二次學(xué)術(shù)自覺的開端。但是，這在不久之后被視為“哲學(xué)史工作中的修正主義”而遭到批判。自20世紀(jì)80年代往后的30年間，對于改革開放以來的中國哲學(xué)史研究大勢，筆者曾經(jīng)將其概括為從突破“兩軍對陣”到關(guān)注“合法性”。由此回溯“座談會”，可以看到改革開放以來的中國哲學(xué)史研究不僅接續(xù)了“座談會”開啟的學(xué)術(shù)自覺，而且展開、豐富和提升了“座談會”提出的具有推進(jìn)“學(xué)術(shù)中國化”意義的觀點(diǎn)。

改革開放前后的中國哲學(xué)史研究在很多方面都表現(xiàn)出既有聯(lián)系又有重大區(qū)別。關(guān)于少數(shù)民族哲學(xué)的研究尤為如此。改革開放前對各少數(shù)民族的系統(tǒng)調(diào)查以及在此基礎(chǔ)上編寫的各少數(shù)民族的民族志和語言簡志，還有編輯出版的包含哲理的少數(shù)民族民間文學(xué)資料，都為少數(shù)民族哲學(xué)研究提供了基礎(chǔ)。同時(shí)，改革開放前的中國哲學(xué)史雖然大多局限于漢族，但有關(guān)中國哲學(xué)發(fā)展階段的梳理、主要概念范疇和不同學(xué)派的闡述，為少數(shù)民族哲學(xué)研究提供了借鑒和參照。改革開放后，少數(shù)民族哲學(xué)研究全面展開，取得了豐碩成果。這使得中國哲學(xué)史的書寫正在改變以漢族為限的舊格局，如任繼愈所說：“對各民族的哲學(xué)思想研究得越徹底，思想資料掌握得越豐富，將來我們寫出的中國哲學(xué)史的內(nèi)容就越充實(shí)，從而做到名副其實(shí)的‘中國哲學(xué)史’?！敝匾暽贁?shù)民族的哲學(xué)研究、打造任繼愈所說的名副其實(shí)的中國哲學(xué)史，是改革開放后的中國哲學(xué)史研究不同于改革開放前的顯著標(biāo)志。

西方哲學(xué)的研究，在改革開放前的相當(dāng)長的時(shí)期里被日丹諾夫的哲學(xué)史定義所束縛，基本內(nèi)容是兩大方面：一是對于馬克思主義經(jīng)典作家有關(guān)西方哲學(xué)的論斷作“旁證注腳”；二是把馬克思主義誕生后的西方哲學(xué)作為反面教材進(jìn)行批判。盡管如此，西方哲學(xué)研究還是取得了一定成果，并且出版了數(shù)量可觀的西方哲學(xué)譯著（其中有賀麟《精神現(xiàn)象學(xué)》這樣的精品），還編輯出版了作為學(xué)科建設(shè)基礎(chǔ)的“西方古典哲學(xué)原著選輯”和《西方現(xiàn)代資產(chǎn)階級哲學(xué)論著選輯》。這些均成為改革開放后西方哲學(xué)研究全面復(fù)興和繁榮的重要基礎(chǔ)。這個(gè)時(shí)期編寫的《哲學(xué)史簡編》在內(nèi)容上，分為馬克思列寧主義以前的西方哲學(xué)、馬克思列寧主義哲學(xué)、中國哲學(xué)史三部分，表現(xiàn)出獨(dú)特的眼光：把馬、中、西的哲學(xué)聯(lián)系起來，具有以世界哲學(xué)考察哲學(xué)史的意義，并且從中西哲學(xué)史的比較中認(rèn)識中國哲學(xué)的民族性，蘊(yùn)含著以中國視角研究西方哲學(xué)的朦朧意識。

進(jìn)入改革開放時(shí)期，在摒棄日丹諾夫定義之后，西方哲學(xué)研究取得的最重要的進(jìn)步，就是把原先的朦朧意識發(fā)展為鮮明的“中國的立場”。由葉秀山、王樹人任總主編的8卷11冊《西方哲學(xué)史》被稱為“致力于促進(jìn)具有中國特色與氣派的西方哲學(xué)學(xué)術(shù)研究”。近十幾年來，“西方哲學(xué)的中國式解讀”“西方哲學(xué)研究中的中國視角”“西方哲學(xué)中國化”“詮釋學(xué)的中國化”“中國現(xiàn)象學(xué)”等不時(shí)出現(xiàn)在西方哲學(xué)研究的論著中，葉秀山將此歸結(jié)為“站在中國的立場探討西方哲學(xué)的問題”。這就是以發(fā)展中國哲學(xué)作為研究西方哲學(xué)的內(nèi)核，它主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是從發(fā)展中國馬克思主義哲學(xué)著眼，比較研究馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)；二是以中西哲學(xué)互鑒入手，提出中國人的原創(chuàng)理論。劉放桐作為前者的代表，認(rèn)為西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與馬克思在哲學(xué)上的革命變革大體發(fā)生在同一歷史時(shí)代，在批判和超越西方近代哲學(xué)和建立適應(yīng)現(xiàn)代的哲學(xué)思維方式上存在著重要的共同之處，因而應(yīng)當(dāng)吸取西方現(xiàn)代哲學(xué)的積極因素，豐富和發(fā)展中國的馬克思主義哲學(xué)。后者的代表是張世英，其“萬有相通”理論，“把中國傳統(tǒng)的‘萬物一體’與西方近代的‘主體—客體’關(guān)系式結(jié)合起來”，將后者吸取和充實(shí)到前者中去，又結(jié)合了西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)關(guān)于“在場”與“不在場”綜合為一的觀點(diǎn)，形成了“中國式的‘后主客關(guān)系的天人合一’”。

以上三個(gè)學(xué)科在改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的情形告訴我們，構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系，必須體現(xiàn)學(xué)科發(fā)展在改革開放前后的聯(lián)系和區(qū)別。

當(dāng)代中國哲學(xué)家理論體系的品格

《講話》指出：“五四”以來，“許多進(jìn)步學(xué)者運(yùn)用馬克思主義進(jìn)行哲學(xué)社會科學(xué)研究”，產(chǎn)生了“一大批名家大師”，他們“為我國當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展進(jìn)行了開拓性努力”。在當(dāng)代中國哲學(xué)史上，張岱年、馮契、高清海正是如此的名家大師，他們分別建立“天人五論”“智慧說”“類哲學(xué)”的理論體系。這里試圖闡明他們作為新中國哲學(xué)家的共同的理論品格。張岱年、馮契、高清海的理論體系各具個(gè)性，但他們在理論立場、理論資源、理論構(gòu)造上具有共同的理論品格。

在理論立場上，堅(jiān)守馬克思主義與以創(chuàng)造性態(tài)度對待馬克思主義相統(tǒng)一。當(dāng)代中國哲學(xué)在馬克思主義指導(dǎo)下發(fā)展起來，而這和反對蘇聯(lián)教科書模式的教條化是聯(lián)系在一起的。張岱年、馮契、高清海都是在蘇聯(lián)教科書的模式之外，自開生面。

張岱年說：“唯物論是最有征驗(yàn)，最合科學(xué)，且最符協(xié)于生活實(shí)踐的哲學(xué)?！钡磳Α艾F(xiàn)在許多自命為新唯物論者的人”那種“類乎宗教信仰的態(tài)度”，“凡宗師所已言，概不容批評；宗師所未言及者，不可有所創(chuàng)說”?！疤烊宋逭摗闭腔谶@樣的理論立場而進(jìn)行的“綜合創(chuàng)造”。馮契認(rèn)為自己“始終相信馬克思主義基本原理的正確性”，但“不贊成以馬克思主義為教條”?！爸腔壅f”充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。馮契說：“我給自己規(guī)定了一個(gè)哲學(xué)的任務(wù)，就是要根據(jù)實(shí)踐唯物主義辯證法來闡明由無知到知、由知識到智慧的辯證運(yùn)動?！庇终f：“如何用實(shí)踐唯物主義的辯證法來解決知識和智慧的關(guān)系問題，在書本上、在馬克思主義著作中是找不到現(xiàn)成答案的?！备咔搴Ｗ呱稀邦愓軐W(xué)”的創(chuàng)新之路，始于1957年對蘇聯(lián)教科書將辯證唯物主義和歷史唯物主義成為獨(dú)立并行的兩個(gè)部分提出質(zhì)疑。此后他進(jìn)行了長達(dá)30年的變革蘇聯(lián)教科書模式的哲學(xué)體系的工作，以此為突破口，“才撲捉到現(xiàn)實(shí)和具體的‘人’，由此確立了‘類哲學(xué)’”。上述三位哲學(xué)家的理論立場啟示我們：構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系與教條主義是不相容的。

在理論資源上，馬、中、西相會通。這是上述理論立場的必然要求，因?yàn)橐詣?chuàng)造性態(tài)度對待馬克思主義，就需要和其他思想學(xué)說交流互鑒。張岱年、馮契和高清海的理論體系是會通這三方面資源的典范。

張岱年的“天人五論”在當(dāng)代中國哲學(xué)史上具有承上啟下的歷史意義：承上，即以學(xué)術(shù)形態(tài)的馬克思主義哲學(xué)中國化與20世紀(jì)30、40年代非馬克思主義哲學(xué)家的理論體系鼎足而立；啟下，對于新中國哲學(xué)家建立自己的理論體系具有先導(dǎo)意義。張岱年的“天人五論”是“倚重于唯物”并綜合了“唯物、理想、解析”，即把馬克思主義哲學(xué)、中國注重生活理想的傳統(tǒng)哲學(xué)和西方邏輯實(shí)證論的邏輯分析方法予以會通。馮契則從當(dāng)代中國哲學(xué)發(fā)生的直接歷史背景，即中國近代哲學(xué)來闡述馬、中、西的會通。他說：在中國近代哲學(xué)階段，“中西文化、中西哲學(xué)在中國土地上已開始匯合（當(dāng)然僅僅是開始），這不僅表現(xiàn)在馬克思主義哲學(xué)的中國化，而且表現(xiàn)在某些專業(yè)哲學(xué)家嘗試建立中西結(jié)合的哲學(xué)體系”，而這“預(yù)示著中國哲學(xué)將成為統(tǒng)一的世界哲學(xué)的重要組成部分”。就是說，建立當(dāng)代中國的哲學(xué)體系，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)中國近代以來中西合流的進(jìn)程，使其合乎中國哲學(xué)走向世界的趨向?！爸腔壅f”體現(xiàn)了這樣的自覺認(rèn)識。高清海的“類哲學(xué)”以回歸現(xiàn)實(shí)和具體的人為方向，馬克思的類理論無疑是其重要思想資源，而這是西方馬克思主義較為關(guān)注的。這表示“類哲學(xué)”中的“馬”資源包括了西方馬克思主義。高清海闡發(fā)馬克思的類理論是與考察西方哲學(xué)相聯(lián)系的，他指出“類”的觀念是西方近代人本主義的思想成果，馬克思的類理論既繼承了它們、又超越了它們。“類哲學(xué)”以馬克思“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”作為闡明“人是哲學(xué)的奧秘”的前提，這同樣與考察西方哲學(xué)分不開，正是這樣的思維方式使馬克思與以往的唯物主義相區(qū)別?！吨袊鴤鹘y(tǒng)哲學(xué)屬于全人類的精神財(cái)富》《中國傳統(tǒng)哲學(xué)的思維特質(zhì)及其價(jià)值》等，則表明中國傳統(tǒng)哲學(xué)也是“類哲學(xué)”的思想資源，用“天人一體”來表達(dá)“類生命”顯然是對中國“天人合一”傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化。三位哲學(xué)家對于馬、中、西的會通，體現(xiàn)了當(dāng)代中國哲學(xué)家的一種追求：既發(fā)揚(yáng)民族特色，又會通中西，使中國哲學(xué)成為世界哲學(xué)的有機(jī)部分。

在理論構(gòu)造上，哲學(xué)與哲學(xué)史相交融。它是馬、中、西會通的反映，因?yàn)檫@三者的會通表現(xiàn)在理論構(gòu)造上必然是以馬克思主義為根基和考察中西哲學(xué)史相結(jié)合。張岱年、馮契、高清海不僅有哲學(xué)著作，也有哲學(xué)史著作。他們的哲學(xué)創(chuàng)作是對哲學(xué)史的反思和借鑒，他們的哲學(xué)史研究不是單純的對以往哲學(xué)的“照著講”，而是貫注了自己哲學(xué)觀點(diǎn)的闡釋。

張岱年指出，要建立“中國現(xiàn)在所需要的哲學(xué)”，其基本條件之一是“能融會中國先哲思想之精粹與西洋哲學(xué)之優(yōu)長為一大系統(tǒng)”。這就表明，他的哲學(xué)將以哲學(xué)與哲學(xué)史的交融為理論結(jié)構(gòu)。馮契明確以“哲學(xué)是哲學(xué)史的總結(jié)，哲學(xué)史是哲學(xué)的展開”作為構(gòu)建“智慧說”的原則。他說：“我從哲學(xué)史研究中作出概括，以為認(rèn)識論的主要問題有四個(gè)，即：感覺能否給予客觀實(shí)在？理論思維能否把握普遍有效的規(guī)律性知識？邏輯思維能否把握具體真理（首先是世界統(tǒng)一原理和發(fā)展原理）？理想人格或自由人格如何培養(yǎng)？”由此構(gòu)成的“廣義認(rèn)識論”是其“智慧說”的基本骨架。高清海說：“哲學(xué)的歷史是哲學(xué)理論的基礎(chǔ)，哲學(xué)理論是哲學(xué)認(rèn)識歷史發(fā)展的總結(jié)和概括。”以此為遵循的“類哲學(xué)”必定是哲學(xué)與哲學(xué)史的交融。他說：“我使用類的概念，從另一個(gè)角度說也是對哲學(xué)史的繼承。”但是與張岱年、馮契偏重于中國哲學(xué)史有所不同，高清海以西方哲學(xué)史為主軸。他深入研究西方哲學(xué)從古希臘到現(xiàn)代的歷史，指出西方現(xiàn)代哲學(xué)相對于傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)生了七個(gè)方面的轉(zhuǎn)向，表現(xiàn)出“迫切要求一種與哲學(xué)和人的本性相適應(yīng)的新的哲學(xué)觀念和人性觀念”，然而，中國哲學(xué)“有著西方哲學(xué)所缺乏然而卻具有深厚文化價(jià)值的思想資源，……能夠有效地彌補(bǔ)西方哲學(xué)的有限性和不足”。為此，他在《中國傳統(tǒng)哲學(xué)的思維特質(zhì)及其價(jià)值》等論文中揭示了中國哲學(xué)的相關(guān)傳統(tǒng)，意在表明“類哲學(xué)”的創(chuàng)新并非是與中國傳統(tǒng)哲學(xué)相隔絕的。當(dāng)代中國哲學(xué)家融哲學(xué)與哲學(xué)史于一體的理論結(jié)構(gòu)，是中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系的重要側(cè)面。

寫好中國當(dāng)代哲學(xué)史，是構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系面臨的新課題。