人工智能的人格權(quán)問題探析與否定

內(nèi)容摘要：隨著人工智能社會(huì)化進(jìn)程的加快，關(guān)于人工智能法律定位的討論熱度居高不下。人工智能在現(xiàn)代法律體系中究竟應(yīng)當(dāng)成為“人”還是“物”，是人工智能享有法律權(quán)利的邏輯起點(diǎn)，關(guān)乎著人類和人工智能兩大陣營的共生與博弈。人工智能發(fā)展的不同階段呈現(xiàn)不同特點(diǎn)，在現(xiàn)有階段賦予其人格權(quán)，無論在法律精神還是道德倫理方面均有些力不從心。針對(duì)人工智能現(xiàn)有的“人格化”特征，面對(duì)學(xué)界普遍存在的法律擬制觀點(diǎn)，本文從算法與意識(shí)的區(qū)別入手，試圖從私權(quán)性質(zhì)、法律責(zé)任等多種角度，對(duì)人工智能的人格權(quán)問題進(jìn)行分析探討，并對(duì)法律擬制說進(jìn)行質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：人工智能 人格權(quán) 法律擬制

引言

1956 年的特茅斯會(huì)議標(biāo)志著"人工智能"學(xué)術(shù)概念的誕生，從此開辟了利用智能機(jī)器代替人類從事腦力勞動(dòng)的新紀(jì)元。對(duì)于我們所處的人工智能時(shí)代，面對(duì)無法逆轉(zhuǎn)的人工智能社會(huì)化趨勢(shì)，我國《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)主義法治建設(shè)的意見》中強(qiáng)調(diào)，我國應(yīng)當(dāng)加快人工智能與現(xiàn)行法律制度相結(jié)合;《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中更是將人工智能的立法進(jìn)程分為三步走，提出到2020年部分領(lǐng)域的人工智能倫理規(guī)范和政策法規(guī)初步建立，到2025年初步建立人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系，形成人工智能安全評(píng)估和管控能力，到2030年，形成一批全球領(lǐng)先的人工智能科技創(chuàng)新和人才培養(yǎng)基地，建成更加完善的人工智能法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系。 2017年10月26日，沙特阿拉伯授予機(jī)器人“索菲亞”以公民身份，震驚世界的同時(shí)也不由得引人思考：人工智能究竟是產(chǎn)品還是人？人工智能是否應(yīng)該被當(dāng)做“人類”，賦予相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)？人工智能一旦被列為法律主體，現(xiàn)有的法律體系該怎樣融合與調(diào)整？人工智能的“人格”問題亟待解決。

一、人工智能發(fā)展現(xiàn)狀

人工智能簡稱AI，是英文Artificial Intelligence的縮寫，具有類似于人類的獨(dú)立思考與深度學(xué)習(xí)的能力是人工智能與其他科技最大的差異 。隨著科技的不斷進(jìn)步與各產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的雙重作用下，人工智能逐漸體現(xiàn)出深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同、群智開放、自主操控等特征。當(dāng)我們談?wù)撊斯ぶ悄軙r(shí)，很大程度上受到源自20 世紀(jì)想象的影響，例如，直接把人工智能和機(jī)器人聯(lián)系起來，甚至是人形機(jī)器人 。但人工智能作為一個(gè)新興事物，其產(chǎn)生和發(fā)展也會(huì)經(jīng)歷不同的階段，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，隨著科技研發(fā)與深度探索，其自我學(xué)習(xí)能力逐漸深入、智力實(shí)力逐漸提高。根據(jù)發(fā)展階段的不同，人工智能可分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超人工智能三類。就目前來講，我們正處于從弱人工智能向強(qiáng)人工智能的過渡階段，無論是人工智能在醫(yī)療、藝術(shù)、司法方面的運(yùn)用發(fā)揮出多么令人驚異的力量，當(dāng)前的人工智能主要根據(jù)收集和處理數(shù)據(jù)，以來設(shè)計(jì)者內(nèi)置的半導(dǎo)體邏輯結(jié)構(gòu)和設(shè)計(jì)的算法運(yùn)行，從而達(dá)到設(shè)計(jì)者的目的。

20世紀(jì)40年代，科幻小說作家艾薩克·阿西莫夫就預(yù)言： 將來的社會(huì)必定需要制定嚴(yán)格的法律來限制機(jī)器人的行為 ，并提出“機(jī)器人三原則”，明確傳遞出一個(gè)思想，即無論是當(dāng)今的弱人工智能還是日后的超人工智能，誕生的唯一原因是為人類服務(wù)，其天生的工具性決定了利他主義本質(zhì)，在創(chuàng)造之初便已將“人類利益至高無上”寫入命運(yùn)之中。相較于人類社會(huì)利他主義帶來的成本與收益的偏頗結(jié)果，利他主義恰恰成為人工智能生存發(fā)展的重要依憑，人工智能可以源源不斷高效率貢獻(xiàn)人類所需要的產(chǎn)品與服務(wù)，通過運(yùn)作創(chuàng)收可觀的財(cái)富，創(chuàng)造出遠(yuǎn)超研發(fā)成本的收益，而作為人工智能的設(shè)計(jì)者，只需要在發(fā)明之后提供很少的保養(yǎng)就夠了。

二、人工算法與人類意識(shí)的區(qū)分

正因人工智能種種區(qū)別于普通科技而與人類相似的特征，很多人將人工智能的自我學(xué)習(xí)能力視為機(jī)器人的意識(shí)。在人工智能高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，權(quán)利意識(shí)將覺醒于機(jī)器人體內(nèi) 。近年來有關(guān)人工智能造成的一些事故似乎也在印證，人工智能即將從金屬軀殼中孕育出獨(dú)立意識(shí)。2017年7月，位于華盛頓特區(qū)一個(gè)辦公樓的安保機(jī)器人突然自動(dòng)掉入噴水池中，設(shè)計(jì)者堅(jiān)持認(rèn)為該款機(jī)器人安裝有強(qiáng)大的攝像頭與監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜環(huán)境，對(duì)于該事件，美國各大新聞網(wǎng)站采用了一個(gè)頗具人格化的詞語加以形容：“機(jī)器人自殺”。排除新聞噱頭的動(dòng)機(jī)，不難發(fā)現(xiàn)人類在見證機(jī)器人高度智能化時(shí)，對(duì)其是否“意識(shí)覺醒”有著強(qiáng)烈關(guān)注與偏向，但這偏向并非期待人類可以創(chuàng)造出與自己相似的、具有獨(dú)立意識(shí)的伙伴，而是透出一絲隱憂，一個(gè)高智商高效率、容錯(cuò)率低、近乎無需休息成本和生活成本的同類是否要取代人類的地位，將人類賴以生存的工作崗位蠶食殆盡，甚至發(fā)生電影里人類被機(jī)器人滅絕的悲慘命運(yùn)，關(guān)乎人類的命途發(fā)展和生死存亡。

單從“意識(shí)”的詞義解釋來看，意識(shí)是人腦對(duì)于客觀物質(zhì)世界的反映，是感覺、思維等各種心理過程的總和。對(duì)于意識(shí)的生成與傳遞，生物學(xué)家、心理學(xué)家和哲學(xué)家代代為之付出不懈研究，得出諸多不同結(jié)論，而認(rèn)同的一點(diǎn)在于人類的意識(shí)來源于進(jìn)化中的“天賦”。進(jìn)化根據(jù)客觀環(huán)境變換賦予意識(shí)更豐富的內(nèi)容，而意識(shí)又引導(dǎo)進(jìn)化走向更有利于人類生存發(fā)展的方向?！疤熨x”的意識(shí)如何適配于“人造”的人工智能？不妨從人類和動(dòng)物的脫離開始談起?；谮吚芎Φ谋灸埽h(yuǎn)古的智人與鬣狗、灰兔一樣，面對(duì)天敵都可以發(fā)出“當(dāng)心”的信號(hào)，然而在認(rèn)知革命之后，智人就能夠說出：“獅子是我們的守護(hù)神?！薄坝懻撎摌?gòu)的事物”是智人語言最獨(dú)特的功能 。反觀人類智能，在設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的算法之下，人工智能的確可以在超越人類感官的邊界快速做出相對(duì)應(yīng)的反應(yīng)，但得出的所有結(jié)果歸功于金屬外殼之下包裹的數(shù)據(jù)與代碼的縝密運(yùn)行。基于不可違抗人類的本性，人工智能永遠(yuǎn)不可能創(chuàng)造出一個(gè)新的形象去敬仰忠誠，因?yàn)槿祟悇?chuàng)造它、維護(hù)它、為它設(shè)定存在的意義，人類就是它唯一的信仰。

三、人工智能的人格權(quán)否定

（一）私人權(quán)利與利他主義的沖突

人格權(quán)是指以主體固有的人格利益為客體，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格平等、人格尊嚴(yán)、人身自由為目標(biāo)的權(quán)利。人格權(quán)具有控制、利用和處分三種權(quán)能，即僅憑自己的意識(shí)保有、支配、利用或通過法律行為將部分人格利益轉(zhuǎn)讓給他人。不能否認(rèn)，人工智能作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，它應(yīng)當(dāng)擁有出于自身的突出表現(xiàn)而獲得的名譽(yù)利益、姓名與肖像不受侵犯的利益（且不論究竟屬于作為作品的著作權(quán)利益還是作為主體的人格權(quán)利益），但由前述論證可以得知，人工智能的利他主義本性注定其不會(huì)具有和人類一樣的意志，更談不上憑自己的意識(shí)對(duì)人格利益進(jìn)行全面的支配。倘若人工智能可以自主決定將自己的姓名或肖像使用收益權(quán)授權(quán)給其他人類或人工智能，將所得利益收入囊中，用以享樂或保養(yǎng)機(jī)身，且不說這種授權(quán)行為是否具有法律上的效力，單從行為而言本身就違背了人工智能被設(shè)計(jì)出來的初衷，也不符合阿西莫夫的原則之二：必須遵守人類給他施加的規(guī)則。在人格權(quán)方面，人工智能與嬰兒也不甚相同，嬰兒由于生理原因無法在出生便對(duì)人格利益進(jìn)行有效控制，但他與生俱來的人格權(quán)實(shí)際是交由父母即他的法定監(jiān)護(hù)人代為行使，隨著年齡的增長，人格權(quán)將悉數(shù)回歸于他自身;而人工智能自創(chuàng)作伊始便是一個(gè)成熟的個(gè)體，在某些領(lǐng)域的能力遠(yuǎn)超普通人類，無論如何成長也無法擺脫人類控制這一至高法則。若只為給人工智能一個(gè)身份而將其強(qiáng)行視為高智商的被監(jiān)護(hù)人，不啻為一種舍本逐末的牽強(qiáng)之舉。

（二）人工智能無法成為法律責(zé)任主體

法律責(zé)任作為救濟(jì)權(quán)利的后果，是對(duì)權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)的法律保證。民法中關(guān)于人格權(quán)的法律責(zé)任規(guī)定了如下幾種方式：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、精神損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償、賠禮道歉。人工智能不同于法人企業(yè)，它不可能擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也不可能以自己的身份為道歉與賠償而發(fā)聲，人工智能的侵權(quán)行為一經(jīng)出現(xiàn)，在機(jī)器人可控的范圍內(nèi)，法官將直接揭開侵權(quán)行為的面紗對(duì)背后的設(shè)計(jì)者進(jìn)行問責(zé)，通過對(duì)人工智能信息數(shù)據(jù)輸入輸出過程中的問題因果關(guān)系的界定來分別對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)，承擔(dān)財(cái)產(chǎn)或精神損害的賠償責(zé)任;一旦人工智能的行為不再可控，人類將采用毀之滅之的方式制止侵權(quán)行為，甚至?xí)N毀尚未流露出失控傾向的、同批次的人工智能，在此種情況下，人工智能的人格利益也不可能與人類的人格利益等量齊觀。機(jī)器人更像是設(shè)計(jì)者飼養(yǎng)的大型寵物，只是比動(dòng)物的純生理行為更加符合人類邏輯罷了。由此可見，在現(xiàn)有的民法理論中無法賦予機(jī)器人以主體資格，賦予其法律人格是多余的，因?yàn)樽罱K承擔(dān)責(zé)任的始終都是人 。

四、法律擬制人格權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)

目前，世界各國都在為賦予人工智能的身份定位而創(chuàng)新思索，在機(jī)器人的權(quán)利主體地位上，歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)（JURI）已于2017年就人工智能提出了立法提案，擬采用“擬制電子人”的方式，賦予人工智能法律主體地位。這似乎為我們提供了一種思路，既然人工智能無法像人類一樣控制支配人格利益，嘗試賦予它擬制的人格權(quán)與身份。國內(nèi)有一些學(xué)者的觀點(diǎn)與這種擬制創(chuàng)新不謀而和，很多學(xué)者通過論證歷史上黑人、女人的權(quán)利賦予、權(quán)利主體的擴(kuò)大化趨勢(shì)，給人工智能人格權(quán)的法律擬制以合理化解釋，例如劉振宇博士曾提出，“一旦法律將人工智能作為一個(gè)法律擬制的、具有法律意義的主體，那么，人工智能就必然應(yīng)當(dāng)擁有法定權(quán)利; 與之相應(yīng)，一旦法律賦予人工智能法定權(quán)利，那么，人工智能便具有了一定程度的法律人格。 ”

上述構(gòu)想確實(shí)為人工智能的立法方向提供一個(gè)看似可行的思路，然而究其內(nèi)容，卻犯了法律邏輯上的錯(cuò)誤。在理論上，法律規(guī)范可以擬制出任一先前本不存在的主體及其權(quán)利，只要這一規(guī)范獲得了立法程序的通過，但法律擬制的前提是這個(gè)主體與現(xiàn)有主體具有相似的、可通過立法加以規(guī)制的特征，而非為了賦予法律主體地位而先行擬制，再用法律擬制證明其確實(shí)具有法律主體的特點(diǎn)，這就不免有些循環(huán)證明的嫌疑。法律擬制的最好范例便是法人的設(shè)置，將一個(gè)有機(jī)的人類集合體統(tǒng)觀為“人”，其基本特征在于法人具有與人相似的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與意志，能夠承擔(dān)責(zé)任，而反觀人工智能，這卻是它無法實(shí)現(xiàn)的核心要求。此處差距的意義可以用人工智能中的“莫拉維克悖論”加以解釋：要讓電腦如成人般地下棋是相對(duì)容易的，但是要讓電腦尤如一歲小孩般的感知和行動(dòng)能力卻是相當(dāng)困難甚至是不可能的 。同樣，賦予人工智能一定的人格利益是相對(duì)容易的，但是要讓人工智能具有生命健康的概念、利用自己的財(cái)產(chǎn)、憑借自己的意識(shí)從事人類行為，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，也是相當(dāng)困難甚至不可能的。為了將人工智能納入法律保護(hù)，不惜將人格權(quán)中最重要的生命權(quán)進(jìn)行改寫，重塑幾千年來與時(shí)俱進(jìn)但初心不改的人格權(quán)體系，不免有些小題大做。當(dāng)我們探討人工智能與法律體系融合的問題時(shí)，不僅要正視法律實(shí)踐層面可能出現(xiàn)的問題和困境，更不能回避法律層面賦予人工智能人格權(quán)所帶來的倫理層面的巨大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)論

隨著人工智能技術(shù)的繼續(xù)深入發(fā)展，人工智能的法律適配性將成為學(xué)界不得不面對(duì)、討論與解決的問題。就目前的發(fā)展程度來看，弱人工智能尚且具有明顯的工具性色彩，現(xiàn)有的法律框架可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與侵權(quán)法領(lǐng)域加以調(diào)整囊括，現(xiàn)在開始擔(dān)憂人工智能具有類似人類的人格意識(shí)便倉促改變?cè)镜姆审w系，未免杞人憂天，畢竟權(quán)利的賦予不僅在于社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可，更重要的是保證法律系統(tǒng)能夠繼續(xù)適用于人類社會(huì)。在人工智能與法律的磨合傳出陣痛之前，道德、倫理也會(huì)出于人類的敏感神經(jīng)先行做出回應(yīng)。也許等到強(qiáng)人工智能甚至超人工智能社會(huì)化的那天，我們會(huì)掌握更多的實(shí)證與依據(jù)，在法律的實(shí)然性和應(yīng)然性層面，做出更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛唷?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1]沈宗靈：《法理學(xué)》第四版，北京大學(xué)出版社。

[2] 王利明：《民法》第七版，中國人民大學(xué)出版社。

[3] 尤瓦爾·赫拉利：《人類簡史：從動(dòng)物到上帝》，林俊宏譯，中信出版社。

[4]褚清清：《人工智能法律主體地位問題研究—基于權(quán)利、權(quán)力角度分析》，《未來與發(fā)展》，2019年第9期。

[5] 劉振宇：《人工智能權(quán)利話語批判》，《自然辯證法研究》，2018年8月第8期。

[6] 楊學(xué)科：《論人工智能機(jī)器人權(quán)利及其權(quán)利界限》，《天府新論》2019年第1期。

[7] 袁曾：《權(quán)利視閾下的人工智能法律主體地位》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。

[8]張媛媛，王前，趙永飛：《人工智能相關(guān)法律問題的比較分析與展望》，《長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年9月第9期。

作者簡介：田悅，（1996-），女，河北承德人，天津師范大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生。