基于DEA模型的恩施州旅游扶貧效率評價研究

馮耕耘， 楊倩

(1. 三峽大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002; 2. 湖南師范大學(xué) 旅游學(xué)院， 湖南 長沙 410000)

旅游扶貧被認為是一種針對具有較好的地理區(qū)位優(yōu)勢，擁有較為豐富的旅游資源，且具備一定旅游開發(fā)條件和市場前景的特困、貧困地區(qū)，通過旅游開發(fā)帶動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，幫助當?shù)鼐用衩撠氈赂?，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的產(chǎn)業(yè)扶貧方式[1]。旅游扶貧是我國打贏脫貧攻堅戰(zhàn)中非常重要的一種產(chǎn)業(yè)扶貧手段和形式，同時也是助推鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要動力。

自習近平總書記于2013年提出“精準扶貧”的思想后，旅游扶貧效率逐漸成為諸多研究者關(guān)注的重點。旅游扶貧效率是指在既定技術(shù)條件下，投入的旅游扶貧資源所能實現(xiàn)的最大可能性產(chǎn)出[2]。國內(nèi)外學(xué)者近年來對旅游扶貧效率的研究集中以某一個地區(qū)為例，如Handaru等探討了印尼邦加島旅游資源、配套設(shè)施、旅游目的地管理及私人投資對旅游目的地競爭力及旅游扶貧效率的影響[3]；李佳等探討了青海省三江源地區(qū)居民對旅游扶貧效應(yīng)的感知和參與行為[4]；龍祖坤等運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法探討了武陵山區(qū)旅游扶貧效率的時間演進與空間分異情況[5]；張偉等從貧困人口的感知、態(tài)度、效應(yīng)的可持續(xù)性三個方面對貧困人口受益程度和發(fā)展情況進行旅游扶貧效率評測[6]。目前大部分學(xué)者主要從經(jīng)濟效率、社會文化效率以及環(huán)境效率的綜合體現(xiàn)來測度旅游扶貧效率，且考慮經(jīng)濟效率層面的研究更為普遍[7]。

一、恩施州旅游扶貧概況

恩施土家族苗族自治州位于武陵山連片特困地區(qū)，所屬的八個縣(市)均為貧困縣(市)。恩施州因山區(qū)地理條件限制，整體經(jīng)濟發(fā)展受限，貧困人口基數(shù)較大、貧困程度較深，脫貧攻堅任務(wù)艱巨。同時，也因山區(qū)影響交通、工業(yè)等發(fā)展，恩施州現(xiàn)有諸多保存較完整的自然資源、森林生態(tài)旅游資源和傳統(tǒng)民族文化旅游資源，旅游開發(fā)條件和前景良好。

恩施州近年來以“旅游+”的發(fā)展方式，通過引進鄂旅投、省聯(lián)投、北京中誠信等知名集團開發(fā)當?shù)芈糜钨Y源，打造A級景區(qū)，完善旅游設(shè)施，加強資源要素配置和統(tǒng)籌管理，借力打造特色民宿、推行養(yǎng)生度假等方式發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，促進地區(qū)文旅融合以解決貧困戶就業(yè)問題，實現(xiàn)旅游產(chǎn)業(yè)扶貧。2020年恩施州旅游扶貧直接帶動當?shù)鼐用?0萬余人就業(yè)，間接帶動40多萬人從事旅游相關(guān)產(chǎn)業(yè)，促進當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展和居民就業(yè)，脫貧攻堅取得顯著成效，其旅游扶貧工作入圍“2020年旅游扶貧典型案例”。

恩施州現(xiàn)有A級景區(qū)33個，其中，5A景區(qū)3個，4A景區(qū)19個。三星級以上飯店48家，旅行社121家。恩施州歷年接待游客量與旅游綜合收入快速增長，2019年底，恩施州共接待游客7117.71萬人次，旅游收入530.45億元。旅游業(yè)已成為恩施州的重要支柱產(chǎn)業(yè)之一，旅游扶貧為恩施州的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施也奠定了堅實的經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。

二、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(data envelopment analysis， DEA)法是以相對效率概念為基礎(chǔ)發(fā)展起來的一種非參數(shù)效率評價方法，常用于測量多輸入、多輸出情況下的復(fù)雜系統(tǒng)投入——產(chǎn)出效率評定。旅游扶貧剛好屬于典型的多輸入、多輸出的復(fù)雜系統(tǒng)，故采用該方法能較為準確地對旅游扶貧效率進行評價。傳統(tǒng)DEA模型包括規(guī)模報酬不變的CCR模型和規(guī)模報酬可變的BCC模型，因旅游扶貧投入與產(chǎn)出的關(guān)系存在動態(tài)變化，本研究中根據(jù)恩施州旅游扶貧效率以規(guī)模報酬可變作為效果體現(xiàn)進行測度，以恩施州八個縣(市)作為實際決策單元。

三、評價指標選取

使用DEA模型進行測算，一般要求決策單元數(shù)量與投入指標及產(chǎn)出指標數(shù)量之間，應(yīng)滿足關(guān)系：投入指標個數(shù)+產(chǎn)出指標個數(shù)≤決策單元數(shù)量的半數(shù)，否則評價可信度就會降低[8]。為滿足效率測算的“自由度”要求，本研究的決策單元數(shù)量N為8，因此設(shè)定投入指標個數(shù)I和產(chǎn)出指標個數(shù)O均為2。

鑒于縣域旅游扶貧資金投入、人力資源投入等微觀數(shù)據(jù)難以獲取，本研究參考現(xiàn)有學(xué)者以及恩施州旅游扶貧工作項目內(nèi)容，依據(jù)可獲得的宏觀數(shù)據(jù)設(shè)立指標。遵循指標遴選的科學(xué)性、適宜性、可操作性等原則，構(gòu)建恩施州旅游扶貧效率評價指標體系如下：

投入指標：旅游扶貧效率的投入指標應(yīng)體現(xiàn)當?shù)芈糜螛I(yè)自身發(fā)展情況對當?shù)芈糜谓?jīng)濟的貢獻度。旅游業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)等要素是旅游業(yè)發(fā)展的重要組成部分，如旅游景區(qū)、星級飯店、旅行社等都是旅游產(chǎn)業(yè)的構(gòu)成內(nèi)容，這些指標體現(xiàn)了旅游產(chǎn)業(yè)的投入途徑和投入規(guī)模[9-10]，同時旅游相關(guān)企業(yè)數(shù)量的變化可以體現(xiàn)旅游發(fā)展對當?shù)鼐蜆I(yè)的貢獻情況，呈現(xiàn)旅游產(chǎn)業(yè)扶貧效果?；诖?，將旅游企業(yè)數(shù)量(包括旅行社、星級飯店、旅游景區(qū))設(shè)為投入指標。其次，旅游產(chǎn)業(yè)固定投資額可反映出旅游產(chǎn)業(yè)的投入水平，因相關(guān)數(shù)據(jù)不完整，本文參考李銀昌[2]、馬曉龍[11]等人的研究成果，選定第三產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)投資占比作為另一投入指標。

產(chǎn)出指標：參照穆學(xué)青等[12]將經(jīng)濟、健康、教育和社會生活水平等因素作為貧困狀態(tài)評估要求，產(chǎn)出指標可以從經(jīng)濟效益、社會效益兩個維度確定。反映一個地區(qū)的貧困程度，首要考量的因素是能反映人們生活狀態(tài)及對社會經(jīng)濟的拉動程度的經(jīng)濟情況。因此，采用農(nóng)村居民可支配收入作為產(chǎn)出指標，以直觀反映旅游發(fā)展對貧困戶收入增長、生活改善的拉動作用。

此外，目前在國內(nèi)有關(guān)旅游扶貧效率評價研究中，部分學(xué)者在遴選指標時采用人均旅游綜合收入和人均接待游客數(shù)量作為投入指標[5，11，13]，實際上，將旅游產(chǎn)業(yè)等多種投入要素的產(chǎn)出結(jié)果作為投入指標，會出現(xiàn)找到真正投入影響因素的困難情況，影響效率測度和后續(xù)研究[14]。人均旅游收入和人均游客接待量體現(xiàn)了旅游產(chǎn)業(yè)在相關(guān)投入之后的相應(yīng)產(chǎn)出[2，15]，能很好體現(xiàn)旅游業(yè)發(fā)展拉動經(jīng)濟的直觀成效，故選定人均旅游綜合收入作為產(chǎn)出指標。

四、數(shù)據(jù)來源

本研究選取的數(shù)據(jù)來自2015-2019年《恩施州統(tǒng)計年鑒》和2015-2019年恩施州國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。對于個別缺失值采用插值法進行處理，具體描述情況如表1所示。

表1 恩施州旅游扶貧效率投入/產(chǎn)出評價指標體系

五、恩施州旅游扶貧效率實證分析

1.旅游扶貧效率

根據(jù)恩施州2015-2019年的面板數(shù)據(jù)，計算出恩施州五年間的旅游扶貧綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率。匯總結(jié)果見表2。

表2 2015-2019年恩施州八個縣(市)旅游扶貧效率及效率分解

從空間維度上看，恩施州2015-2019年旅游扶貧效率呈中等偏上水平，歷年均值處于0.7以上，大部分縣(市)旅游扶貧效率水平較高。此外，各縣(市)之間旅游扶貧效率存在著較大差異。從表中可以看出，恩施州八個縣(市)旅游扶貧效率差異從2015年開始擴大，到2017年開始逐漸縮小，呈現(xiàn)效率差異增大再逐漸縮小的趨勢，這與恩施州同年實行的政策相關(guān)。2016年恩施州創(chuàng)新實行“旅游+”扶貧模式，州委、州政府出臺相關(guān)政策，爭取省級專項扶貧資金用于旅游扶貧工作，深入推進綜合扶貧改革。通過“旅游+”創(chuàng)新發(fā)展機制，促進旅游產(chǎn)業(yè)融合，增加扶貧投入，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、改善管理效率，逐步落實恩施州旅游扶貧攻堅行動。有效改善恩施州旅游扶貧“投入冗余”和“產(chǎn)出不足”的狀況，使得全州綜合效率逐步提升，差異逐漸縮小。

從時間維度上看，2015-2019年恩施市、咸豐縣、鶴峰縣三個縣(市)實現(xiàn)DEA有效，其余五個縣(市)為非DEA有效。利川市、巴東縣、來鳳縣、咸豐縣歷年旅游扶貧效率較低(效率值均在0.7以上)。其中建始縣的旅游扶貧效率最低，變化程度最明顯，其旅游扶貧效率從2015年的0.954降至0.589，在2017年后，慢幅回升到2019年的0.672。

建始縣、利川市、宣恩縣、來鳳縣存在相同變化趨勢。通過數(shù)據(jù)對比(表3)發(fā)現(xiàn)，這四個縣(市)整體旅游扶貧效率呈現(xiàn)出下降-回升趨勢，均因受到純技術(shù)效率因素的限制。五年間，四個縣(市)純技術(shù)效率的變動幅度較大，相比之下，其規(guī)模效率緩幅上升，對其綜合效率貢獻度更大。因此，導(dǎo)致旅游扶貧效率下降的主要原因是技術(shù)和規(guī)模上“投入冗余”或“產(chǎn)出不足”的情況加劇，這些縣市后期可通過引進技術(shù)、提升技術(shù)水平和產(chǎn)出效果，逐步改善此情況，以提升旅游扶貧效率。

表3 2015-2019年利川、建始、宣恩、來鳳四縣(市)旅游扶貧效率詳細參數(shù)值

2.分解效率

旅游扶貧綜合效率與其分解效率之間存在相互制約、相互影響的關(guān)系。根據(jù)恩施州八個縣(市)2015-2019年綜合效率均值、純技術(shù)效率均值以及規(guī)模效率均值(見表2)，以判別純技術(shù)效率和規(guī)模效率對綜合效率的貢獻度。

純技術(shù)效率反映了恩施州旅游業(yè)發(fā)展及相關(guān)技術(shù)的投入應(yīng)用對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的推動作用。具體看，恩施州五年間的純技術(shù)效率均值為0.975，水平較高。恩施市、建始縣、咸豐縣、鶴峰縣的純技術(shù)效率均值為1，實現(xiàn)技術(shù)有效。利川市、巴東縣、宣恩縣、來鳳縣的純技術(shù)效率值小于1，未達到技術(shù)有效，但這四個地區(qū)的純技術(shù)效率值均高于0.9，因此，未實現(xiàn)技術(shù)有效的縣(市)要加強對旅游業(yè)相關(guān)技術(shù)的投入應(yīng)用與管理，實現(xiàn)產(chǎn)出最大化和純技術(shù)效率的最優(yōu)化。

規(guī)模效率反映了恩施州旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展及旅游扶貧成效的影響?？傮w看，恩施州規(guī)模效率均值為0.97，所處水平較高；利川市、建始縣、巴東縣、宣恩縣、來鳳縣規(guī)模報酬處于遞增的狀態(tài)，此時這五個縣(市)旅游扶貧投入不足，需通過擴大旅游業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的方式來提高產(chǎn)出，提升效率。恩施市、咸豐縣、鶴峰縣目前規(guī)模效率均值為1，規(guī)模報酬不變，已達到旅游扶貧的最佳生產(chǎn)規(guī)模。

恩施市、咸豐縣、鶴峰縣的綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均為1，實現(xiàn)DEA有效。純技術(shù)效率為1、規(guī)模效率小于1的建始縣，其綜合效率值低于1，其他縣市DEA非有效情況相似。因此恩施州八個縣(市)綜合效率值更大程度上受到規(guī)模效率值的影響，即規(guī)模效率對恩施州旅游扶貧綜合效率具有更大貢獻。

針對2019年恩施州八個縣(市)旅游扶貧效率情況作“綜合效率與純技術(shù)效率、綜合效率與規(guī)模效率”的二維散點圖，如圖1所示。

圖1 旅游扶貧綜合效率與純技術(shù)效率、綜合效率與規(guī)模效率二維散點圖

如圖1所示，“綜合效率與技術(shù)效率”圖的散點分布較散，離回歸線距離較大；“綜合效率與規(guī)模效率”圖散點更集中于回歸線。因此，規(guī)模效率對綜合效率的貢獻度大于純技術(shù)效率，其旅游扶貧總體效應(yīng)受技術(shù)性的推動作用較小，更多依賴于恩施州當?shù)芈糜伟l(fā)展的規(guī)模效應(yīng)。

3.恩施州旅游扶貧效率形態(tài)分類

旅游扶貧效率增長的縣(市)存在兩種情況：一種是經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，旅游資源雖具優(yōu)勢但缺乏科學(xué)開發(fā)，由于科學(xué)的技術(shù)投入和旅游規(guī)劃，在投入不變或投入增加的情況下，更大程度地提高其產(chǎn)出，旅游扶貧效率得到增長。一種是旅游業(yè)發(fā)展?jié)u趨成熟，旅游扶貧效率能達到更高的地區(qū)，為避免停滯，不斷引入新技術(shù)、新規(guī)劃，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和政策，保持效率的穩(wěn)步增長。旅游扶貧效率降低的縣(市)情況與此相反：一種是恩施州旅游發(fā)展過程中對旅游扶貧投入較少，旅游資源開發(fā)力度欠缺，管理較為紊亂，導(dǎo)致其旅游效率無法提升反而降低；另一種是旅游扶貧效果良好且旅游業(yè)逐漸成熟，因不及時調(diào)整創(chuàng)新，技術(shù)落后，陷入停滯期，致使該地區(qū)旅游扶貧效率降低。

借鑒徐少癸等[7]學(xué)者的研究成果，從旅游扶貧效率變化和扶貧效率大小兩個維度評測恩施州旅游扶貧效率，利用MI指數(shù)測算出恩施州八個縣(市)的旅游扶貧效率變化，并基于恩施州旅游扶貧綜合效率和MI指數(shù)借用張大鵬“基于效率狀態(tài)的資源枯竭型旅游業(yè)發(fā)展分類圖”將城市類型劃分為“潛力型、強力型、穩(wěn)力型、乏力型”[17]，將恩施州八個縣(市)劃分為四種類型：潛力型、強力型、穩(wěn)力型、乏力型。以扶貧效率均值0.946作為恩施州旅游扶貧效率大小臨界值，并綜合恩施州扶貧成效情況選定以MI指數(shù)均值1.113作為扶貧效率變化臨界值，得出散點圖如圖2所示。

圖2 2019年恩施州八個縣(市)旅游扶貧效率形態(tài)分類

潛力型(I型)：宣恩縣、來鳳縣位于I型象限，此類型的縣(市)旅游扶貧效率和旅游扶貧效率變化大于1、低于均值，旅游扶貧效率低且遞增趨勢微弱。來鳳縣和宣恩縣旅游資源稟賦相對較弱，旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展動力不強，且缺乏一定的開發(fā)條件、政策及技術(shù)，所輻射到的游客市場較小，其旅游發(fā)展帶動力度較弱，因而兩個縣旅游扶貧效率并不高。

強力型(II型)：利川市、巴東縣位于II型象限。此象限的縣(市)旅游扶貧效率較低，但其旅游扶貧效率變化值大于均值，效率遞增趨勢較強。這表明，此類型的縣域旅游資源占據(jù)優(yōu)勢，旅游發(fā)展基礎(chǔ)良好。前期旅游業(yè)發(fā)展及經(jīng)濟發(fā)展狀況較差，通過旅游業(yè)的拉動，使其旅游扶貧效率逐漸增長，特別是產(chǎn)業(yè)扶貧對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展拉動作用愈加明顯。

穩(wěn)力型(III型)：恩施市、咸豐縣位于III型象限。該類型的縣(市)旅游扶貧效率較高，旅游扶貧效率變化值高于均值，旅游扶貧效率仍在提高。表明這類型的縣(市)旅游發(fā)展對經(jīng)濟的拉動作用已有成效，且仍在逐漸增大。恩施市本身旅游資源稟賦較高，同時政府相關(guān)旅游扶貧和開發(fā)政策發(fā)揮了較大作用，旅游業(yè)發(fā)展對經(jīng)濟的推動逐漸走向成熟期。但咸豐縣自身旅游資源稟賦并不高，僅有坪壩營生態(tài)旅游區(qū)和唐崖河景區(qū)兩個4A級景區(qū)。其扶貧成效主要是咸豐縣通過加強與鄂旅投等相關(guān)企業(yè)合作，推進咸豐縣鄉(xiāng)村旅游扶貧工程，推動當?shù)孛袼蕖⑥r(nóng)家樂與“旅游+”的模式聯(lián)合，促進新型鄉(xiāng)村旅游業(yè)態(tài)發(fā)展，帶動貧困戶就業(yè)創(chuàng)收，推動咸豐縣旅游扶貧效率不斷增長，最終達到較高水平。

乏力型(IV型)：鶴峰縣、建始縣位于IV型象限。此類型的縣旅游扶貧效率較高，但其旅游扶貧效率變化值低于均值，旅游扶貧效率可能走向遞減狀態(tài)。綜合來看，鶴峰縣、建始縣旅游資源稟賦并不高，有可能從旅游業(yè)發(fā)展的成熟期走向停滯期，其原因可能與建始縣、鶴峰縣良好的基礎(chǔ)設(shè)施和強勁的發(fā)展動力有關(guān)，盡管旅游資源不占優(yōu)勢，但其管理水平和技術(shù)利用水平高，在長時間發(fā)展向好的狀態(tài)下，“投入冗余”產(chǎn)生并擴大使規(guī)模收益遞減。這需要鶴峰縣和建始縣引進新技術(shù)和政策扶持，改善當前狀態(tài)，規(guī)避規(guī)模收益遞減的風險，使其穩(wěn)力發(fā)展，保證其高增長的產(chǎn)出效應(yīng)。

六、結(jié)論

本研究運用DEA模型，通過構(gòu)建旅游扶貧的投入/產(chǎn)出指標體系，選取恩施州8個縣(市)對其2015-2019年旅游扶貧效率進行測度評價，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

1.恩施州八個縣(市)旅游扶貧綜合效率整體處于中等偏上水平，且各縣(市)之間的旅游扶貧效率存在較大差異，呈現(xiàn)出差異擴大再逐步縮小的趨勢。其中，實現(xiàn)DEA有效的縣(市)有恩施市、咸豐縣和鶴峰縣，其余五個縣(市)均未達到DEA有效。

2.恩施州旅游扶貧開展過程中，規(guī)模效率對綜合效率的貢獻度大于純技術(shù)效率，具有更強的貢獻度和依賴度。

3.恩施州目前旅游扶貧效率成效顯著，但差異化比較明顯，四個類型占比均勻。來鳳縣、宣恩縣屬于潛力型，利川市、巴東縣屬于強力型，恩施市、咸豐縣處于穩(wěn)力型，鶴峰縣、建始縣處于乏力型初期。