董事會(huì)決議撤銷之訴研究——以股東訴權(quán)濫用為研究視閾

陳元慶，汪文軒

□法學(xué)研究

董事會(huì)決議撤銷之訴研究——以股東訴權(quán)濫用為研究視閾

陳元慶1，汪文軒2

（1.阜陽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 阜陽 236037；2.安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241003）

股東濫用訴權(quán)損害公司利益的案例并不鮮見。董事會(huì)決議撤銷訴訟中，股東訴權(quán)濫用的表現(xiàn)為相關(guān)訴訟數(shù)量激增，股東濫用訴權(quán)使董事會(huì)決議撤銷訴訟周期過長、惡意訴訟形式多樣等。這主要緣自原告資格界定標(biāo)準(zhǔn)不完善，訴訟擔(dān)保失靈與部分股東誠信失范，法律責(zé)任懲罰制度體系不完善等。應(yīng)完善原告資格界定標(biāo)準(zhǔn)，豐富訴訟擔(dān)保制度體系，推進(jìn)糾紛解決途徑科學(xué)化適用，加大法律責(zé)任懲罰震懾力以應(yīng)對濫訴現(xiàn)狀。

董事會(huì)決議；撤銷訴訟；股東訴權(quán)濫用；訴訟應(yīng)對

董事會(huì)決議關(guān)涉到公司和股東的利益?；趶?qiáng)化對股東利益保護(hù)的目的，我國《公司法》賦予了股東對瑕疵董事會(huì)決議的相應(yīng)訴權(quán)。但由于立法技術(shù)相對落后、配套制度體系不健全且運(yùn)行乏力，股東濫用訴權(quán)現(xiàn)象頗多。如何在充分保護(hù)股東權(quán)利的同時(shí)，規(guī)制股東濫用訴權(quán)現(xiàn)象，成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

對于董事會(huì)決議，我國學(xué)者研究重點(diǎn)集中于瑕疵狀態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)及效力狀態(tài)體系建構(gòu)上，例如效力狀態(tài)體系“二分法”“三分法”之爭，但就董事會(huì)決議撤銷訴訟、股東訴權(quán)濫用及其成因的研究甚少。本文從“雪萊特公司訴李正輝濫用股東權(quán)利案”切入，研究董事會(huì)決議撤銷訴訟中股東訴權(quán)濫用之現(xiàn)狀與問題，并提出應(yīng)對之策。

一、雪萊特公司訴李正輝濫用股東權(quán)利案

（一）基本案情

李正輝為雪萊特公司發(fā)起人，辭職前在公司擔(dān)任副總經(jīng)理、董事等職務(wù)。2007年7月，李正輝向公司提出辭職申請，同年8月，公司召開董事會(huì)，通過了批準(zhǔn)李正輝辭職申請的決議。同年10月，李正輝以董事會(huì)未通知本人而通過批準(zhǔn)辭職申請的決議，嚴(yán)重侵犯其權(quán)益為由，向法院提起董事會(huì)決議撤銷訴訟，2008年3月10日，李正輝在案件經(jīng)兩次開庭審理尚未作出判決時(shí)突然撤訴，其后公司以李正輝濫用股東權(quán)利為由訴至法院[1]。

（二）案例分析與問題提出

1.該案爭點(diǎn)整理與簡析

李正輝認(rèn)為董事會(huì)未通知本人而作出解除其職務(wù)的行為侵犯其合法權(quán)益，起訴要求撤銷該董事會(huì)決議，卻在案件兩次開庭后，法院做出判決前，突然撤訴。該行為給公司帶來了商譽(yù)、經(jīng)濟(jì)等的損失?；诖耍疽岳钫x濫用股東權(quán)利為由訴至法院。故該案關(guān)鍵爭點(diǎn)在于李正輝是否濫用訴權(quán)，要分析此問題，首先需要探究董事會(huì)決議撤銷之訴中股東訴權(quán)濫用之界定標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)者蔣大興提出如下標(biāo)準(zhǔn)：具有訴權(quán)行使的表征，股東主觀上存在惡意，訴權(quán)行使超過必要限度，給公司及其他股東造成利益損害[2]。此即“四標(biāo)準(zhǔn)說”。也有人認(rèn)為股東訴權(quán)濫用至少包含兩種含義：一是原告起訴不具有“合法的利益”；二是雖然具有“合法的利益”，但不具有訴的利益[2]。此為“兩標(biāo)準(zhǔn)說”?！兜聡ㄍㄕf》（上）對股東訴權(quán)濫用界定標(biāo)準(zhǔn)有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東起訴之目的是向公司請求利益給付，即構(gòu)成訴權(quán)濫用；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東是否濫用訴權(quán)，除從行為上判斷外，還需要分析該“利益”是否為非法利益，若股東向公司請求正當(dāng)權(quán)利賠償，即不構(gòu)成訴權(quán)濫用[3]。在我國，“四標(biāo)準(zhǔn)說”更能準(zhǔn)確界定股東在董事會(huì)決議撤銷之訴中是否濫用訴權(quán)?！皟蓸?biāo)準(zhǔn)說”涉及到“合法利益”之判斷，目前對此尚無明確標(biāo)準(zhǔn)，且該學(xué)說認(rèn)定訴權(quán)濫用時(shí)考慮因素較少，不利于保障股東訴權(quán)的正當(dāng)行使。而《德國法》（上）的界定標(biāo)準(zhǔn)要求“股東向公司索求利益給付”，而我國董事會(huì)決議撤銷之訴中，并非所有股東都有利益給付之請求，該標(biāo)準(zhǔn)在我國不具備適用基礎(chǔ)。

回到前文案例中，首先，作為股東，李正輝享有股東訴權(quán)，且其實(shí)施了起訴行為。其次，從案例中可以看出，該董事會(huì)決議從內(nèi)容到形成過程，并不具有可撤銷事由。且李正輝應(yīng)知曉該次董事會(huì)召開與表決及決議內(nèi)容均符合法律規(guī)定，其起訴行為，屬于對權(quán)利的錯(cuò)誤行使。再次，李正輝行使權(quán)力時(shí)具有惡意。其一，作為上市公司高級管理人員，李正輝知曉訴訟對公司運(yùn)營、股價(jià)及商譽(yù)等的影響，然而其仍然起訴，且在該訴訟兩次開庭，輿論發(fā)酵程度較高時(shí)突然撤訴，將公司置于輿論風(fēng)波中。其二，訟爭決議的內(nèi)容與李正輝先前行為之追求完全一致，若李正輝成功撤銷此決議，則該訴訟效果將與其先前行為意圖明顯相悖。最后，此行為使得公司正常運(yùn)營受嚴(yán)重影響，也給公司帶來了不必要訴訟開支，更給公司商譽(yù)帶來了短期內(nèi)不可恢復(fù)的減損。綜上所述，在該案中，李正輝的行為構(gòu)成訴權(quán)濫用。

2.問題的提出

通過對前文案例的董事會(huì)決議撤銷之訴中股東訴權(quán)濫用的探討，值得進(jìn)一步探究的是：董事會(huì)決議撤銷之訴中股東訴權(quán)濫用目前在我國司法實(shí)踐中有何表現(xiàn)？應(yīng)如何規(guī)制股東濫用訴權(quán)行為？

二、董事會(huì)決議撤銷之訴適用檢視

（一）董事會(huì)決議撤銷之訴數(shù)量激增

隨著人們權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，近年來董事會(huì)決議撤銷案件數(shù)量呈上升態(tài)勢。作者于2021年1月20日在中國裁判文書網(wǎng)上以“公司決議撤銷糾紛”作為關(guān)鍵詞搜索，并以“民事案由”“董事會(huì)”為關(guān)鍵詞搜索，得到如下折線圖。

圖1 2013年至2019年董事會(huì)決議撤銷訴訟裁判文書數(shù)量變化折線圖

從圖1中可以看出，2013年至2015年，董事會(huì)決議撤銷訴訟裁判文書數(shù)量呈穩(wěn)中有增態(tài)勢，自2015年起，裁判文書數(shù)量出現(xiàn)了陡增現(xiàn)象。作者又以上文檢索結(jié)果為基礎(chǔ)，重新設(shè)置篩選條件，得到如下“裁判結(jié)果比例”餅狀圖。

圖2 2011年至2021年各地法院董事會(huì)決議撤銷訴訟裁判結(jié)果比例餅狀圖

從圖2中可以看出，在上述裁判文書中，不予撤銷董事會(huì)決議的裁判文書的占88%，其中決議合法有效不予撤銷占53.78%，在不予撤銷董事會(huì)決議的裁判文書中，因瑕疵輕微被駁回的裁判文書占34.22%，這部分案件由于糾紛較小，完全可通過和解、調(diào)解等非訟途徑解決。真正撤銷董事會(huì)決議的裁判文書只占12%，細(xì)觀撤銷原因，程序違章占4.27%、程序違法占4.12%、內(nèi)容違章占3.61%。

綜上可以得出，目前董事會(huì)決議撤銷訴訟存在訴訟數(shù)量激增現(xiàn)象，這也是股東訴權(quán)濫用在訴訟總體數(shù)量上最為直觀的體現(xiàn)（1）。

（二）訴權(quán)濫用使撤銷訴訟周期過長

董事會(huì)決議撤銷訴訟中股東濫用訴權(quán)的另一表現(xiàn)，是股東濫用訴權(quán)的訴訟周期過長。該案訴訟周期自2007年10月至2008年3月，長達(dá)半年。

司法實(shí)踐中，多有股東認(rèn)為自身利益需求無法得到滿足，上訴、申請?jiān)賹徥沟眉m紛解決的訴訟周期過長。如在“楊應(yīng)明與金凱有限責(zé)任公司決議撤銷糾紛”中，楊應(yīng)明于2015年起訴要求撤銷金凱公司于2014年4月召開的董事及股民代表會(huì)議作出的會(huì)議決議，該案于2015年5月被法院立案，后經(jīng)過一審、二審（均因原告不適格而被駁回）直至2020年3月以最高人民法院駁回再審申請的裁定結(jié)案，訴訟期間長達(dá)數(shù)年，而經(jīng)過多次駁回起訴與上訴，原告明知自身無原告資格而堅(jiān)持上訴和申請?jiān)賹彽男袨轱@然構(gòu)成訴權(quán)濫用，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源[4]。可見，股東濫用訴權(quán)會(huì)導(dǎo)致訴訟周期過長，這給公司、股東個(gè)人、社會(huì)都帶來了極大損害，且其對訴訟資源的浪費(fèi)和公司正常運(yùn)營之影響也極大。

（三）董事會(huì)決議撤銷惡意訴訟形式多樣

細(xì)觀未成功撤銷董事會(huì)決議的案件，其中大多數(shù)案件應(yīng)歸屬于惡意訴訟。惡意訴訟通常包括：第一，決議瑕疵過于輕微。如在“陳獻(xiàn)新與上海國電實(shí)業(yè)有限公司與公司有關(guān)的糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為：“從公司治理的效率原則及股東行使權(quán)利應(yīng)遵循的誠信原則出發(fā)，《公司法》規(guī)定的通知時(shí)限，不能成為股東拒絕參加股東會(huì)議的當(dāng)然理由?！盵5]除了通知程序輕微瑕疵外，還有其他輕微缺陷，如通過決議時(shí)，對決議贊成的股東未簽名等。此類決議瑕疵通常對起訴股東權(quán)益影響極小，但仍有部分股東會(huì)基于個(gè)人特定不正當(dāng)目的而起訴。第二，重復(fù)訴訟，即兩個(gè)訴同時(shí)或相繼提起，訴訟當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的均相同，訴訟請求相同或者后訴之訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果[6]。第三，惡意上訴（申請?jiān)賹彛＜丛嬖谠V請法院撤銷董事會(huì)決議被以不符合法律規(guī)定為由駁回后，仍堅(jiān)持上訴和申請?jiān)賹?，浪費(fèi)司法資源。第四，利用訴訟阻礙公司經(jīng)營，損害公司及其他股東利益等。此情形若在德國更為普遍，其立法規(guī)定，一旦進(jìn)入決議撤銷訴訟，訟爭決議必須停止執(zhí)行[7]93-94。這給股東利用訴訟阻礙公司運(yùn)營提供了便利。

三、董事會(huì)決議撤銷之訴股東訴權(quán)濫用成因分析

要從根本上應(yīng)對并解決董事會(huì)決議撤銷訴訟中股東訴權(quán)濫用問題，必須進(jìn)行成因分析，深入探究可知，主要有以下緣由。

（一）原告資格標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)

目前我國立法對董事會(huì)決議撤銷訴訟原告資格界定過于模糊，原告資格界定相關(guān)學(xué)說、本文觀點(diǎn)、立法立場對比總結(jié)如表1所示。

表1 原告資格觀點(diǎn)總結(jié)對比表

股東類型是否具有董事會(huì)決議撤銷訴訟原告資格 立法觀點(diǎn)學(xué)界觀點(diǎn)本文觀點(diǎn) 正常股東是應(yīng)附加持股比例、持股時(shí)間限制 名義股東（訴訟時(shí)具有股東資格）是是通常具備原告資格，有證據(jù)證明其與公司運(yùn)營等無實(shí)際聯(lián)系的除外 否 實(shí)際出資人否是通常無原告資格，有證據(jù)證明其實(shí)際參與公司運(yùn)營且公司股東知曉股權(quán)代持事項(xiàng)的除外 否 決議時(shí)不在場股東是是能說明自身不在場原因，并提交相關(guān)證據(jù)證明自身與決議事項(xiàng)存在直接利害關(guān)系的，具有原告資格 否 決議時(shí)不具有股東資格，訴訟時(shí)具有股東資格是觀點(diǎn)1不論取得原因否取決于股東與決議的利益關(guān)聯(lián)程度，應(yīng)具體問題具體分析，當(dāng)決議實(shí)際關(guān)系到股東利益時(shí)應(yīng)賦予其原告資格 觀點(diǎn)2股權(quán)繼受取得是 購入新股者除非影響自身利益，否則不具有原告資格

由表1可知對于名義股東與實(shí)際出資人原告資格之歸屬，有學(xué)者認(rèn)為名義股東具有原告資格，而實(shí)際出資人因與公司無直接聯(lián)系而無原告資格；也有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際出資人因與決議事項(xiàng)有直接利益關(guān)聯(lián)而具有原告資格；針對決議時(shí)不在場股東之原告資格，有學(xué)者認(rèn)為其具有原告資格；也有學(xué)者認(rèn)為，因該股東并未參與決議形成過程，若賦予其原告資格，則公司經(jīng)營易被投機(jī)性股東所掌控，容易使股東濫用訴權(quán)，損害公司利益，故其不具有原告資格；針對經(jīng)歷股東資格變動(dòng)的股東，有學(xué)者認(rèn)為，股東起訴時(shí)不具有股東資格，則其不具有原告資格；也有人認(rèn)為，應(yīng)先區(qū)分股權(quán)（份）變動(dòng)的方式，進(jìn)而討論原告資格之有無；股權(quán)（份）繼受取得者具有原告資格，購入新股者只有在決議關(guān)系到自身利益時(shí)才具有原告資格[8]32-33。

（二）訴訟擔(dān)保與股東誠信缺位

訴訟擔(dān)保制度，即為保障訴訟正常進(jìn)行，而要求當(dāng)事人提供擔(dān)保的制度，作用是防止股東濫用訴權(quán)給公司運(yùn)營造成損失。但隨社會(huì)不斷發(fā)展，該制度極易失靈，問題在于擔(dān)保對象界定不明[7]91。對此，我國立法并沒有做出明確規(guī)定，學(xué)理上則有兩種觀點(diǎn)：其一認(rèn)為，擔(dān)保對象為訴訟費(fèi)用。問題在于，訴訟費(fèi)用有法定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)保金額多少僅與案件標(biāo)的額等有限因素有關(guān)，而與股東行為無關(guān)。如此制度設(shè)計(jì)，并不能達(dá)到規(guī)制濫訴現(xiàn)象之目的，股東完全可以在提供擔(dān)保后繼續(xù)濫用訴權(quán)，后再以提供擔(dān)保的方式繼續(xù)訴訟。其二認(rèn)為，擔(dān)保對象是股東行為可能給公司造成的損害。如此界定擔(dān)保對象將會(huì)使股東負(fù)擔(dān)過重，在限制濫用現(xiàn)象的同時(shí)，妨礙了善意股東行使訴權(quán)[7]91。由此，訴訟擔(dān)保制度極易失靈，甚至可能給股東訴權(quán)濫用提供便利。

上述現(xiàn)象背后，是股東行為誠信缺失。我國《民事訴訟法》規(guī)定了誠信原則[9]。股東在提供擔(dān)保后仍濫用訴權(quán)的行為，構(gòu)成對該原則的違反。誠信缺失不僅體現(xiàn)在訴訟擔(dān)保行為中，也體現(xiàn)在股東日常行為中。如李正輝的行為完全否定了自身起訴行為和意思表示，違反了誠信原則。

（三）可撤銷事由設(shè)定欠合理

從相關(guān)法律規(guī)定可知，對于董事會(huì)決議可撤銷事由，立法僅進(jìn)行了定性規(guī)定，即只要決議存在法定情形，股東便可起訴撤銷決議。在《公司法司法解釋（四）》出臺(tái)之前，立法上并未建立決議瑕疵的嚴(yán)重程度與是否可撤銷之間的聯(lián)系。這將使部分股東利用輕微瑕疵惡意起訴請求法院撤銷該決議，而實(shí)際上，該部分股東利益并未受到影響。但由于該部分股東提起訴訟，公司商譽(yù)與正常運(yùn)營及公司利益都受到損害。為避免這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，《公司法司法解釋（四）》做出了“輕微瑕疵不可撤銷”之規(guī)定，該規(guī)定仍有缺陷。其一，“輕微瑕疵”未被準(zhǔn)確定義，標(biāo)準(zhǔn)混亂。其二，一方面，只有在進(jìn)入訴訟程序后，法院才能對決議進(jìn)行實(shí)體審查，并決定是否駁回原告的訴訟請求。因而即便法院駁回原告訴訟請求，訴訟進(jìn)程也已然開始；另一方面，即使一次訴訟中，法院以此規(guī)定駁回股東請求，通常股東仍可上訴或申請?jiān)賹彛m然法院可繼續(xù)駁回其訴訟請求，但公司在該訴訟期間的運(yùn)營與商事交往必將受到極大影響。綜上所述，目前立法中有關(guān)決議可撤銷事由及“輕微瑕疵”界定的制度設(shè)計(jì)存在欠缺，這給股東濫用訴權(quán)提供了便利。

（四）濫訴法律責(zé)任體系不完善

我國法律將股東濫用訴權(quán)法律責(zé)任歸類為民事責(zé)任，但對責(zé)任具體內(nèi)容及屬性界定不明確，存在以下問題：

首先，對公司的損害賠償責(zé)任僅以有形損害為限[10]16。損害賠償責(zé)任通常以實(shí)際損害為基礎(chǔ)，然而，除了訴訟本身給公司帶來的有形損害之外，濫用訴權(quán)行為本身也會(huì)給公司運(yùn)營、商譽(yù)等帶來無形損害，對此目前法律上缺乏補(bǔ)償措施，也無明確的賠償金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這給訴權(quán)濫用提供了土壤。另外，以股東起訴造成的有形損害為依據(jù)計(jì)算股東應(yīng)向各利益主體承擔(dān)的法律責(zé)任大小，使得股東濫訴成本局限于一定范圍內(nèi)，變相降低了股東濫用訴權(quán)的成本。

其次，法律對原告濫用訴權(quán)及有違誠信行為僅有一系列宣示性的規(guī)制措施。法律并未對原告此類行為設(shè)置長效性的法律責(zé)任規(guī)范，也未將有違誠信行為類型化。這些規(guī)定并未取得良好成效，卻給股東濫用訴權(quán)留下了空間。

最后，對于股東在此類訴訟中濫用訴權(quán)給其他股東造成損害的責(zé)任性質(zhì)，學(xué)術(shù)界仍存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分歧。

三、董事會(huì)決議撤銷訴訟訴權(quán)濫用之應(yīng)對

在當(dāng)前股東訴權(quán)濫用現(xiàn)象頻發(fā)背景下，應(yīng)從以下路徑完善相關(guān)制度體系，以減少股東訴權(quán)濫用現(xiàn)象的發(fā)生，維護(hù)正常訴訟秩序與公司運(yùn)營秩序。

（一）完善原告資格標(biāo)準(zhǔn)

為規(guī)制董事會(huì)決議撤銷訴訟股東訴權(quán)濫用現(xiàn)象，應(yīng)完善董事會(huì)決議撤銷訴訟原告資格標(biāo)準(zhǔn)。

第一，要明確特殊場合下原告資格歸屬。確定原告資格時(shí)，應(yīng)綜合考慮《公司法》《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，以及商事交易的特殊性要求，并綜合考量股東資格與原告資格的相關(guān)因素，而不能建立股東資格與原告資格的唯一聯(lián)系。具體表現(xiàn)為：在實(shí)際出資人與名義股東之間，基于交易安全原則與公示公信原則，通常應(yīng)承認(rèn)名義股東具有原告資格。對于實(shí)際出資人之原告資格，不能因?qū)嶋H出資人無原告資格而否認(rèn)實(shí)際出資人可能具有原告資格（2）。在出現(xiàn)股東資格變動(dòng)的股東之間，原則上應(yīng)認(rèn)定與決議事項(xiàng)有直接利害關(guān)系主體的原告資格，但不得影響交易安全與交易穩(wěn)定。對于決議形成時(shí)不在場股東的原告資格，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“直接利害關(guān)系”因素考量，具體問題具體分析。

第二，對原告資格附加一定條件限制[11]。其一，對原告股東之持股比例、持股時(shí)間附加一定限制。確保股東利益與公司利益一致性，提高訴訟成本以減少訴權(quán)濫用。目前，我國立法對原告資格取得設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)極為寬松。實(shí)踐中，該標(biāo)準(zhǔn)并不能過濾有不正當(dāng)訴訟目的的股東。德國早期立法僅要求決議作出前持有股權(quán)（份），這導(dǎo)致了“職業(yè)訟客”的出現(xiàn)。德國后于2005年修改公司法，要求起訴股東必須持股達(dá)到一定時(shí)間（3）。這一做法應(yīng)被我國借鑒。

需要注意的是，所設(shè)限制的合理性與小股東的權(quán)益保護(hù)，可以借鑒《證券法》中集團(tuán)訴訟的立法模式保護(hù)中小股東權(quán)益（4）?？偠灾?，制度設(shè)定應(yīng)在防止濫訴、股東利益保護(hù)與其他主體利益保護(hù)三者間盡力取得平衡。

（二）健全訴訟擔(dān)保體系

上文已闡述訴訟擔(dān)保制度失靈的狀況及原因，此處主要討論如何完善與改進(jìn)以應(yīng)對董事會(huì)決議撤銷之訴股東訴權(quán)濫用。

首先，應(yīng)明確股東起訴時(shí)必須提供擔(dān)保的情形。在訴訟中，股東訴訟成本過低。這使得股東能輕易起訴，控制公司運(yùn)營狀態(tài)與訴訟狀態(tài)，嚴(yán)重影響公司正常運(yùn)營。必須明確股東起訴時(shí)應(yīng)提供擔(dān)保的情形。而是否應(yīng)提供擔(dān)保應(yīng)根據(jù)訴訟標(biāo)的額、公司運(yùn)營正常收入、案件牽涉利益主體多寡及利益主體相互關(guān)系復(fù)雜程度、訴訟社會(huì)影響大小等因素綜合確定。

其次，關(guān)于擔(dān)保費(fèi)用的確定，應(yīng)將訴訟標(biāo)的額、股東擔(dān)保費(fèi)用、公司運(yùn)營收益緊密關(guān)聯(lián)起來，就訴訟擔(dān)保金額出臺(tái)明確標(biāo)準(zhǔn)：一方面，擔(dān)保費(fèi)用作為訴訟成本的一部分，應(yīng)與股東可能獲取的利益成正比；另一方面，訴訟擔(dān)保還應(yīng)具有擔(dān)保公司因訴訟而造成的營運(yùn)損失之功能。同時(shí)，為防止股東濫保，訴訟擔(dān)保費(fèi)用還應(yīng)根據(jù)股東在訴訟中的行為表現(xiàn)而適時(shí)調(diào)整變動(dòng)。

（三）多元解紛科學(xué)適用

應(yīng)優(yōu)化相關(guān)解紛途徑的適用順序與內(nèi)部程序，提高糾紛解決之效率，使股東喪失訴權(quán)濫用之基礎(chǔ)。

首先，明確“輕微瑕疵”類型及定量判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前，法院不能在受理案件時(shí)定量感知“輕微瑕疵”，為真正落實(shí)這一規(guī)定的規(guī)制效果，應(yīng)要求起訴股東起訴時(shí)提交自身利益受損的相關(guān)證據(jù)，并初步界定損失金額與訴訟標(biāo)的額等，進(jìn)而將瑕疵程度與案情復(fù)雜程度、訴訟標(biāo)的額大小等建立聯(lián)系，若決議瑕疵過于輕微，法院立案受理前應(yīng)建議其以更經(jīng)濟(jì)的非訟途徑解決糾紛。若原告執(zhí)意起訴，法院應(yīng)受理。如此立法模式之目的在于過濾極微小糾紛，減小訴權(quán)濫用發(fā)生可能性。

其次，將糾紛和解與調(diào)解環(huán)節(jié)前移，以達(dá)到糾紛分流之效果。人民法院在審理涉及有限公司股東重大分歧時(shí)，應(yīng)注重調(diào)解（5）。應(yīng)將和解與調(diào)解環(huán)節(jié)前移，盡量于訴訟外（前）解決輕微瑕疵決議引起的糾紛，以兼顧公司與股東雙方的利益。但是，和解與調(diào)解的適用應(yīng)注意兩個(gè)問題：第一，法院應(yīng)加強(qiáng)調(diào)解的過程控制，在調(diào)解中注重公司利益保護(hù)，要注意防止股東利用自身訴權(quán)及公司維護(hù)自身正常運(yùn)營的心理要挾公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。第二，法院應(yīng)注重對調(diào)解、和解結(jié)果審查[10]35。因公司自身局限，需要代表人代表參加和解、調(diào)解過程，為防止股東與代表人串通，達(dá)成損害公司利益的協(xié)議，在調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議應(yīng)經(jīng)公司股東（大）會(huì)或董事會(huì)通過，法院才能予以確認(rèn)（6）。

最后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)提高審判效率，加強(qiáng)信息聯(lián)通交流。因瑕疵輕微及其他明顯原因而被駁回的案件，原告再次起訴的，法院應(yīng)加快推進(jìn)審查進(jìn)程，以減小對公司正常運(yùn)營的影響。同時(shí)，各級法院應(yīng)依托互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)建立案件信息集成交流平臺(tái)，以提高司法效率，縮小訴權(quán)濫用滋生空間。從而促進(jìn)糾紛分流與糾紛解決，減少訴權(quán)濫用現(xiàn)象的發(fā)生。

（四）加強(qiáng)濫訴責(zé)任震懾

立法上雖設(shè)置了對股東于董事會(huì)決議撤銷訴訟中濫用訴權(quán)的法律責(zé)任，但責(zé)任承擔(dān)方式與規(guī)制效果仍有欠缺，為加強(qiáng)法律責(zé)任震懾力，提出以下完善建議：

第一，我國法律應(yīng)規(guī)定股東需對濫用訴權(quán)所導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。且該責(zé)任應(yīng)采取行為責(zé)任的承擔(dān)方式。對股東后續(xù)行為附加合理限制，以提升對股東后續(xù)行為的震懾力。如根據(jù)股東濫用訴權(quán)程度設(shè)置合理禁訴期、建立股東訴訟誠信檔案對濫用訴權(quán)行為輔以相應(yīng)懲罰措施等。但立法機(jī)關(guān)設(shè)置禁訴期時(shí)應(yīng)注意權(quán)衡，以免給股東正當(dāng)維權(quán)設(shè)置阻礙。

第二，股東應(yīng)對其濫用訴權(quán)行為給公司及其他股東造成的損害承擔(dān)責(zé)任。該責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為，股東濫用董事會(huì)決議撤銷訴訟訴權(quán)應(yīng)對其他股東承擔(dān)的責(zé)任為違約責(zé)任，“約”為公司章程。實(shí)際上，這并不利于保護(hù)其他股東利益，因違約責(zé)任需受合同相對性的限制[10]15-17。因此，該責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。并且，法院在認(rèn)定責(zé)任范圍時(shí)，應(yīng)注重對非金錢損失的認(rèn)定，以充分規(guī)范股東訴權(quán)濫用行為，補(bǔ)償利益受損主體合法利益。

第三，應(yīng)對股東有違誠信行為設(shè)置具體可行的法律責(zé)任規(guī)范。董事會(huì)決議撤銷訴訟中股東的訴權(quán)濫用，很大程度上緣自股東自身誠信觀念的缺失，因此，應(yīng)運(yùn)用具有質(zhì)效的法律責(zé)任規(guī)范規(guī)制股東有違誠信之行為。首先，應(yīng)采用列舉與概括相結(jié)合的方法，列舉股東違反誠信原則的常見行為類型（包括但不限于濫用訴權(quán)）。其次，應(yīng)針對具體行為類型設(shè)置相應(yīng)法律責(zé)任。并且，法律責(zé)任大小需與股東具體行為類型及行為違反誠實(shí)信用原則的程度密切相關(guān)，秉承行為與責(zé)任相一致原則。最后，在責(zé)任承擔(dān)的方式上，應(yīng)更好地發(fā)揮法律的教育作用，使得股東切實(shí)遵守誠實(shí)信用原則，減少董事會(huì)決議撤銷之訴股東訴權(quán)濫用現(xiàn)象。

（1）此部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)于中國裁判文書網(wǎng)，https:// wenshu.court.gov.cn.2021-01-20.

（2）詳見《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2019）第二十八條。

（3）參見《德國股份法》在第二百四十五條第四項(xiàng)。

（4）參見《中華人民共和國證券法》第九十五條第三款。

（5）參見《公司法司法解釋（五）》第五條。

（6）參見《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十七點(diǎn)。

[1]廣東省佛山市中級人民法院.（2008）佛中法民二終字第960號民事判決書[EB/OL].http://chncase.cn/case/ case/2138369.2008-12-09/2021-01-08.

[2]蔣大興.股東濫用訴權(quán)損害公司利益之研究——從雪萊特公司訴李正輝濫用股東權(quán)利賠償案說起[J].人大法律評論,2016(01):300.

[3]王彥明.股東大會(huì)決議的無效與撤銷——基于德國股份法的研究[J].當(dāng)代法學(xué),2005(04):127.

[4]最高人民法院.（2020）最高法民申1255號民事裁定書[EB/OL].https://wenshu.court.gov.cn/website/ wenshu/ 1811 07ANFZ0BXSK4/index.html?docId=86ba65b4a85a44a68d3fabdb00c42512.2020-06-15/2021-01-08.

[5]陳其象.陳獻(xiàn)新與上海國電實(shí)業(yè)有限公司與公司有關(guān)的糾紛上訴案[EB/OL].http://ms.isheng.net/index. php?doc-view-9144.2019-10-02/2021-01-08.

[6]張衛(wèi)平.重復(fù)訴訟規(guī)制研究:兼論“一事不再理”[J].中國法學(xué),2015(02): 49.

[7]丁勇.公司決議瑕疵訴訟擔(dān)保制度檢討及立法完善[J].法學(xué),2014(05):91+93-94.

[8]曹文婷.論公司決議撤銷訴訟的程序保障[D].重慶:西南政法大學(xué),2018：32-33.

[9]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京:法律出版社,2018：52-54.

[10]蔡宇.公司決議撤銷訴訟股東訴權(quán)濫用問題研究[D].上海:華東政法大學(xué),2018：15-17,35.

[11]陳若瀅.公司機(jī)關(guān)決議撤銷訴訟濫用的法律規(guī)制研究[D].南京:南京大學(xué),2018：18.

The Study of the Revocable Litigation of the Board Resolution in the Field of Abusing Lawsuit Rights between Shareholders

CHEN Yuan-qing, WANG Wen-xuan

(1. School of Law, Fuyang Normal University, Fuyang 236037; Anhui; 2. School of law, Anhui Normal University,Wuhu 241003, Anhui)

It is common for shareholders to abuse the lawsuit rights which leads to the loss of company interests. In the judicial practice, the number of lawsuits grows rapidly because of the abuse. Then, the period of the lawsuit which exists the abuse is often longer than the normal lawsuit’ s. At last, there are various malicious prosecutions. The cause factors of the shareholders’ lawsuit rights mainly include the imperfect standard of granting plaintiff qualification, the failure of litigation guarantees and the dishonesty of shareholders, irrationality of cases grading and diversion procedures and the imperfection of the legal responsibility system. We should clarify the standard of plaintiff qualification, perfect the system of litigation guarantees, promote the scientific application of case distribution procedure and strengthen the deterrence of legal liability in order to deal with the phenomena.

board resolution; revocable litigation; abuse of shareholders’ lawsuit rights; lawsuit strategies

2021-08-04

2017 年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“民事爭點(diǎn)簡化協(xié)議效力機(jī)制研究——以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化 為視角”(17YJC820003)；2020年安徽高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究項(xiàng)目“主觀預(yù)備合并之訴立法研究”(SK2020A0339)；2021年教育部產(chǎn)學(xué)合作協(xié)同育人項(xiàng)目“課程思政建設(shè)背景下‘民事訴訟法學(xué)’教學(xué)模式的創(chuàng)新與實(shí)踐”(202101179016)。

陳元慶（1977- ），男，安徽望江人，阜陽師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟法學(xué)與執(zhí)行法學(xué)；汪文軒（1998- ），安徽懷寧人，安徽師范大學(xué)法律史專業(yè)在讀碩士生。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.05.17

D915.2

A

2096-9333（2021）05-0118-07