論知假買假的行為定性

肖琳琳

摘要：消費(fèi)者知假買假的行為，又稱“王?，F(xiàn)象”，其一經(jīng)出現(xiàn)就引發(fā)了司法實(shí)務(wù)界和理論學(xué)術(shù)界對(duì)此的探討研究。關(guān)于“知假買假”行為的性質(zhì)、“欺詐”的認(rèn)定、索賠等問題都是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，值得我們研究。有觀點(diǎn)認(rèn)為知假買假行為是消費(fèi)行為，有些則認(rèn)為不是，本文將分別對(duì)他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及理由進(jìn)行分析，并闡述說明了知假買假行為中的欺詐行為與民法中的不同之處，以及如何認(rèn)定的問題。

關(guān)鍵詞：知假買假;欺詐;消費(fèi)行為;

一、“知假買假”的概述

（一）知假買假的含義

“王?，F(xiàn)象”是指以索賠為目的的知假買假。法律層面上，知假買假發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，是雙方在交易過程中的合意行為。即經(jīng)營(yíng)者明知其銷售的商品、服務(wù)是“假貨”，卻故意隱瞞、欺騙消費(fèi)者;消費(fèi)者在購買商品時(shí)，已經(jīng)明知自己即將要買的商品、服務(wù)是“假貨”，卻隱瞞其真實(shí)意思。在司法實(shí)踐過程中，知假買假有兩個(gè)行為目的：其一是為了獲得更加廉價(jià)的商品，如購買盜版光碟或圖書、仿冒包包等;其二就是為了索賠，即主觀上明知道是假貨，為了向經(jīng)營(yíng)者惡意索賠而購買。此次筆者所要論述的也就是以索賠為目的的“知假買假”，換言之就是特意去購買假的商品、服務(wù)，從而向商家索賠的行為。

（二）知假買假的產(chǎn)生原因

隨著普法進(jìn)程的拉開，廣大消費(fèi)者的法律意識(shí)逐漸覺醒，漸漸意識(shí)到要利用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，也間接導(dǎo)致“知假買假”索賠現(xiàn)象的存在。

第一，法律規(guī)定的不足。交易過程中，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，如果經(jīng)營(yíng)者銷售假冒、偽劣產(chǎn)品，但消費(fèi)者不知情卻購買了，對(duì)此不作出懲治的話就會(huì)損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。故《消法》第49條的存在給予消費(fèi)者索賠的權(quán)利，但未對(duì)其進(jìn)行限制，這就導(dǎo)致一些人為獲得豐厚的報(bào)酬，轉(zhuǎn)型為職業(yè)打假人，專門尋找市場(chǎng)上假冒、偽劣、瑕疵產(chǎn)品購買。這樣一來，凸顯了此規(guī)定的不足之處，使之成為職業(yè)打假人的有力武器，在一定程度上促成了知假買假行為的滋生。

第二，假冒偽劣商品的普遍性。隨著交易的多樣性發(fā)展，商品種類、樣式日漸繁多，質(zhì)量也參差不齊。在此種條件下，盡管國(guó)家加大了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管力度，但仍然有很多不合格商品出現(xiàn)在市場(chǎng)上，為了滿足某些消費(fèi)者購買廉價(jià)商品的需求，又不能完全杜絕其上市交易，因此再嚴(yán)格的監(jiān)管手段也無法打擊假冒偽劣商販的野心，加之有市場(chǎng)才會(huì)有需求，種種原因使得這些商販有了生存的空間，導(dǎo)致造假賣假的社會(huì)現(xiàn)象仍然活躍。

二、 對(duì)知假買假行為性質(zhì)的學(xué)術(shù)分歧

（一）知假買假非消費(fèi)行為

有學(xué)者人主張，有時(shí)我們難以確定購買者內(nèi)心是否為生活需要時(shí)，可以通過經(jīng)驗(yàn)主義來判斷，即若明知商品存在瑕疵而故意大量購進(jìn)貨物，在不曾拆開包裝的情況下對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行索賠，這種購買行為應(yīng)被認(rèn)定為惡意購買、擾亂市場(chǎng)行為，不屬于《消法》的保護(hù)范疇。另外，既然現(xiàn)有的《消法》未將知假買假行為納入其中，那就不能根據(jù)其產(chǎn)生的后果來決定知假買假是否應(yīng)受到保護(hù)。

商品交易行為作為一種民事行為活動(dòng)則應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，知假買假的行為人明知其購買的是“假貨”，隱瞞自己索賠的內(nèi)心真意，外在表意出不知情，購買后惡意索賠，此舉有違誠(chéng)實(shí)信用原則。交易過程當(dāng)中，購買者與經(jīng)營(yíng)者均具有合理期待權(quán)且受法律保護(hù)，購買者合理期待經(jīng)營(yíng)者出售合格商品，經(jīng)營(yíng)者合理期待購買者出于知情合格商品而購買。

（二）知假買假是消費(fèi)行為

知假買假是消費(fèi)行為。何謂消費(fèi)者？對(duì)此應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，我們?nèi)魏我淮紊钪械馁徫锞鶎儆谏钕M(fèi)的范疇，不應(yīng)以消費(fèi)的主觀目的來劃分。只要一方出于其意思表示為獲得商品、服務(wù)給予價(jià)金，相對(duì)方表示接受，轉(zhuǎn)移商品、服務(wù)的權(quán)能，那么知假買假行為屬于消費(fèi)行為。即使職業(yè)打假人在購買商品、服務(wù)時(shí)就已知經(jīng)營(yíng)者銷售假冒偽劣產(chǎn)品，但是他們支付了合理對(duì)價(jià)，經(jīng)營(yíng)者接收了，則此次交易行為完成。我們不能揣測(cè)他們的每一次消費(fèi)行為是否都是惡意索賠的知假買假。因此這個(gè)命題本身就是個(gè)悖論，如果否認(rèn)知假買假是消費(fèi)行為，那么應(yīng)當(dāng)如何甄別何時(shí)為正常的消費(fèi)行為，何時(shí)為惡意的消費(fèi)行為，這就會(huì)犯邏輯錯(cuò)誤，實(shí)施索賠的人不屬于消費(fèi)者，不索賠的屬于消費(fèi)者，那么就成了以是否進(jìn)行索賠來區(qū)分是否為消費(fèi)者，而與消費(fèi)動(dòng)機(jī)無關(guān)。

三、“欺詐”在“知假買假”過程中的認(rèn)定

（一）“欺詐”的含義

從《消法》第49條規(guī)定來看，構(gòu)成欺詐要具備有四個(gè)要件，其一是經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易商品的性能、用途、成分或狀態(tài)等的虛假承諾或者宣傳，使得消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其二是經(jīng)營(yíng)者主觀上具有故意或者重大過失，其三是消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為具有因果關(guān)系，其四是消費(fèi)者受到損害結(jié)果。

交易過程中，消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言居于弱勢(shì)地位，而我們的《消法》第49條也是傾向通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者非誠(chéng)信行為進(jìn)行懲治和警示，達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的最終目的。因此，從這個(gè)層面上分析，此條款支持消費(fèi)者的雙倍賠償是為了打擊經(jīng)營(yíng)者的欺詐的行為而不是消費(fèi)者知假買假的行為，正因?yàn)橛薪?jīng)營(yíng)者銷售假冒偽劣商品的行為，且我國(guó)法律對(duì)此也表示嚴(yán)厲打擊，這才有了“雙倍賠償”的由來。

（二）正確區(qū)分民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐

《消法》中的“欺詐行為”與民法中“欺詐”不能作相同解釋。民法調(diào)整民事法律關(guān)系，欺詐是指民事主體實(shí)施的欺詐行為，而《消法》調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的欺詐行為，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)法范疇，屬于公法，一個(gè)是民法范疇，屬于私法，，構(gòu)成要件也不是完全相同，因此不能混為一談。兩者也有相似之處，即經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在交易過程當(dāng)中具有平等的法律地位，遵循平等原則，某些民法上的規(guī)定也同樣應(yīng)用于其中。

我們國(guó)家法律規(guī)定的特點(diǎn)就是將此區(qū)分開，而在一些域外國(guó)家并未進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，甚至將消費(fèi)者痊愈的保護(hù)規(guī)定在民法領(lǐng)域之內(nèi)，但結(jié)果顯示，在司法實(shí)踐中，若將違反公法強(qiáng)制性規(guī)定當(dāng)做支持私人利益訴求的原因，那么這種判決在某種程度上存在適用法律錯(cuò)誤的問題。

（三）消費(fèi)者救濟(jì)權(quán)不應(yīng)被濫用

法律給予處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者救濟(jì)權(quán)，是出于彌補(bǔ)損失的目的，使得遭受損失的一方能夠及時(shí)獲得損害賠償。但是“王?，F(xiàn)象”的出現(xiàn)使很多人成為職業(yè)打假人，專門以索賠為生，這實(shí)則是對(duì)公權(quán)力資源的一種浪費(fèi)，間接通過利用法律為自己謀利益，破壞了正常的社會(huì)經(jīng)營(yíng)秩序。因此，《消法》上雖然規(guī)定了消費(fèi)者的救濟(jì)權(quán)利，但我們應(yīng)當(dāng)秉著實(shí)事求是的態(tài)度，不濫用此項(xiàng)權(quán)利。

結(jié)論：知假買假在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中屢見不鮮，但法律對(duì)其定性至今仍未有統(tǒng)一觀點(diǎn)。但是我們應(yīng)當(dāng)理性看待知假買假行為，因?yàn)檫@在一定程度上有利于打擊經(jīng)營(yíng)者的“賣假”行為，澄清經(jīng)營(yíng)秩序，彌補(bǔ)了工商監(jiān)管機(jī)構(gòu)等在此項(xiàng)工作的不足，使得打假大軍不至于單薄。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明：《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》[J]，政治與法律，2002年第2期?

[2]胡燕：《論知假買假的法律性質(zhì)》[D]，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年10月，第3頁?

[3]梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用》[J]，人民法報(bào)，2001年第3期?

[4]李劍：《論知假買假的邏輯基礎(chǔ)?價(jià)值理念與制度構(gòu)建》[J]，當(dāng)代法學(xué)，2016年第6期?

[5]肖斌：《論懲罰性賠償制度的發(fā)展——以功能實(shí)現(xiàn)為視角》[J]，理論月刊，2015年第8期?

[6]孫麗娟?李小翠：《知假買假行為法律思考》[J]，合作經(jīng)濟(jì)與科學(xué)，2018年第10期?