中西醫(yī)結(jié)合治療原發(fā)性高血壓并發(fā)心房顫動(dòng)有效性和安全性的Meta分析

陶詩(shī)怡，張 瑾，于林童，張?zhí)m鑫，黃 力

1.北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京 100029

2.中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院廣安門(mén)醫(yī)院，北京 100053

3.中日友好醫(yī)院，北京 100029

高血壓是我國(guó)第一大慢性疾病，《中國(guó)心血管病報(bào)告2018》顯示，我國(guó)高血壓現(xiàn)患人數(shù)高達(dá)2.45億[1]。目前高血壓患病人數(shù)仍以每年300萬(wàn)左右的速度遞增，而全球高血壓并發(fā)癥死亡人數(shù)更是達(dá)到940萬(wàn)[2]，心律失常并發(fā)癥位列榜首，其中心房顫動(dòng)發(fā)病率最高。數(shù)據(jù)顯示，高血壓患者并發(fā)房顫的幾率較非高血壓患者增加1.8倍，形成永久性房顫的可能增加1.5倍，若不及時(shí)治療，可導(dǎo)致腦卒中、心肌梗死和心力衰竭等危重疾病，嚴(yán)重威脅生命健康[3-4]。近年來(lái)臨床已開(kāi)展多項(xiàng)中西醫(yī)結(jié)合治療原發(fā)性高血壓并發(fā)心房顫動(dòng)的前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究，并證實(shí)其有良好療效，但尚缺乏針對(duì)其安全性和有效性的系統(tǒng)評(píng)價(jià)。為進(jìn)一步分析中西醫(yī)結(jié)合治療優(yōu)勢(shì)，本研究采用循證醫(yī)學(xué)方法，對(duì)目前國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)表的中西醫(yī)結(jié)合治療原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫的臨床試驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)，以期為臨床實(shí)踐提供參考。

1 資料與方法

1.1 納入標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合PICO-S原則：（1）P（population）：臨床明確診斷為原發(fā)性高血壓基礎(chǔ)疾病上并發(fā)房顫的患者，患者年齡、性別、病程、病例來(lái)源、地域、種族不限。（2）I（intervention）：治療組在對(duì)照組的基礎(chǔ)上聯(lián)用中藥治療，若2組受試者同時(shí)接受一般輔助療法，則輔助療法應(yīng)一致。（3）C（comparison）：對(duì)照組采用高血壓并發(fā)房顫西醫(yī)常規(guī)治療藥物。中西藥藥物種類(lèi)及劑型不限，給藥方式為口服。（4）O（outcome）：主要指標(biāo)為治療后總有效率和P波離散度（P wave dispersion，Pd），次要指標(biāo)為治療后的左房?jī)?nèi)徑（left atrial diameter，LAD）、射血分?jǐn)?shù)（ejection fraction，EF）、收縮壓（systolic blood pressure，SBP）、舒張壓（diastolic blood pressure，DBP）及不良事件。（5）S（study）：研究類(lèi)型為中西醫(yī)結(jié)合治療原發(fā)性高血壓并發(fā)心房顫動(dòng)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（randomized controlled trial，RCT），文獻(xiàn)語(yǔ)種限定為中文和英文。醫(yī)院級(jí)別不限，患者來(lái)自門(mén)診或病房均可。

1.2 排除標(biāo)準(zhǔn)

（1）重復(fù)發(fā)表或研究數(shù)據(jù)重復(fù)的文獻(xiàn)（前者保留1篇，后者保留數(shù)據(jù)最全的1篇）；（2）治療組干預(yù)措施為非中西結(jié)合治療；（3）研究對(duì)象包括由冠心病、風(fēng)濕性心臟病等其他基礎(chǔ)疾病并發(fā)的房顫；（4）研究對(duì)象合并心肝腎功能衰竭、腫瘤等其他嚴(yán)重疾??；（5）數(shù)據(jù)不完整或前后不對(duì)應(yīng)，或無(wú)法獲取全文的文獻(xiàn)。

1.3 文獻(xiàn)檢索策略

計(jì)算機(jī)檢索8個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)：中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)（Wanfang）、中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（VIP）、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（CBM）、PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Embase；檢索時(shí)限為建庫(kù)至2020年11月，同時(shí)通過(guò)手工檢索等其他途徑補(bǔ)充文獻(xiàn)。中文檢索詞包括“高血壓”“原發(fā)性高血壓”“房顫”“心房顫動(dòng)”“隨機(jī)”“臨床”“試驗(yàn)”“觀察”“研究”“中醫(yī)藥”“中藥”，英文檢索詞包括“hypertension”“primary hypertension”“essential hypertension”“atrial fibrillation”“auricular fibrillation”“random allocation”“randomized controlled trial”“clinical trial”“clinical observation”“Traditional Chinese medicine”“Chinese herb”“TCM”，采取主題詞結(jié)合自由詞的檢索方式。

1.4 文獻(xiàn)篩選與數(shù)據(jù)提取

由2位研究者獨(dú)立進(jìn)行，借助EndNote X9軟件剔除重復(fù)文獻(xiàn)后，通過(guò)瀏覽題目、摘要和閱讀全文逐步篩選文獻(xiàn)，并根據(jù)事先所設(shè)計(jì)的Excel資料提取表對(duì)符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)提取，篩選和提取完成后均進(jìn)行交叉核對(duì)，意見(jiàn)分歧時(shí)通過(guò)討論達(dá)成一致或與第3人協(xié)商解決。數(shù)據(jù)提取內(nèi)容包括：第一作者姓名、發(fā)表年份、研究方法學(xué)信息、樣本量、性別和平均年齡、基線可比性、干預(yù)措施、療程、結(jié)局指標(biāo)、不良事件等。

1.5 偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)

由2位研究者獨(dú)立進(jìn)行，根據(jù)Cochrane Reviewers Handbook 5.1.0偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具[5]，從研究隨機(jī)序列生成和隨機(jī)隱藏，患者和工作人員及結(jié)局評(píng)價(jià)者盲法，不完整結(jié)局?jǐn)?shù)據(jù)，選擇性報(bào)告結(jié)局及其他偏倚來(lái)源7個(gè)方面對(duì)納入研究進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量評(píng)估，并對(duì)每項(xiàng)做出低風(fēng)險(xiǎn)（low risk）、高風(fēng)險(xiǎn)（high risk）和風(fēng)險(xiǎn)不清楚（unclear risk）的判定，最后進(jìn)行交叉核對(duì)，意見(jiàn)分歧時(shí)通過(guò)討論達(dá)成一致或與第3人協(xié)商解決。

1.6 統(tǒng)計(jì)分析

采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的Review Manager 5.3軟件進(jìn)行Meta分析。二分類(lèi)變量采用相對(duì)危險(xiǎn)度（relative risk，RR），連續(xù)性變量采用均數(shù)差（mean difference，MD）作為效應(yīng)指標(biāo)，二者均計(jì)算95%可信區(qū)間（confidence interval，CI）。采用χ2檢驗(yàn)判定研究間異質(zhì)性，以I2等于25%或50%將異質(zhì)性劃分為低、中、高，若P＞0.10，I2＜50%則提示異質(zhì)性可接受，選用固定效應(yīng)模型分析；反之則提示異質(zhì)性較大，選用隨機(jī)效應(yīng)模型分析，并逐一剔除文獻(xiàn)進(jìn)行敏感性分析，尋找異質(zhì)性來(lái)源，或進(jìn)行亞組分析以明確是否存在臨床特點(diǎn)和方法學(xué)異質(zhì)性。對(duì)納入文獻(xiàn)大于10篇的結(jié)局指標(biāo)采用漏斗圖分析發(fā)表偏倚。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)篩選流程

按照檢索策略檢索得到18 187篇相關(guān)文獻(xiàn)，其中CNKI 4798篇，Wanfang 4933篇，VIP 3480篇、CBM 3255篇，PubMed 474篇、Web of Science 165篇，Cochrane Library 848篇、EMbase 234篇。刪除重復(fù)研究后得到初篩文獻(xiàn)7936篇，瀏覽題目和摘要后排除7865篇，對(duì)剩余71篇進(jìn)行全文閱讀，按照納排標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，最終納入11篇[6-16]進(jìn)行Meta分析。文獻(xiàn)篩選流程圖見(jiàn)圖1。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程Fig.1 Screening process of literature

2.2 納入研究的基本特征

共納入11項(xiàng)研究[6-16]，包含1124例患者，治療組567例，對(duì)照組557例；其中男性患者617例，女性507例；試驗(yàn)最大療程48周、最小療程4周。各研究治療組與對(duì)照組患者年齡、性別及高血壓、房顫病情與病程等一般資料具有可比性，研究方法中均提到“隨機(jī)”分組。結(jié)局指標(biāo)中7項(xiàng)研究報(bào)道了治療后總有效率[6-7,9-12,15]，2項(xiàng)研究報(bào)道了Pd[13-14]，8項(xiàng)研究報(bào)道了LAD[8-14,16]，4項(xiàng)研究報(bào)道了EF[7,10,12,16]，4項(xiàng)研究報(bào)道了SBP和DBP[6,8,13-14]，7項(xiàng)研究報(bào)道了有無(wú)不良事件[6,8-9,12-15]。納入研究的基本特征見(jiàn)表1。

表1 納入研究的基本特征Table 1 General characteristics of included study

2.3 納入研究偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)

納入的11項(xiàng)研究中，5項(xiàng)[8-9,11,13-14]報(bào)道了隨機(jī)方法，均為隨機(jī)數(shù)字表法，評(píng)價(jià)為低風(fēng)險(xiǎn)；1項(xiàng)[10]分別按住院號(hào)尾號(hào)單雙及入院時(shí)間分組，含有系統(tǒng)性的非隨機(jī)成分，評(píng)價(jià)為高風(fēng)險(xiǎn)；其余研究?jī)H有“隨機(jī)”字樣，未報(bào)告具體方法，評(píng)價(jià)為風(fēng)險(xiǎn)不清楚。11項(xiàng)研究均未提及隨機(jī)隱藏方案，評(píng)價(jià)為風(fēng)險(xiǎn)不清楚。所有研究均未提及盲法，未設(shè)置陽(yáng)性藥物或安慰劑模擬對(duì)照，治療組與對(duì)照組干預(yù)措施差異較明顯，認(rèn)為未能實(shí)現(xiàn)盲法，結(jié)局可能會(huì)受此影響，評(píng)價(jià)為高風(fēng)險(xiǎn)。所有研究均未報(bào)道結(jié)局評(píng)價(jià)者盲法，評(píng)價(jià)為風(fēng)險(xiǎn)不清楚。2項(xiàng)研究[7,9]治療組和對(duì)照組例數(shù)不同，不確定是否存在數(shù)據(jù)缺失，評(píng)價(jià)為風(fēng)險(xiǎn)不清楚；其余研究2組例數(shù)相同，認(rèn)為不存在數(shù)據(jù)缺失，評(píng)價(jià)為低風(fēng)險(xiǎn)。所有研究均未描述是否報(bào)告預(yù)設(shè)結(jié)局指標(biāo)和其他偏倚可能，評(píng)價(jià)為風(fēng)險(xiǎn)不清楚。納入研究偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)見(jiàn)圖2。

圖2 納入研究偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)Fig.2 Risk assessment of bias graph of included trials

2.4 Meta分析

2.4.1 治療后總有效率 7項(xiàng)研究[6-7,9-12,15]報(bào)道了治療后總有效率，異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示研究間存在低異質(zhì)性（P＝0.35，I2＝11%）。對(duì)7項(xiàng)研究采用固定效應(yīng)模型合并效應(yīng)量，結(jié)果顯示治療組療效優(yōu)于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR＝1.29，95% CI [1.20，1.40]，P＜0.000 01），表明與單純西醫(yī)常規(guī)治療相比，中西醫(yī)結(jié)合治療可進(jìn)一步提高原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫患者治療后總有效率，見(jiàn)圖3。

圖3 治療后總有效率的Meta分析森林圖Fig.3 Forest plot of Meta-analysis in total effective rate

2.4.2 治療后Pd 2項(xiàng)研究[13-14]報(bào)道了Pd，異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示各研究間存在低異質(zhì)性（P＝0.49，I2＝0）。采用固定效應(yīng)模型合并效應(yīng)量，結(jié)果顯示2項(xiàng)研究治療組療效優(yōu)于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（MD＝-4.54，95% CI [-5.67，-3.40]，P＜0.000 01），表明中西醫(yī)結(jié)合治療比單純西醫(yī)常規(guī)治療對(duì)原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫患者Pd的減小程度更加顯著，見(jiàn)圖4。

圖4 P波離散度的Meta分析森林圖Fig.4 Forest plot of Meta analysis in Pd

2.4.3 治療后超聲心動(dòng)圖

（1）LAD：8項(xiàng)研究[8-14,16]報(bào)道了LAD，異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示研究間存在高度異質(zhì)性（P＜0.000 01，I2＝97%）。對(duì)8項(xiàng)研究采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行合并分析，結(jié)果顯示治療組療效優(yōu)于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（MD＝-3.06，95% CI [-4.53，-1.60]，P＜0.000 1），提示中西醫(yī)結(jié)合治療比單純西醫(yī)常規(guī)治療對(duì)減小原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫患者LAD的療效更明顯，見(jiàn)圖5-A。

由于研究間存在高度異質(zhì)性，需要進(jìn)一步分析尋找異質(zhì)性來(lái)源。通過(guò)逐一剔除文獻(xiàn)進(jìn)行敏感性分析，異質(zhì)性未見(jiàn)明顯降低。根據(jù)樣本量、療程等進(jìn)行亞組分析，各組內(nèi)異質(zhì)性仍較高。根據(jù)中藥干預(yù)措施進(jìn)行亞組分析，可分為參松養(yǎng)心膠囊組、穩(wěn)心顆粒組和炙甘草湯組，除參松養(yǎng)心膠囊組外，其余2組組內(nèi)異質(zhì)性較低。在參松養(yǎng)心膠囊組組內(nèi)通過(guò)逐一剔除文獻(xiàn)尋找組內(nèi)異質(zhì)性來(lái)源，結(jié)果顯示當(dāng)剔除鄭創(chuàng)建等[11]的研究時(shí)，異質(zhì)性顯著降低（P＝0.84，I2＝0）且治療組療效優(yōu)于對(duì)照組（MD＝-2.87，95%CI [-3.19，-2.56]，P＜0.000 01），提示鄭創(chuàng)建等[11]研究可能為異質(zhì)性來(lái)源，見(jiàn)圖5-B。通過(guò)追溯原文獻(xiàn)資料發(fā)現(xiàn)，鄭創(chuàng)建等[11]治療組療程為48周，顯著大于同組其他研究療程，并且受試者平均年齡最小，故考慮療程和年齡差異可能是導(dǎo)致該研究與其他研究差異較大的重要因素。

圖5 左房?jī)?nèi)徑的Meta分析森林圖Fig.5 Forest plot of Meta-analysis in LAD

（2）EF：4項(xiàng)研究[7,10,12,16]報(bào)道了EF，異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示研究間存在低度異質(zhì)性（P＝0.50，I2＝0）。采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行合并分析，結(jié)果顯示治療組療效優(yōu)于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（MD＝5.13，95% CI [4.71，5.55]，P＜0.000 01），表明中西醫(yī)結(jié)合治療比單純西醫(yī)常規(guī)治療對(duì)原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫患者EF的改善程度更加明顯，見(jiàn)圖6。

圖6 射血分?jǐn)?shù)的Meta分析森林圖Fig.6 Forest plot of Meta analysis in EF

2.4.4 治療后血壓

（1）SBP：4項(xiàng)研究[6,8,13-14]報(bào)道了SBP，異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示研究間存在高度異質(zhì)性（P＜0.000 1，I2＝87%）。對(duì)4項(xiàng)研究采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行合并分析，結(jié)果顯示治療組療效優(yōu)于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（MD＝-7.48，95% CI [-14.65，-0.31]，P＝0.04），表明與單純西醫(yī)常規(guī)治療相比，中西醫(yī)結(jié)合治療對(duì)原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫患者SBP的降低幅度更大，見(jiàn)圖7-A。

由于研究間存在高度異質(zhì)性，需要進(jìn)一步分析找尋異質(zhì)性來(lái)源。通過(guò)逐一剔除文獻(xiàn)進(jìn)行敏感性分析，結(jié)果顯示當(dāng)剔除周秋閣[8]研究時(shí)，異質(zhì)性顯著降低（P＝0.34，I2＝7%）且治療組療效優(yōu)于對(duì)照組（MD＝-10.86，95% CI [-13.90，-7.83]，P＜0.000 01），提示周秋閣[8]研究可能為異質(zhì)性來(lái)源，見(jiàn)圖7-B。通過(guò)追溯原文獻(xiàn)資料發(fā)現(xiàn)，在樣本量、性別比例等方面4項(xiàng)研究無(wú)明顯差異，而周秋閣[8]療程為8周，其他3項(xiàng)研究療程為24周或48周，療程差異較大，并且該項(xiàng)研究受試者平均年齡最小，提示療程和年齡差異可能是異質(zhì)性來(lái)源。

圖7 收縮壓的Meta分析森林圖Fig.7 Forest plot of Meta analysis in SBP

（2）DBP：4項(xiàng)研究[6,8,13-14]報(bào)道了DBP，異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示研究間存在中度異質(zhì)性（P＝0.24，I2＝29%）。對(duì)4項(xiàng)研究采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行合并分析，結(jié)果顯示治療組療效優(yōu)于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（MD＝-4.36，95% CI [-5.45，-3.27]，P＜0.000 01），表明與單純西醫(yī)常規(guī)治療相比，中西醫(yī)結(jié)合治療對(duì)原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫患者舒張壓的降低幅度更大，見(jiàn)圖8。

圖8 舒張壓的Meta分析森林圖Fig.8 Forest plot of Meta analysis in DBP

2.4.5 不良事件發(fā)生率 7項(xiàng)研究[6,8-9,12-15]報(bào)道了有無(wú)不良事件，其中6項(xiàng)[6,8-9,13-15]發(fā)生了不良事件，異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示研究間存在低度異質(zhì)性（P＝0.44，I2＝0）。采用固定效應(yīng)模型合并效應(yīng)量，結(jié)果顯示治療組不良事件事件發(fā)生率低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（RR＝0.65，95% CI [0.42，0.99]，P＝0.04），提示中西醫(yī)結(jié)合治療相比單純西醫(yī)治療具有較好的安全性，見(jiàn)圖9。

圖9 不良事件發(fā)生率的Meta分析森林圖Fig.9 Forest plot of Meta analysis in adverse events

6項(xiàng)研究[6,8-9,13-15]報(bào)道治療過(guò)程中發(fā)生了不良事件，共計(jì)75例，治療組30例，不良事件發(fā)生率為9.32%，包括19例輕微消化道癥狀，6例輕微全身反應(yīng)，5例心腦血管事件；對(duì)照組45例，不良事件發(fā)生率為14.24%，包括23例輕微消化道癥狀，8例輕微全身反應(yīng)，14例心腦血管事件。

2.5 發(fā)表偏倚分析

各項(xiàng)結(jié)局指標(biāo)納入文獻(xiàn)均小于10篇，故暫未使用漏斗圖分析發(fā)表偏倚。

3 討論

目前，心血管疾病已成為全球發(fā)病率和致死率最高的疾病，長(zhǎng)期高血壓狀態(tài)正是導(dǎo)致心血管疾病患病率持續(xù)增長(zhǎng)的重要危險(xiǎn)因素[17]。長(zhǎng)期高血壓可能導(dǎo)致不完全性房?jī)?nèi)阻滯、纖維化，增加異位電活動(dòng)，加重心房肌內(nèi)電生理活動(dòng)的非均質(zhì)性程度，最終導(dǎo)致心肌結(jié)構(gòu)重構(gòu)和電重構(gòu)[18]。而并發(fā)房顫的高血壓患者，由于心肌肥厚時(shí)冠脈血流儲(chǔ)備下降，加之高血壓易發(fā)生冠狀動(dòng)脈粥樣硬化，更易促使心肌缺血而加重心臟病變，形成高血壓心臟病的惡性循環(huán)[19]。藥物治療仍是目前臨床中治療房顫的主要方法，常用胺碘酮等藥物復(fù)律，但有資料顯示，其1年內(nèi)竇性維持率為40%～60%，對(duì)左房重構(gòu)無(wú)顯著療效，長(zhǎng)期療效并不理想[13]。

原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫屬于中醫(yī)學(xué)“頭暈”“心悸”等范疇，歷代醫(yī)家認(rèn)為其發(fā)生與肝陽(yáng)上亢和氣陰兩虛有密切關(guān)系，治療多益氣養(yǎng)陰、活血通絡(luò)為主。本研究共納入11項(xiàng)RCTs，包含麝香保心丸、參松養(yǎng)心膠囊、穩(wěn)心顆粒、炙甘草湯等中藥干預(yù)措施，主要從治療后總有效率、Pd、LAD、EF、SBP、DBP及不良事件發(fā)生率7方面系統(tǒng)評(píng)價(jià)中西醫(yī)結(jié)合治療原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫的有效性和安全性。Meta分析結(jié)果（圖3～9）顯示，治療后LAD、SBP指標(biāo)研究間存在較高異質(zhì)性，分別通過(guò)中藥干預(yù)手段進(jìn)行亞組分析和逐一剔除文獻(xiàn)進(jìn)行敏感性分析后，各亞組內(nèi)異質(zhì)性顯著降低，同時(shí)追溯原文獻(xiàn)資料，考慮中藥干預(yù)措施、療程和年齡等差異可能是異質(zhì)性來(lái)源；而治療后總有效率和Pd、EF、DBP及不良事件5項(xiàng)指標(biāo)，經(jīng)異質(zhì)性檢驗(yàn)分析均提示研究間異質(zhì)性較低，可采用固定效應(yīng)模型合并效應(yīng)量，結(jié)果均表明治療組療效優(yōu)于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。綜上，中西醫(yī)結(jié)合治療原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫可提高患者的治療后總有效率，減小Pd、LAD，提高EF，降低SBP和DBP，不良事件發(fā)生率較低，提示中西醫(yī)結(jié)合治療對(duì)原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫患者療效優(yōu)于單純西醫(yī)治療，并且具有良好的安全性。

本研究存在一定的局限性：（1）各研究樣本量、年齡、性別比例、療程及結(jié)局指標(biāo)等方面尚不完全統(tǒng)一，導(dǎo)致文獻(xiàn)可利用度低，影響Meta分析的證據(jù)力度；（2）納入研究方法學(xué)質(zhì)量整體偏低，隨機(jī)序列生成、隨機(jī)隱藏方案及盲法實(shí)施等多方面未見(jiàn)明確陳述，影響結(jié)局指標(biāo)的客觀性，可能降低研究結(jié)果的可信度；（3）各研究較少對(duì)患者進(jìn)行長(zhǎng)期隨訪，尚不能證實(shí)中西醫(yī)結(jié)合治療對(duì)原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫患者的遠(yuǎn)期影響；（4）納入研究干預(yù)手段以中成藥為主，尚缺乏中藥湯劑和自擬方等手段措施的文獻(xiàn)，期待臨床對(duì)后者開(kāi)展高質(zhì)量的研究，進(jìn)一步探索中西醫(yī)結(jié)合療法，證實(shí)和豐富本研究結(jié)論。

綜上，本研究從目前已發(fā)表的RCT中提取有效數(shù)據(jù)進(jìn)行Meta分析，結(jié)果表明中西醫(yī)結(jié)合治療對(duì)原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫患者有較好的療效和安全性。由于納入研究的樣本量較小、整體質(zhì)量偏低，研究結(jié)果仍需進(jìn)一步證實(shí)，同時(shí)也期待更多嚴(yán)格按照CONSORT聲明設(shè)計(jì)的大樣本、多中心、長(zhǎng)周期的隨機(jī)雙盲對(duì)照試驗(yàn)，為中西醫(yī)結(jié)合治療原發(fā)性高血壓并發(fā)房顫提供更充分的循證證據(jù)。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突