十八反中甘草物種的本草考證

張 晨，李 娜，鐘贛生，修琳琳，柳海艷，陳紹紅，陳 豐，李慕云，廖文勇，任彧娜

北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京 100029

甘草為我國常用大宗中藥材，為“眾藥之主，經(jīng)方少不用者”[1]，諸多醫(yī)學(xué)典籍中均有使用甘草的記載。甘草味甘，性平，歸心、肺、脾、胃經(jīng)，具有補脾益氣、清熱解毒、祛痰止咳、緩急止痛、調(diào)和諸藥的功效?！笆朔础备柙E中卻有“藻戟遂芫俱戰(zhàn)草”甘草與他藥配伍產(chǎn)生相反藥性的記載，《中國藥典》2020年版[2]記載甘草為豆科（Leguminosae）植物甘草Glycyrrhixa uralensisFisch.、脹果甘草G.inflataBat.或光果甘草G.glabraL.的干燥根和根莖?！笆朔础敝兴涊d的甘草是何種不能確定。

前期有不少學(xué)者進行了甘草的本草考證[3-6]，本文在現(xiàn)有本草考證的基礎(chǔ)上進一步查閱歷代本草學(xué)著作、古今地名辭典及《中國植物志》等資料，分析不同時期本草學(xué)著作中關(guān)于甘草的名稱、植物學(xué)特征、產(chǎn)地等方面的記載，對古籍中使用的甘草屬于何物種進行考證。

1 “十八反”中甘草相反的源流簡述

“十八反”作為中藥配伍禁忌之一，理論形成的年代遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于有中藥記載的年代，《神農(nóng)本草經(jīng)》中最早出現(xiàn)關(guān)于中藥配伍禁忌的記載，藥“有單行者……有相反者，有相殺者。凡此七情合和視之……勿用相惡、相反者”。兩晉南北朝時期，梁代《本草經(jīng)集注》中即有甘草反藥記載“甘草反甘遂、大戟、芫花、海藻”；五代時期《蜀本草》有“相反者十八種”的記載，有學(xué)者認(rèn)為“十八反”之名正是來源于此[7]，北宋《太平圣惠方》中記載了“十八反”較完整內(nèi)容，其中關(guān)于甘草記載為“甘草反大戟、芫花、甘遂、海藻”與南北朝時期記載一致。直至金元時期“十八反”歌訣廣為流傳，金代《珍珠囊補遺藥性賦》記載的“十八反”歌訣一直沿用到今天。但至于“十八反”為何反，古籍中未見明確記載，導(dǎo)致藥物不良反應(yīng)的原因繁多，希望能抽絲剝繭，探明原因。不同物種的甘草分布區(qū)域越廣泛，形態(tài)變異幅度越大，種質(zhì)資源的遺傳多樣性也越豐富[8]，甘草與他藥配伍是否產(chǎn)生相反作用與甘草的物種密切相關(guān)。

2 甘草的名稱考證

甘草這一名稱首見于漢代《神農(nóng)本草經(jīng)》[9]，在此之前也有關(guān)于甘草的記載，在漢以前《爾雅》中有關(guān)于甘草的記載，宋代《嘉祐本草》[10]引《爾雅》“霝大苦。郭璞注：今甘草也，蔓延生，葉似荷青黃，莖亦有節(jié)，節(jié)有枝相當(dāng)。疏引《詩·唐風(fēng)》云：采苓采苓，首陽之巔，是也。”認(rèn)為霝與苓均為甘草，存在爭議。宋代《圖經(jīng)本草》[11]云：“首陽之山在河?xùn)|蒲坂縣（今山西省永濟縣南），乃今甘草所生處相近”。認(rèn)為《詩·唐風(fēng)》的“苓”與“霝”通用，霝、苓、大苦均為甘草別稱。但《圖經(jīng)本草》懷疑《爾稚》所注甘草形態(tài)“先儒所說苗葉與今全別，豈種類有不同者乎？”明朝《本草綱目》[12]中提到北宋沈括在《夢溪筆談·藥議》云：“本草注引《爾稚》云：‘霝，大苦?！蹲ⅰ罚骸什菀?。蔓延生，葉似荷，莖青赤，此乃黃藥也。其味極苦，謂之大苦，非甘草。甘草枝葉悉如槐，高五、六尺，但葉端微尖而糙澀，似有白毛。實作角生，如相思角，作一柰生。熟則角坼，子如小扁豆，極堅，齒嚙不破”。沈括對比《爾雅》注釋中對甘草的描述，認(rèn)為《爾雅》中所講甘草并非甘草，而是黃藥。李時珍在《本草綱目》卷十二甘草條中同意了這一說法。

在《神農(nóng)本草經(jīng)》[9]提出“甘草”作為正名前，甘草名稱較為混亂，可能不為同一植物。同時載錄異名“美草”“蜜甘”。在此之后的本草大多沿用“甘草”這一名稱。同時，在不同歷史時期又出現(xiàn)了新的異名，以“國老”之名最為著名，首次出自陶弘景《名醫(yī)別錄》[13]：“此草最為眾藥之主，經(jīng)方少而不用者，猶如香中有沉香也，國老即帝師之稱，雖非君而為君所崇，是以能安和草石而解諸毒也”。唐代甄權(quán)在《藥性論》[14]中載“諸藥中甘草為君，治七十二種乳石毒，解一千二百余種草木毒，調(diào)和眾藥有功，故有國老之號”。此外還有《本草綱目》[釋名]記載密草、蕗草、美草出自《名醫(yī)別錄》，靈通出自《記事珠》，粉草出自《本草綱目》，落草出自《群芳譜》。歷代本草中多有關(guān)于甘草的記載，足以見其重要地位。漢代《神農(nóng)本草經(jīng)》提出“甘草”這一名稱以前，甘草命名較為混亂，霝、苓、大苦均為甘草別稱，其中還存在錯誤，如《爾雅》中所講甘草并非甘草，而是黃藥；而在此之后甘草也產(chǎn)生了許多異名，如“美草”“蜜甘”等，其中以“國老”最為著名。

3 甘草的產(chǎn)地考證

歷代本草均有關(guān)于甘草的記載，甘草的使用歷史十分悠久，歷代對于甘草產(chǎn)地的記載也有不同。筆者通過查閱《古今地名大辭典》[15]對照古今地名，進行整理歸納。魏晉《名醫(yī)別錄》記載甘草“生河西川谷，積沙山及上郡。二月、八月采根，暴干，十日成”?！豆沤竦孛筠o典》記載河西泛指黃河上游以西之地，今陜西、甘肅及內(nèi)蒙古巴彥淖爾盟等地。并未查到積沙山，有積石山的記載，積石山在今青海西南。上郡位于陜西省北部及內(nèi)蒙古自治區(qū)烏審旗。

南北朝《本草經(jīng)集注》[1]中載：“河西、上郡不復(fù)通市。今出蜀漢中，悉從汶山諸夷中來。赤皮、斷理，看之堅實者，是枹罕草，最佳。枹罕乃，羌地名……青州間亦有，不如。又有紫甘草，細(xì)而實，乏時可用”，其中漢中指今陜西省南部漢水上游；汶山，同岷山，自中國甘肅省南部延伸至四川省西北部的一褶皺山脈；枹罕指今甘肅省臨夏市西南；青州指今山東及河北部分地區(qū)。其中青州紫甘草可能為不同物種的甘草，唐代《新修本草》[16]中甘草產(chǎn)地延續(xù)了《名醫(yī)別錄》及《本草經(jīng)集注》中的記載。

宋代所著《圖經(jīng)本草》[11]中有關(guān)于甘草產(chǎn)地的記載“今陜西、河?xùn)|周郡皆有之……采得去蘆頭及赤皮，陰干用”。河?xùn)|地區(qū)指山西地區(qū)。書中配圖的府州甘草與汾州甘草，分別位于今天的陜西省榆林市以及山西省汾陽、平遙、介休等地。宋代《本草衍義》[17]中也記載甘草“今出河?xùn)|西界”。明朝《本草品匯精要》[18]中提到甘草“山西隆慶州者最勝”，清代《本草從新》[19]載甘草“大而結(jié)者良，出大同名粉草，彈之有粉出，細(xì)者名統(tǒng)草”。大同即今天的山西省大同市。清代《植物名實圖考》[20]載“余以五月按兵塞外（舊時指長城以北，包括今內(nèi)蒙古自治區(qū)及甘肅省和寧夏回族自治區(qū)的北部，河北省外，長城以北的地區(qū)），道傍轍中皆甘草也……。聞甘涼諸郡（甘州今甘肅張掖，涼州今甘肅武威、民勤一帶）尤肥壯，或有以為杖者”。較細(xì)的統(tǒng)草也可能為不同物種甘草。

綜合分析可知，陜西、甘肅、四川、山西、山東、內(nèi)蒙古、青海等地均產(chǎn)甘草，其中以枹罕甘草、府州甘草、汾州甘草、山西隆慶、大同產(chǎn)甘草較為優(yōu)質(zhì)，集中在山西、陜西、甘肅等地，青州產(chǎn)甘草品質(zhì)次之，主要在山東及河北部分地區(qū)。早先甘草聞名盛產(chǎn)于陜西、山西、甘肅等地區(qū)，也有山東、河北等地的甘草，但品質(zhì)較差，之后逐步轉(zhuǎn)向甘肅、內(nèi)蒙古等地。有學(xué)者[21]認(rèn)為這可能與歷代京城建都于中原有關(guān)，而后以上地區(qū)資源趨于貧乏而向甘肅開發(fā)，逐漸有較多的關(guān)于西羌甘草的使用。邊疆甘草資源較為豐富，但是由于當(dāng)時內(nèi)蒙古、寧夏、東北及新疆等地區(qū)人員稀少，交通不便，又遠(yuǎn)離中原，因而自然資源保存較好，而且也很少有記載。烏拉爾甘草產(chǎn)地為華北、東北、西北各省區(qū)及山東等地，歷代本草記載的甘草產(chǎn)地與今烏拉爾甘草較為一致。

4 甘草的植物學(xué)特征考證

古本草中也有著作對甘草原植物的形態(tài)特質(zhì)的描述，記載較少，但其中不乏較為詳細(xì)的描述。

北宋《圖經(jīng)本草》[11]卷四載：“甘草......春生青苗，高一二尺，葉如槐葉，七月開紫花似柰冬，結(jié)實做角子如畢豆。根長者三四尺，粗細(xì)不定，皮赤色，上有橫梁，粱下皆細(xì)根也”。由此可知甘草地上部分高30～60 cm；小葉如槐葉，槐也屬豆科植物，槐葉一般呈卵狀披針形或卵狀長圓形，向基部漸小，先端驟尖，具芒尖，基部圓或鈍，上面常無毛，下面淡灰白色，被短柔毛，葉柄短，被銹色柔毛，與《中國植物志》記載甘草小葉形態(tài)基本一致；開紫花，《中國植物志》記載烏拉爾甘草花冠為紫色、白色或黃色，光果甘草與脹果甘草花冠均為紫色或淡紫色，3種甘草的花冠均可為紫色，與古籍記載符合；“結(jié)實做角子如畢豆”，《本草綱目》[12]中記載畢豆為豌豆的別稱，豌豆莢果一般呈長橢圓形，3種甘草植物均有莢果，與記載相符，其中烏拉爾甘草莢果彎曲呈鐮刀狀或呈環(huán)狀，光果甘草莢果長圓形，扁，脹果甘草莢果呈橢圓形或長圓形，直或微彎。根部皮色赤，3種甘草中只有烏拉爾甘草的表皮呈紅棕色或灰棕色，其余呈灰棕或灰褐色。

北宋《本草衍義》[17]載：“甘草，枝葉悉如槐，高五六尺，但葉端微尖而糙澀，似有白毛。實作角生，如相思角，作一本生。子如小扁豆，齒嚙不破”。此處記載與《圖經(jīng)本草》記載基本一致，同樣提到甘草枝葉與槐相似，并具體記載了甘草小葉葉端糙澀有白毛，也與《中國植物志》中描述甘草特征一致。清朝《植物名實圖考》（卷七）[20]載：“甘草……《夢溪筆談》謂甘草如槐而尖，形狀極確?！?/p>

除文字描述外，歷代本草著作中有甘草的原植物圖例（圖1），也可用來研究輔助分析甘草的物種。宋代《證類本草》[22]、《圖經(jīng)本草》[11]，明代《本草蒙筌》[23]、《本草綱目》[12]，清代《本草備要》[24]、《植物名實圖考》[20]，均有甘草的原植物繪圖，分別將其與《中國植物志》[25]中記載的烏拉爾甘草、光果甘草與脹果甘草的植物形態(tài)特征描述及圖例進行對比研究。從以上圖片可知甘草奇數(shù)羽狀復(fù)葉、總狀花序、蝶形花等特征，與現(xiàn)今所用甘草基本一致。有學(xué)者[3]通過歷代本草圖例考證了古本草中甘草的小葉數(shù)量為5～15枚，《中國植物志》中記載烏拉爾甘草小葉數(shù)量為5～17枚，光果甘草為11～17枚，脹果甘草為3～7枚，通過小葉數(shù)量判斷光果甘草與烏拉爾甘草與古本草著作中記載較一致。因此通過小葉數(shù)量排除掉脹果甘草的可能性，雖不能完全確定，但很有參考價值。

圖1 不同本草著作中記載的甘草Fig.1 Records of licorice in different herbal books

通過植物學(xué)特征分析，歷代本草著作中記載的甘草的小葉形態(tài)、植物莢果、總狀花序、蝶形花等、花冠顏色、根部表皮顏色，能初步判斷古代用甘草與今《中國植物志》中記載甘草植物學(xué)形態(tài)基本吻合，其中小葉數(shù)量和根部皮色的特征綜合分析更偏向于烏拉爾甘草?！吨袊参镏尽分杏涊d甘草的植物形態(tài)特征見圖2、表1。

表1 《中國植物志》中記載甘草的植物形態(tài)特征[25]Table 1 Plant morphological characteristics of licorice in Flora of China[25]

圖2 《中國植物志》中記載甘草的植物形態(tài)特征Fig.2 Plant morphological characteristics of licorice in Flora of China

5 當(dāng)代甘草物種考證

建國后的本草著作大多明確記載了所使用甘草物種，我國的第1版藥典即《中國藥典》1953年版[26]記載甘草為豆科植物甘草G.glabraLinne var.glanduliferaRegel et Herder或甘草屬GlycyrrhizaLinn.其他植物的干燥根莖與根，此時被納入藥典標(biāo)準(zhǔn)的甘草物種僅有烏拉爾甘草?！吨袊幍洹?963年版[27]記載甘草為豆科植物甘草G.uralensisFisch的干燥根及地下根狀莖，均系野生，產(chǎn)于我國華北、東北和西北等地?！吨袊幍洹?977年版[28]中關(guān)于甘草的物種較之前2版藥典有所改變：“甘草為豆科植物甘草G.uralensisFisch.、脹果甘草G.inflataBat.或光果甘草G.glabraL.的干燥根和根莖”。除烏拉爾甘草外，光果甘草與脹果甘草也被列入了藥典，之后的藥典關(guān)于甘草的記載與1977年版相同。

現(xiàn)代中藥著作中，也均有使用甘草為豆科植物甘草、脹果甘草及光果甘草的記載。如《中藥志》[29]中記載：“新疆、甘肅新產(chǎn)的甘草中尚有部分光果甘草的根及根莖；近年來新疆脹果甘草產(chǎn)量大，質(zhì)量尚可已正式收購”。除此之外《中國百科全書·中醫(yī)學(xué)》[30]《全國中成藥炮制規(guī)范》[31]《中國藥材學(xué)》[32]《中華本草》[33]等書中記載的中藥飲片所使用的甘草均系烏拉爾甘草、光果甘草與脹果甘草，基本統(tǒng)一。

甘草有巨大的市場需求，除藥用外，其提取物也是很好的甜味劑、乳化劑和矯味劑，廣泛應(yīng)用于食品、飲料、煙草、日用化工、輕工及畜牧業(yè)等領(lǐng)域，市場需求量巨大[34]。傳統(tǒng)的甘草道地藥材為烏拉爾甘草，《中國藥典》1953年版中被納入藥典標(biāo)準(zhǔn)的僅有烏拉爾甘草，然而由于過度的開發(fā)使用，如甘草的收購與貿(mào)易長期未能實行“生長量必須超過采挖量”與“限額出口”的基本原則，致使甘草資源過量采挖，資源儲量急劇下降[35]。為滿足甘草的市場需求，開始了甘草的人工栽培，用于臨床中藥飲片的制備，《中國藥典》1977年版開始載入光果甘草與脹果甘草，因此光果甘草與脹果甘草可能早先并未大規(guī)模開發(fā)或正式應(yīng)用于臨床，由于甘草資源匱乏難以滿足市場需求，光果甘草與脹果甘草產(chǎn)量與質(zhì)量均可，也逐漸被開發(fā)使用。

6 結(jié)語

南北朝時期出現(xiàn)甘草反甘遂、大戟、芫花、海藻的記載，甘草作為中藥材在臨床中使用十分廣泛，考證古代本草著作中甘草的物種可以為臨床用藥提供參考。歷代本草中多有關(guān)于甘草的記載，足以見其重要地位。漢代以前甘草命名較為混亂，霝、苓、大苦均為甘草別稱，其中還存在錯誤，如《爾雅》中所講甘草并非甘草，而是黃藥；而在此之后甘草也產(chǎn)生了許多異名，其中以“國老”最為著名；古本草記載陜西、甘肅、四川、山西、山東、內(nèi)蒙古、青海等地均產(chǎn)甘草，與今烏拉爾甘草產(chǎn)地較為一致，其中以陜西、山西、甘肅等地產(chǎn)甘草較為優(yōu)質(zhì)，其中與“十八反”出現(xiàn)同時期的南北朝時期記載的青州紫干草及清代文獻中記載的統(tǒng)草可能為不同物種甘草，具體物種可能難以考證；歷代本草著作中記載的甘草的小葉形態(tài)、莢果、總狀花序、蝶形花等、花冠顏色、根部表皮顏色能判斷古代用甘草與今《中國植物志》中記載甘草植物學(xué)形態(tài)基本吻合，其中小葉數(shù)量和根部皮色的特征更偏向于烏拉爾甘草；加之建國后甘草資源匱乏，光果甘草和脹果甘草可作為補充使用。綜合分析“十八反”中記載甘草物種為烏拉爾甘草的可能性較大，可通過進一步實驗加以驗證。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突