親筆誠(chéng)可貴，復(fù)刻價(jià)亦高

杜鵬飛

引子

庚子新春，突如其來(lái)的疫情迫使幾乎所有人不得不放下既有的工作安排，進(jìn)入禁足避疫模式。筆者雖然每日按規(guī)定到學(xué)校值班，但是校園封閉，博物館閉館，畢竟少了許多瑣事。守著偌大而空寂的博物館，在做好疫情防控工作的同時(shí)，惟有盡心盡力完成自己的線上教學(xué)工作，并積極組織員工力所能及地開(kāi)展線上活動(dòng)。除此而外，憑空多出些可自由支配的時(shí)間，于是，在腦海中盤(pán)亙數(shù)年之久、卻始終無(wú)緣付諸行動(dòng)的一項(xiàng)工作，終于提上日程，成為我每日工作之余最為重要的消遣，終于積數(shù)月邊角時(shí)間成稿《金石別卷：蓮花盦寫(xiě)銅藝術(shù)編年》。

在書(shū)稿中收錄的一對(duì)姚茫父款《嗜酒愛(ài)修竹圖》銅鎮(zhèn)尺，涉及到“復(fù)刻”問(wèn)題。所謂“復(fù)刻文銅”，特指以名家畫(huà)稿真跡刻銅文房作品為原型，利用拓本或摹本重新翻刻之作。圍繞《嗜酒愛(ài)修竹圖》銅鎮(zhèn)尺的資料較為豐富，所涉問(wèn)題亦有一定的代表性和趣味性，可惜限于書(shū)稿的體例與篇幅，未能充分展開(kāi)討論。近日欣聞刻銅文房收藏界將有金秋十月杭州雅集，藉此約稿之機(jī)，特重新拈出相關(guān)話題加以討論，略申淺見(jiàn)以就教于方家。

一、嗜酒愛(ài)修竹圖

在我所積累的網(wǎng)絡(luò)資料庫(kù)中，有一件姚茫父款銅鎮(zhèn)尺的圖片，已不記得何時(shí)得于何處。圖片像素雖差強(qiáng)人意，讓人無(wú)法感受作品之精微妙處，但已足資討論。此銅鎮(zhèn)尺使用痕跡明顯，雖品相欠佳，但難掩其“高貴”出身。在鎮(zhèn)尺下方，刻有修竹密匝，環(huán)繞茅舍，舍中老者，蕭然冷坐，把盞憑窗，點(diǎn)出了“嗜酒愛(ài)修竹”之題意。鎮(zhèn)尺上方則刻有細(xì)如米粒的行楷書(shū)近兩百言，其文曰：

嗜酒愛(ài)修竹圖

汪槐堂有此圖，余秋室《酒邊琴外詞》有《沁園春》云：鸞鶴神仙，風(fēng)月湖山，靈光殿巋?？匆蛔鹪谑?，紅添玉頰;萬(wàn)竿繞屋，綠上荷衣。騷仆編排，酪奴勾管，消受春風(fēng)萬(wàn)首詩(shī)。如翁者，洵醇宜人飲，虛亦吾師。? 經(jīng)時(shí)杖履輕違?？諡趺秉S塵雪爪泥。況長(zhǎng)安市上，酒珍趙璧;黃金臺(tái)畔，竹比瓊枝。疇似先生，蕭然冷坐，翠影玲瓏入酒杯。披清照，早怯將俗累，雪盡塵緇。

近收得稿，因詞擬圖。乙丑四月，蓮花盦漫興，茫父。

另有印章兩枚：茫父、蓮花盦，皆有殘存朱色。（圖1）

文中提及汪槐堂與余秋室。大意可知，茫父先生在乙丑年（1925）四月得到余秋室稿本《酒邊琴外詞》，其中有一首《沁園春》詞，題詠汪槐堂《嗜酒愛(ài)修竹圖》，于是先生“因詞擬圖”，創(chuàng)作了這件銅鎮(zhèn)作品。

余秋室即余集（1738—1823），字蓉裳，號(hào)秋室，浙江仁和（今杭州）人，清代詩(shī)人、畫(huà)家。乾隆三十一年進(jìn)士，授翰林院編修，累官至侍讀學(xué)士。這首《沁園春》詞，收錄在《全清詞》中，僅最后一句為“雪凈纖緇”，與茫父依稿本所錄“雪盡塵緇”略異，余盡相同。

而茫父跋語(yǔ)所云“近收得稿”，可知所收為余集的稿本詞集。傅增湘（1872-1949）先生《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》有《酒邊琴外詞》寫(xiě)本一卷，定為“清余秋室手寫(xiě)本，黑格，邊欄外有‘東嘯軒鈔本‘花可可齋鈔本款字，似為秋室自撰詞也。鈐有‘集‘秋室手鈔‘只可自怡悅‘書(shū)生考古各印。”應(yīng)該指的是同一版本。此書(shū)為李盛鐸（1859—1934）木犀軒舊藏，一說(shuō)是余集抄錄宋人向子諲（1085—1152，字伯恭）的詞集，應(yīng)屬誤傳。

說(shuō)罷余集《酒邊琴外詞》，再談汪槐堂《嗜酒愛(ài)修竹圖》。汪槐堂即汪沆（1704—1784），字師李，一字西顥，號(hào)艮園，又號(hào)槐堂、槐塘，浙江錢(qián)塘（今杭州）人，清諸生。早歲能詩(shī)，與杭世駿（1696—1772）齊名，為學(xué)極博。乾隆元年應(yīng)“博學(xué)鴻詞”試而未中，遂至天津，寄居查為仁（1695—1749）的水西莊，并師從厲鶚（1692—1752）治學(xué)。大學(xué)士史貽直（1682—1763）將以經(jīng)學(xué)薦，以母老辭。好為有用之學(xué)，于農(nóng)田、水利、邊防、軍政，靡不條貫。有《湛華軒雜錄》《讀書(shū)日札》《新安紀(jì)程》《全閩采風(fēng)錄》《蒙古氏族略》《汪氏文獻(xiàn)錄》《槐堂詩(shī)文集》等。

汪氏《嗜酒愛(ài)修竹圖》原作今已不知所終，茫父先生亦只能無(wú)奈“因詞擬圖”，即由余秋室的詞意來(lái)揣測(cè)畫(huà)意。從畫(huà)題推想，其用典或與東坡先生有關(guān)，同郡詩(shī)人杭世駿《題汪征君沆嗜酒愛(ài)修竹圖》一詩(shī)可為輔證：“寧可食無(wú)肉，豈可居無(wú)竹？篩月與吟風(fēng)，清陰滿一屋。寧可居無(wú)耦，豈可坐無(wú)酒？種竹須揀辰，飲酒當(dāng)盡酉?！?/p>

杭世駿（1696—1772），字大宗，號(hào)堇浦，室名道古堂，浙江仁和（今杭州）人。乾隆元年（1736）舉博學(xué)鴻詞科，官御史。晚年在廣州粵秀書(shū)院和江蘇揚(yáng)州安定兩書(shū)院擔(dān)任主講。工書(shū)，善寫(xiě)梅竹、山水小品，疏澹有逸致。著有《道古堂集》等。

杭、汪二人年相若，地相鄰，學(xué)識(shí)聲望相仿佛，乾隆元年（1736）同赴京師應(yīng)博學(xué)鴻詞科，杭高中一等第五名，而汪以報(bào)罷歸。汪沆落第后即來(lái)天津，寓居水西莊查為仁之香雨樓。積極參與水西莊雅集酬唱、宴游觴詠，同時(shí)受聘纂修天津府縣志乘，直至乾隆八年（1743）赴閩中入將軍幕府，前后盤(pán)亙水西莊逾八載，只乾隆四年秋冬至五年初夏曾南歸錢(qián)塘小住。其時(shí)，杭世駿為京官，與查為仁結(jié)為兒女親家，查之六女蔚起嫁與杭之次子守宸，杭、查時(shí)相往還京津兩地，留下唱和詩(shī)文。如乾隆五年冬，查為仁、查為義與汪沆、吳廷華等人過(guò)訪杭世駿京邸無(wú)畏室，以“多聞增智慧，無(wú)畏得清涼”分韻賦詩(shī)。乾隆八年二月，杭世駿以言事獲罪罷官，憤懣抑郁之下來(lái)天津水西莊盤(pán)亙數(shù)日。彼時(shí)水西莊文事活動(dòng)達(dá)至鼎盛，在士林中影響極大。汪槐堂此畫(huà)、杭世駿此題畫(huà)詩(shī)，推測(cè)或許就作于乾隆元年至八年之間。

汪沆長(zhǎng)子彭壽過(guò)繼給英年早逝的長(zhǎng)兄汪浦（1699—1731），娶杭世駿次女，于是杭、汪亦結(jié)為姻親。檢光緒《杭州府志》，卷百四十五有：“汪沆字槐堂，錢(qián)唐諸生，少?gòu)膮桖樖茉?shī)法，博極群書(shū)……子彭壽，字靜甫，官鎮(zhèn)江府經(jīng)，歷承家學(xué)，又為杭世駿婿，工詩(shī)?！倍际莉E長(zhǎng)女適同郡丁敬（1695—1765，字敬身，號(hào)鈍丁、龍泓山人）長(zhǎng)子健（誠(chéng)叔），于是可知汪槐堂、杭世駿、查為仁、丁敬皆有姻親。此不贅述。

同郡后學(xué)梁同書(shū)（1723—1815）亦有《題汪西顥先生嗜酒愛(ài)修竹圖》：“先生晚歲謝風(fēng)塵，宴坐云根自在身。居近東頭貪竹筿，天教白眼對(duì)杯巡。紅大府南朝客，翠袖空山絕代人。老輩只今零落盡，風(fēng)流誰(shuí)與阮嵇論?！?/p>

從詩(shī)意推測(cè)，梁同書(shū)是將《嗜酒愛(ài)修竹圖》視為汪槐堂的夫子自道，“先生晚歲謝風(fēng)塵，宴坐云根自在身。居近東頭貪竹筿，天教白眼對(duì)杯巡?！边@幾句詩(shī)與茫父先生于銅鎮(zhèn)所寫(xiě)畫(huà)境何其吻合！那么，亦不排除此畫(huà)為汪槐堂晚年所作的可能。

此外，桐鄉(xiāng)馮浩（1719—1801）有《題汪槐堂〈嗜酒愛(ài)修竹圖〉》，收在《孟亭居士詩(shī)稿》中。

馮浩字養(yǎng)吾，號(hào)孟亭，浙江桐鄉(xiāng)人。乾隆十三年（1748）進(jìn)士，散館改庶吉士，授翰林編修，充國(guó)史館纂修。曾參修《文獻(xiàn)通考》。乾隆二十一年典試江南，升御史，以病告歸。主龍城、崇文、蕺山、鴛湖諸院講席。嘉慶元年重赴鹿嗚宴，六年卒，年八十三。有《玉溪生詩(shī)詳注》《樊南文集詳注》，采入《四庫(kù)全書(shū)》。是清中期著名詩(shī)人，其詩(shī)沉厚工穩(wěn)，唱酬盡海內(nèi)名士。

同郡龔禔身（1730—1776）有《題汪五丈沆嗜酒愛(ài)修竹圖》，收在《吟臞山房詩(shī)》中。

龔禔身字深甫，號(hào)吟臞，浙江仁和（今杭州）人，乾隆三十四年（1769）進(jìn)士。授內(nèi)閣中書(shū)。四十一年卒，年僅三十七。龔氏年十七從杭世駿游，根柢亦深。其詩(shī)不名一家，格高詞清。為龔自珍本生祖。

可知汪槐堂《嗜酒愛(ài)修竹圖》在當(dāng)時(shí)曾廣邀朋輩題詠。

二、邂逅“雙胞胎”

在收集整理《金石別卷：蓮花盦寫(xiě)銅藝術(shù)編年》的過(guò)程中，忽然憶及數(shù)年前過(guò)石家莊守素堂拜訪文博前輩張守中先生，主人曾告知早歲于北京琉璃廠購(gòu)得一對(duì)茫父款銅鎮(zhèn)尺，在北京的女兒處。于是立刻修書(shū)一封，奉上書(shū)稿初編并乞示下藏品圖片資料。很快即收到先生回復(fù)（圖2）

如下：

鵬飛先生：

三日信悉，《蓮花盦寫(xiě)銅藝術(shù)編年》粗略翻閱，材料收集不易，工程浩繁，費(fèi)神多多，祝您成功。舊存茫父銅鎮(zhèn)尺在二女景固手中，她過(guò)節(jié)來(lái)石，今返北京，我已囑她回京后與你直接聯(lián)系，力爭(zhēng)資料上書(shū)，能如你我之愿。不多述。

問(wèn)節(jié)日快樂(lè)！

張守中

十月六日

不久即和張老令嬡景固女士加了微信，銅鎮(zhèn)尺的圖片也隨即傳來(lái)，收到圖片，心中驀然一喜，原來(lái)張老所藏正是《嗜酒愛(ài)修竹圖》銅鎮(zhèn)尺?。∪欢?dòng)過(guò)后，定睛一看，遂發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)：甲乙兩對(duì)銅鎮(zhèn)，竟然是長(zhǎng)得幾乎一模一樣的“雙胞胎”。（圖3）

二者謀篇布局別無(wú)二致，仔細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)兩處肉眼可辨之差別：一是甲有年款“乙丑四月”，而乙沒(méi)有，相應(yīng)此四字處留下空白;二是右下壓角之“蓮花盦”印章的位置，甲略居中，乙則更偏在右側(cè)。根據(jù)上述分析，筆者傾向于認(rèn)為銅鎮(zhèn)尺乙是用甲的拓本所翻刻的。之所以判斷不是摹寫(xiě)后翻刻，是因?yàn)槟?xiě)很難做到每一筆、每個(gè)字的位置如此精準(zhǔn)一致。

那么，問(wèn)題來(lái)了，是不是這種翻刻的作品就失去原有的價(jià)值了呢？答案是否定的。因?yàn)槲仪逦赜浀脧埨险f(shuō)過(guò)，大概是在1960年代初，他因公到京，在琉璃廠以高價(jià)購(gòu)得此物并一直珍藏至今。到底花多少錢(qián)呢？為了準(zhǔn)確掌握銅刻文房的歷史信息，我決定再次去信請(qǐng)教，順便奉上該銅鎮(zhèn)尺的兩紙拓本（圖5）。很快再次收到回函（圖4）：

鵬飛先生：

廿三日信并貴館開(kāi)展周年冊(cè)、《藝術(shù)中國(guó)》兩書(shū)妥收，致謝。見(jiàn)到茫父銅鎮(zhèn)拓本，十分親切，倘能收入《蓮花盦寫(xiě)銅》大作中，當(dāng)為幸事?；叵胍痪帕晗那镩g，隨伯父（張象昱，字子炎）去琉璃廠，在慶云堂購(gòu)字帖，順便購(gòu)得此物，當(dāng)時(shí)售價(jià)為八十元。所刻銘文落款茫父，伯父相告此乃名人佳作。

日前景固女參觀貴館，電話相告收獲頗多，為你們的出眾業(yè)蹟（績(jī)）高興。余不多述。

問(wèn)秋安。

張守中

十月廿七日

1962年的80元是什么概念？今天的年輕人多已無(wú)從了解。保守估計(jì)，即使在北京，當(dāng)時(shí)的80元也可供一個(gè)普通5口之家至少維持2個(gè)月的基本生活。而當(dāng)時(shí)琉璃廠榮寶齋出售的齊白石繪畫(huà)小品每件不過(guò)5元，如果這80元全部購(gòu)買(mǎi)齊白石畫(huà)作，那么今天的市場(chǎng)價(jià)值該以千萬(wàn)元計(jì)了。

三、母本今何在

前已述及，經(jīng)比對(duì)，筆者初以為銅鎮(zhèn)尺甲（圖1）是乙（圖3）的母本，乙從甲之拓本翻刻而來(lái)，用當(dāng)下文博界流行術(shù)語(yǔ)可稱之為“復(fù)刻”。更進(jìn)一步，則會(huì)傾向于認(rèn)為甲是親筆畫(huà)稿，而乙為復(fù)刻。如果不是偶然看到半紙《嗜酒愛(ài)修竹圖》銅鎮(zhèn)尺舊拓片（圖6），這種判斷應(yīng)該是毋庸置疑的。然而有趣的是，這僅存的半紙舊拓，令上述判斷失去了立足點(diǎn)，雖然舊拓只余銅鎮(zhèn)尺右半，但是仔細(xì)比對(duì)之下，仍清晰可辨甲乙兩件銅鎮(zhèn)尺實(shí)物與舊拓本之間皆存在細(xì)微區(qū)別，其書(shū)法、繪畫(huà)及刻工似更勝半分，因此可以毫無(wú)懸念地判斷，這兩對(duì)銅鎮(zhèn)尺實(shí)物亦皆屬?gòu)?fù)刻。

當(dāng)然，正如前文分析，復(fù)刻本的價(jià)值亦不容小覷。筆者曾有幸上手（圖3）銅鎮(zhèn)尺實(shí)物，反復(fù)把玩，其銅質(zhì)及刻工與民國(guó)時(shí)期同古堂、淳菁閣等名店所出幾乎無(wú)二，溫潤(rùn)稱手，極有可能就是名店的銅師當(dāng)年所翻刻者。

無(wú)需贅述，茫父款《嗜酒愛(ài)修竹圖》舊拓本極有可能拓自茫父親筆畫(huà)稿刻銅鎮(zhèn)尺實(shí)物。銅鎮(zhèn)尺實(shí)物與舊拓本的相繼出現(xiàn)，一件作品分身為三，說(shuō)明在當(dāng)時(shí)，名店銅師翻刻名家親筆畫(huà)稿銅刻文房用具是客觀存在的現(xiàn)象，甚至可能帶有一定的普遍性。這也不難理解，一方面名家畫(huà)稿畢竟不易求得，既費(fèi)時(shí)日且費(fèi)金錢(qián)，而以其拓本進(jìn)行翻刻則容易操作;另一方面，翻刻本成品的實(shí)際效果亦不差，可謂下真跡一等，想來(lái)也是深受顧客歡迎的。張守中先生在1962年以80元購(gòu)得銅鎮(zhèn)尺乙，可為明證。

結(jié)語(yǔ)

1.《嗜酒愛(ài)修竹圖》銅鎮(zhèn)尺是姚茫父參與創(chuàng)作的一件精彩作品，他根據(jù)清人余集的一首《沁園春》詞意，創(chuàng)制了《嗜酒愛(ài)修竹圖》并寫(xiě)于銅鎮(zhèn)尺之上，再經(jīng)銅師之手刻成，繪畫(huà)與長(zhǎng)題相得益彰，寫(xiě)手與刻工刀筆相契，名店出品、名家寫(xiě)畫(huà)、名師奏刀，堪稱民國(guó)刻銅文房代表作品。惜實(shí)物原件不知今在何處，惟余右半之舊拓，可資想象原物之精彩。

2.民國(guó)時(shí)期存在以名家親筆畫(huà)稿刻銅真品拓本進(jìn)行翻刻的現(xiàn)象，《嗜酒愛(ài)修竹圖》銅鎮(zhèn)提供了很好的例證。此銅鎮(zhèn)尺目前可見(jiàn)兩對(duì)翻刻本實(shí)物，其一據(jù)傳現(xiàn)在海外，另一件為豐潤(rùn)張氏所購(gòu)藏。仔細(xì)考察兩件銅鎮(zhèn)尺實(shí)物，與舊拓本皆有細(xì)微差異，應(yīng)該都是以真品拓本為模板所翻刻者，但制作精良，下真跡一等。

3.這類(lèi)名店銅師所翻刻的名家畫(huà)稿作品數(shù)量亦很有限，就筆者過(guò)眼資料判斷，通常不過(guò)一二，而且材質(zhì)、刻工皆可稱善，因此亦值得收藏界重視。尤其是在沒(méi)有更多可據(jù)比對(duì)的資料時(shí)，視為真品亦不為過(guò)。此類(lèi)作品在當(dāng)時(shí)即價(jià)值不菲，其價(jià)格往往與真品相去無(wú)多。張守中先生在上世紀(jì)六十年代初期，花費(fèi)巨資“八十元”購(gòu)入的銅鎮(zhèn)尺，即是明證，而長(zhǎng)輩張子炎先生的推薦，亦足證當(dāng)時(shí)人們對(duì)其價(jià)值的普遍認(rèn)可。這類(lèi)作品傳至今日，亦堪以真跡視之，不可輕易貶抑，其藝術(shù)性與工藝價(jià)值更不可低估。

4.由此可見(jiàn)，對(duì)于刻銅文房收藏價(jià)值的判斷，應(yīng)跳出片面追求“親筆畫(huà)稿”的窠臼，回歸對(duì)藏品藝術(shù)性的考量和對(duì)制作工藝精良與否之判定。名家“親筆畫(huà)稿”真跡的價(jià)值固然無(wú)可撼動(dòng)，但是在高端藏品往往可遇而不可求、資源日趨枯竭的當(dāng)下，那些名店、名師當(dāng)年復(fù)刻的“名家親筆畫(huà)稿級(jí)”刻銅文房作品，將會(huì)越來(lái)越顯示出其不容小覷的收藏價(jià)值。

5.由上述幾點(diǎn)進(jìn)一步引申開(kāi)來(lái)，當(dāng)代刻銅藝人在努力提高技藝的同時(shí)，還應(yīng)該廣泛聯(lián)合書(shū)畫(huà)藝術(shù)名家和文化名人、社會(huì)名流參與到刻銅文房的寫(xiě)畫(huà)創(chuàng)作中，努力創(chuàng)作當(dāng)代名品、精品刻銅作品。這無(wú)疑是一條值得持之以恒、孜孜以求的發(fā)展路徑。

以上淺見(jiàn)，不揣淺陋，愿就教于方家及廣大刻銅愛(ài)好者。