新人物與舊科舉：梁?jiǎn)⒊姆磸?fù)和孫中山的不變

楊國(guó)強(qiáng)

清末停科舉，民初反思?？婆e。作為一個(gè)過(guò)程，二十世紀(jì)初年的這一段思想歷程由知識(shí)人開(kāi)先，以知識(shí)人為主體。因此，主張?？婆e的主要人物，反思?？婆e的主要人物，以及十多年之間，先主張?？婆e，后反思?？婆e的主要人物都出自知識(shí)人。其間，梁?jiǎn)⒊云淝昂蠓磸?fù)、孫中山則以恒定不變而引人注目。

一

梁?jiǎn)⒊砸话司帕曛鳌稌r(shí)務(wù)報(bào)》筆政，之后由此起家，在世路動(dòng)蕩中執(zhí)言論界牛耳二十多年。他后來(lái)自敘說(shuō)，“啟超創(chuàng)一旬刊雜志于上海，曰《時(shí)務(wù)報(bào)》，自著《變法通議》，批評(píng)秕政，而救敝之法，歸于廢科舉、興學(xué)?！保煲源碎_(kāi)一時(shí)之先聲。而后這種一時(shí)先聲借報(bào)刊廣為傳播，則自始即已左右時(shí)論而聳動(dòng)天下之觀聽(tīng)，并演化為后來(lái)的層層呼應(yīng)和鼓蕩。因此，就停科舉的源頭而言，顯然梁?jiǎn)⒊膫€(gè)人影響無(wú)出其右。然而?？婆e之后五年，其“批評(píng)秕政”的重心一變而大幅度轉(zhuǎn)向，“疇昔懸帖括楷法以為資格，誠(chéng)屬可笑，然以視并此資格而豁免”，則“苞苴奔競(jìng)”以“求優(yōu)勝”，而“篤學(xué)守節(jié)之士”唯有“槁死巖穴間”，世路紛雜顛倒，人間無(wú)良莠之分，無(wú)善惡之界。而后是推倒考試制度之后又不得不重建考試制度：“法當(dāng)采各國(guó)試驗(yàn)文官之制標(biāo)，舉政治、法律、生計(jì)諸科學(xué)若干種，歲集天下之士而試之于京師。”雖說(shuō)“政治、法律、生計(jì)”之類的名目都在“帖括楷法”之外，但以之前的一千三百多年歷史做對(duì)照，則“歲集天下之士而試之于京師”，已不能不算是一種沒(méi)有科舉之名的科舉之法。比之《時(shí)務(wù)報(bào)》時(shí)代的倡說(shuō)“廢科舉”，以及朝野之間曾經(jīng)懵懵然而信人才出自學(xué)校，則這種以試士為當(dāng)然的主張旨趣大異，顯然已是在重新認(rèn)識(shí)科舉作為“官吏出身之制度”的可信和可取。因此他自己設(shè)問(wèn)又自己回答說(shuō)：“問(wèn)者曰：如子所言，是直議復(fù)科舉耳，甚矣，子之頑陋也。應(yīng)之曰：此誠(chéng)無(wú)以異于復(fù)科舉。若云頑陋，則未之敢承矣。夫科舉非惡制也。所惡夫疇昔之科舉者，徒以其所試之科，不足致用耳。昔美國(guó)用選舉官吏之制，不勝其弊，及一八九三年，始改用此種試驗(yàn)，美人頌為‘政治上一新紀(jì)元。而德國(guó)、日本行之大效，抑更章章也。世界萬(wàn)國(guó)中，行此法最早者莫如我，此法實(shí)我先民千年前之一大發(fā)明也。自此法行，而我國(guó)貴族寒門之階級(jí)永消滅;自此法行，我國(guó)民不待勸而競(jìng)于學(xué)，此法之造于我國(guó)也，大矣?！薄肮饰岷啡辉唬簭?fù)科舉便?！币浴皢?wèn)者曰”為那個(gè)時(shí)候時(shí)論的主流所趨，則梁?jiǎn)⒊倪@些話正比別人更早地表達(dá)了對(duì)于?？婆e的反思，同樣是在開(kāi)一時(shí)之先聲。十四年之間，從先人而倡“廢科舉”到先人而倡“復(fù)科舉”，他以這種大變和亟變展示了自己在同一個(gè)問(wèn)題上的思考方向。先廢科舉，是因?yàn)樯钚拧爸T國(guó)競(jìng)智”為天下之通理，以此為尺度作衡量，又深信“科舉之法”的“愚其民”已為中國(guó)之大害。后倡復(fù)科舉，是因?yàn)榭婆e既廢，由此引發(fā)了一連串變化。又以沒(méi)有了科舉之后的種種七顛八倒為反襯和映照，重新看到了科舉制度曾長(zhǎng)久地維系中國(guó)人的政治秩序、社會(huì)秩序和文化常態(tài)的事實(shí)，以及這種由千年歷史形成的事實(shí)里還有著至今猶存的那一面合理性。然則全盤倒轉(zhuǎn)，正反映了思想改造實(shí)際社會(huì)的同時(shí)，變化中的實(shí)際社會(huì)也在以其越出預(yù)期一路的橫決沖擊思想和校正思想。隨后是觀察之所見(jiàn)變，論說(shuō)的著力點(diǎn)也變，曾被指為“愚其民”的科舉制度，因此而被置于一個(gè)更寬的廣度之中，現(xiàn)出了“此法之造于我國(guó)也，大矣”的另一種面目。全盤倒轉(zhuǎn)的背后，其實(shí)是已被推倒的科舉身后留下的空洞太過(guò)巨大，以及那一代人面對(duì)這種空洞的無(wú)從填補(bǔ)。

作為一種選官制度，科舉之“造于我國(guó)”最直接的便是選官。所以，在已無(wú)“此法”的后科舉時(shí)代里對(duì)比今時(shí)往昔，最容易看到，并且最先召來(lái)群議紛然的，也是法度脫散之后選官的無(wú)序和選官無(wú)序派生的淆亂。梁?jiǎn)⒊碓谌鹤h之中，于此尤言之耿耿。但直觀彼時(shí)世路的上下淆亂而回望一千三百多年之間的尚有條理可言，這段話所說(shuō)的科舉“造于我國(guó)”為“大矣”，則不僅在選官?！百F族寒門之階級(jí)永消滅”說(shuō)的是其維持社會(huì);“不待勸而競(jìng)于學(xué)”說(shuō)的是其造就個(gè)人。在他心目中，這些都是過(guò)去曾經(jīng)有過(guò)而眼下正隨科舉停置而消失的東西。因此，梁?jiǎn)⒊⒛坑诳婆e所“造”之“大”，其反思?？婆e的視域和論域又會(huì)周延更廣而所及更遠(yuǎn)。

由清末入民國(guó)之后，他說(shuō)士大夫的行為，關(guān)系全國(guó)的安危治亂及人民的幸福疾苦最大：“今日中國(guó)國(guó)事之?dāng)?，那一件不是由在高位的少?shù)個(gè)人造出來(lái)，假如把許多掌握權(quán)力的馬弁和強(qiáng)盜都換成多讀幾卷書的士大夫，至少不至鬧到這樣糟，假使穿長(zhǎng)衫的和穿洋服的先生們真能如儒家理想所謂‘人人有士君子之行，天下事有什么辦不好的呢？”“不仁者而居高位”還造成“ 人心風(fēng)俗日見(jiàn)敗壞”，致“今日中國(guó)社會(huì)非巧佞、邪曲、險(xiǎn)詐、狠戾不足自存”，一世良心麻木，“善惡之觀念，不復(fù)存在”。其間尤其醒目而為前世所未曾有的，是這個(gè)過(guò)程里新知識(shí)的以名亂實(shí)：“海通日新，而所謂個(gè)人道德、社會(huì)道德、國(guó)家道德之種種新名詞，其流轉(zhuǎn)于吾人口耳間者亦日夥。無(wú)論何種類之罪惡，皆得緣附一二嘉名以自文飾?！币赃@種移來(lái)的新名詞消解了中國(guó)社會(huì)舊有的道德為實(shí)例，來(lái)論當(dāng)日的世相，顯然是本來(lái)期望用之以廣開(kāi)民智的新知識(shí)進(jìn)入中國(guó)之后，猶未見(jiàn)其助成民智大進(jìn)，便已交雜于“善惡之觀念不復(fù)存在”之中而化橘為枳了?？涤袨橹^之“蓋以智為學(xué)而不以德為學(xué)，故知識(shí)雖多，而道德愈衰也”;梁?jiǎn)⒊^之“政治智識(shí)日進(jìn)而政治道德日退”。皆與當(dāng)年以新知說(shuō)富強(qiáng)大不相同。

通觀清末民初之際，最引人注目的是時(shí)人論時(shí)務(wù)，十九世紀(jì)末年以“中國(guó)之弱，在民愚也”為大病，二十世紀(jì)初期以“人心風(fēng)俗日見(jiàn)敗壞”為大病。因此，十多年之間，梁?jiǎn)⒊尚轮R(shí)至上變?yōu)榕f道德至上，這種一往無(wú)前之后的掉頭返歸，實(shí)質(zhì)上是他看到了社會(huì)和政治的背后不能沒(méi)有道德骨架，以及倫理失序之下新知識(shí)的無(wú)從定性和沒(méi)有方向。而之前因出自“賦詩(shī)帖括”被目為“曲士陋儒”的讀書人，在新知識(shí)和舊道德的此消彼長(zhǎng)中拭去了“曲”和“陋”，又因其曾經(jīng)擁有更多的倫理自覺(jué)被放到了歷史中國(guó)的本來(lái)位置里，在重新省視之下成了那個(gè)時(shí)候社會(huì)“中堅(jiān)”的養(yǎng)成者。

在梁?jiǎn)⒊年U說(shuō)里，舊道德與士君子相連，士君子與社會(huì)中堅(jiān)相連，究其底里，兩頭皆源于儒學(xué)對(duì)士人的涵育。而以他所說(shuō)的“ 今日之天下，幸而猶能以經(jīng)義取士耳，否則讀吾之經(jīng)者，殆幾絕也”溯由來(lái)，則此前的千年歲月里，儒學(xué)之涵育士大夫，從而士大夫的倫理自覺(jué)化為政治道德，其實(shí)都實(shí)現(xiàn)于科舉制度的“經(jīng)義取士”之中。所以二十世紀(jì)初年梁?jiǎn)⒊鳌缎旅裾f(shuō)》于世事蜩螗之日，曾傾力推崇曾國(guó)藩化其所學(xué)以成事功，說(shuō)是“吾以為使曾文正生今日而猶壯年，則中國(guó)必由其手而獲救矣”。而同時(shí)的給事中李灼華論科舉于言路，舉“國(guó)家取士，只期拔十得五，鄉(xiāng)、會(huì)兩榜能得如曾、胡、左、李一人，則削平大難裕如也”為實(shí)例，以見(jiàn)科舉之能夠出人物，而人物之能夠擔(dān)當(dāng)世運(yùn)。前者說(shuō)人物，后者說(shuō)人物的由來(lái)，對(duì)于梁?jiǎn)⒊瑏?lái)說(shuō)，李灼華所表達(dá)的意思，便成了其題中之意的引申和補(bǔ)足。

科舉制度造就的讀書人從曾經(jīng)的“曲士陋儒”回到了歷史中的社會(huì)中堅(jiān)。而其當(dāng)日信為“人才之興在學(xué)?！钡脑赶雱t隨學(xué)校與人才的名實(shí)兩歧而一路直落，在同一個(gè)過(guò)程里變成了深深的懷疑。

當(dāng)朝廷?？婆e之日，君臣交孚，共認(rèn)“學(xué)堂最為新政大端”。然而曾不數(shù)年，梁?jiǎn)⒊约阂呀?jīng)實(shí)際地看到了他曾經(jīng)向往的學(xué)校替代了科舉，而意中卻已全無(wú)向往之心：“自科舉既廢，而教育普及之實(shí)不舉，人民向?qū)W者既已歲減，前此多數(shù)人所藉以得本國(guó)常識(shí)之一二者，今則亡矣。即以學(xué)校教育論，而學(xué)科之編制不完，教科書之系統(tǒng)不立，欲由此以求世界之常識(shí)，又不可得?！毖瞬蛔儯瑒t此四萬(wàn)萬(wàn)人之子孫，雖永遠(yuǎn)無(wú)一人有常識(shí)焉可也。繼之回望古今，感慨尤深，“科舉一廢，而舉國(guó)幾無(wú)復(fù)向?qū)W之人”，已致“我國(guó)幾千年來(lái)不悅學(xué)之風(fēng)，殆未有甚于今日者”。說(shuō)明學(xué)校與科舉相嬗遞，并沒(méi)有帶來(lái)“使人人獲有普及之教育，且有普通之知能”的事實(shí)。其中前一段話擔(dān)憂的是常識(shí)的失落，后一段話則系念更廣而且更遠(yuǎn)地憂及了文化的失落。

時(shí)當(dāng)清末民初，時(shí)論之非議學(xué)堂，多著眼于其棄去有教無(wú)類而不利寒門中人。梁?jiǎn)⒊e新學(xué)制之下“即孔孟再生，無(wú)錢入學(xué)，亦恐論（淪）于廝養(yǎng)”，說(shuō)的也是學(xué)校教育的不公平。然而以文化的失落為大患，則其更加不能含忍的，猶在當(dāng)日的教與學(xué)不復(fù)能成為一種本來(lái)意義上的綰接和化育：其“學(xué)業(yè)之相授受，若以市道交也，學(xué)校若百貨之廛，教師傭于廛，以司售貨者也;學(xué)生則挾貲適市而有所求者也，交易而退，不復(fù)相聞問(wèn)。學(xué)生之與教師，若陌路之偶值，甚者，教師視學(xué)校如亭舍也”。教與學(xué)是學(xué)校的存在方式和存在過(guò)程，而文化之傳承正系于此。當(dāng)日隨學(xué)校而來(lái)的這種知識(shí)的授受既實(shí)現(xiàn)于市道的買賣之中，對(duì)于中國(guó)人延續(xù)了千年的文化歷史傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，便是沒(méi)有了師道，沒(méi)有了師承，沒(méi)有了文化形成的人際關(guān)系和人際關(guān)系維系下的文化周延。是以他在學(xué)校林立的時(shí)代里作《清代學(xué)術(shù)概論》，其中尤其著意的猶是追述舊日的學(xué)人養(yǎng)成和學(xué)問(wèn)傳衍，言之一派神往：“時(shí)方以科舉籠罩天下，學(xué)者自宜什九從茲途出。大抵后輩志學(xué)之士未得第者，或新得第而俸入薄者，恒有先輩延至其家為課子弟。此先輩亦以子弟畜之，當(dāng)獎(jiǎng)?wù)T增益其學(xué)。此先輩家有藏書，足供其研索。所交游率皆當(dāng)代學(xué)者，常得陪末座以廣其聞見(jiàn)，于是所學(xué)漸成矣。官之遷皆以年資，人無(wú)干進(jìn)之心，即干亦無(wú)幸獲，得第早而享年永者，則馴躋卿相，否則以詞館郎署老，俗既儉樸，事畜易周，而寒士素慣淡泊，故得與世無(wú)競(jìng)，而終其身于學(xué)。京官薄書期會(huì)至簡(jiǎn)，惟日夕閉戶親書卷，得間與同氣相過(guò)從，則互出所學(xué)相質(zhì)。琉璃廠書賈漸染風(fēng)氣，大可人意，每過(guò)一肆，可以永日，不啻為京朝士大夫作一公共圖書館?！痹谶@種累世形成的文化景象里，科舉與學(xué)問(wèn)曾經(jīng)共存于同一個(gè)過(guò)程之中，而后是無(wú)分出仕未仕，都會(huì)有愿意親近卷帙而一輩子讀書的人。其心中之神往在此，則由民初回望晚清，感觸尤深的是“憶昔二十年前，鄙人居京，欲尋朋輩講學(xué)，甚屬易事”。而“今則言舊學(xué)者既渺渺難訪，而新學(xué)亦復(fù)無(wú)人過(guò)問(wèn)。若謂舊學(xué)陳腐，知者寥寥，故主持無(wú)人，豈新學(xué)號(hào)稱時(shí)流及由外邦歸來(lái)者，尚無(wú)此倡學(xué)能力耶？非不為也，因其昔日在學(xué)校中未嘗有所磨練”。由“欲尋朋輩講學(xué)，甚屬易事”到“言舊學(xué)者渺渺難訪，而新學(xué)亦復(fù)無(wú)人過(guò)問(wèn)”，正反映了“向?qū)W之人”少，從而愿意親近卷帙而肯一輩子讀書的人少。而歸之于“昔日在學(xué)校未嘗有磨練”，則在他眼中，今昔之間的不同，反映了科舉時(shí)代的讀書人與產(chǎn)出于學(xué)校的知識(shí)人面目各異，而人物的背后，已是“國(guó)家百年養(yǎng)士之澤”和“先民好學(xué)之風(fēng)”的銷沉，以及中國(guó)人的文化世界正在隨之衰落和遠(yuǎn)去。

以“國(guó)家養(yǎng)士”與“先民好學(xué)”說(shuō)文化，要義全在于人的品類由文化育成和文化的根脈之系乎人人。曾經(jīng)在戊戌前后熱心鼓吹新知識(shí)的梁?jiǎn)⒊?，至二十世紀(jì)初年引顏之推在《顏氏家訓(xùn)》里所說(shuō)的“齊朝一士夫，嘗謂吾曰：我有一兒，年已十七，頗曉書疏，教其鮮卑語(yǔ)，及彈琵琶，少欲通解，以此伏事公卿，無(wú)不寵愛(ài)。時(shí)吾俯而不答”，然后比類引申說(shuō)：“今之學(xué)英語(yǔ)、法語(yǔ)者，其得毋鮮卑語(yǔ)之類耶？今之學(xué)普通學(xué)、專門學(xué)者，其毋得彈琵琶之類耶？”之后又力持“科學(xué)之上，不可不更有身心之學(xué)以為之原”，并舉王陽(yáng)明的“良知在人”為要旨，深信“中國(guó)竟亡則已，茍其不亡，則入虞淵而捧日以升者，其必在受先生（王陽(yáng)明）感化之人”。俱見(jiàn)學(xué)問(wèn)立身的重心所歸。就前一段話而論，則“英語(yǔ)、法語(yǔ)”和“普通學(xué)、專門學(xué)”當(dāng)日都屬新知識(shí);就后一段話而論，則“身心之學(xué)”和“良知在人”都在居知識(shí)“之上”的文化之中。是以對(duì)前者的輕易視之和以后者為重心所歸，正說(shuō)明知識(shí)未必能以學(xué)成人，而文化能夠以學(xué)成人。因此，以學(xué)校為“百貨之廛”，他心中引為對(duì)比而始終不能忘懷的，一直是“原來(lái)書院的辦法”以及“宋之鹿洞，明之東林”的“一朝之文化系焉”。而尤其不能忘記的是：“我在湖南時(shí)的時(shí)務(wù)學(xué)堂，以形式與知識(shí)而論，遠(yuǎn)不如現(xiàn)在的學(xué)校;但師弟同學(xué)間精神結(jié)合聯(lián)成一氣，可以養(yǎng)成領(lǐng)袖人才，卻比現(xiàn)在的學(xué)校強(qiáng)多了?！本蛯W(xué)校產(chǎn)出人物和人物影響社會(huì)而言，其意中的知識(shí)和文化之分，學(xué)校和書院之分，其實(shí)最終都是一種人物與人物的匹比。因此，一九二三年他在東南大學(xué)授課既畢，之后作《告別辭》，由時(shí)勢(shì)說(shuō)到人物，由人物反觀教育，而總歸于“中國(guó)現(xiàn)今政治上的窳敗，何嘗不是前二十年教育不良的結(jié)果”。作為一個(gè)變法之日辦過(guò)學(xué)堂的人，此日總歸政治窳敗于教育不良，正表達(dá)了他對(duì)后科舉時(shí)代學(xué)校之不出人才的深度失望。

這些論說(shuō)以其前后遞連，說(shuō)明了現(xiàn)代學(xué)制在中國(guó)產(chǎn)生和形成的初期過(guò)程里，梁?jiǎn)⒊韧瑫r(shí)代的人更持久地以這個(gè)過(guò)程為對(duì)象做觀察和思考，而以文化歷史為視野，又尤其注目于這個(gè)過(guò)程中曾經(jīng)失落掉的東西。而后觀察化為思考，思考化為表達(dá)，便大半都是對(duì)眼中所見(jiàn)的直接否定。然而倒推時(shí)日，十九世紀(jì)末年梁?jiǎn)⒊浴白兎ㄖ驹谟?，人才之興在開(kāi)學(xué)校，學(xué)校之立在變科舉”立說(shuō)，已為二十世紀(jì)初期的?？婆e先開(kāi)端緒，在其設(shè)定的“廢科舉、興學(xué)校”兩端并舉而因果相連的邏輯里，科舉的不可不停，是以學(xué)校之不能不興為直接理由的?，F(xiàn)代學(xué)制在中國(guó)產(chǎn)生和形成的初期過(guò)程，正是從這種邏輯中派生出來(lái)的。因此，他在此后二十多年里對(duì)學(xué)校的懷疑和否定，以明顯的事實(shí)推翻了其先期設(shè)定的邏輯，實(shí)際上已消解了他自己所設(shè)定的?？婆e的直接理由。

二

與梁?jiǎn)⒊瑲v經(jīng)的否定之否定相比，作為這一段歷史中的另一種典型，是孫中山評(píng)說(shuō)科舉的另一種眼光和理路。同在古今中西之間，他和梁?jiǎn)⒊粯?，也常常引西方世界以觀中國(guó)，但就科舉制度而言，其比較和關(guān)注的重心并不在“新學(xué)新藝”，而是彼邦的政象和政象中的偏失。而后所見(jiàn)不同，則判斷不同。所以，當(dāng)朝廷?？婆e，以期“外人”之“刮目相看，推誠(chéng)相與”的時(shí)候，客居日本的孫中山卻正在規(guī)劃引中國(guó)“固有”的“考選制”以糾歐西政治之弊。停科舉后一年，他與俄國(guó)人該魯學(xué)尼問(wèn)答之際明言應(yīng)當(dāng)“通過(guò)考試制度來(lái)挑選國(guó)家人才”，并對(duì)比說(shuō)：“如今天一般的共和民主國(guó)家，卻將國(guó)務(wù)當(dāng)作政黨一手包辦的事業(yè)，每當(dāng)更迭國(guó)務(wù)長(zhǎng)官，甚且下至勤雜敲鐘之類的小吏也隨著全部更換，這不僅不勝其煩，而且有很大的流弊。再者，單憑選舉來(lái)任命國(guó)家公仆，從表面看來(lái)似乎公平，其實(shí)不然。因?yàn)閱渭兺ㄟ^(guò)選舉來(lái)錄用人才而完全不用考試的辦法，就往往會(huì)使那些有口才的人在選民中間運(yùn)動(dòng)，以占有其地位，而那些無(wú)口才但有學(xué)問(wèn)思想的人卻被閑置。美國(guó)國(guó)會(huì)有不少蠢貨，就足以證明選舉的弊病?！?/p>

他志在追躡“歐米（美）共和的政治”以造就中國(guó)的民主共和，因此取法的范式本在歐西。但直觀歐西“一般的共和民主國(guó)家”以選舉為大法而實(shí)現(xiàn)的共和民主，切近而見(jiàn)的，則一頭是政治人物之擅長(zhǎng)以操弄為“運(yùn)動(dòng)”，一頭是選民大眾知識(shí)程度不齊和判斷能力有限，兩頭之間的這種不相對(duì)稱，便決定了選舉的過(guò)程和結(jié)局不能不是一種“看起來(lái)似乎公平，其實(shí)不然”的名實(shí)相悖。對(duì)于向慕共和民主的孫中山來(lái)說(shuō)，共和民主中的這一面又始終是意中之耿耿而不能認(rèn)同的大病。所以十八年之后，他仍然在說(shuō)這個(gè)題目，而引為對(duì)照的仍然是中國(guó)人的考試制度：“美國(guó)的憲法不完全，他們便有人要想方法去補(bǔ)救。不過(guò)那種補(bǔ)救的方法，還是不完備。因?yàn)樵诿绹?guó)各州之內(nèi)，有許多官吏，都是民選出來(lái)的。至于民選是一件很繁難的事，流弊很多。因?yàn)橐婪赌切┝鞅?，便想出限制人民選舉的方法，定了選舉權(quán)的資格，要有若干財(cái)產(chǎn)才有選舉權(quán)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有選舉權(quán)。這種限制選舉，和現(xiàn)代平等自由的潮流是相反的，而且這種選舉更是容易作弊，對(duì)于被選的人民，也沒(méi)有方法可以知道誰(shuí)是適當(dāng)。所以單是限制選舉人，也不是一種補(bǔ)救的好方法。最好的補(bǔ)救方法，只有限制被選舉人。”

“限制被選舉人”，其理由在于“當(dāng)議員或者官吏的人，必定是要有德有才，或者有什么能干，才是勝任愉快的。如果沒(méi)有才，沒(méi)有德，又沒(méi)有什么能干，單靠有錢來(lái)作議員或官吏，那么將來(lái)所做的成績(jī)，便不問(wèn)可知了。但是有這種才德和能干的資格之人，只有五十人，便要照這種資格來(lái)選舉，我們又是怎樣可以去斷定他們是合格呢？”則“我們中國(guó)有個(gè)古法”，便是“考試”。顯見(jiàn)得以考試定資格，以資格分德、才、能，其意中的民主政治遂同時(shí)又成了一種實(shí)際地承接了中國(guó)人千年理想的賢人政治。

這種十八年之間一脈相承的理路說(shuō)明：一生致力于為中國(guó)營(yíng)造共和民主的孫中山，同時(shí)又始終不肯相信選舉政治可以全盤移入中國(guó)。在這個(gè)觀察、探尋、疑慮、思考一路交集的過(guò)程中，“美國(guó)政治”的“腐敗散漫”和“英國(guó)永久官吏制度，近乎中國(guó)之衙書吏制度”都成為反比，使他對(duì)應(yīng)地認(rèn)知“唐宋以來(lái)，官吏均由考試出身，科場(chǎng)條例，任何權(quán)力不能干涉。一經(jīng)派為主考學(xué)政，為君主所欽命，獨(dú)命之權(quán)高于一切。官吏非由此出身，不能稱正途。士子等莘莘向?qū)W，納人才于興奮，無(wú)奔競(jìng)，無(wú)繳（徼）幸”，正以其能夠剔除“蠢貨”的實(shí)際公平，顯現(xiàn)了“單憑選舉”所見(jiàn)不到的合理性。而后是以合理糾正不合理，這種反比和對(duì)照已經(jīng)是在把中國(guó)歷史里的這一部分引入了他所設(shè)想的共和民主之中，于是而有“在中國(guó)實(shí)施的共和政治”，應(yīng)是“除立法、司法、行政三權(quán)外，還有考選權(quán)和糾察權(quán)的五權(quán)分立”之說(shuō)，以及以“五權(quán)憲法”為名目的政綱。而中國(guó)歷史引入共和民主，又使之成了一種“各國(guó)至今所未有的政治學(xué)說(shuō)”。

他自述曾“與日本、歐美習(xí)政治法律之學(xué)生談倡建五權(quán)之原則”，但他們中更多人相信“法儒孟德斯鳩”而不相信中國(guó)歷史，并常常以“矜奇立異”質(zhì)疑這種“各國(guó)至今所未有的政治學(xué)說(shuō)”。孫中山以“駁之”做回應(yīng)說(shuō)：“憲法者，為中國(guó)民族歷史風(fēng)俗習(xí)慣所必需之法。三權(quán)為歐美所需要，故三權(quán)風(fēng)行于歐美;五權(quán)為中國(guó)所需要，故獨(dú)有于中國(guó)。諸君先當(dāng)知為中國(guó)人，中國(guó)人不能為歐美人，猶歐美人不能為中國(guó)人，憲法亦猶是也。適于民情國(guó)史，適于數(shù)千年之國(guó)與民，即一國(guó)千古不變之憲法。吾不過(guò)增益中國(guó)數(shù)千年來(lái)所能、歐美所不能者，為吾國(guó)獨(dú)有之憲法。如諸君言歐美所無(wú)，中國(guó)即不能損益，中國(guó)立憲何不將歐美任一國(guó)之憲法抄來(lái)一通，曰孟德斯鳩所定，不能增損益也?！彼潞笞窋⑦@一段情節(jié)，言之猶有余憾，以為“歐美、日本留學(xué)生如此，其故在不研究中國(guó)歷史風(fēng)俗民情，奉歐美為至上”，并預(yù)言“他日引歐美以亂中國(guó)，必此輩賤中國(guó)書之人也”。因此，對(duì)于孫中山來(lái)說(shuō)，歷史中的科舉制度之能夠演化為共和民主憲法里的“考選權(quán)”，自始即具有兩重內(nèi)涵，自橫向而言，是歐西的“民選”弊端太過(guò)明顯而不足以效法;自縱向而言，是中國(guó)人的共和民主不能不承接中國(guó)人的歷史文化。二十世紀(jì)初年的中國(guó)，是“自辛丑壬寅以后無(wú)一人敢自命守舊”成為一種社會(huì)心理。風(fēng)會(huì)所罩，則急切開(kāi)新的人物立于潮頭遠(yuǎn)看泰西，所見(jiàn)俱是彼邦的文明和中國(guó)的野蠻。匹比之間，便是開(kāi)新一方歷史意識(shí)的普遍稀薄。所以朝廷停科舉之日，科舉制度已成了一種沒(méi)有歷史而一推就倒的東西了。以此為當(dāng)日的時(shí)趨所歸，顯然是同屬開(kāi)新人物，并曾久處彼邦而近觀泰西的孫中山之不為孟德斯鳩所囿，在時(shí)趨撻伐科舉和朝廷停置科舉的同一個(gè)時(shí)間里，著力申論科舉制度的歷史合理性，并十多年以來(lái)一以貫之，正在于歐西政象的弊端成為一種對(duì)照，使他對(duì)一千三百多年的科舉制度的認(rèn)知比別人更多了一重視角。

先人而倡?？婆e，又先人而反思?？婆e的梁?jiǎn)⒊蛣e立宗旨，與時(shí)潮逆向而立的孫中山各由互不相同的心路和理路各是其所是，之后交集于以科舉精神為后科舉時(shí)代重建文官考試。對(duì)于已經(jīng)停置的科舉制度來(lái)說(shuō)，這是一千三百多年歷史的一種回瀾和回聲。然而同樣能夠深度理解科舉制度歷史合理性的潘光旦說(shuō)：“文官考試亦取公開(kāi)競(jìng)試之法，固與科舉制相仿，與唐制尤近似，西方學(xué)者認(rèn)此制來(lái)源，固亦承認(rèn)不無(wú)取法中國(guó)科舉之處。然文官考試，不論其為廣義的，如英國(guó)之制，或狹義的，如中國(guó)現(xiàn)行之制（司法考試之類），其目的幾乎全為政府供給服務(wù)人員，在與試者，亦不過(guò)以一種普通職業(yè)視之，成否之間，無(wú)關(guān)榮辱，故雖中文譯曰文官，然與獎(jiǎng)勵(lì)人才提倡教化之大旨實(shí)無(wú)直接關(guān)系。至文官考試無(wú)科舉制之等差性質(zhì)，更不待言。”顯見(jiàn)得作為一種職業(yè)的取去，重建的文官考試已不能影響文化，影響價(jià)值，影響世風(fēng)，影響政治，影響社會(huì)。因此回瀾和回聲只能是回瀾和回聲，已經(jīng)停置的科舉制度實(shí)際上已無(wú)從再造。