民法典視域下環(huán)境民事公私益訴訟銜接之進路研究

朱 謙,于晶晶

一、問題的提出

從我國環(huán)境侵權(quán)行為出發(fā),環(huán)境侵權(quán)行為在認定上逐漸由污染環(huán)境一元確認轉(zhuǎn)型為污染環(huán)境與破壞生態(tài)的二元確認,環(huán)境侵權(quán)法益保護逐漸由環(huán)境私益保護轉(zhuǎn)型為環(huán)境公益與環(huán)境私益的雙重保護[1]。2020年5月頒布的 《民法典》在 “環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任”一章中對環(huán)境侵權(quán)行為認定與法益保護做出了官方回應(yīng):其一,將原法律規(guī)定中 “污染者”表述轉(zhuǎn)變?yōu)?“侵權(quán)人”表述①參見 《中華人民共和國民法典》第7章 “環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”中第1 229條、第1 230條、第1 231條、第1 232條、第1 233條等規(guī)定。,即證明環(huán)境侵權(quán)行為不僅局限于行為人的環(huán)境污染行為,更囊括了行為人對生態(tài)環(huán)境的破壞行為。其二,第1 234條在生態(tài)修復責任請求權(quán)賦予上由 “被侵權(quán)人”②參見2015年 《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條:被侵權(quán)人請求恢復原狀的,人民法院可以依法裁判污染者承擔環(huán)境修復責任,并同時確定被告不履行環(huán)境修復義務(wù)時應(yīng)當承擔的環(huán)境修復費用。污染者在生效裁判確定的期限內(nèi)未履行環(huán)境修復義務(wù)的,人民法院可以委托其他人進行環(huán)境修復,所需費用由污染者承擔。轉(zhuǎn)變?yōu)?“國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”③參見 《中華人民共和國民法典》第7章 “環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”中第1 234條:違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害,生態(tài)環(huán)境能夠修復的,國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔修復責任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復的,國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復,所需費用由侵權(quán)人負擔。,根據(jù)體系解釋原理,我們可以推定此條文中的 “國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”與 《民事訴訟法》中 “法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”①參見 《中華人民共和國民事訴訟法》第55條:對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。和 《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中“省級、市地級政府 (包括直轄市所轄的區(qū)縣級政府)”具有相同的指向,即以政府機關(guān)和檢察機關(guān)為代表的國家機關(guān)與以環(huán)保組織為代表的環(huán)境公共利益代言人。由此可見,在民法典綠色原則不斷貫徹的實踐中,環(huán)境公共利益的法律地位也獲得了法典確認。然而,縱觀我國環(huán)境公益保護演化史,在制度層面對環(huán)境公益的保護仍面臨著部門法交叉管轄、制度協(xié)調(diào)不暢等問題。以環(huán)境民事法律關(guān)系保護為例,在環(huán)境民事法律關(guān)系救濟體系中,就并存著環(huán)境民事私益訴訟和民事公益訴訟兩項訴訟制度。本文中的環(huán)境民事公益訴訟不僅包括 《民事訴訟法》第55條中確認的由法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織針對污染環(huán)境等公益事項提起的訴訟制度[2],還包括 《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟②對于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律屬性的界定存在私益訴訟和公益訴訟之爭。有學者認為根據(jù)現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟定義,按照國家自然資源所有權(quán) “私權(quán)化”路徑進行構(gòu)建,其性質(zhì)為特殊私益訴訟。但本文認為對屬性的考量不應(yīng)局限于外在形式,在制度內(nèi)核上,生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的指向?qū)ο笫黔h(huán)境公共利益,其以生態(tài)環(huán)境損害的負外部性矯正為制度目的,故其屬性應(yīng)為環(huán)境公益訴訟。。而環(huán)境民事私益訴訟制度與其相對,即是指民法典 “環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任”一章中,被侵權(quán)人有權(quán)針對侵權(quán)人提起的以維護自身合法環(huán)境私益為目的的訴訟制度。實踐中因兩種制度協(xié)調(diào)出現(xiàn)的管轄沖突、既判力沖突等問題給當事人帶來了諸多不必要的訴累,而學術(shù)界就如何做出制度協(xié)調(diào)也各執(zhí)一詞。事實上,法律制度設(shè)計初衷都是以人民的合理利益為出發(fā)點,但如何戰(zhàn)勝法律制度本身的 “不經(jīng)濟性”是法律人仍需努力的方向。因此,在面對環(huán)境民事訴訟制度雙軌制運行帶來的弊端時,我們更應(yīng)該保持誠實、謹慎的態(tài)度,以維持和簡化的法經(jīng)濟學理念為指導,探究出最為合理的制度協(xié)調(diào)機制?；诖?本文對于環(huán)境民事公私益訴訟制度的研究主要圍繞如下三個問題展開:第一,在環(huán)境民事公私益訴訟雙軌制運行的當下,二種制度協(xié)調(diào)有何必要性?第二,民法典視域下環(huán)境民事公私益訴訟的制度協(xié)調(diào)宜采用 “銜接論”抑或“融合論”?第三,為實現(xiàn)制度協(xié)調(diào),應(yīng)如何進行制度重構(gòu)與法律表達?

二、環(huán)境民事公私益訴訟制度協(xié)調(diào)之必然

在實踐中,環(huán)境侵權(quán)與其他法律侵權(quán)不同,環(huán)境侵權(quán)糾紛具有十分明顯的形式復合性。在 “侵權(quán)行為—侵權(quán)對象—侵權(quán)結(jié)果”的大前提判定中,環(huán)境侵權(quán)的判定都具有特殊規(guī)則,例如單一侵權(quán)、共同侵權(quán)等行為模式,無過錯責任原則、因果關(guān)系舉證責任倒置等舉證規(guī)則。這種救濟模式的特殊性不僅與環(huán)境生態(tài)要素本身的特質(zhì)有關(guān),更深層的原因還在于其背后環(huán)境法益保護的特殊需求。在我國,環(huán)境法益的類型主要被劃分為環(huán)境私益和環(huán)境公益兩種,基于這兩種環(huán)境利益保護側(cè)重點不同,分別設(shè)置了環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟兩種救濟模式,形成了環(huán)境民事訴訟雙軌制救濟體系[3]。正是在此種雙軌制模式下,公民的環(huán)境利益在得到全方位保護的同時,也陷入了諸多尷尬境地。例如在環(huán)境 “私益性公益糾紛”“公益性私益糾紛”中公民是否具有原告主體地位、受侵害的權(quán)益如何保護等問題上,公民往往不知該何去何從。由此,理論上環(huán)境私益與公益的界分需求和實踐中雙軌制訴訟制度的困境都要求我們對現(xiàn)行制度做出重新考量,基于維持和簡化的效益理念,制度協(xié)調(diào)成為了現(xiàn)階段制度改革的必然。

(一)邏輯動因:環(huán)境侵權(quán)二元性下公私法益分野

如前文所述,環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的民事侵權(quán)責任類型,其責任構(gòu)成也遵循著 “侵權(quán)行為—侵權(quán)對象—侵權(quán)結(jié)果”的邏輯結(jié)構(gòu)。環(huán)境侵權(quán)的二元性意味著,環(huán)境侵權(quán)與傳統(tǒng)民法上的侵權(quán)有著顯著不同,它不是單一侵權(quán)行為引起的單一后果,而是一個類概念或者是不同類型的環(huán)境侵權(quán)引起的不同后果的綜合概括,其內(nèi)涵、外延、價值取向都不能被傳統(tǒng)的民事侵權(quán)救濟體系所囊括[4]。申言之,這種二元性特征將環(huán)境侵權(quán)從民事侵權(quán)救濟體系中獨立出來,在責任認定時為環(huán)境污染與生態(tài)破壞案件設(shè)置了獨特的邏輯結(jié)構(gòu)。

就環(huán)境侵權(quán)行為而言,二元性特征主要表現(xiàn)為原因行為的二元性,即污染環(huán)境行為與破壞生態(tài)行為。污染環(huán)境行為是指侵權(quán)人將有害物質(zhì)或者能量直接或者間接排入環(huán)境,導致對自然的有害影響,以致危及人類健康、危害生命資源和生態(tài)系統(tǒng),并損害環(huán)境的其他合法用途的行為[5]。破壞生態(tài)行為則是指侵權(quán)人不合理開發(fā)利用一個或者多個環(huán)境要素,導致生態(tài)系統(tǒng)失衡、資源枯竭最終危及人類自身的生活和生存環(huán)境的行為。正如舒適的生存環(huán)境和充足的資源儲蓄不能分而論之一樣,污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為也不能截然分開。在環(huán)境侵權(quán)過程中嚴重的環(huán)境污染可能使得珍稀的生物消亡殆盡,最終影響生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定與平衡。而大規(guī)模的生態(tài)環(huán)境破壞降低了環(huán)境的自愈功能,最終加劇了環(huán)境污染。

對侵權(quán)結(jié)果的考察有助于我們對侵權(quán)對象獲得更進一步的認識。就侵權(quán)結(jié)果而言,二元性特征主要從環(huán)境侵權(quán)的模式上得以表現(xiàn)。在我國環(huán)境民事侵權(quán)責任體系中,環(huán)境侵權(quán)存在兩種模式:一是直接侵權(quán) “人-人”侵權(quán)模式,即環(huán)境侵權(quán)行為人直接排放污染物質(zhì)造成受害人機體受損的情況,例如噪聲污染與光污染等能量型污染,這里 “環(huán)境”僅僅作為傳輸媒介存在,并沒有受到污染。二是間接侵權(quán) “人-環(huán)境-人”侵權(quán)模式,這種模式下環(huán)境侵權(quán)人通過向環(huán)境投放污染物導致環(huán)境要素的生態(tài)性能發(fā)生了物理、化學方面的轉(zhuǎn)變,繼而通過 “被污染的環(huán)境”這一媒介影響到人類的身體健康,這一侵權(quán)模式便造成了生態(tài)損害和人身損害兩種侵權(quán)結(jié)果。

反觀環(huán)境侵權(quán)對象,同一環(huán)境侵權(quán)行為在 “人-人”直接侵權(quán)模式下,影響到的是人類自身的身體健康與財產(chǎn)安全,侵害的是人身利益與財產(chǎn)利益,我們可以理解為環(huán)境私益。而在 “人-環(huán)境-人”間接侵權(quán)模式下,不僅侵犯了人的機體健康,生態(tài)環(huán)境同樣受到了侵害,使生態(tài)利益受損,即環(huán)境私益與環(huán)境公益同時受到的侵害[6]。同時,侵害人對于環(huán)境私益與環(huán)境公益的侵害因為階段性不同也會產(chǎn)生差別,即存在 “同時侵害”與 “遞進侵害”兩種衍生,即環(huán)境侵權(quán)行為在同一時間分別影響了環(huán)境私益與環(huán)境公益以及環(huán)境侵權(quán)行為在侵害環(huán)境公益后進而侵犯了環(huán)境私益。

綜上,污染環(huán)境與破壞生態(tài)作為兩種典型的環(huán)境侵權(quán)行為,通過侵犯環(huán)境私益與環(huán)境公益兩種法益,最終損害公民的人身財產(chǎn)利益與生態(tài)利益 (如圖1所示)。二元性特質(zhì)的侵權(quán)模式彰顯著環(huán)境私益與環(huán)境公益不同程度上的分野走向,也意味著二者必然要通過單獨的手段加以救濟,不能與一般侵權(quán)一概而論,而這一特質(zhì)正是環(huán)境民事私益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟制度所分別依托的法理邏輯。圖1中,“人-人”直接侵權(quán)模式下所侵犯的人身、財產(chǎn)利益是我們所說傳統(tǒng)民法中調(diào)整的環(huán)境一般侵權(quán),也就是通過前文所述的環(huán)境私益訴訟獲得救濟。這種情形因果關(guān)系單一,直接適用民事侵權(quán)一般規(guī)則即可妥善解決。而在 “人-環(huán)境-人”間接侵權(quán)模式下環(huán)境侵權(quán)糾紛就變得復雜,除卻環(huán)境私益訴訟救濟模式,還會涉及以生態(tài)利益為保護核心的環(huán)境公益訴訟救濟模式。正是在這種公益與私益分野的情形下,制度適用出現(xiàn)了諸多問題,制度協(xié)調(diào)成為了必然。

圖1 環(huán)境侵權(quán)二元性邏輯圖

(二)實踐桎梏:環(huán)境民事訴訟雙軌制下適用困境

環(huán)境民事私益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟作為民事救濟制度,在預(yù)防性訴訟請求、事實認定以及證據(jù)內(nèi)容方面具有天然的共通性,這種共通性聯(lián)系是二者實現(xiàn)制度協(xié)調(diào)的前提。但在司法實踐中,環(huán)境侵權(quán)糾紛的復雜性卻時常挑戰(zhàn)著這種共通性,使環(huán)境民事訴訟制度的適用屢遭困境。為突顯雙軌制帶來的實踐困境,引入以下典型案例進行實證分析:

案例Ⅰ:江陰港集裝箱公司在沒有環(huán)境行政主管部門的行政審批情況下,私自進行鐵礦石接卸工作。在實際工作過程中,未對鐵礦石搬運進行必要的封閉處理,導致鐵礦石的粉塵飄入住宅區(qū)域。經(jīng)過沖刷,部分粉塵溶解到水中變成污水直接排入河道造成了河流污染,嚴重影響了周邊群眾的日常生活。周邊居民朱某和中華環(huán)保聯(lián)合會均就本案中江陰港集裝箱公司的排污行為向人民法院提起了訴訟,請求法院判處其停止侵害、賠償損失。本案中朱某和中華環(huán)保聯(lián)合會共同向無錫中院提起相關(guān)訴訟,經(jīng)過法院的調(diào)解,兩方當事人達成協(xié)議,江陰港集裝箱公司同意在期限內(nèi)補齊行政審批手續(xù),在辦理期間開展無塵化裝卸作業(yè)。

案例Ⅱ:謝某等未經(jīng)行政主管部門許可,在進行采礦作業(yè)時,擅自擴大采礦范圍使山坡草皮嚴重損害,滾落的廢石使28.33畝林地毀壞。針對此行為,北京自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心向人民法院提起公益訴訟,請求被告在一定期限內(nèi)恢復林地植被,賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)損失127萬元,并支付毀損林木費5萬元和林木成熟期推遲虧損補償費2萬元。本案系 《環(huán)境保護法》修訂后人民法院受理的首例環(huán)境民事公益訴訟案件。法院對自然環(huán)境遭受破壞的賠付請求予以支持,但認為被毀損的林木和虧損補償是林木所有人應(yīng)享有的權(quán)利,因此不支持這7萬元的賠償請求。

案例Ⅲ:呂某等21人在山海關(guān)老龍頭附近海域從事扇貝養(yǎng)殖,山海關(guān)船舶公司排出的紅色污水導致扇貝苗出現(xiàn)大規(guī)模死亡。據(jù)調(diào)查,原因是山海關(guān)船舶重工有限責任公司在修建船只時排放的污水中鐵元素超標。呂某等人以此為由請求法院判令該企業(yè)停止侵害、排除妨害,賠付相關(guān)經(jīng)濟損失共計140余萬元。本案中法院支持了呂某等人提出的針對自身漁場扇貝的損害賠償請求,但實際上此案僅彌補了私益受害人的經(jīng)濟損失,并未對受破壞的水體進行修復,一定程度上未對環(huán)境公益形成救濟。

通過對以上典型案例的分析,可將環(huán)境民事訴訟雙軌制面臨的困境總結(jié)如下:一則環(huán)境民事訴訟雙軌制下的管轄沖突。根據(jù)最高人民法院頒布的 《環(huán)境民事公益訴訟解釋》,環(huán)境公益訴訟在級別上原則上由中級人民法院管轄,確有必要可在報上級批準后交由基層法院管轄①參見2015年1月 《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第6條:(第1款)第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。(第2款)中級人民法院認為確有必要的,可以在報請高級人民法院批準后,裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理。(第3款)同一原告或者不同原告對同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為分別向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟的,由最先立案的人民法院管轄,必要時由共同上級人民法院指定管轄。。但根據(jù) 《民事訴訟法》以保障環(huán)境私益為核心的環(huán)境私益訴訟一般由侵權(quán)行為地和被告住所地的基層法院管轄。由此,在同一侵權(quán)行為同時侵犯環(huán)境私益和環(huán)境公益的情況下,環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟分別設(shè)置了不同的管轄法院[7]。目前我國法律規(guī)范中僅對兩個及以上環(huán)境公益訴訟管轄權(quán)沖突情況做出了明確規(guī)定,即針對同一污染環(huán)境或者破壞生態(tài)行為向兩個及以上人民法院提起公益訴訟時,由最先立案人民法院或共同上級管轄[8]。顯然環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟管轄權(quán)的沖突并不能適用該規(guī)定。在這種情況下,同一侵權(quán)案件會因不同被侵權(quán)人或國家機關(guān)、社會組織主張救濟而被不同審判級別的法院審理,甚至可能在審理時受到事實認定不同、舉證能力不同等影響作出截然不同的判決,在無法保障公民合法人身財產(chǎn)權(quán)益的同時,也損害了司法權(quán)威。在案例Ⅰ中為解決這一管轄困境,原告朱某和中華環(huán)保聯(lián)合會共同向無錫中院提起訴訟,將環(huán)境私益訴訟提級管轄。但相關(guān)法律規(guī)范中尚未對此處理方式做出明確規(guī)定。

二則環(huán)境民事訴訟雙軌制下的審理順位沖突。如果說環(huán)境民事訴訟雙軌制的管轄沖突是地域空間帶來的壁壘,那么審理順位問題就是時間次序帶來的挑戰(zhàn)。在司法實踐中為實現(xiàn)個案判決的公正性,針對同一污染行為所造成的損害后果,法院注意到了環(huán)境公益應(yīng)區(qū)別于同案中的個人利益[9]。例如在案例Ⅱ中,法院針對屬于林木所有者的7萬元財產(chǎn)損失部分,做出了不予支持的判決①參見福建省高級人民法院 (2015)閩民終字第2 060號民事判決書。。這表明法官在進行環(huán)境公益訴訟或者環(huán)境私益訴訟審理時,擁有判定是否為環(huán)境私益或環(huán)境公益的自由裁量權(quán)。審理法官一方面要根據(jù)案件性質(zhì)判斷原告的訴訟請求是否合理、合法,一方面要對案件事實、舉證材料進行核實,最終做出客觀公正的判決。但是,無論是 “公益性私益訴訟”還是 “私益性公益訴訟”,審理法官面對的都是最先立案的一套訴訟程序。當環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟同時被提起時,面對兩套訴訟程序,審理法院該如何判斷審理順位就成為了爭議的焦點?！袄嫖浑A理論者”認為,公益訴訟的審理應(yīng)該優(yōu)先于私益訴訟。因為其代表的社會公共利益位階一般高于公眾個人利益,而其原告擁有的專業(yè)性和權(quán)威性優(yōu)勢在證據(jù)收集和舉證能力上較之一般公眾更具優(yōu)勢。同時,基于環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的共通性,也便于環(huán)境私益訴訟原告在舉證時 “搭便車”。與之相持相反觀點的是 “私益優(yōu)先論者”,他們認為環(huán)境公益訴訟的設(shè)立初衷即是對環(huán)境私益訴訟的補充,私益訴訟具有天然的順位優(yōu)先地位。另外,環(huán)境公益訴訟具有持續(xù)時間長、涉及范圍廣的弊端,若以環(huán)境公益訴訟為先,難免會使被侵權(quán)人受到更大的損害。由此,環(huán)境民事訴訟的順位沖突不僅影響審理法院的裁判效率,還與公眾的環(huán)境利益息息相關(guān),應(yīng)該將其納入制度協(xié)調(diào)的重點考量范圍。

三則環(huán)境民事訴訟雙軌制下的既判力沖突。環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的既判力沖突主要體現(xiàn)在既判力單向擴張和有限制追溯力兩個方面。既判力的單向擴張一方面只允許同一環(huán)境侵權(quán)的環(huán)境公益訴訟生效判決的既判力向環(huán)境私益訴訟擴張,另一方面只允許有利于原告的部分擴張,排除對被告有利部分的擴張[10]。但是在實踐中這種單向擴張不利于節(jié)省司法資源、維護法庭公正。環(huán)境侵權(quán)糾紛的鑒定、取證較一般侵權(quán)訴訟更需專業(yè)性,鑒定、取證費用也相對不菲。另外,鑒于環(huán)境要素的流變性,如果未得到及時取證或鑒定,其特征性質(zhì)就容易發(fā)生變化,最終會影響其證明力。如若環(huán)境私益訴訟率先提起,其既判力不能擴張到環(huán)境公益訴訟,率先進行的私益訴訟中的事實認定和證據(jù)內(nèi)容不能被后來的公益訴訟采納。那么,后來的環(huán)境公益訴訟勢必要重新鑒定和取證,在此種情況下,取證活動不僅費時費力,而且由于時間的推延,證據(jù)的證明力與可信度也可能有失偏頗。例如案例Ⅲ中環(huán)境私益訴訟的請求雖然獲得了支持,但其勝訴效力并不能輻射到環(huán)境公益訴訟之中。環(huán)境公益訴訟有限制的追溯力是指如若先提起的環(huán)境民事私益訴訟敗訴,后提起的環(huán)境民事公益訴訟勝訴,其公益訴訟的勝訴結(jié)果不能溯及私益訴訟[11]。環(huán)境民事私益訴訟只能以 “新證據(jù)”為由申請再審,而依據(jù)我國 《民事訴訟法》申請再審的條件并無 “后提起的環(huán)境民事公益訴訟勝訴”一項。受這兩種情況影響,同一案件事實產(chǎn)生不同的判決結(jié)果會使法院的司法權(quán)威受損,私益訴訟原告再審請求受阻會打消其再審積極性而控訴權(quán)利救濟無門。環(huán)境民事訴訟雙軌制設(shè)計的目標便是更全面的保障公民人身、財產(chǎn)法益和生態(tài)法益,而由于制度協(xié)調(diào)不暢成為了公民追求合法權(quán)益的壁壘,這不僅有違立法者初衷,還有損于社會公平正義。

隨著民法典綠色原則的深入貫徹,環(huán)境侵權(quán)民事救濟逐步成為環(huán)境侵權(quán)救濟體系的核心[8]。2012年新 《民事訴訟法》設(shè)立的環(huán)境民事公益訴訟制度,打開了與環(huán)境民事私益訴訟雙軌制運行的局面。但由于環(huán)境糾紛的特殊性,雙軌制運行在實踐中面臨著管轄權(quán)沖突、審理順位沖突、既判力沖突等問題。在企圖全方位保障公民環(huán)境民事權(quán)益的同時,也難免會出現(xiàn)制度沖突,特別是兩項制度的設(shè)立起源于截然不同的邏輯起點。在實踐問題日益突出的情況下,如何實現(xiàn)制度協(xié)調(diào)亟需更為深入的探討。

三、環(huán)境民事公私益訴訟制度協(xié)調(diào)之路徑選擇

環(huán)境民事侵權(quán)糾紛較之于其他民事糾紛具有復合性的特征,這種特征在同一案件引起的環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟協(xié)調(diào)過程中尤為明顯[12]。隨著全球化環(huán)境危機的加劇和環(huán)境法治推進的要求,環(huán)境民事訴訟制度如何協(xié)調(diào)一直是環(huán)境法理論界和實務(wù)界不可避免的討論話題。最高人民法院2016年6月發(fā)布的 《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》中明確將同一侵權(quán)行為發(fā)生的兩類訴訟之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)處理作為一項重要的課題加以研究[13]。面對司法實踐的需要,學術(shù)界關(guān)于制度銜接的探討顯得莫衷一是,在溝通與磨合過程中逐漸出現(xiàn)了 “融合論”和 “銜接論”兩大陣營。

(一)基于 “生態(tài)整體保護主義”的融合論

基于 “生態(tài)整體保護主義”融合論,是指以 “生態(tài)整體保護主義”理念為核心,強調(diào)各環(huán)境民事訴訟制度之間的共通性,旨在以 “制度融合”的手段重置程序規(guī)則,為建立專門的環(huán)境民事訴訟特別程序提供思路。在人與自然的關(guān)系上,該主張認為人與自然是有機整體,認為環(huán)境民事訴訟制度的融合符合人與自然和諧共生的生態(tài)觀[14]。在認識論上,他們率先意識到同一環(huán)境侵害造成的公私益交織復合類型案件,簡單地依照環(huán)境民事公私益訴訟程序分野原理一分為二,機械適用,未免失之簡單[15]。在方法論上,他們認為學界近些年對于該領(lǐng)域的研究大多聚焦于部門法視角,對于環(huán)境問題整體性與制度運用綜合性的關(guān)注尚顯不足。

有鑒于此,在比較我國環(huán)境民事訴訟制度 “雙軌模式”(該主張學者認為是 “分離模式”)和域外公私益交織型 “一訴模式”的基礎(chǔ)上,持融合論的學者們認為:(1)面對同一整體環(huán)境糾紛,“分離模式”基于訴訟目的和法律程序的要求將環(huán)境因素的整體特征進行肢解,以服務(wù)于程序便利;而 “一訴模式”更好地兼顧了環(huán)境整體性要求,同時也節(jié)約了司法資源,更符合人與自然命運共同體的價值取向。(2)以制度運行原理為著眼點,“分離模式”制度運行著眼于環(huán)境民事公益訴訟制度與環(huán)境民事私益制度的異質(zhì)性,在制度設(shè)計時就預(yù)示了其適用的分野走向;而 “一訴模式”較之分離模式更為靈活,可以避免重復審理、效率低下等問題。(3)制度設(shè)計的側(cè)重點決定了制度運行的實際效果?！胺蛛x模式”注重環(huán)境民事訴訟制度的分野原理,而忽略制度的實踐運行效果;“一訴模式”更強調(diào)實際效果,以制度的實效性作為判斷制度合理性的重要指標。(4)在環(huán)境民事糾紛的解決模式上二者也表現(xiàn)出了不同的作用手段,“分離模式”的意圖是通過制度作用的 “合二”來達到糾紛解決的效果,即 “1＋1”合作模式。而 “一訴模式”更加注重環(huán)境民事制度的內(nèi)部融合與溝通,其制度意圖是 “合一”,即 “1/2＋1/2”合作模式。

“一訴模式”為主張融合論的學者提供了堅實的方法論基礎(chǔ),他們基于生態(tài)整體保護主義理念,認為應(yīng)該打破現(xiàn)階段環(huán)境民事訴訟制度雙軌制的格局,建立獨立的專門環(huán)境民事訴訟程序。在這一程序中,考慮環(huán)境侵權(quán)的二元性特征和環(huán)境侵害的二階構(gòu)造[16],將審理程序分為兩個階段,前階段由法院對共同基礎(chǔ)事實作出中間判決,后階段對公益請求與私益請求分別做出裁判。該主張徹底推翻了既有的環(huán)境民事侵權(quán)訴訟模式,認為只有觸及環(huán)境問題根源的程序修補,才能擺脫制度困境。然而這種全面的、徹底的改革是否適合于當今法治局面呢?很顯然,現(xiàn)階段環(huán)境法變革的局勢與未能統(tǒng)一的價值取向還不允許立法者推翻既有環(huán)境民事訴訟制度來重塑新的秩序規(guī)則。因此,應(yīng)適當考慮法律變革的經(jīng)濟成本,在維持和簡化的博弈思路中,考量制度協(xié)調(diào)的實效性。

(二)基于 “環(huán)境公私益分離主義”的銜接論

環(huán)境民事訴訟制度的雙軌制運行機制并非 “無土之木”,其源于環(huán)境公益與環(huán)境私益各自的邏輯起點,這也是銜接論的論理基礎(chǔ)。而在融合途徑和銜接途徑對話時,這種分離主義被解讀為 “人與自然的分離”,而為融合論主張者所詬病。事實上,在方法論角度,銜接論主張者確實認為公民的人身財產(chǎn)利益與自然的生態(tài)利益應(yīng)該分別進行保護是無可厚非的,畢竟二者之間存在天然的異質(zhì)性。但是從認識論角度,主張銜接論學者認為無論單一訴訟手段還是多重訴訟手段都是服務(wù)于 “人與自然命運共同體”的價值觀念。正是因為人與自然和諧共生,才應(yīng)該在整體框架內(nèi)分析不同個體的特性,探求其制度修正的最周延之路,最終謀求整體效益的最大化。

銜接論學者意識到了環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的制度異質(zhì)性,認為二者具有天然不同的制度邏輯,在制度操作上無法實現(xiàn)真正的制度融合。他們強調(diào)與其面對制度強制融合后出現(xiàn)的各種后遺癥,不如預(yù)先厘定環(huán)境民事公、私益訴訟的制度特性及運行邏輯,做出適度、適量的制度調(diào)整,保證制度適用的實效性。部分學者從環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟制度的區(qū)分入手,繼而深入探究其內(nèi)在制度價值取向的分野[17]。從表象上來看,環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟在原告主體資格、訴訟功能側(cè)重和利益歸屬等方面均有明顯差異,從實質(zhì)上看,在侵權(quán)行為、侵權(quán)對象和侵權(quán)結(jié)果的構(gòu)成與認定上也有著本質(zhì)的區(qū)別。也正是因為這些界分,部分學者認為當前階段環(huán)境民事訴訟制度雙軌制存在的諸多困境正是來源于此,制度協(xié)調(diào)過程中應(yīng)正視矛盾,做好制度資源的優(yōu)化統(tǒng)籌。

銜接論的主張在經(jīng)濟效益上符合現(xiàn)階段環(huán)境法的發(fā)展需求,但在論證路徑上有失偏頗。現(xiàn)有立法和司法解釋更加側(cè)重于環(huán)境民事公私益訴訟制度的厘清,對二者制度設(shè)計上的共通性鮮有涉及[18]。將目光聚焦于環(huán)境民事私益訴訟與民事公益訴訟的異質(zhì)性上,難免在制度協(xié)調(diào)路徑選擇時忽略更多可能。本文認為環(huán)境民事私益和民事公益訴訟制度的銜接既要認識到二者的異質(zhì)性,更應(yīng)該重視二者的共通性,這是實現(xiàn)兩項制度有機銜接的必要前提。

(三)共通性基礎(chǔ)上 “新銜接論”的取向證成

基于 “融合論”的不經(jīng)濟性,“銜接論”看似更符合我國現(xiàn)階段環(huán)境民事訴訟制度協(xié)調(diào)的方向。但 “銜接論”對環(huán)境民事公私益訴訟異質(zhì)性的過分強調(diào)尚不利于制度協(xié)調(diào)目標的實現(xiàn),因此,有必要對銜接論進行進一步的調(diào)整,形成基于制度共通性的 “新銜接論”。

環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟的制度共通性是由環(huán)境損害案件公私益交織的復合性特征所帶來的[19]。正是由于二者共通性特征的存在,才為環(huán)境民事訴訟制度的銜接帶來了可能。通過對現(xiàn)階段環(huán)境民事私益訴訟和民事公益訴訟的考察,本文發(fā)現(xiàn)二者的共通性存在于這幾個方面:(1)訴訟請求提出與實現(xiàn)的共通性。在司法實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)基于同一案件提起的民事公益訴訟和民事私益訴訟訴訟請求相同的局面,尤其是在訴訟請求為 “不作為請求”時。雖然二者請求相同,但法律和司法解釋并沒有禁止任何一方提出相同的請求,反而通過程序的兼容性將二者兼顧。在訴訟請求實現(xiàn)、損害賠償分配時,公益原告和私益原告具有同等的求償權(quán),雖然在侵權(quán)人財產(chǎn)不足以平均分配時,《環(huán)境公益訴訟解釋》第31條規(guī)定了 “私益優(yōu)先實現(xiàn)”的原則①該條規(guī)定,被告因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔責任,其財產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的,應(yīng)當先履行其他民事訴訟生效判決所確定的義務(wù),但法律另有規(guī)定的除外。,但這并不代表否定了環(huán)境公益訴訟原告的求償權(quán)。(2)事實認定的共通性。司法實踐中同一侵權(quán)糾紛下環(huán)境民事公私益訴訟提起的緣由大多基于相同的侵權(quán)事實,二者程序啟動擁有了相同的客觀基礎(chǔ)?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第30條第2款①《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條(第2款)對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔責任的大小等所作的認定,因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的,人民法院應(yīng)予支持,但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認定的,人民法院不予支持,被告仍應(yīng)舉證證明。和第31條②《環(huán)境公益訴訟解釋》第31條被告因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔責任,其財產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)的,應(yīng)當先履行其他民事訴訟生效裁判所確定的義務(wù),但法律另有規(guī)定的除外。確立了環(huán)境公益訴訟的事實認定和因果關(guān)系認定單向擴張的基本原理,以此來解決二者在事實認定上重疊甚至沖突的實踐問題。(3)證據(jù)認定的共通性?？陀^侵權(quán)事實認定的共通性決定了二者證據(jù)認定上的共通性。這種共通性的優(yōu)勢表現(xiàn)為兩訴的原告可以在取證時互相幫助,法庭調(diào)查取證的證據(jù)可以有條件適用到兩訴之中。綜上對環(huán)境民事公益訴訟和民事私益訴訟之間制度共通性方面的列舉,目的在于發(fā)現(xiàn)其具備的程序性功能,為推演出制度銜接的可能做理論鋪墊。

共通性為環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的制度銜接提供了實現(xiàn)可能,其獨特的程序功能也有助于訴訟程序公平與效率的實現(xiàn):首先,共通性有助于統(tǒng)一案件裁判基礎(chǔ),避免沖突裁判。司法實踐中環(huán)境民事公私益訴訟往往基于相同的案件事實,而 “同案不同判”現(xiàn)象卻時有發(fā)生。究其緣由,大多由于管轄權(quán)沖突或者事實認定不一致所致。要實現(xiàn) “相同案件相同裁判”的目標,明確二者的共通性實屬必要,通過環(huán)境民事公私益訴訟之間的溝通與協(xié)調(diào),從根源上避免沖突裁判的發(fā)生。其次,共通性有助于簡化審判程序,提升訴訟效率。結(jié)合我國司法實踐,環(huán)境侵權(quán)糾紛的處理往往是環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境私益訴訟雙管齊下,在審理順序上存在前訴、后訴的順位差異。明確二者的共通性,在無相反證據(jù)證明下,在前訴中勝訴的裁判或者認定的事實,后訴可直接援引,改變現(xiàn)階段既判力單向性擴張的情況。最后,共通性有助于促進制度融通,節(jié)約司法資源。雖然我國環(huán)境法律體系中將環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境民事私益訴訟兩項制度加以分列,但不可否認的是,兩項制度之間存在著明顯的共通性。同一環(huán)境損害事實下的環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟具有相同的事實基礎(chǔ),雖然現(xiàn)有司法解釋中并沒有相關(guān)合并審理的規(guī)定,但是不能否認合并審理的正當性和可能性以及由此帶來的司法資源的程序效益。

基于共通性的銜接路徑的提出為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟制度協(xié)調(diào)提供了新的思路,既在實效性上戰(zhàn)勝了融合論主張的制度重構(gòu),又在可行性上替代了銜接論的片面界分[20]。然而理論共通性應(yīng)用到司法實踐中還面臨著諸多問題,需要更為嚴謹?shù)闹贫戎巍?/p>

四、環(huán)境民事公私益訴訟制度銜接之修正

面對環(huán)境民事公私益訴訟雙軌制帶來的管轄、審理順位及既判力沖突等制度困境,在新銜接論的引導下,具體銜接措施的革新理應(yīng)提上日程。結(jié)合司法實踐中出現(xiàn)的典型矛盾,本文提供以下修正路徑以供考量。

(一)以環(huán)境民事公益訴訟制度為修正中心

在雙軌制下應(yīng)該以哪項制度為切入點才能更好地發(fā)揮制度銜接的效用,是一個需要考量的問題。通過分析與考證,本文認為應(yīng)以環(huán)境民事公益訴訟制度為修正中心,在現(xiàn)有環(huán)境民事公益訴訟制度基礎(chǔ)上進行個別條文修正,以此來實現(xiàn)二者的有機銜接[21]。理由如下:

其一,環(huán)境民事公益訴訟制度有相對獨立的規(guī)范體系,便于立法操作。環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟雙軌制的形成依托于兩項制度獨立的規(guī)范體系。其中環(huán)境民事私益訴訟主要以 《民法典》中“侵權(quán)責任編”以及包括 《水污染防治法》《大氣污染防治法》在內(nèi)的諸多單行法律為依托,而環(huán)境民事公益訴訟主要以 《民事訴訟法》和最高法院與最高檢察院出臺的司法解釋以及 《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中相關(guān)規(guī)定為依托[22]?？傮w來看,針對環(huán)境私益訴訟制度的規(guī)范較為松散,遍布于各實體法之中。而環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)范多為專章規(guī)定,在實際操作上更具靈活性。

其二,環(huán)境民事公益訴訟當事人范圍囊括私益訴訟原告范圍,修正影響范圍廣。通過對我國制度變革的考察,在進行制度變革時經(jīng)常選擇修正現(xiàn)有制度或重構(gòu)新制度兩種模式。重構(gòu)新制度為窮極救濟手段之后或修正現(xiàn)有制度非常不經(jīng)濟時才會選擇的途徑,針對當前環(huán)境民事訴訟制度基礎(chǔ),修正現(xiàn)有制度顯得更具經(jīng)濟性。在這種理念的指導下,環(huán)境民事私益訴訟和環(huán)境公益訴訟的制度銜接修正也勢必不能創(chuàng)造出一種新的、獨立于二者的銜接規(guī)范,而是應(yīng)該在兩制度之間擇其一進行制度彌補。有鑒于環(huán)境公益訴訟的原告范圍大,其裁判既判力、社會影響都較私益訴訟更為廣泛,因此,同樣的立法資源應(yīng)優(yōu)先考慮實效性明顯的環(huán)境民事公益訴訟制度。以其為突破口,以期事半功倍。

其三,環(huán)境公益訴訟在預(yù)防階段即可實現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)糾紛的救濟,具有前瞻性。環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生到造成環(huán)境侵權(quán)結(jié)果往往要經(jīng)歷一個漫長的過程,正是這種過程漫長性、危害嚴峻性對環(huán)境侵權(quán)糾紛的處理提出了高效、迅速的處理要求,而司法實踐中環(huán)境訴訟雙軌制的運行在一定程度上拖延了環(huán)境侵權(quán)糾紛的處理速度,帶來了環(huán)境與社會的雙重危機[23]。而環(huán)境公益訴訟制度設(shè)計的前瞻性就是為解決此類困境而存在。環(huán)境公益訴訟原告可以根據(jù)環(huán)境污染或生態(tài)破壞的預(yù)期損害利益提起訴訟,要求侵權(quán)人停止侵害、恢復原狀,達到及時止損的效果。在這一程序中,我國環(huán)境民事公益訴訟制度對私益主體也持寬容態(tài)度,允許有利害關(guān)系的原告在訴訟的過程中通過特定程序加入,但還是以既有損害或者訴的利益為前提,這便為后續(xù)提起環(huán)境私益訴訟造成雙軌制困境留下了隱患。因此,可在環(huán)境公益訴訟這一 “前置”救濟程序中擴大原告救濟范圍,降低準入門檻,為減少后續(xù)環(huán)境私益訴訟的提起提供支撐。

有鑒于此,環(huán)境民事訴訟雙軌制帶來的困境突破,要求在明晰制度共通性的基礎(chǔ)上做進一步的具體修正。以環(huán)境民事公益訴訟制度作為突破口,能夠在預(yù)防階段提前介入,制度銜接措施也將更具影響力。同時,環(huán)境民事公益訴訟規(guī)范體系的獨立性也使得制度調(diào)整更具操作性。

(二)環(huán)境民事公私益訴訟集中管轄之可能

以制度銜接為目的對環(huán)境民事公益訴訟制度的調(diào)整,首先要從案件的集中管轄入手,即司法實踐中最具爭議的管轄權(quán)問題。管轄的沖突直接影響著環(huán)境民事侵權(quán)糾紛處理的程序效益,對二者進行集中管轄的程序價值,除了在于解決實踐中裁判沖突的困境,還有助于更為全面地保障原告的合法權(quán)益。雖然我國 《民事訴訟法》中規(guī)定了在同一環(huán)境侵權(quán)賠償中 “私益優(yōu)先”的賠償原則,但其限定條件為二者同時提起或者后訴在前訴審理期間至少是未完結(jié)期間提起[24]。如果二者分開審理,環(huán)境民事公益訴訟在不知私益訴訟存在的情況下做出判決且在先獲得履行,那么環(huán)境民事私益主體權(quán)益的實現(xiàn)就會面臨困境。在此情況下,管轄沖突問題的解決就尤為重要。

當前環(huán)境民事公私益訴訟制度下管轄沖突主要表現(xiàn)在一般案件的級別管轄上。在當前情況下,本文認為區(qū)域內(nèi)集中管轄、跨區(qū)域?qū)ｉT管轄不失為一種高效實用的選擇。所謂區(qū)域內(nèi)集中管轄即是指同一轄區(qū)之內(nèi)的環(huán)境民事侵權(quán)糾紛均由該區(qū)域的中級人民法院管轄。對于跨區(qū)域的環(huán)境民事侵權(quán)糾紛一律由指定的鐵路法院或者環(huán)境法庭集中管轄。在實際操作層面,可通過案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移來實現(xiàn),即參照 《民事訴訟法》第38條對于上下級法院之間管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的問題的規(guī)定①該條規(guī)定:(第1款)上級人民法院有權(quán)審理下級人民法院管轄的第一審民事案件;確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的,應(yīng)當報請其上級人民法院批準。(第2款)下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件,認為需要由上級人民法院審理的,可以報請上級人民法院審理。。事實上,環(huán)境民事侵權(quán)糾紛由中級法院集中管轄不僅可以避免環(huán)境公私益訴訟管轄沖突的問題,還有利于節(jié)約司法資源,提升審理專業(yè)性。另外由于環(huán)境案件的廣泛性和復雜性,中級人民法院管轄也可以有效緩解地區(qū)審理壓力,提升社會對環(huán)境民事糾紛解決的重視程度。

(三)環(huán)境民事私益原告程序中止權(quán)之賦予

梳理同一環(huán)境民事公私益訴訟雙軌制運行中的審理順位問題,不僅是提升案件審理效率的需要,還是保障公民環(huán)境權(quán)益的必要考量。根據(jù)我國 《環(huán)境公益訴訟司法解釋》,相關(guān)法條的設(shè)置都以環(huán)境民事公益訴訟先行為基本前提[25]。那么當二者同時被提起或者私益訴訟優(yōu)先提起時應(yīng)如何確定審理順位呢?本文認為在此情況下應(yīng)該賦予私益訴訟原告程序中止權(quán),這種程序中止權(quán)的賦予有三方面的含義[26]:第一,可選擇私益訴訟繼續(xù)審理的程序選擇權(quán);第二,在環(huán)境公益訴訟提起后可中止自身私益訴訟的程序選擇權(quán);第三,在環(huán)境私益訴訟審結(jié)前、中止私益訴訟后可再繼續(xù)提起私益訴訟的程序選擇權(quán)。

這種程序設(shè)置的考量在于環(huán)境民事糾紛具有影響范圍大、取證難度大等特點,賦予私益訴訟原告程序中止權(quán)方便私益原告 “搭便車”,繼而更有效地保障私益主體的環(huán)境權(quán)益。值得注意的是,針對第一種情況,環(huán)境私益訴訟率先提起且私益原告急于救濟,原告的選擇權(quán)在于放棄了對公益訴訟 “搭便車”的可能,但能確保自己提前獲得救濟并及時止損。在與此相反的第二種情況下,環(huán)境民事私益原告正是注意到了這種 “搭便車”的便利性,避免了司法資源和自身人力物力的浪費,但在這種情況下,環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果難以及時救濟,其損害結(jié)果有再次擴大的可能。第三種情況正是預(yù)防該情況發(fā)生的兜底性條款,由于環(huán)境損害的易變性和流動性,環(huán)境私益原告一旦發(fā)現(xiàn)環(huán)境私益等待救濟的不經(jīng)濟性,便可以行使撤銷中止、繼續(xù)訴訟的程序選擇權(quán)。這一設(shè)置增加了該制度適用的變通性和靈活性。

(四)環(huán)境民事私益訴訟生效判決既判力之擴張

根據(jù)我國環(huán)境司法實踐和 《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的規(guī)定,現(xiàn)階段我國采用的是環(huán)境民事公益訴訟生效判決的 “既判力單向擴張”規(guī)則,即環(huán)境民事公益訴訟的生效判決可以為同一案件的環(huán)境私益訴訟所引用,且其引用只可針對原告有利部分引用,排除對被告有利部分的引用。這一規(guī)則承襲于德國的團體訴訟。在德國團體訴訟中,只有團體獲得勝訴判決的情況下,私益訴訟當事人可以該判決為依據(jù)向被告主張損害賠償[27]。這一既判力規(guī)則實質(zhì)上認識到了環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的共通性,但在節(jié)約司法資源和維護實質(zhì)正義角度還有待考量:一方面,當環(huán)境私益訴訟原告愿意承擔訴訟成本進行侵權(quán)鑒定和證據(jù)收集時,如果在后來提起的環(huán)境公益訴訟中不予采納,是否會造成實質(zhì)意義上的司法資源浪費?另一方面,環(huán)境公益訴訟判決的原告單方向擴張是否會影響到被告的合法權(quán)益,可否在制度設(shè)計上做到既保證被告的程序利益,又給予必要的實體法律限制?本文對于環(huán)境私益訴訟生效判決既判力的反向擴張持支持和肯定的態(tài)度,而在制度設(shè)計層面還需要更多的實證經(jīng)驗,有待進一步補充論證。

另外,由生效判決既判力所引起的環(huán)境公益訴訟追溯力問題也在實踐中爭議較多。私益訴訟以敗訴結(jié)果審結(jié),而后訴的同一環(huán)境侵權(quán)事實下的環(huán)境公益訴訟卻獲得勝訴判決,后勝訴的判決是否有溯及力?本文認為,應(yīng)將 “同一事由下環(huán)境公益訴訟勝訴”作為私益訴訟提出再審的理由之一,與 “新證據(jù)”這一再審理由并列。再審程序是否啟動應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán),一方面對案件的相關(guān)性進行審查,包括是否針對同一案件提起,二者在事實上是否有足夠的相關(guān)性等。另一方面,對其必要性進行審查,即判斷如果再審啟動后,私益訴訟會不會因此獲得勝訴,及私益原告能不能得到其預(yù)期的賠償數(shù)額等事宜[28]。再審啟動權(quán)和法官自由裁量權(quán)的賦予既保障了私益主體要求的程序正義,又有約束地控制了案件的具體走向,符合新時代環(huán)境法治改革的應(yīng)有之義。