《民法典》中合同相對性的法律適用問題論述

宗 朋

（天津沃恒律師事務(wù)所，天津 301900）

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中有一個法條相較之前，僅添加一字，但是含義上卻有了很大改變。《民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定“依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。”與原《中華人民共和國合同法》相比，本款將“對當事人具有法律約束力”修改為“僅對當事人具有法律約束力”，雖然只多了一個“僅”字，但法條所要表達的意義卻大為不同，合同具有相對性這一原則，在《民法典》中得以更為嚴格地確立。［1］本文將對合同相對性的有關(guān)法律適用問題進行分析，并輔之以筆者辦理的案例，就《民法典》第四百六十五條第二款在司法實踐中適用中的變化及變化的影響，進行論述。［2］

一、合同相對性在國外的法律適用

早在古羅馬時代，羅馬法便認為債（即羅馬法定義下的“合同”）是一種“法鎖”，是一種拘束指定的債權(quán)人和債務(wù)人的存在相對性的特殊法律關(guān)系，合同僅僅對與之相關(guān)的債權(quán)人和債務(wù)人具有法律約束力。［3］羅馬法的名言“任何人不得為他人締約”，也被認為是羅馬法中對合同相對性原則的最佳表述。［4］甚至，在最早期的羅馬法中，合同被認定為債權(quán)人和債務(wù)人之間所存在的一種絕對客觀上的關(guān)系，早期羅馬法甚至對于債權(quán)人和債務(wù)人間的意思合意不予重視。

《法國民法典》最初對于合同相對性也存在絕對化的理解。根據(jù)原《法國民法典》關(guān)于合同相對性的規(guī)定：“合同僅僅能在締約的當事人之間發(fā)生效力，合同不損害第三人，并且，僅在本法典第一千一百二十一條規(guī)定的情況下，才能使第三人享有利益。”［5］通過原《法國民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，可以基本了解當時《法國民法典》對于合同約束主體范圍的態(tài)度——對合同當事人以外的第三人，合同不具有相應效力，這一態(tài)度與羅馬法對于合同約束主體范圍的態(tài)度是相同的。然而，在后續(xù)的法國司法實踐過程中，這種態(tài)度被法國各界認為是“不考慮實際”的，甚至代表法國法律的法國最高法院也多次在裁判中，以判決的形式來支持合同外第三人的利益。于是，在2016年，新的《法國民法典》的頒布后，我們可以注意到，新《法國民法典》第一千一百九十九條，替代了原來的第一千一百六十五條，對合同相對性有關(guān)的部分進行了重新表述，修改為“唯有當事人得以請求合同的履行或受強制而履行合同”，合同相對性的重點，變?yōu)榱恕昂贤娴膶崿F(xiàn)”。

在判例法國家英國，與合同相對性有關(guān)的最早判例規(guī)則是在1861年出現(xiàn)的。在一個圍繞嫁妝展開的司法判例中，該案的原告要娶被告為妻，于是被告的父親答應給原告一筆嫁妝。然而在原告與被告結(jié)婚之后，原告遲遲沒有收到被告父親答應給原告的嫁妝，于是原告一紙訴狀將被告父親訴至法院。當時的法院認為，被告不是合同當事人，原告無權(quán)要求被告履行原告與被告父親的合同。［6］除此案件之外，還存在大量其他案例，英國法院裁判均以“第三人不可從與他無關(guān)的合同中取得保障”為由，確認第三人不在合同中享有利益。［7］不過，自1950年后，英國出現(xiàn)了一些案件顯示原告不主張違約，而根據(jù)被告對原告的侵權(quán)行為而向法院主張權(quán)利，從而規(guī)避合同相對性下合同中的免責條款。比如載客船舶的船票上，一般會記載有承運人對船客的傷害免責條款，此時船客通過向法院主張承運人對船客存在過失侵權(quán)行為，承運人此時則不能援引船票上的傷害免責條款來進行法律防御。

二、合同相對性在國內(nèi)的法律適用

在我國，合同的相對性一般是指如下三個層面的相對性——主體相對性、內(nèi)容相對性以及責任相對性。首先，主體相對性，合同當事人享有權(quán)利，履行義務(wù)，并不會及于第三人。［8］其次，內(nèi)容相對性，非合同當事人不受合同的約束，即合同當事人無權(quán)為非合同當事人設(shè)定合同內(nèi)容上的權(quán)利義務(wù)。最后，合同責任的相對性，主要指的是合同權(quán)利與義務(wù)主要對合同當事人產(chǎn)生約束力，而合同相對性的例外情況，則需要以法律特殊規(guī)定為準。［9］

現(xiàn)在普遍認為，合同相對性在原《中華人民共和國合同法》中并沒有明確的規(guī)定，僅在該法第八條、第六十四條和第六十五條中對合同相對性的部分含義有所體現(xiàn)。原《中華人民共和國合同法》強調(diào)的主要是合同的效力，而現(xiàn)在《民法典》強調(diào)的主要是效力的范圍?，F(xiàn)在施行的《民法典》，首次明確規(guī)定了嚴格的合同相對性原則，明確指出突破合同相對性的例外，只能是“法律另有規(guī)定”?？梢哉f，我國《民法典》的表述法條表意更為清楚，更為強調(diào)合同具有相對性的原則。

筆者下文將對《民法典》中合同相對性法律規(guī)定的變化緣由進行分析：

原《合同法》的立法目的是保護合同當事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，主要是在市場經(jīng)濟環(huán)境下，為保護合同當事人的交易意思自治和維護市場秩序。

而在現(xiàn)階段，隨著我國社會主義經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，我們需要更進一步強化市場主體交易，同時在法律上，也要有與之能夠匹配的、保證交易安全的司法設(shè)計?，F(xiàn)在施行的《民法典》合同編，大量變動的條款都體現(xiàn)了合同自由和司法自治的精神，這樣的設(shè)計，有利于調(diào)動市場主體從事交易的積極性，有利于維護契約精神，是加強市場法律制度建設(shè)的重要內(nèi)容，也是回應市場經(jīng)濟背景下市場在我國的資源配置中起決定作用的需要。

筆者在中國裁判文書網(wǎng)中檢索了提及“合同相對性”字眼的裁判文書，檢索結(jié)果顯示自1999年至2019年10年間，有大量裁判文書提及“合同相對性”一詞（見圖1）。

圖1 提及“合同相對性”字眼的裁判文書數(shù)量

由上圖可見，與合同相對性有關(guān)的案例逐年增加，司法實踐中引用合同相對性作出司法裁判的需求逐年增大，“僅對當事人具有法律約束力”這一表述對合同相對性原則的明確，正是對這一司法實踐需求的回應。該條款修改后，第一，關(guān)于合同權(quán)利，依法成立的合同只有合同當事人享有權(quán)利，第三人無權(quán)主張權(quán)利；第二，關(guān)于合同義務(wù)，只能由合同當事人承擔或履行，第三人不得代為履行；第三，關(guān)于合同違約，債務(wù)人不履行合同義務(wù)，應當向債權(quán)人承擔違約責任，并不是向當事人之外的第三人承擔違約責任。

三、合同相對性在國內(nèi)法律適用的例外

我國《民法典》第四百六十五條第二款中“但是法律另有規(guī)定的除外”，規(guī)定了合同相對性原則突破適用的情況。在司法實踐中，法律規(guī)定如下：

關(guān)于表見代理的問題。原《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

關(guān)于合同代位權(quán)的問題。原《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)。

關(guān)于委托權(quán)的介入和委托人對第三人的權(quán)利及第三人選擇相對人權(quán)利的問題。

關(guān)于買賣不破租賃的問題。原《中華人民共和國合同法》規(guī)定了所有權(quán)變動后的合同效力，規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！?/p>

關(guān)于建設(shè)工程施工合同中的施工責任承擔問題。原《中華人民共和國合同法》規(guī)定：“總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”

關(guān)于相繼運輸?shù)呢熑纬袚鷨栴}。原《中華人民共和國合同法》規(guī)定：“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任?！?/p>

關(guān)于旅游合同中的糾紛受理問題。《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營者訂立旅游合同，在履行過程中發(fā)生糾紛，除集體以合同一方當事人名義起訴外，旅游者個人提起旅游合同糾紛訴訟的，人民法院應予受理?！?/p>

機動車交通事故責任糾紛保險中的責任承擔問題。如機動車交通事故強制責任險不受合同相對性的約束，第三者責任保險則根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！保?0］

四、合同相對性在司法裁判中的適用

以上為筆者對合同相對性相關(guān)法律適用的梳理，下面以筆者代理的案例，就我國《民法典》第四百六十五條的法律適用進行論述。

筆者2018年曾代理某車輛租賃糾紛案件——原告某車輛租賃公司與被告王某車輛租賃糾紛案。在該案件中，原告某車輛租賃公司與被告王某簽訂了《車輛融資租賃合同》《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》等文件。原告某車輛租賃公司在法庭審理過程中稱，根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)按期向被告王某交付了車輛，被告王某，理應當按照合同約定支付出金。但被告王某則在法庭上提出了《車輛融資租賃合同》《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》的實際權(quán)利義務(wù)人均是案外人張某的觀點，并羅列相關(guān)證據(jù)（案外人張某朋友司機陳某的證人證言，證明實際權(quán)利義務(wù)為案外人張某承擔，被告王某還提供了銀行卡流水證明，證明負責為車輛還款的一直為案外人張某而非被告王某，被告王某還同時提供了與案情有關(guān)的錄音等），指出相關(guān)權(quán)利義務(wù)實際上由案外人張某進行了履行，與自己沒有任何關(guān)系。于是原告當時以原《中華人民共和國合同法》據(jù)理力爭，認為合同具有相對性，合同只能約束合同相對人，本案所涉及的《車輛融資租賃合同》《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》的相對人為原被告兩方，被告王某應該按照合同約定履行合同，而被告王某則援引了原《中華人民共和國合同法》第四百零二條、第四百零三條就合同相對性的例外進行了抗辯。

該案在當時法院是存在審理爭議的，而在我國《民法典》頒布以后，筆者認為，對于被告方，想要贏得訴訟可能會更為艱難，我國《民法典》頒布后，該案法院援引第四百六十五條，認定合同僅在原被告之間產(chǎn)生效力的概率會更高。

從這個案件引申出來的，是當我國《民法典》正式施行后，由于第四百六十五條第二款的存在，突破合同相對性的條件更為嚴苛，在司法實踐中適用我國《民法典》第四百六十五條第二款中“但是法律另有規(guī)定的除外”的情形，主張適用的一方將承擔嚴格的舉證責任。比如上述案例，被告方已經(jīng)提交的證據(jù)在筆者看來已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，但是依然沒有得到法院采納，這樣一來，被告若想維護自身的合法權(quán)益，還需另行起訴案外人。在我國司法訴訟資源有限的情況下，立法及司法部門是否可以適當擴大我國《民法典》中合同相對性的適用范圍，應對司法實踐適用中出現(xiàn)的新情況、新問題。筆者建議，最高人民法院能夠給出關(guān)于我國《民法典》第四百六十五條的審判指導案例，在類案同判的潮流下，為基層司法部門的法律適用給出更多實踐性指引。