突發(fā)公共危機(jī)事件中的謠言治理

摘? ? ? 要：突發(fā)公共危機(jī)事件總與謠言相生相伴。長(zhǎng)期以來(lái)，人們通常將謠言與虛假信息聯(lián)系在一起。實(shí)際上，突發(fā)公共危機(jī)事件中的“謠言”所傳遞的信息未必完全虛假，之于突發(fā)公共危機(jī)事件而言也未必完全是消極影響。因此，對(duì)于這類謠言應(yīng)做到客觀判斷、理性認(rèn)知，在消除謠言過(guò)程中運(yùn)用辯證思維，遵循“知”“智”“制”“治”的理路。

關(guān)? 鍵? 詞：突發(fā)公共危機(jī)事件;謠言;虛假信息;真實(shí)信息;次生危機(jī)

中圖分類號(hào)：D63? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）09-0053-07

收稿日期：2021-07-19

作者簡(jiǎn)介：黃毅峰，中共江西省委黨校公共管理學(xué)教研部教授，武漢大學(xué)政治學(xué)博士，南昌大學(xué)博士后，研究方向?yàn)橹{言治理。

一、問(wèn)題的提出

謠言是最古老的傳播媒介，其無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有，不但充斥在日常生活中，更泛濫于各種突發(fā)公共危機(jī)事件中。在人類有記錄的歷史當(dāng)中，謠言從來(lái)就沒(méi)有中斷過(guò)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，伴隨現(xiàn)代傳播技術(shù)的發(fā)展，謠言變得更加“專業(yè)”，傳播速度和傳播范圍前所未有，特別是每一次重大公共危機(jī)事件幾乎都伴隨著各種謠言的肆虐和瘋狂傳播，甚囂塵上，無(wú)孔不入。究其原因，人們?cè)诿鎸?duì)突發(fā)公共危機(jī)事件時(shí)都有一種想了解正在發(fā)生的一切并尋求應(yīng)對(duì)辦法的迫切心理，一旦其無(wú)法從官方渠道獲得答案，就會(huì)受到各種非官方渠道發(fā)布的信息影響從而對(duì)事實(shí)作出種種猜測(cè)。此時(shí)，一些未經(jīng)證實(shí)的消息不脛而走，極易滋生謠言。在突發(fā)公共危機(jī)事件中，各種謠言的頻繁出現(xiàn)及廣泛傳播，不僅會(huì)給危機(jī)處置帶來(lái)極大干擾，阻礙政府公共政策的實(shí)施，影響公眾對(duì)現(xiàn)實(shí)危機(jī)的正確判斷甚至造成次生危機(jī)，也會(huì)給公眾帶來(lái)巨大的心理恐慌，影響社會(huì)系統(tǒng)的有序運(yùn)行和國(guó)家的政治穩(wěn)定。新冠肺炎疫情早期，各種謠言通過(guò)不同渠道廣泛傳播，導(dǎo)致公眾一定程度上對(duì)疫情出現(xiàn)誤判、對(duì)政府應(yīng)對(duì)措施產(chǎn)生誤解。如“雙黃連口服液可以抑制新冠病毒肺炎”的謠言讓部分公眾和患者以為找到了防治新型冠狀病毒的特效藥而瘋狂搶購(gòu)，但實(shí)際上該藥物的治療效果并沒(méi)有得到科學(xué)證明;一條“今晚21時(shí)30分，央視新聞?lì)l道，白巖松邀請(qǐng)鐘南山院士介紹疫情”的信息在QQ群、微信群、朋友圈、微博甚至官方公眾號(hào)等社交平臺(tái)中廣泛傳播，瀏覽次數(shù)高達(dá)上億次，后來(lái)卻被證實(shí)是虛假信息，該信息創(chuàng)下了傳播次數(shù)的最高記錄，擾亂了人們的正常生活節(jié)奏，很多人特意調(diào)整時(shí)間安排守在電視機(jī)前等待該節(jié)目的播出，“然后”卻沒(méi)有“然后”了，這無(wú)疑是給原本就處在高度緊張情緒中的公眾“火上澆油”。

作為一種來(lái)自非官方渠道的信息，其總是與當(dāng)前正在發(fā)生的事件有著密切聯(lián)系。實(shí)踐中，所謂的謠言當(dāng)中也有一些通過(guò)查證是真實(shí)的或者具有很多真實(shí)的成分，一定程度上能夠揭示出隱藏在突發(fā)公共危機(jī)事件中的真相，對(duì)緩解人們高度緊張惶恐的心理壓力亦能起到一定作用。被稱為突發(fā)公共危機(jī)事件中的謠言究竟是謊言還是真相抑或是兼而有之，謠言之于公共危機(jī)是“助燃劑”還是“反光鏡”，面對(duì)突發(fā)公共危機(jī)事件中的“謠言”人們是噤若寒蟬還是自由表達(dá)，這些都是需要政府及公眾深入思考的問(wèn)題。

二、真相抑或謊言：對(duì)謠言的客觀判斷

提及謠言，人們總將其與謊言、虛假信息聯(lián)系在一起。誠(chéng)然，謠言絕大部分是不真實(shí)的，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)甚至純屬虛構(gòu)，然而也有一些之前被認(rèn)為是謠言的“謠言”后來(lái)卻成為事實(shí)真相，還有一些謠言雖然事實(shí)并非完全如此但現(xiàn)實(shí)中總存在與謠言內(nèi)容非常接近的新聞材料。由此看來(lái)，筆者認(rèn)為僅從謠言內(nèi)容事實(shí)的真假來(lái)定義謠言的方法值得商榷。謠言究竟是什么，西方社會(huì)學(xué)界和心理學(xué)界很早就開(kāi)始關(guān)注并進(jìn)行了系統(tǒng)深入的探討。美國(guó)社會(huì)學(xué)家洛波特·納普認(rèn)為：“謠言是一種旨在使人相信的宣言，它與當(dāng)前時(shí)事有關(guān)，在未經(jīng)官方證實(shí)的情況下廣泛流傳。”[1]美國(guó)社會(huì)學(xué)家高登·奧爾玻特認(rèn)為：“謠言是一個(gè)與當(dāng)時(shí)事件相關(guān)聯(lián)的命題，是為了使人相信，一般以口傳媒介的方式在人們之間流傳，但是卻缺乏具體的資料以證實(shí)其確切性?！盵2]美國(guó)學(xué)者彼得森和吉斯特認(rèn)為：“謠言是一種在人們之間私下流傳的，對(duì)公眾感興趣的事物、事件或問(wèn)題的未經(jīng)證實(shí)的闡述或詮釋。”[3]對(duì)謠言所下的定義應(yīng)屬美國(guó)社會(huì)學(xué)家特·希布塔尼最為典型：“謠言是在一群人議論過(guò)程中產(chǎn)生的即興新聞，謠言總是起源于一樁重要而撲朔迷離的事件。通過(guò)一群人的智慧匯總，以尋求對(duì)事件找出一個(gè)滿意的答案。謠言既是一種信息的擴(kuò)散過(guò)程，同時(shí)又是一種解釋和評(píng)論的過(guò)程?！盵4]他將謠言設(shè)想為一種集體行動(dòng)，目的是為了給無(wú)法解釋的事件尋求一種答案。謠言內(nèi)容的演變并非源于記憶的失真，而是源于謠言在整個(gè)傳播過(guò)程中的演變和添油加醋的評(píng)論。法國(guó)學(xué)者讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷認(rèn)為：“我們稱之為謠言的，是在社會(huì)中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開(kāi)證明或者已經(jīng)被官方所辟謠的信息?！盵5]從以上定義可以看出，學(xué)者們普遍認(rèn)為謠言是一種未經(jīng)證實(shí)的信息，并沒(méi)有明確指出或者肯定謠言是一種完全虛假信息。在他們看來(lái)，謠言不過(guò)是針對(duì)正在發(fā)生的事件通過(guò)非官方渠道流傳的一些關(guān)于事實(shí)的報(bào)道或者關(guān)于事實(shí)的推斷，往往走在官方媒介的前面，只是沒(méi)有得到確認(rèn)和證實(shí)，但這不能代表謠言都是虛假的，其中也可能包含了一些真實(shí)信息。因此，將真實(shí)與虛假的概念引入謠言的科學(xué)定義，只是引進(jìn)了一個(gè)無(wú)用的甚至更為含糊不清的參數(shù)。[6]構(gòu)成謠言的標(biāo)準(zhǔn)并不在于其是否得到證實(shí)，而在于其來(lái)源是否是官方的。

現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)于謠言的定義和判斷其實(shí)也不是基于信息本身真假而作出的，更多的是基于自身的主觀判斷而將其認(rèn)為是真實(shí)的信息稱為消息，將其認(rèn)為是虛假的或未經(jīng)證實(shí)的信息稱為謠言。很顯然，以此為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分謠言帶有嚴(yán)重的主觀性，導(dǎo)致的直接后果就是當(dāng)一個(gè)人相信某人時(shí)就會(huì)認(rèn)為此人帶來(lái)的信息不是謠言，而一個(gè)人對(duì)某人產(chǎn)生懷疑時(shí)，盡管此人帶來(lái)的是同樣的信息，他也可能認(rèn)為那是謠言。如此一來(lái)，對(duì)于消息與謠言的區(qū)分只是基于人們是否相信信息發(fā)布者，由此對(duì)于同一個(gè)信息不同的人可能產(chǎn)生截然相反的判斷，一些人稱之為消息的另一些人則稱之為謠言。正如法國(guó)作家弗朗索瓦絲·勒莫所言：“人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，謠言的內(nèi)容并不是事先設(shè)定的，而是即時(shí)確定的。由于要提供新信息，謠言不陳述預(yù)設(shè)想好的內(nèi)容”。[7]在學(xué)者們看來(lái)，謠言是一個(gè)中性概念，其只不過(guò)是通過(guò)非官方渠道或者在官方渠道發(fā)布之前流行的信息而已，故對(duì)謠言應(yīng)持客觀且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。謠言之所以令人們“談虎色變”，主要是因?yàn)槠洳辉谡角纻鞑ヒ蚨y以控制。從謠言的產(chǎn)生過(guò)程亦可發(fā)現(xiàn)，正是因?yàn)橛腥讼嘈拍骋恍畔⒋_實(shí)是一個(gè)真實(shí)的消息并認(rèn)為其很重要，于是便在周圍人群中進(jìn)行散播。這絲毫不能證明這一信息真實(shí)與否，只是展示出其對(duì)某些人的重要性。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，謠言的產(chǎn)生和傳播與真實(shí)性并無(wú)多大關(guān)聯(lián)。

根據(jù)“騰訊較真辟謠平臺(tái)”的查證情況，筆者將新冠肺炎疫情早期階段185則謠言劃分為真實(shí)信息、模糊事實(shí)和虛構(gòu)事實(shí)三類。真實(shí)信息是指該謠言經(jīng)嚴(yán)格查證后內(nèi)容完全符合客觀事實(shí)，不存在編造或杜撰成分，如“新加坡抵杭航班2乘客發(fā)燒全體隔離”“大部分新冠肺炎患者只需2-4周可治愈”等，計(jì)14則，占比約7.6%;模糊事實(shí)是指該謠言經(jīng)嚴(yán)格查證后尚無(wú)定論或部分內(nèi)容符合客觀事實(shí)，如“成都兩名高度疑似感染者私自離開(kāi)華西醫(yī)院”“天津一男子噴酒精消毒后開(kāi)車抽煙引發(fā)燃燒”等，計(jì)67則，占比約36.2%;虛構(gòu)事實(shí)是指該謠言經(jīng)嚴(yán)格查證后內(nèi)容完全失真，是憑空杜撰或編造的事實(shí)，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)，如“浙BL0535車上人員感染病毒正前往某地”“維C可以預(yù)防新型冠狀病毒肺炎”等，計(jì)104則，占比約56.2%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，并非所有謠言都是主觀臆造、空穴來(lái)風(fēng)。其實(shí)，不少謠言都有真實(shí)的事實(shí)內(nèi)核，只是內(nèi)容或在傳播過(guò)程中逐漸模糊而被曲解，或因官方渠道發(fā)布遲緩導(dǎo)致在傳播過(guò)程中失真?？梢?jiàn)，特殊時(shí)期尤其是在重大突發(fā)公共危機(jī)事件中，政府和公眾對(duì)謠言一定要慎重對(duì)待，既不能盲目相信，也不能置若罔聞，更不能簡(jiǎn)單粗暴處理。在筆者看來(lái)，一則謠言在一個(gè)特定時(shí)機(jī)出現(xiàn)在一個(gè)特定地方，即便后來(lái)被證明是子虛烏有，與事實(shí)并不相符，也有可能在現(xiàn)實(shí)世界中找到一些碎片化的事實(shí)依據(jù)。這些事實(shí)依據(jù)經(jīng)過(guò)曲解式的加工可能會(huì)變得面部全非，但不管其變成什么樣子仍然會(huì)殘留新聞的成分，會(huì)有一個(gè)看似真實(shí)的內(nèi)核，這大概就是一些謠言很難讓人相信其是謠言的根源所在。由是觀之，對(duì)于謠言所傳遞信息是否真實(shí)應(yīng)基于客觀事實(shí)辯證地看待，既要看到大量謠言所傳遞虛假信息的典型特征，也要注意到一些謠言所傳遞信息可能存在真實(shí)的一面。尤其是在處置突發(fā)公共危機(jī)事件過(guò)程中，如果不經(jīng)調(diào)查和求證就隨意斷定謠言是謊言、是虛假的，極有可能發(fā)現(xiàn)不了其中隱藏的問(wèn)題，失去自我反省的機(jī)會(huì)，錯(cuò)過(guò)最佳的應(yīng)對(duì)時(shí)間，甚至釀成嚴(yán)重的社會(huì)后果。

三、“反光境”還是“助燃劑”：對(duì)謠言的理性認(rèn)知

在社會(huì)發(fā)展中，虛假的謠言極具破壞力。輕則影響個(gè)人生活，即如果人們堅(jiān)定地接受謠言或者以偏概全，就會(huì)用生活的碎片或細(xì)微事件代替事情的全貌，從而給其生活造成嚴(yán)重的危害。[8]重則影響社會(huì)生活，即如果人們散布關(guān)于政府機(jī)構(gòu)及其官員的虛假的謠言，會(huì)使民主制度和政府公信力受到損害。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，虛假的謠言同樣頗具殺傷力。如有謠言稱某公司即將倒閉，股東們很有可能因?yàn)榭謶侄鴴伿鬯钟械墓善保摴居纱藢⒃馐苤卮髶p失。更為嚴(yán)重的是，虛假的謠言有可能會(huì)引發(fā)次生災(zāi)難?！皯?zhàn)爭(zhēng)”“暴亂”“疫情”“災(zāi)禍”等災(zāi)難本身就足具破壞力，若是期間謠言四起，就如同“助燃劑”一般，極易引起恐慌，這種恐慌情緒會(huì)迅速?gòu)囊蝗藗鞯搅硗庖蝗?，因?yàn)椤疤摷俚闹{言阻礙了我們作為公民對(duì)有關(guān)事態(tài)嚴(yán)重程度的判斷，削弱我們應(yīng)對(duì)危機(jī)的正常的思維能力?！盵9]這種“并發(fā)癥”無(wú)疑會(huì)使災(zāi)難雪上加霜甚至?xí)l(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。當(dāng)然，對(duì)于謠言，只看到其消極影響顯然是不全面的，需要以更加客觀全面的態(tài)度加以認(rèn)知。特別是針對(duì)突發(fā)公共危機(jī)事件中的謠言，既要關(guān)注其可能帶來(lái)的消極影響，也要重視其可能帶來(lái)的積極因素。突發(fā)公共危機(jī)事件中的謠言有時(shí)可能扮演著“反權(quán)力”的角色，其揭露了某個(gè)事實(shí)和某些隱藏的真相，倒逼政府增加透明度。正如弗朗索瓦絲·勒莫所言：“謠言像咒語(yǔ)一樣，闡明事件或沖突，像印第安人交換禮品的宗教節(jié)日一樣讓人發(fā)表各種言論，使得社會(huì)隱秘的一面大白于光天化日之下?！盵10]而且，“謠言是對(duì)失衡或社會(huì)不安狀況的一種反應(yīng)（這是眾所周知的）”。[11]在突發(fā)公共危機(jī)事件中，謠言的傳播一定程度上與公眾訴求、事件發(fā)展、政策變化有著內(nèi)在聯(lián)系，具有“反光鏡”效應(yīng)，可以顯示出群體的期望和恐懼。

謠言一定程度上折射出公眾對(duì)突發(fā)公共危機(jī)事件認(rèn)知的需求? 一個(gè)社會(huì)，無(wú)論信息發(fā)布渠道有多么開(kāi)放、多么公開(kāi)，也不可能讓所有人都了解事實(shí)真相，因此那些不知道真相的人就會(huì)相信那些聽(tīng)起來(lái)像真相的信息。特別是當(dāng)人們處在“信息孤島”、面對(duì)現(xiàn)實(shí)一片茫然的時(shí)候，往往更急切地渴望知道一切，此時(shí)其最容易接受他人的觀點(diǎn)或信息，謠言也隨之滋生并繁衍。如“新型冠狀病毒”作為一種新型病毒，無(wú)論政府、專家還是公眾對(duì)其都沒(méi)有足夠的經(jīng)驗(yàn)積累和信息儲(chǔ)備，這也導(dǎo)致疫情存在較大的不確定性。越是在這種不確定的環(huán)境中，人們對(duì)信息的渴求就越強(qiáng)烈，但官方渠道能提供的信息卻很少。在此情景下，無(wú)論什么樣的信息出現(xiàn)，人們都會(huì)選擇接受它，相信它。而且，人們還會(huì)產(chǎn)生從眾心理，相信權(quán)威，相信專業(yè)人士的發(fā)聲。疫情期間出現(xiàn)的“新冠病毒是SARS的進(jìn)化”“新型冠狀病毒在潛伏期會(huì)傳染”“維C可以預(yù)防新型冠狀病毒肺炎”“有證據(jù)認(rèn)為蚊子蒼蠅可以傳播新型冠狀病毒”等謠言，就反映出公眾對(duì)疫情認(rèn)知的需求。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，謠言的傳播既是信息擴(kuò)散的過(guò)程，同時(shí)又是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解釋和評(píng)論的過(guò)程。

謠言一定程度上折射出公眾對(duì)突發(fā)公共危機(jī)事件的擔(dān)憂? “很多謠言都是源于一件事，一件擾亂人心的事”。[12]在突發(fā)公共危機(jī)事件中，只要有相關(guān)的信息發(fā)布，人們往往不問(wèn)出處也不問(wèn)真?zhèn)尉筒患s而同地選擇相信，其原因是人們處在情緒緊張的狀態(tài)時(shí)不可能對(duì)接收到的信息進(jìn)行柏拉圖式的深入思考，特別是當(dāng)群體處境危險(xiǎn)時(shí)，群體中的人們會(huì)變得神經(jīng)脆弱，處在高度緊張或惶恐之中。這些都為謠言的滋生提供了土壤。正如美國(guó)學(xué)者卡斯·R·桑坦斯所言：“如果社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的人們有普遍的恐懼或者希望，謠言的制造者就很容易利用這些恐懼或者希望去散播某些所謂的事實(shí)，并且讓這些觀點(diǎn)成為驅(qū)之不散的幽靈，縈繞在受害者左右，甚至深深地植根于他們心中”。[13]所有人都有情感，他們會(huì)憧憬、困惑、憤怒、懷疑、恐懼、焦慮、惶恐、擔(dān)憂，尤其在不確定性很強(qiáng)的時(shí)候，人們的情感尤為強(qiáng)烈。新冠肺炎疫情早期，面對(duì)巨大的傳染風(fēng)險(xiǎn)、不斷增加的疑似和確診病例、治愈之后是否有后遺癥等問(wèn)題，出于對(duì)自己和家人安全的考慮，人們的惶恐和緊張情緒達(dá)到了極致。這種情感因素也大大增加了人們制謠、信謠和傳謠的概率，如“泰國(guó)找到了新型冠狀病毒特效藥”“眼神對(duì)視會(huì)傳染新型冠狀病毒”“周邊部隊(duì)開(kāi)始集結(jié)10號(hào)疫情不好轉(zhuǎn)，解放軍接管武漢”等謠言就充分表達(dá)出人們的恐懼心理，他們希望從中找到自我安慰。從這個(gè)角度看，謠言成為一種排解緊張情緒的途徑，其為公共危機(jī)事件提供了一種解釋，一定程度上緩解了公眾的負(fù)面情緒。

謠言一定程度上折射出公眾對(duì)平息突發(fā)公共危機(jī)事件的愿望? 美國(guó)心理學(xué)家高爾頓·威拉德·奧爾波特曾言：“每天的閑談被認(rèn)為是一個(gè)很不錯(cuò)的公眾情緒的晴雨表。”[14]新冠肺炎疫情中，人們一直持續(xù)高度關(guān)注有關(guān)預(yù)防和治療新冠肺炎、政府疫情防控措施等方面的信息，相關(guān)信息一經(jīng)出現(xiàn)就迅速傳播開(kāi)來(lái)。這種情形一方面表達(dá)出人們發(fā)自內(nèi)心地希望政府能夠有效防控疫情，另一方面也反映出人們對(duì)于信息的接收是有選擇性的。實(shí)際上，人們總是基于自我的情感需求或根據(jù)自己的偏好來(lái)選擇相信并傳播信息。人們是否會(huì)相信一則信息，取決于該信息與自己的欲望、信念及想法是否一致，若是其希望看到的、聽(tīng)到的就會(huì)選擇接受并傳播，反之則過(guò)濾掉。如“放煙花爆竹可以消毒，預(yù)防瘟疫”“吃阿奇霉素可以預(yù)防新型冠狀病毒”“明天不要出門，政府會(huì)安排飛機(jī)灑藥消毒”“花露水酒精含量70-75%能有效預(yù)防新型冠狀病毒”等謠言就充分反映出公眾熱情盼望有藥物能防治新型冠狀病毒、政府能采取切實(shí)有效的舉措來(lái)控制疫情、能盡快回歸到正常生活狀態(tài)。可見(jiàn)，若一則信息不能表達(dá)人們對(duì)于現(xiàn)實(shí)的愿望，那么無(wú)論其是否是謠言都終將銷聲匿跡。

謠言一定程度上折射出公眾面對(duì)突發(fā)公共危機(jī)事件時(shí)的情感宣泄? 已有研究表明，謠言在特殊社會(huì)環(huán)境中滋生數(shù)量最多、傳播速度最快、傳播范圍最廣。究其原因，并非是傳播者對(duì)謠言的內(nèi)容堅(jiān)信不疑，而是在特定情境下人們往往想通過(guò)尋求刺激或滿足好奇來(lái)發(fā)泄壓抑的情緒。特別是在突發(fā)公共危機(jī)事件中，涉事群體原有的生活秩序被打破，其因無(wú)法預(yù)見(jiàn)到新的生活狀態(tài)是好是壞而產(chǎn)生焦慮，而這種情緒往往需要借助一些外界因素宣泄出來(lái)。就如讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷所言：“當(dāng)人們?cè)谧约荷磉呁话l(fā)遇到某些令人不知所措的事實(shí)時(shí)，殘存在他們記憶中的一些新聞媒介所敘述的真實(shí)的社會(huì)新聞，就會(huì)提供一個(gè)用以解釋這類事實(shí)的劇情”。[15]如新冠肺炎疫情初期謠言并不多，但隨著疫情不斷擴(kuò)散，確診人數(shù)和疑似人數(shù)、醫(yī)學(xué)觀察人數(shù)不斷增多，政府出臺(tái)政策要求人們居家隔離，謠言開(kāi)始大爆發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年1月25日謠言數(shù)量達(dá)到20則，1月26日更是高達(dá)23則。在人們逐漸適應(yīng)居家生活后謠言數(shù)量開(kāi)始減少，趨于平穩(wěn)。這一定程度上說(shuō)明，人們由之前的自由生活狀態(tài)過(guò)渡到限制性的生活狀態(tài)而產(chǎn)生的不適感想通過(guò)謠言的傳播發(fā)泄出來(lái)。此外，居家隔離使得公眾有了大量的閑暇時(shí)間，百無(wú)聊賴之下人們渴望獲悉哪怕是最微小的傳聞以消除悶在家里的單調(diào)、乏味等情緒。特別是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人人都是麥克風(fēng)，人人都是自媒體，這也給謠言傳播提供了可能。

四、“知”+“智”+“制”+“治”：謠言治理的路徑

突發(fā)公共危機(jī)事件中，一則看似微不足道的謠言都有可能引發(fā)一場(chǎng)軒然大波，加劇公眾的心理恐慌甚至?xí)l(fā)次生危機(jī)。因此，要消除突發(fā)公共危機(jī)事件中的謠言，不僅需要理性和智慧，更需要專業(yè)和冷靜，無(wú)論政府還是公眾都應(yīng)做到“知”“智”“制”“治”。

謠言止于“知”? “謠言總是從公眾對(duì)事件自發(fā)地提出問(wèn)題而未曾找到答案中產(chǎn)生的，謠言滿足了人們理解撲朔迷離的事件的需要”。[16]突發(fā)公共危機(jī)事件發(fā)生后，預(yù)防謠言最有效的辦法就是盡快、盡可能多地公開(kāi)相關(guān)信息。當(dāng)然，信息公開(kāi)要講究策略方法。一方面，站在公眾的立場(chǎng)公開(kāi)相關(guān)信息是消弭謠言的“良方”。政府應(yīng)通過(guò)門戶網(wǎng)站、新聞發(fā)布會(huì)等官方渠道公開(kāi)事實(shí)真相，隨時(shí)更新公眾關(guān)注的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)信息，引導(dǎo)公眾對(duì)突發(fā)公共危機(jī)事件作出正確判斷。信息告知得越快、越多，公眾的認(rèn)可度越強(qiáng)，謠言自然不攻自破。另一方面，通過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士公開(kāi)相關(guān)信息是消弭謠言的“利器”。“撲滅一則謠言的問(wèn)題歸根結(jié)底還是一個(gè)人的問(wèn)題：‘相信什么取決于由‘誰(shuí)來(lái)說(shuō)。沒(méi)有一個(gè)可靠的發(fā)言人，反謠言的戰(zhàn)斗必然導(dǎo)致失敗”。[17]就公眾而言，權(quán)威機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士的發(fā)聲更具說(shuō)服力，更利于緩解他們的恐懼心理。因此，應(yīng)在權(quán)威機(jī)構(gòu)、專業(yè)人士、大眾傳媒與公眾之間架起一座溝通的橋梁，讓真相走在謠言前面，占據(jù)輿論的主導(dǎo)地位，減少造謠、傳謠的機(jī)會(huì)。

謠言止于“智”? 事實(shí)是客觀存在的現(xiàn)象和事物，不以人的意志和主觀判斷為轉(zhuǎn)移，是對(duì)于客觀現(xiàn)象的靜態(tài)描述;觀點(diǎn)則是人們對(duì)客觀現(xiàn)象進(jìn)行的歸納、總結(jié)和抽象概括，是人們加工之后的產(chǎn)物，具有明顯的主觀意志。處在危機(jī)中的人們出于恐慌很難保持較強(qiáng)的理性思維和辨別能力，急于尋求一種外部力量來(lái)消除潛在甚至假想的威脅，因而他們極易受到謠言的干擾對(duì)事實(shí)真相作出錯(cuò)誤判斷。特別是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，幾乎每個(gè)人都在朋友群、家庭群、同事群、同學(xué)群、工作群等群體中生活，人們的思維相互影響、相互傳染，個(gè)體在思維和行為方式上與群體漸趨一致，極易淹沒(méi)在群體的非理性之中。正如法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，群體心理學(xué)的創(chuàng)始人古斯塔夫·勒龐所言：“群體沒(méi)有邏輯推理能力，不能辨別真?zhèn)位驅(qū)θ魏问挛镄纬烧_的判斷。群體所接受的判斷，僅僅是強(qiáng)加給他們的判斷，而絕不是經(jīng)過(guò)討論后得到采納的判斷”。[18]為免受謠言蠱惑、不被涉事群體的非理性感染，公眾在面對(duì)危機(jī)時(shí)就要時(shí)刻保持理性，明辨事非。理性來(lái)自于知識(shí)與能力，高爾頓·威拉德·奧爾波特曾就公眾理性與謠言傳播作過(guò)精辟闡述：“在大多數(shù)事情上，我們都是非專業(yè)的，謠言就因此而產(chǎn)生。我們既沒(méi)有時(shí)間，也沒(méi)有耐心去檢驗(yàn)我們所聽(tīng)到的是否背離證據(jù)的外在標(biāo)準(zhǔn)，即使有時(shí)這些標(biāo)準(zhǔn)存在，也能得到。所以，我們抵御謠言的唯一可靠方法，就是對(duì)所有道聽(tīng)途說(shuō)的描述持普遍懷疑態(tài)度”。[19]實(shí)際上，只要人們稍微理智一點(diǎn)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和知識(shí)積累對(duì)謠言進(jìn)行認(rèn)真推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其破綻百出。

謠言止于“制”? 從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、西班牙、德國(guó)、墨西哥、印度等國(guó)家都頒布了相關(guān)法律，對(duì)在突發(fā)公共危機(jī)事件中制造謠言、傳播謠言者處以罰款、徒刑乃至終身監(jiān)禁。目前，我國(guó)對(duì)于整治謠言的法律法規(guī)主要有《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等。未來(lái)，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律制度，如完善造謠、傳謠行為的刑事責(zé)任制度，提高法定刑;完善訴訟制度，允許謠言受害人根據(jù)造謠者、傳謠者的注冊(cè)賬號(hào)先行起訴;等等。筆者認(rèn)為，在依法打擊造謠、傳謠等行為的同時(shí)，還應(yīng)在法律限制和自由表達(dá)之間找到一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，避免出現(xiàn)“寒蟬效應(yīng)”。畢竟，謠言作為社會(huì)狀況的“反光鏡”，一定程度上也能折射出政府在處置突發(fā)公共危機(jī)事件過(guò)程中存在的一些問(wèn)題，為國(guó)家不斷完善相關(guān)法律制度提供案例和素材。

謠言止于“治”? 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，要從根本上避免突發(fā)公共危機(jī)事件中謠言大肆傳播，必須從價(jià)值和技術(shù)兩個(gè)層面加大治理力度。一是要重構(gòu)公眾與政府間的信任體系，完善社會(huì)互信機(jī)制，提升政府公信力?！爱?dāng)公眾對(duì)一切都無(wú)法相信的時(shí)候，那么他們就會(huì)相信一切。謠言的滋生與傳播在某種程度上反映的是公眾對(duì)官方渠道消息的不信任?！盵20]為此，應(yīng)在實(shí)現(xiàn)政治主體之間的良性互動(dòng)、營(yíng)造公眾與政府之間的信任氛圍、培養(yǎng)信任的政治文化、重塑政府形象、提升政府公信力等方面下功夫，這是防治謠言的根本之策。二是要加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)代傳播媒介的治理和監(jiān)管?！熬W(wǎng)絡(luò)既可以是造謠的平臺(tái)，也可能是一個(gè)辟謠的平臺(tái)，換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)既可以產(chǎn)生大量的謠言，但是，網(wǎng)絡(luò)也可以利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)平息很多謠言，發(fā)揮自我凈化功能”。[21]互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)誕生之前，謠言主要借助文字和聲音得以傳播，熟人口口相傳是其最主要的傳播渠道。如今，隨著現(xiàn)代傳播媒介和技術(shù)工具的發(fā)展，QQ、微博、微信等現(xiàn)代交流平臺(tái)的誕生，每一個(gè)人隨時(shí)隨地都可以發(fā)布信息、制造新聞、傳播信息，現(xiàn)代媒介和現(xiàn)代科技的完美結(jié)合也令信息傳播愈加方便快捷，加之新媒體“把關(guān)人”的角色逐漸弱化，這使得造謠、傳謠更加簡(jiǎn)單易行?；诖?，對(duì)現(xiàn)代傳播技術(shù)進(jìn)行有效治理以避免謠言傳播勢(shì)在必行。應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，建立健全信息過(guò)濾機(jī)制及虛擬群體信息發(fā)布機(jī)制，嚴(yán)格規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布的審核程序，完善責(zé)任追究制度。

總之，“謠言是某種背景的見(jiàn)證，如果這種背景發(fā)生了變化，謠言也就失去了存在的理由，將立即停止流傳。因?yàn)橹{言失去了合理性”。[22]所有謠言注定都是要消亡的，“事實(shí)上，在謠言終結(jié)時(shí)沒(méi)有任何魔術(shù)。這種終結(jié)是結(jié)構(gòu)性的，從一開(kāi)始就注定了：謠言邊活著，邊衰竭。謠言自己制造了使自己消亡的動(dòng)力”。[23]伴隨著突發(fā)公共危機(jī)事件得到有效控制，公眾回歸到正常的生活狀態(tài)中不再因危機(jī)而感到緊張、焦慮和恐懼之后，謠言也就慢慢失去了傳播力。在此過(guò)程中，人們對(duì)于謠言應(yīng)有一個(gè)理性的認(rèn)知。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Allport G.W.，Postman L.，An Analysis of Rumor，Public Opinion Quarterly，10，hiver 1946-1947，p.501-517.

[2]Knapp R.，A Psychology of Rumor， Public Opinion Quarterly，8（1），1944，p.22-37.

[3]Peterson W.，Gist N.，Rumor and Public Opinion，American Journal of Sociology，57，1951，p.159-167.

[4]Shibutani T.，Improvised News：A sociological Study of Rumor，Indianapolis，Bobbs Merrill，1966.

[5][6][12][15-17][22][23]（法）讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷.謠言[M].鄭若麟譯.上海：上海人民出版社，2008.

[7][10][11]（法）弗朗索瓦絲·勒莫.黑寡婦——謠言的示意及傳播[M].唐家龍譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[8][9][13]（美）卡斯·R·桑坦斯.謠言——世界最古老的傳媒[M].張楠迪揚(yáng)譯.中信出版社，2010.

[14][19]（美）高爾頓·威拉德·奧爾波特等.謠言心理學(xué)[M].劉水平等譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2003.

[18]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利譯.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[20]黃毅峰.謠言的生成機(jī)理、傳播機(jī)制與應(yīng)對(duì)路徑分析[J].文化研究，2014，（3）.

[21]郭小安.網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播及治理[J].理論探索，2014，（6）.

（責(zé)任編輯：劉? 丹）

On the Governance of Rumors in Sudden Public Crisis

Huang Yifeng

Abstract：Sudden public crisis events are always accompanied by rumors.For a long time，people usually associate rumors with false information.In fact，the information transmitted by rumors in public emergencies may not be completely false，and it may not be completely negative in terms of public emergencies.Therefore，we should make objective judgment and rational cognition for such rumors，use dialectical thinking in the process of eliminating rumors，and follow the rational path of “knowledge”，“wisdom”，“system” and “governance”.

Key words： public emergency;rumor;false information;true information;secondary crisis