商標(biāo)法上廢棄請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其界限

張耕 湯貞友

摘? ? 要：過(guò)去商標(biāo)侵權(quán)物品處置主要以行政處罰等公權(quán)力手段為主，不能滿足私權(quán)救濟(jì)的需要。現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第63條確立了廢棄請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，有助于彌補(bǔ)公權(quán)力手段處置商標(biāo)侵權(quán)物品的不足，完善“原權(quán)-救濟(jì)權(quán)”的權(quán)利鏈條，降低社會(huì)治理的成本。在平等主體的私法領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)利人請(qǐng)求處置商標(biāo)侵權(quán)物品，與他人對(duì)載體享有的物權(quán)產(chǎn)生了沖突。從權(quán)利起源看，物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物并無(wú)法理位階的先后，兩者沖突由法律規(guī)范重復(fù)評(píng)價(jià)所起，何者優(yōu)先要基于立法目的的考量。商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)限制物權(quán)是經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和公共利益的內(nèi)在要求。商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)受到《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）綠色原則的調(diào)整與限制，比例原則應(yīng)貫穿侵權(quán)物品處置的始終，并在司法中確立該請(qǐng)求權(quán)的合理界限。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)物品;廢棄請(qǐng)求權(quán);行政處罰;物權(quán);綠色原則;比例原則

中圖分類號(hào)：D 923? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）04-0090-09

引? 言

2019年，《商標(biāo)法》進(jìn)行了第四次修改，在第63條新增第4款、第5款，為權(quán)利人請(qǐng)求處置商標(biāo)侵權(quán)物品1提供了規(guī)范基礎(chǔ)，這是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際形勢(shì)和我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的立法回應(yīng)。現(xiàn)行商標(biāo)法第63條第4款、第5款實(shí)際上是《中華人民共和國(guó)民法典·知識(shí)產(chǎn)權(quán)編》學(xué)者建議稿第75條中廢棄請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容2的立法體現(xiàn)，但是最終立法形態(tài)上的廢棄請(qǐng)求權(quán)規(guī)范與學(xué)者建議稿的內(nèi)容不盡相同，立法者對(duì)商標(biāo)法上廢棄請(qǐng)求權(quán)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)）的具體內(nèi)涵作了進(jìn)一步的立法界定。根據(jù)上述新增的第4款、第5款（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)規(guī)范），權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求將商標(biāo)侵權(quán)物品銷毀，排除出商業(yè)渠道，或者經(jīng)嚴(yán)格采取相應(yīng)措施后方可放行商業(yè)渠道[1]。商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)是保護(hù)蘊(yùn)含在商業(yè)標(biāo)識(shí)背后的商譽(yù)，具體表現(xiàn)為權(quán)利人商品（服務(wù)）與其商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的聯(lián)系。某些侵權(quán)商品只要摘除商標(biāo)，這種聯(lián)系已然切斷，此時(shí)商標(biāo)權(quán)的效力已不能及于他人享有物權(quán)的商品之上。但是，根據(jù)商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，侵權(quán)商品并不能因此進(jìn)入商業(yè)渠道，甚至權(quán)利人可請(qǐng)求處置侵權(quán)人享有物權(quán)的主要用于侵權(quán)的材料、工具，而這些材料、工具并不一定都帶有侵權(quán)標(biāo)識(shí)。那么，商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是什么？商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的沖突如何解釋？

《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱TPP）規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的處置問(wèn)題，雖然TPP的談判由于美國(guó)的退出已經(jīng)失敗，但是由日本主導(dǎo)的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）已經(jīng)生效并使得TPP得到變相回歸，該協(xié)定放寬了銷毀侵權(quán)材料和工具的適用標(biāo)準(zhǔn)，不僅不再考慮該材料和工具是否主要用于生產(chǎn)侵權(quán)商品，而且排除了比例原則的適用[2]。商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)該如CPTPP一樣放寬對(duì)侵權(quán)工具和材料的處置標(biāo)準(zhǔn)甚至排除比例原則的適用？是否受到《民法典》綠色原則的調(diào)整和限制？這需要從法理上闡釋商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其行使邊界。

一、商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

權(quán)利人可請(qǐng)求銷毀商標(biāo)侵權(quán)物品以及主要用于侵權(quán)的工具、材料，這帶有濃厚的“公法懲罰性”色彩，容易使人對(duì)商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生誤解。

（一）商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)

雖然現(xiàn)行《商標(biāo)法》第63條同時(shí)規(guī)定了商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但兩者在本質(zhì)上是不同的。廢棄請(qǐng)求權(quán)與停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)均屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)[3]，與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣同為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，旨在維護(hù)權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的圓滿支配狀態(tài)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)則不然，其是在權(quán)利的圓滿支配狀態(tài)無(wú)法恢復(fù)之時(shí)用于彌補(bǔ)權(quán)利人的損失?！吨腥A人民共和國(guó)民法典·知識(shí)產(chǎn)權(quán)編》學(xué)者建議稿第75條將廢棄請(qǐng)求權(quán)置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之下，這是對(duì)廢棄請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)定位，應(yīng)于糾正。廢棄請(qǐng)求權(quán)常常被納入到停止侵害或者排除妨害請(qǐng)求權(quán)之中，不具有獨(dú)立性[1]?！渡虡?biāo)法》第63條對(duì)商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的立法確認(rèn)，使之從停止侵害、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)中剝離出來(lái)，成為了一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。更為重要的是，這為廢棄商標(biāo)侵權(quán)物品的民事責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱廢棄責(zé)任）提供了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在商標(biāo)法中創(chuàng)設(shè)了一種不同于《民法典》第179條規(guī)定的傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式，體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)不同于傳統(tǒng)有體物權(quán)利的保護(hù)需要。

（二）商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是一種預(yù)防侵權(quán)的措施

《商標(biāo)法》第63條前3款不僅規(guī)定了侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也是商標(biāo)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ罁?jù)，緊接其后的第4款、第5款為商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的制度目的顯然不在于彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失，但其是否如懲罰性賠償一樣在于懲罰侵權(quán)者？實(shí)際上，商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)是一種預(yù)防侵權(quán)的措施，而非懲罰手段。即使嚴(yán)厲如刑法，刑法理論并不當(dāng)然地將處置犯罪物品視為一種刑罰。刑事案件中的商標(biāo)犯罪物品屬于供犯罪所用的本人財(cái)物，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）總則第64條規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。刑法學(xué)者張明楷認(rèn)為，如果被沒(méi)收的供犯罪使用的本人財(cái)物不是違禁品，這種沒(méi)收應(yīng)當(dāng)歸入保安處分[4]。保安處分以行為人可能實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性為著眼點(diǎn)，只要存在危險(xiǎn)性，就要繼續(xù)不定期地實(shí)行之[4]。保安處分是一種與刑罰不同的處分，其本質(zhì)在于預(yù)防犯罪。刑法理論中的保安處分與商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)有異曲同工之妙，后者的本質(zhì)功能也在于預(yù)防侵權(quán)，侵權(quán)物品只要存在再次侵權(quán)的危險(xiǎn)，權(quán)利人即有權(quán)對(duì)其提出相應(yīng)的處置請(qǐng)求。

商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，預(yù)防侵權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要功能。停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)都體現(xiàn)了對(duì)損害的預(yù)防，屬于預(yù)防型民事責(zé)任[5]。物權(quán)保護(hù)方法（知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)）以恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)為原則，不對(duì)侵權(quán)者施以懲罰[6]。絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不在于使權(quán)利人獲得補(bǔ)償，而是在于防止損害擴(kuò)大或者預(yù)防損害的發(fā)生。可以說(shuō)，預(yù)防功能是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要價(jià)值。較之停止侵害等其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)將預(yù)防功能表現(xiàn)得更加淋漓盡致。商標(biāo)權(quán)的效力原則上只及于貼有假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，但是摘除侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品以及主要用于侵權(quán)的工具和材料仍具有侵權(quán)危險(xiǎn)性，因而在該請(qǐng)求權(quán)的規(guī)制范圍。2007年中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)WTO爭(zhēng)端中，專家組認(rèn)定：簡(jiǎn)單摘除商標(biāo)即達(dá)到不侵權(quán)的狀態(tài)，但《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（下稱《TRIPS協(xié)定》）第46條第4句的目標(biāo)不限于此，更在于預(yù)防再次侵權(quán)3。此外，將其認(rèn)定為一種預(yù)防侵權(quán)的措施而非懲罰，有利于防止濫用。既然其本質(zhì)在預(yù)防侵權(quán)，處置侵權(quán)物品時(shí)就應(yīng)著眼于侵權(quán)危險(xiǎn)性，如無(wú)侵權(quán)危險(xiǎn)性，即不應(yīng)被處置;若將其視為懲罰，適用時(shí)容易過(guò)分追求懲罰威懾力，導(dǎo)致廢棄范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。

二、“請(qǐng)求權(quán)”模式較行政處罰更符合私權(quán)的救濟(jì)需要

我國(guó)過(guò)去對(duì)商標(biāo)侵權(quán)物品的處置主要采取行政處罰、民事制裁決定等公權(quán)力手段，集中于行政責(zé)任，缺少民事責(zé)任的立法規(guī)定。例如，《商標(biāo)法》第60條授予了行政機(jī)關(guān)沒(méi)收、銷毀商標(biāo)侵權(quán)物品的行政處罰權(quán)，商標(biāo)法司法解釋4也是將商標(biāo)侵權(quán)物品的處置作為法院民事制裁決定的內(nèi)容。民事制裁決定是法院主動(dòng)對(duì)嚴(yán)重的民事違法行為甚至部分行政違法行為進(jìn)行制裁[7]。它不同于民事責(zé)任，并不取決于權(quán)利人的意愿，可被視為法院以國(guó)家名義實(shí)施的準(zhǔn)行政處罰權(quán)。商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的確立填補(bǔ)了商標(biāo)侵權(quán)物品處置在民事程序立法上的缺失，標(biāo)志著侵權(quán)物品處置理念的轉(zhuǎn)變，是一項(xiàng)重要的立法進(jìn)步。

（一）彌補(bǔ)公權(quán)力手段處置商標(biāo)侵權(quán)物品的不足

在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，國(guó)家在立法和司法層面都只強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)構(gòu)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的監(jiān)督、檢查和制止，并不重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在制止侵權(quán)行為、救濟(jì)權(quán)利的主體性作用[3]。這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的處置上體現(xiàn)得尤為明顯。過(guò)去一直強(qiáng)調(diào)工商行政管理部門、海關(guān)對(duì)侵權(quán)物品的查處、扣押和沒(méi)收，以及法院的民事制裁決定5，注重國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用而缺少權(quán)利人的主體意志。一旦國(guó)家機(jī)關(guān)怠于行使權(quán)力，權(quán)利人將難以獲得有效救濟(jì)，自身權(quán)利得不到充分保障。因此，立法明文引入商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)侵權(quán)物品救濟(jì)在行政手段和民事手段上的平衡，使得對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)更加周延。

《TRIPS協(xié)定》第46條“其他救濟(jì)”提倡在民事程序中建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的救濟(jì)制度，較之行政處罰，廢棄請(qǐng)求權(quán)是更為妥當(dāng)?shù)膰?guó)內(nèi)立法銜接措施。請(qǐng)求權(quán)即要求他人為或不為一定行為的權(quán)利，商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的啟動(dòng)決定權(quán)在權(quán)利人，其可以行使抑或放棄該權(quán)利，也可以選擇在訴訟程序內(nèi)外行使。民事程序中，權(quán)利人可充分闡述事實(shí)和舉證，更有利于維護(hù)自己的權(quán)益。隨著商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的確立，2020年《著作權(quán)法》的第三次修改也在第54條第5款中新增廢棄請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，廢棄請(qǐng)求權(quán)應(yīng)繼續(xù)全面擴(kuò)展至專利法等其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。這不僅有助于改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置過(guò)分依賴公權(quán)力手段的局面，更可彰顯私法自治的精神，形成公私協(xié)調(diào)的保護(hù)體系。

（二）完善“原權(quán)-救濟(jì)權(quán)”的權(quán)利鏈條

以往立法強(qiáng)調(diào)以公權(quán)力手段規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)物品，缺少民事責(zé)任的立法規(guī)定，造成作為私權(quán)保護(hù)核心的“原權(quán)-救濟(jì)權(quán)”權(quán)利鏈條的斷裂。在羅馬人看來(lái)，有訴權(quán)才有權(quán)利可言，因?yàn)闄?quán)利必須要有訴權(quán)的保障，否則形同虛設(shè)。羅馬法是以訴權(quán)非以權(quán)利為中心的法律體系，其訴訟法與實(shí)體法不分[8]。法國(guó)民法也尚未完全跳出羅馬法的窠臼，私權(quán)的保護(hù)依靠訴與訴權(quán)來(lái)完成，每一實(shí)體權(quán)利對(duì)應(yīng)著一種具體的、保護(hù)該實(shí)體利益的訴訟，依然屬于以訴訟為中心的民法體系[3]。德國(guó)法學(xué)家溫德沙伊德以羅馬法和普通法中的“訴”（actio）為基礎(chǔ)提出了實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念[9]，并為《德國(guó)民法典》所接受，請(qǐng)求權(quán)可在司法程序之外行使，亦可依訴訟的強(qiáng)制力量予以實(shí)現(xiàn)。就絕對(duì)權(quán)而言，權(quán)利不受干擾時(shí)，請(qǐng)求權(quán)處于靜止?fàn)顟B(tài)，一旦遭受侵害或有侵害之虞，作為救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)則隨之啟動(dòng)，成為權(quán)利人救濟(jì)自己權(quán)利的工具。“如果我們將民法為保護(hù)某一特定的利益而設(shè)定的一系列相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利視為一個(gè)權(quán)利的鏈條，那么，原權(quán)則是這個(gè)權(quán)利鏈條的始端，而救濟(jì)權(quán)則是這個(gè)權(quán)利鏈條的末端?！盵10]這樣，民事權(quán)利與請(qǐng)求權(quán)即形成了“原權(quán)-救濟(jì)權(quán)”的私權(quán)構(gòu)造模式。

此次《商標(biāo)法》修改明定了作為救濟(jì)權(quán)的商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)，正是補(bǔ)足了權(quán)利鏈條的末端。徒“原權(quán)”不足以行，必須規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)如停止侵害請(qǐng)求權(quán)、廢棄請(qǐng)求權(quán)等。在商標(biāo)權(quán)受到侵犯之時(shí)，商標(biāo)權(quán)具體化為相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，權(quán)利人籍此請(qǐng)求侵權(quán)者承擔(dān)停止侵害、廢棄商標(biāo)侵權(quán)物品等民事責(zé)任，不能實(shí)現(xiàn)之時(shí)通過(guò)訴訟程序強(qiáng)制履行。商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)規(guī)范堵上了商標(biāo)權(quán)保護(hù)最后一公里的漏洞，客觀上構(gòu)建起保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的完整制度鏈條[11]。更為重要的是，請(qǐng)求權(quán)是私法權(quán)利體系的中心概念，居于樞紐的地位。商標(biāo)侵權(quán)物品處置采取以請(qǐng)求權(quán)為主、輔之以行政處罰的模式，更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法融入到整個(gè)私法體系。

（三）節(jié)省社會(huì)治理的成本

商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)可在訴訟之外行使，權(quán)利人完全可以通過(guò)私力救濟(jì)的方式請(qǐng)求侵權(quán)者承擔(dān)廢棄責(zé)任來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。這樣既可免去繁雜冗長(zhǎng)的訴訟程序和高昂的訴訟成本，也減輕法院的負(fù)擔(dān)，更不用出動(dòng)行政機(jī)關(guān)。在某些情況，權(quán)利人在訴訟之外請(qǐng)求侵權(quán)者承擔(dān)廢棄責(zé)任更為現(xiàn)實(shí)。如善意的侵權(quán)者在意識(shí)到侵權(quán)后已經(jīng)停止侵權(quán)行為，但庫(kù)中仍留存商標(biāo)侵權(quán)物品，抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)者生產(chǎn)了一批侵權(quán)商品，置于庫(kù)中尚未進(jìn)入商業(yè)渠道，權(quán)利人完全可以在訴訟之外請(qǐng)求其承擔(dān)廢棄責(zé)任，或協(xié)商更為靈活的處置方式。無(wú)須非要一紙?jiān)V狀告上法庭，更無(wú)須時(shí)時(shí)出動(dòng)行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行沒(méi)收、銷毀。

請(qǐng)求權(quán)的私力救濟(jì)類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的私人執(zhí)法。私人執(zhí)法廣泛存在于現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度，尤其是合同、侵權(quán)和財(cái)產(chǎn)法中，國(guó)家的角色僅限于設(shè)立法院系統(tǒng);許多正式或非正式的合同都是通過(guò)取消與侵權(quán)者未來(lái)的商業(yè)合作為威脅得到實(shí)施[12]。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角色不限于法院，還有行政機(jī)關(guān)，甚至有時(shí)行政保護(hù)發(fā)揮著更為重要的作用。但是，不是所有的商標(biāo)權(quán)糾紛都應(yīng)通過(guò)國(guó)家的力量予以解決，在行政保護(hù)或訴訟之外，也可以得以實(shí)現(xiàn)，而且更節(jié)省實(shí)施法律的成本。將加強(qiáng)保護(hù)與加強(qiáng)公權(quán)介入掛鉤，將加強(qiáng)保護(hù)簡(jiǎn)單地向加強(qiáng)行政執(zhí)法靠攏，這是一種錯(cuò)誤的傾向[13]。倘若輕微的商標(biāo)侵權(quán)行為也出動(dòng)行政機(jī)關(guān)，正有“大炮打蚊子”之感。行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政處罰“嚴(yán)打”當(dāng)然可以震懾商標(biāo)侵權(quán)，但是這種“嚴(yán)打”是難以持續(xù)的，因?yàn)槭艿浇?jīng)費(fèi)預(yù)算的約束。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，也不能一味依靠行政機(jī)關(guān)去維護(hù)私權(quán)。雖然商標(biāo)權(quán)保護(hù)往往與公共利益相關(guān)，但是避免行政機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付，集中力量辦大案才是更好的選擇。況且，行政機(jī)關(guān)時(shí)時(shí)充當(dāng)“保姆”，助長(zhǎng)權(quán)利人“躺在權(quán)利上睡覺(jué)”的惰性，也容易造成私權(quán)的異化。理性的權(quán)利人會(huì)先私力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)之時(shí)訴諸法院，權(quán)利人在追求私人利益最大化的同時(shí)也最大化了整個(gè)社會(huì)的利益，從而減輕社會(huì)治理的成本。

三、商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的沖突與限制

通過(guò)行政處罰、刑事處罰沒(méi)收銷毀侵權(quán)物品的正當(dāng)性在于公共利益、公共秩序的法理位階優(yōu)于私人利益的物權(quán)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)同屬私權(quán)，商標(biāo)權(quán)的效力原則上只及于其標(biāo)識(shí)，但權(quán)利人不僅可請(qǐng)求銷毀帶有其標(biāo)識(shí)的物權(quán)載體，甚至可請(qǐng)求處置與標(biāo)識(shí)無(wú)關(guān)的用于侵權(quán)的工具和材料，這就造成了商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的沖突。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的法理位階無(wú)先后之分

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)均是基于特定目的人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，兩者無(wú)根本性的區(qū)別。人只有依賴社會(huì)，才能彌補(bǔ)他的缺陷[14]。但是，建立社會(huì)和互助合作卻容易被人類的貪欲和自私所摧毀，因此人們締結(jié)了穩(wěn)定財(cái)物占有、互相約束、互相克制的協(xié)議[14]。換言之，休謨認(rèn)為人類本身是社會(huì)的動(dòng)物，劃定財(cái)產(chǎn)、穩(wěn)定財(cái)物占有是社會(huì)穩(wěn)定和持續(xù)的基礎(chǔ)?！霸谌藗兙喗Y(jié)了戒取他人所有物的協(xié)議，并且每個(gè)人都獲得了所有物的穩(wěn)定以后，這時(shí)立即就發(fā)生了正義和非義的觀念，也發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)、權(quán)利和義務(wù)的觀念?！盵14]一旦劃定財(cái)產(chǎn)，人們穩(wěn)定占有一定財(cái)物，即標(biāo)志著正義、非義和財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生。休謨描繪的是最初物權(quán)作為財(cái)產(chǎn)誕生的藍(lán)圖，物權(quán)并非自動(dòng)產(chǎn)生的，并非有物即有物權(quán)，它是人類社會(huì)的產(chǎn)物，在于維持社會(huì)的安寧和秩序。正如有學(xué)者所言，無(wú)論是休謨正義解釋財(cái)產(chǎn)起源，抑或是康德把自由、理性、自主的意愿視為財(cái)產(chǎn)的根源，這兩條進(jìn)路都提醒我們，自然屬性的物與人為設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)并非等同[15]。隨著社會(huì)和科技的發(fā)展，智力成果在市場(chǎng)中也產(chǎn)生了新興的利益，如隨印刷術(shù)的發(fā)展，出版行業(yè)催生了大量的利益，若此種新興利益無(wú)所依歸，則不利于圖書的創(chuàng)作和出版，引發(fā)社會(huì)混亂，阻礙社會(huì)的創(chuàng)新和發(fā)展，因而另一種人為設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)運(yùn)而生。羅馬法時(shí)期人們以客觀物質(zhì)為財(cái)產(chǎn)利益的形態(tài)，但在科技與商品經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，非物質(zhì)屬性的利益也成為了私法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，帶來(lái)了財(cái)產(chǎn)的“非物質(zhì)化革命”[16]。從本質(zhì)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是一種新興的“無(wú)形物權(quán)”而已，兩者真正的區(qū)別在于客體是否具有物質(zhì)形態(tài)。

物權(quán)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)誕生更早，物權(quán)觀念似乎是自動(dòng)產(chǎn)生的，主要因?yàn)槲餀?quán)可以通過(guò)私力救濟(jì)的方式得以確認(rèn)和保護(hù)。物不可能同時(shí)被多人所直接占有，人們一旦占有某物，即意味著排除了他人的利用，這使得物具有天然的排他性。即使在先民社會(huì)，人們也可以通過(guò)占有宣示物的歸屬，遭遇侵犯時(shí)，能憑借私人的力量保護(hù)物的占有。有時(shí)法律不僅僅是（甚至主要不是）依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)維持的，私人之間的監(jiān)控和懲罰也可以有效實(shí)施法律[17]。一些非正式的社會(huì)規(guī)范乃至法律都不必然需要國(guó)家的力量，有時(shí)私人力量也能發(fā)揮社會(huì)控制的功能。對(duì)于土地及附于其上的房屋，人們可通過(guò)居住或?qū)⑶址刚唑?qū)趕以實(shí)現(xiàn)占有和控制。但是，知識(shí)信息一旦公開，創(chuàng)造者很難以私人的力量將其控制，因此早期人們往往以秘密的方式予以保護(hù)，如在文藝復(fù)興時(shí)期威尼斯人小心翼翼地維護(hù)其玻璃制作的秘密，莎士比亞謹(jǐn)慎地保護(hù)其劇本，只有他的公司才可以表演[18]。知識(shí)信息的私有需要現(xiàn)代社會(huì)的組織力和國(guó)家資源才能得以確認(rèn)和保護(hù)，在社會(huì)早期是無(wú)法辦到的。物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)難度有別，但都是適應(yīng)社會(huì)需要的人為設(shè)計(jì)以鼓勵(lì)生產(chǎn)、阻止偷竊和降低物品（信息）的保護(hù)成本[18]。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)如何保護(hù)，應(yīng)基于人類社會(huì)的發(fā)展以及立法目的的考量。

（二）商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的沖突屬數(shù)重法律規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)果

商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)所導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突，實(shí)為假冒行為同時(shí)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法調(diào)整的結(jié)果。假冒行為牽涉到假冒商品以及用于制造其的材料、工具，假冒商品和相關(guān)的材料、工具由此受到商標(biāo)法的調(diào)整，而以上三者是由侵權(quán)者自行制造或購(gòu)買得來(lái)，可根據(jù)物權(quán)法享有物權(quán)。權(quán)利人可根據(jù)商標(biāo)法請(qǐng)求侵權(quán)者將商標(biāo)侵權(quán)物品銷毀、排除出商業(yè)渠道等，然而侵權(quán)者卻可依據(jù)物權(quán)法對(duì)該物品享有自主支配權(quán)。數(shù)重法律規(guī)范對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)隨之產(chǎn)生沖突。

同一行為受多重法律規(guī)范調(diào)整而導(dǎo)致沖突的現(xiàn)象廣泛存在。在物權(quán)法中，有學(xué)者認(rèn)為，違法建造房屋和違法加工他人之物乃屬自然行為受數(shù)重法律規(guī)范調(diào)整而對(duì)應(yīng)數(shù)項(xiàng)規(guī)范行為的問(wèn)題，違法建造房屋違反行政管制之法，但在私法上仍屬合法行為，不宜否認(rèn)違法建造者的所有權(quán);同理，加工他人之物，侵犯他人所有權(quán)，為不法侵權(quán)行為，但是就取得加工物所有權(quán)而言，屬合法事實(shí)行為[19]。人格權(quán)法中，對(duì)于侵害他人隱私的照片或名譽(yù)權(quán)的書刊，權(quán)利人可請(qǐng)求銷毀或交還侵害隱私的照片以及停止繼續(xù)發(fā)售侵害名譽(yù)的書刊[20]，此間涉及到人格權(quán)法與著作權(quán)法、物權(quán)法的交叉調(diào)整。除部分無(wú)物權(quán)的違禁品，刑法上的犯罪物品在私法領(lǐng)域內(nèi)享有物權(quán)，但違反刑法應(yīng)予以沒(méi)收。然而，公法與私法的重合調(diào)整，一般服從公法，并不認(rèn)為兩者有實(shí)質(zhì)沖突，只有私法內(nèi)部的法律規(guī)范重復(fù)評(píng)價(jià)才會(huì)被認(rèn)真考量，到底何者優(yōu)先。公法優(yōu)于私法明顯是出于公共利益的考慮，私法內(nèi)部的法律規(guī)范沖突何者優(yōu)先則端賴于立法目的的考量，取決于社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。

（三）商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)限制物權(quán)是經(jīng)濟(jì)新常態(tài)和公共利益的內(nèi)在要求

在一個(gè)貧困落后、基本生存狀況惡劣的社會(huì)里，人們根本沒(méi)有興趣和能力去關(guān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在社會(huì)發(fā)展的初級(jí)階段，一國(guó)也不會(huì)貿(mào)然采取高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。即使如今最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，也是到近四十年才開始轉(zhuǎn)為強(qiáng)保護(hù)，過(guò)去一直采取高競(jìng)爭(zhēng)、低保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，其經(jīng)濟(jì)也得以在這種高競(jìng)爭(zhēng)、低保護(hù)的環(huán)境中發(fā)展和繁榮[21]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)發(fā)展進(jìn)入更高水平的產(chǎn)物，人們的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)尚未得到保障之時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用空間有限。物權(quán)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，一個(gè)社會(huì)可以沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但不能沒(méi)有物權(quán)規(guī)則。物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)是社會(huì)復(fù)雜化后的分工結(jié)果，在食不果腹的時(shí)代，物質(zhì)勞動(dòng)理應(yīng)處于更為優(yōu)先的地位。但是，如今我國(guó)早已擺脫了基本的溫飽問(wèn)題，全面建成小康社會(huì)也指日可待，正謀求更高水平的社會(huì)發(fā)展。與此同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了新常態(tài)，發(fā)展動(dòng)力將從要素驅(qū)動(dòng)、投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“換擋期”實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略迫切需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的支撐，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的內(nèi)生需要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有促進(jìn)正義、效率和創(chuàng)新的法價(jià)值[22]，可推動(dòng)均衡利益分配、資源有效配置以及科技變革的實(shí)現(xiàn)，提高生產(chǎn)力并極大豐富物質(zhì)條件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一方面通過(guò)授予專有權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新，另一方面以公共領(lǐng)域?yàn)橐罋w反哺知識(shí)的創(chuàng)造，實(shí)現(xiàn)知識(shí)和信息的動(dòng)態(tài)繁榮和無(wú)限共享[23]。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下以商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)限制物權(quán)進(jìn)而強(qiáng)化保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是為了進(jìn)一步豐富物質(zhì)文明和精神文明，更好地實(shí)現(xiàn)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，促進(jìn)人的全面發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。

商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)限制物權(quán)也符合公共利益的內(nèi)在要求。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)不僅涉及商標(biāo)權(quán)人的利益， 而且事關(guān)消費(fèi)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，甚至公平競(jìng)爭(zhēng)才是商標(biāo)法的核心[24]。商標(biāo)權(quán)的保護(hù)與公共利益（消費(fèi)者利益、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序）有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。商標(biāo)權(quán)與物權(quán)同為財(cái)產(chǎn)權(quán)本身并無(wú)法理位階的先后，但是商標(biāo)權(quán)人的私益與公共利益有著高度的一致性，也使其具有了一般私權(quán)所不同的公共利益屬性，這是行政機(jī)關(guān)常常介入打擊假冒商品的原因。打擊假冒、仿冒行為，維護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能，就是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的直接維護(hù)[24]。保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的私益實(shí)際上就是在維護(hù)公共利益?！吧虡?biāo)權(quán)人的私益-消費(fèi)者利益-公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”三者是一個(gè)整體，牽一發(fā)而動(dòng)全身，但商標(biāo)權(quán)人的私益是原點(diǎn)，保護(hù)原點(diǎn)的利益是實(shí)現(xiàn)整體利益的關(guān)鍵，因?yàn)橄M(fèi)者穩(wěn)定認(rèn)知和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序都有賴于誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的維護(hù)。假冒行為是最嚴(yán)重的侵害商標(biāo)權(quán)的形式，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者利益和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此該類侵權(quán)物品也是法律規(guī)制的重點(diǎn)。權(quán)利人請(qǐng)求處置假冒商品，乃至出于預(yù)防侵權(quán)的目的，處置主要用于侵權(quán)的材料和工具，正是通過(guò)商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)這種民事救濟(jì)的手段間接維護(hù)消費(fèi)者利益和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，這是商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)最重要的正當(dāng)性來(lái)源。

四、商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)行使的“綠色邊界”

財(cái)產(chǎn)關(guān)系是為了解決人與資源的關(guān)系問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等產(chǎn)權(quán)制度都在于有效地配置資源，新發(fā)展時(shí)期強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是為了進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)財(cái)富最大化，銷毀商標(biāo)侵權(quán)物品有其正當(dāng)性，但侵權(quán)物品的處置不能超過(guò)必要的限度和忽視資源的生態(tài)價(jià)值。《民法典》第9條6確立了綠色原則，為商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的行使提供了指引，并為其設(shè)置了“綠色邊界”。該原則有兩方面的含義：一是有效率地利用資源;二是保護(hù)環(huán)境和生態(tài)[25]。其根本目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，而節(jié)約資源即有效率地利用資源是實(shí)現(xiàn)該目的的重要途徑。

（一）商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)遵循《民法典》綠色原則

根據(jù)TRIPS協(xié)定第46條，司法機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)貨物可以采取銷毀的措施，除非會(huì)違背憲法。憲法上的要求可以作為限制商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)。我國(guó)《憲法》第9條和第26條規(guī)定了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，在2018年憲法修正案已經(jīng)將“生態(tài)文明”寫入憲法，這些內(nèi)容并不是單純的政策宣示，而是效力處于最高位階的憲法義務(wù)規(guī)范，對(duì)國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生強(qiáng)有力的憲法約束和引導(dǎo)[26]。立法者有義務(wù)依據(jù)憲法的要求推動(dòng)環(huán)境憲法條款在各部門的具體化，《民法典》綠色原則即是環(huán)境保護(hù)義務(wù)在私法領(lǐng)域的落實(shí)[27]?！睹穹ǖ洹穼?duì)綠色原則的立法確認(rèn)，實(shí)際上將憲法的環(huán)境保護(hù)義務(wù)具體化到經(jīng)濟(jì)生活中的每個(gè)私主體，在私主體間設(shè)立了環(huán)境保護(hù)義務(wù)。因此，商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的行使理應(yīng)接受《民法典》綠色原則的調(diào)整和指引，以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的創(chuàng)新價(jià)值與《民法典》的綠色元素的融合。

《民法典》綠色原則可在司法裁判中適用，并非倡導(dǎo)性的原則規(guī)定。綠色原則是為了平衡協(xié)調(diào)民法核心價(jià)值與社會(huì)化需求的關(guān)系，是對(duì)本位性、基礎(chǔ)性民法原則的必要限制[28]。正如公平原則、誠(chéng)信原則一樣，綠色原則也承載著民法的社會(huì)化需求，其并不僅僅是一種理念的宣示，而是為了限制和修正過(guò)度的私法自治，從而防止私權(quán)的濫用，故可為權(quán)利的行使以及司法裁判提供原則性的指引。實(shí)踐中早有法院援引綠色原則作為裁判的依據(jù)，如陳某訴湯某物權(quán)糾紛一案7中，法院認(rèn)為，被告擅自改動(dòng)公用水管等，行為確實(shí)不妥，但被告行為未造成妨害或損失，改造并未危及大樓安全，將改動(dòng)位置恢復(fù)原狀有違綠色原則，駁回原告訴訟請(qǐng)求，此舉亦得到二審法院支持。在涉及環(huán)保因素的案件中，若判令銷毀商標(biāo)侵權(quán)物品會(huì)造成資源浪費(fèi)、環(huán)境破壞，又無(wú)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則可遵循時(shí)，法院可以適用綠色原則[29]。因此，綠色原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，可限制商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的不當(dāng)行使。

（二）商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的“綠色化”行使

商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的“綠色化”行使可通過(guò)以下幾種方式進(jìn)行：

其一，銷毀商標(biāo)侵權(quán)物品的方式“綠化”。銷毀不應(yīng)該簡(jiǎn)單認(rèn)定為物質(zhì)載體的完全滅失，改變假冒商標(biāo)商品的物理形態(tài)或使其失去功能亦應(yīng)是題中之義[1]。總的而言，銷毀侵權(quán)物品應(yīng)堅(jiān)持無(wú)害化處理原則，避免銷毀過(guò)程中產(chǎn)生二次污染，因此不得以露天焚燒、簡(jiǎn)單填埋、隨意堆放等方式銷毀之。首先，銷毀之前，要考慮侵權(quán)物品的原材料是否可回收利用，優(yōu)先通過(guò)拆解、冶煉等改變侵權(quán)物品原始用途和物理形態(tài)的方式對(duì)其進(jìn)行綜合利用。其次，對(duì)于不可回收利用的侵權(quán)物品，要按照其特性交由有相應(yīng)資質(zhì)或條件的單位進(jìn)行分類作銷毀處理。再者，如若侵權(quán)物品屬于易腐爛甚至具有危險(xiǎn)性等不適宜保存之物，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)，司法機(jī)關(guān)可通過(guò)取樣、拍照固定證據(jù)后，提前于判決前銷毀該侵權(quán)物品，盡快結(jié)束物利用的停滯狀態(tài)，避免產(chǎn)生無(wú)謂的保存成本或環(huán)境危害性8。

其二，出讓給權(quán)利人，“以物抵債”，充分利用商標(biāo)侵權(quán)物品。德國(guó)著作權(quán)法中，權(quán)利人可請(qǐng)求以不超過(guò)生產(chǎn)成本的適當(dāng)價(jià)格向其出讓侵權(quán)者所有的侵權(quán)復(fù)制件9。權(quán)利人可自由選擇商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，在訴訟之外自愿與侵權(quán)者達(dá)成侵權(quán)物品的出讓協(xié)議。只要該協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，無(wú)損于公共利益，法院應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議的效力。權(quán)利人在訴訟中提出該請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法院應(yīng)以侵權(quán)物品的成本為核算基礎(chǔ)，適當(dāng)?shù)窒桓娴膿p害賠償金。

其三，利用“特殊情況”，不將商標(biāo)侵權(quán)物品銷毀，而是將其排除出商業(yè)渠道。根據(jù)商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，在特殊情況下，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品及主要用于制造該商品的材料、工具可以不銷毀，可采取禁止它們進(jìn)入商業(yè)渠道的方式。“排除出商業(yè)渠道”的外延包括將侵權(quán)物品捐贈(zèng)給公益機(jī)構(gòu)、回收利用、交給權(quán)利人或者政府部門的非商業(yè)性使用[1]。其中最為典型的方式是將其捐贈(zèng)給慈善機(jī)構(gòu)用于扶貧、救災(zāi)等慈善事業(yè)。對(duì)于一些仍具有使用價(jià)值的假冒商品，可從綠色原則出發(fā)，判令將其消除侵權(quán)特征后用于救災(zāi)、扶貧等非商業(yè)性使用，銷毀僅為下策。TRIPS協(xié)定第46條并未規(guī)定對(duì)材料和工具的銷毀措施，僅要求排除出商業(yè)渠道，這無(wú)疑是考慮到兩者侵權(quán)危險(xiǎn)性較小，尤其是不帶有商標(biāo)侵權(quán)特征的工具，因而銷毀侵權(quán)工具應(yīng)更為慎重，應(yīng)多采取排除出商業(yè)渠道的方式，使得物盡其用。

其四，涉及環(huán)保因素時(shí)，法院可依據(jù)綠色原則限制商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的行使，給予權(quán)利人賠償金以代替之。在海洋所等訴環(huán)境辦等著作權(quán)糾紛案10中，法院認(rèn)為環(huán)境辦無(wú)過(guò)錯(cuò)且已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，侵權(quán)雕塑用于社會(huì)公益事業(yè)，如拆除將造成較大的社會(huì)資源浪費(fèi)，因而以消除影響、支付合理補(bǔ)償金代替拆除侵權(quán)雕塑。另在奧雅公司訴長(zhǎng)城家俱公司著作權(quán)糾紛一案11中亦有類似判決，法院認(rèn)為含有侵權(quán)墻紙的涉案樓盤已裝修完工，如果銷毀侵權(quán)墻紙，將會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，影響社會(huì)公眾利益，最終判決以補(bǔ)償金的方式使原告得到救濟(jì)。以上兩案表明，在綠色原則立法確立之前，部分法院在實(shí)踐中早已有此洞見，如今綠色原則已為實(shí)然，更可作為限制商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的裁判依據(jù)，為商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)的行使設(shè)立“綠色邊界”。

五、余論：商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)行使在司法中的界限

商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體法上的權(quán)利，可在訴訟程序之外以私力方式主張，但主張未果，要訴諸于訴訟程序時(shí)，其是否能實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的程度則將受制于司法自由裁量權(quán)。權(quán)利人在司法程序中提起商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法官通常要對(duì)侵權(quán)事實(shí)、法律以及公共政策等因素進(jìn)行綜合考量，廢棄請(qǐng)求權(quán)的功能屬性以及綠色原則是考慮的重點(diǎn)，比例原則須貫穿其中用于統(tǒng)籌權(quán)衡各種因素，從而為商標(biāo)廢棄請(qǐng)求權(quán)確立合理的界限。比例原則包含“適當(dāng)性”、“必要性”和“均衡性”三個(gè)子原則。簡(jiǎn)言之，當(dāng)公權(quán)力對(duì)私權(quán)施加某種限制時(shí)，要依次考察，將采取的限制手段必須有助于達(dá)成目的;當(dāng)可選擇多種手段時(shí)，須采用最為和緩的干預(yù)手段進(jìn)行限制;該最和緩的手段對(duì)利害關(guān)系所產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)與其所追求的目的之間要相稱[30]。故法官在確定被告的廢棄責(zé)任時(shí)須衡量：銷毀商標(biāo)侵權(quán)物品是否助于達(dá)至預(yù)防侵權(quán)、保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng);除了銷毀措施外，是否有更加和緩的手段可資利用，達(dá)到同樣效果;銷毀的手段與預(yù)防侵權(quán)的目的之間是否相稱，是否與侵權(quán)情節(jié)相符，是否會(huì)造成當(dāng)事人之間的利益失衡，是否損害公共利益等。當(dāng)處置商標(biāo)侵權(quán)物品會(huì)造成極大的資源浪費(fèi)、不利于環(huán)境保護(hù)時(shí)，環(huán)保問(wèn)題將成為壓倒性的因素，法官可通過(guò)綠色原則限制廢棄責(zé)任的適用。

無(wú)論是嚴(yán)峻的盜版還是假冒侵權(quán)現(xiàn)象，都需要推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置的規(guī)范化、法治化，以補(bǔ)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的短板，打造良好的營(yíng)商環(huán)境。雖然TPP、CPTPP等國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)定放寬了銷毀侵權(quán)工具和材料的處置標(biāo)準(zhǔn)，甚至排除比例原則的限制，但是我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不必與國(guó)際社會(huì)的高標(biāo)準(zhǔn)亦步亦趨，應(yīng)從本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際出發(fā)，既要立法確認(rèn)廢棄請(qǐng)求權(quán)以強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，又要將比例原則貫穿侵權(quán)物品處置的始終，在司法中確立權(quán)利行使的合理界限，以防止、糾正廢棄請(qǐng)求權(quán)的不當(dāng)行使。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張耕， 湯貞友. 商標(biāo)法上廢棄請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的解釋與適用[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2020（8）：89-94.

[2] 易繼明， 初萌. 后TRIPS時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的新發(fā)展及我國(guó)的應(yīng)對(duì)[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2020（2）：3-8.

[3] 楊明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究——兼以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為考察對(duì)象[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2005：26-150.

[4] 張明楷.刑法學(xué)（第5版）[M]. 北京：法律出版社， 2016：638-644.

[5] 丁?？? 預(yù)防型民事責(zé)任[J]. 政法論壇， 2005（4）：127.

[6] 張玉敏. 侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[J]. 法學(xué)論壇， 2003， 18（3）：22.

[7] 鐘心廉. 民事制裁若干問(wèn)題探討[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，1995（5）：76.

[8] 周枬.羅馬法原論[M]. 北京：商務(wù)印書館，2001：924-925.

[9] [德]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯. 北京：法律出版社，2013：67.

[10] 王涌.私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析方法基礎(chǔ)[M]. 北京大學(xué)出版社2019：381.

[11] 黃武雙.遏制惡意注冊(cè)商標(biāo) 顯著提高違法成本[EB/OL]. （2019-05-10）[2021-01-20]. http：//ip.people.com.cn/n1/2019/0510/c179663-31077550.html.

[12] William M. Landes，Richard A. Posner. The Private Enforcement of Law[J]. Journal of Legal Studies， 1975（4）：1.

[13] 孔祥俊.全球化、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治的升級(jí)[J]. 法律適用，2014（1）：38.

[14] [英]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)譯. 北京：商務(wù)印書館，2017：521-539.

[15] 李雨峰.論專利公開與排他利益的動(dòng)態(tài)平衡[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（9）：4.

[16] 吳漢東.財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)法[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（4）：122-133.

[17] 桑本謙.公共懲罰與私人懲罰的互動(dòng)——一個(gè)解讀法律制度的新視角[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）：105.

[18] [美]羅伯特·考特， [美]托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第5版）[M].史晉川， 董雪兵等譯. 上海：格致出版社;上海：上海人民出版社2010：103-108.

[19] 朱慶育.民法總論（第二版）[M]. 北京大學(xué)出版社2016：84.

[20] 王澤鑒.人格權(quán)法[M]. 北京大學(xué)出版社2013：388.

[21] Jerome H. Reichman. Intellectual Property in the Twenty-First Century： Will the Developing Countries Lead or Follow？[J]. Houston law review， 2009（46）：1116-1117.

[22] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值的中國(guó)語(yǔ)境解讀[J]. 中國(guó)法學(xué)，2013（4）：17-20.

[23] 黃匯.版權(quán)法上的公共領(lǐng)域研究[M]. 北京：法律出版社，2014：38.

[24] 張玉敏.維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是商標(biāo)法的根本宗旨——以《商標(biāo)法》修改為視角[J]. 法學(xué)論壇，2008（2）：31-34.

[25] 王利明.中華人民共和國(guó)民法總則詳解（上下冊(cè)）[M]. 北京：中國(guó)法制出版社2017：46-47.

[26] 張翔.環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋[J]. 法學(xué)家，2018（3）：94.

[27] 李明耀.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中“綠色原則”的功能闡釋與規(guī)則整合[J]. 求索，2019（5）：72.

[28] 呂忠梅課題組.“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱[J]. 中國(guó)法學(xué)，2018（1）：12.

[29] 張廣良.綠色原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中的適用[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（1）：15.

[30] 鄭曉劍.比例原則在民法上的適用及展開[J]. 中國(guó)法學(xué)，2016（2）：145-152.

The Legitimacy Foundation and Boundary of Trademark Disposal Claim

Zhang Geng， Tang Zhenyou

（ Civil and Commercial Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： In the past， the disposal of trademark infringing articles was mainly by means of public power such as administrative penalties， which could not meet the needs of private right relief. Article 63 of the 4th revised Trademark Law adds trademark disposal claim， which makes up for the deficiency of administrative protection， improves right protection mechanism and reduces the cost of social governance. In the field of private law of equal subject， the request of the right holder to dispose the trademark infringing articles conflicts with the real right of others to the carrier. From the perspective of the origin of rights， both the real right and the intellectual property right are the product of artificial design， and there is no way to determine the order of rank. The conflict between the two is caused by the repeated evaluation of legal norms， and the priority should be considered based on the legislative purpose. The priority of the trademark disposal claim over real right is the inherent requirement of innovation-driven development and public interest under the new normal of economy. The trademark disposal claim is limited by the green principle of Civil Code. The principle of proportionality should run through the disposal of infringing articles， and establish the reasonable boundary of the right to claim in the judicial system.

Key words： trademark infringing articles; disposal claim; administrative penalty; real right; green principle; principle of proportionality