資本品減稅對(duì)僵尸企業(yè)出清的影響
——基于東北地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型的自然實(shí)驗(yàn)

何 振 王小龍 許敬軒

一、引 言

2018 年以來，國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭，中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，加快僵尸企業(yè)出清顯得更為緊迫。僵尸企業(yè)的大量存在既阻礙了市場(chǎng)正常出清，扭曲資源配置，又加大了無效杠桿，形成金融風(fēng)險(xiǎn)。處置僵尸企業(yè)，既要解決現(xiàn)存僵尸企業(yè)，更要防止僵尸企業(yè)死灰復(fù)燃。因此，政府在處置僵尸企業(yè)時(shí)除了采用重組整合、破產(chǎn)退出等一次性清理方式外，還必須結(jié)合僵尸企業(yè)的成因而采用能夠長(zhǎng)期抑制僵尸企業(yè)形成的手段。稅收政策歷來是政府調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的重要工具，具有發(fā)力精準(zhǔn)、直接作用于微觀主體的突出特點(diǎn)。減稅是中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要組成部分。近年來，我國(guó)實(shí)施了多種形式的減稅政策，包括增值稅轉(zhuǎn)型、營(yíng)改增、加速折舊、降低增值稅稅率等。已有研究表明，僵尸企業(yè)多屬于資本密集度較高的行業(yè)。那么，降低資本品稅負(fù)能否加快僵尸企業(yè)出清并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展呢？這是本文研究的核心問題。

理論上，資本品減稅對(duì)僵尸企業(yè)出清同時(shí)具有正向影響和負(fù)向影響。正向影響主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，資本品減稅實(shí)際上降低了資本品的價(jià)格，進(jìn)而降低了企業(yè)的總成本，有利于緩解企業(yè)融資約束(羅宏和陳麗霖，2012)和改善企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，有利于降低企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率并促進(jìn)僵尸企業(yè)恢復(fù)為正常企業(yè)；另一方面，資本品減稅減少了企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)，能夠抑制稅收帶來的價(jià)格扭曲和提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率，進(jìn)而促進(jìn)僵尸企業(yè)恢復(fù)為正常企業(yè)。負(fù)向影響主要體現(xiàn)為：資本品減稅降低企業(yè)實(shí)際稅負(fù)并增加企業(yè)可支配的現(xiàn)金流，能夠緩解僵尸企業(yè)緊張的現(xiàn)金流壓力(劉行和趙健宇，2019)，延遲僵尸企業(yè)因現(xiàn)金流壓力而被迫退出市場(chǎng)的時(shí)間，導(dǎo)致市場(chǎng)積累更多僵尸企業(yè)。

資本品減稅對(duì)僵尸企業(yè)出清同時(shí)具有正負(fù)兩種影響，其最終影響方向需要通過實(shí)證檢驗(yàn)予以明確。增值稅轉(zhuǎn)型是近年來中國(guó)實(shí)施的一項(xiàng)重要的資本品減稅政策。增值稅轉(zhuǎn)型后，企業(yè)外購(gòu)的固定資產(chǎn)所包含的進(jìn)項(xiàng)稅額可以從銷項(xiàng)稅額中抵扣，相當(dāng)于為企業(yè)購(gòu)置資本品減稅。參考已有研究(劉怡等，2017；石光和岳陽，2016)，本文利用2004 年東北地區(qū)部分行業(yè)開展增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)這一自然實(shí)驗(yàn)，使用1998—2007 年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，采用三重差分模型估計(jì)增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)出清的影響。

與其他研究相比，本文可能的創(chuàng)新在于：第一，本文首次分析了稅收對(duì)僵尸企業(yè)出清的影響，擴(kuò)大了關(guān)于僵尸企業(yè)的研究視角，為政府使用稅收手段加快僵尸企業(yè)出清提供了參考；第二，本文的研究結(jié)果表明，增值稅轉(zhuǎn)型顯著抑制了僵尸企業(yè)的形成，表明資本品減稅能夠加快僵尸企業(yè)出清，拓寬了現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于稅收政策效果的認(rèn)識(shí)；第三，本文利用東北地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型這一自然實(shí)驗(yàn)，采用三重差分模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，較好解決了識(shí)別稅收政策影響時(shí)常見的內(nèi)生性問題，得出的結(jié)論更為可信。

二、政策背景與文獻(xiàn)綜述

（一）政策背景

為了振興東北老工業(yè)基地，2004 年中國(guó)實(shí)施了東北地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)，即從生產(chǎn)型增值稅轉(zhuǎn)向消費(fèi)型增值稅。具體講，增值稅轉(zhuǎn)型后，企業(yè)購(gòu)進(jìn)、自制或通過融資租賃方式取得固定資產(chǎn)及其運(yùn)輸費(fèi)用所發(fā)生的進(jìn)項(xiàng)稅額可以從銷項(xiàng)稅額中抵扣。在具體實(shí)踐中，增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)采取的是“增量退稅”方法，即企業(yè)出現(xiàn)按增值稅轉(zhuǎn)型政策規(guī)定的進(jìn)項(xiàng)稅額的，這部分進(jìn)項(xiàng)稅額在實(shí)際抵扣時(shí)，允許抵扣的數(shù)額不得超過當(dāng)年新增增值稅稅額，超過部分留待下年抵扣。從抵扣流程看，企業(yè)在抵扣這部分進(jìn)項(xiàng)稅額時(shí)不能在其實(shí)際發(fā)生時(shí)直接抵扣，而是先繳納這部分稅額，再進(jìn)行退稅。根據(jù)《東北地區(qū)擴(kuò)大增值稅抵扣范圍若干問題的規(guī)定》，試點(diǎn)地區(qū)包括遼寧省、吉林省和黑龍江省三個(gè)省份，試點(diǎn)行業(yè)主要包括裝備制造業(yè)、石油化工業(yè)、冶金業(yè)、船舶制造業(yè)、汽車制造業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)六個(gè)行業(yè)①此外，增值稅轉(zhuǎn)型范圍還覆蓋了東北地區(qū)從事軍品或高新技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)的增值稅一般納稅人。在增值稅轉(zhuǎn)型行業(yè)范圍中，石油化工業(yè)中不包括焦炭加工業(yè)，冶金業(yè)中不包括電解鋁生產(chǎn)企業(yè)和年產(chǎn)普通鋼200 萬噸以下、年產(chǎn)特殊鋼50 萬噸以下和年產(chǎn)鐵合金10 萬噸以下的鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)。，試點(diǎn)開始時(shí)間是2004 年7 月1 日。增值稅轉(zhuǎn)型擴(kuò)大了企業(yè)的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣范圍，能夠起到減少企業(yè)增值稅實(shí)際稅負(fù)的作用。

除東北地區(qū)外，其他地區(qū)也陸續(xù)開始了增值稅轉(zhuǎn)型。2007 年7 月1 日起，中部6省26 個(gè)老工業(yè)基地城市也開始增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)，試點(diǎn)行業(yè)除東北地區(qū)的試點(diǎn)行業(yè)外，還包括電力業(yè)和采掘業(yè)②具體的試點(diǎn)地區(qū)和試點(diǎn)行業(yè)見《中部地區(qū)擴(kuò)大增值稅抵扣范圍暫行辦法》(財(cái)稅75 號(hào))。。2008 年，內(nèi)蒙古東部5 個(gè)城市(自治盟)，四川、陜西和甘肅三省受災(zāi)區(qū)先后納入增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)范圍。2009 年1 月1 日起，增值稅轉(zhuǎn)型推廣至全國(guó)其他地區(qū)，標(biāo)志著我國(guó)全部地區(qū)均實(shí)現(xiàn)了增值稅轉(zhuǎn)型。

（二）文獻(xiàn)綜述

本文研究的主題是資本品減稅是否能夠抑制僵尸企業(yè)的形成，與本文研究主題相關(guān)的文獻(xiàn)主要有兩部分，第一部分是研究僵尸企業(yè)的文獻(xiàn)，第二部分是研究增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響的文獻(xiàn)。

從第一部分關(guān)于僵尸企業(yè)的已有研究看，大致可以分為以下三類。

第一類是研究僵尸企業(yè)識(shí)別的文獻(xiàn)。識(shí)別僵尸企業(yè)是研究僵尸企業(yè)的基礎(chǔ)，現(xiàn)有文獻(xiàn)在識(shí)別僵尸企業(yè)時(shí)主要有三種方法。第一是Caballero 等(2008)提出的CHK 方法。這種方法以是否獲得信貸補(bǔ)貼來判斷企業(yè)是否是僵尸企業(yè)；第二是Fukuda 和Nakamura(2011)提出的FN-CHK 方法。這種方法在CHK 標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上提出了盈利標(biāo)準(zhǔn)和持續(xù)借貸標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正；第三是在FN-CHK 方法的基礎(chǔ)上繼續(xù)進(jìn)行修正。例如，聶輝華等(2016)提出在當(dāng)年和上年度均被FN-CHK 方法識(shí)別為僵尸企業(yè)的企業(yè)應(yīng)在當(dāng)年被認(rèn)定為僵尸企業(yè)，而黃少卿和陳彥(2017)則提出企業(yè)扣除信貸補(bǔ)貼和政府補(bǔ)貼后的凈利潤(rùn)連續(xù)三年之和為負(fù)的企業(yè)在當(dāng)年被識(shí)別為僵尸企業(yè)。

第二類是研究僵尸企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響的文獻(xiàn)。其中，大量文獻(xiàn)利用不同國(guó)家或地區(qū)的數(shù)據(jù)，從不同的角度研究了僵尸企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展各個(gè)方面的影響，并普遍認(rèn)為僵尸企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有顯著的負(fù)面影響。一方面，僵尸企業(yè)本身會(huì)嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)發(fā)展，會(huì)擠占正常企業(yè)的信貸資源，抑制企業(yè)進(jìn)入和投資，降低資源配置效率和企業(yè)全要素生產(chǎn)率，不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Caballero 等，2008；Kwon 等，2015)；另一方面，僵尸企業(yè)還具有嚴(yán)重的負(fù)外部性，會(huì)影響其他健康企業(yè)的發(fā)展。比如，僵尸企業(yè)會(huì)提高正常企業(yè)的實(shí)際稅率，降低正常企業(yè)的加成率并抑制其專利申請(qǐng)和投資(譚語嫣等，2017；金祥榮等，2019；諸竹君等，2019)。

第三類是研究僵尸企業(yè)的成因和清理的文獻(xiàn)。鑒于僵尸企業(yè)的危害性，大量文獻(xiàn)研究了僵尸企業(yè)的成因，從已有文獻(xiàn)看，銀行掩蓋壞賬損失的不良動(dòng)機(jī)、緊密的銀行和企業(yè)關(guān)系、低利率的貨幣政策、銀行信貸歧視、政府不恰當(dāng)?shù)木戎?、金融市?chǎng)扭曲等都是僵尸企業(yè)形成的重要原因(Fukuda 等，2006；Caballero 等，2008；聶輝華等，2016；盧樹立和何振，2019)。另外，已有文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)(Fukuda 和Nakamura，2011；蔣靈多等，2018)，從企業(yè)本身看，精簡(jiǎn)雇員、調(diào)整固定資產(chǎn)能夠影響僵尸企業(yè)復(fù)活或退出；從政策方面看，更透明的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、更嚴(yán)格的銀行監(jiān)管政策、最低工資制度和放松外資投資管制等都會(huì)影響僵尸企業(yè)的復(fù)活或退出。

與本文相關(guān)的第二部分文獻(xiàn)是增值稅轉(zhuǎn)型及其對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響的文獻(xiàn)。大量文獻(xiàn)利用增值稅轉(zhuǎn)型這一自然實(shí)驗(yàn)，使用雙重差分法或三重差分法評(píng)估了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)行為和績(jī)效的影響。大部分研究發(fā)現(xiàn)，增值稅轉(zhuǎn)型顯著促進(jìn)了企業(yè)固定資產(chǎn)投資和創(chuàng)新，提高了企業(yè)資本勞動(dòng)比和生產(chǎn)率，促進(jìn)了企業(yè)進(jìn)入，但降低了就業(yè)率(聶輝華等，2009；劉怡等，2017；何振和王小龍，2019)。部分文獻(xiàn)還進(jìn)一步評(píng)估了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)其他方面的影響。比如，羅宏和陳麗霖(2012)發(fā)現(xiàn)，增值稅轉(zhuǎn)型通過緩解內(nèi)源融資約束，改善了企業(yè)的融資約束狀況，并且其對(duì)非國(guó)有企業(yè)的影響大于其對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響；石光和岳陽(2016)發(fā)現(xiàn)，增值稅轉(zhuǎn)型由于擠出就業(yè)顯著降低了勞動(dòng)收入份額占比；汪德華(2016)發(fā)現(xiàn)，增值稅轉(zhuǎn)型促進(jìn)了企業(yè)的機(jī)器設(shè)備類固定資產(chǎn)投資，進(jìn)而提高了企業(yè)的投資效率。

三、數(shù)據(jù)與僵尸企業(yè)識(shí)別

（一）數(shù)據(jù)說明

本文使用的企業(yè)數(shù)據(jù)來自1998—2007 年中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫①因?yàn)樵诮┦髽I(yè)的識(shí)別中，本文使用了“補(bǔ)貼收入”等指標(biāo)，而這些指標(biāo)在2008—2013 年的中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中缺失，所以本文僅使用了1998—2007 年的數(shù)據(jù)。。參考已有文獻(xiàn)的做法(Brandt 等，2012；聶輝華等，2012；Brandt 等，2014)，本文對(duì)1998—2007年的中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行了以下處理：(1)對(duì)企業(yè)進(jìn)行了跨期匹配；(2)剔除流動(dòng)資產(chǎn)大于總資產(chǎn)、利潤(rùn)率大于1、固定資產(chǎn)大于總資產(chǎn)、工業(yè)增加值小于0 以及雇傭人數(shù)小于8 人的企業(yè)；(3)剔除中間投入品、固定資產(chǎn)凈值、總資產(chǎn)、工業(yè)增加值以及雇傭人數(shù)等重要變量缺失的企業(yè)；(4)按照2002 年發(fā)布的行業(yè)代碼標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行業(yè)代碼進(jìn)行了重新調(diào)整；(5)按照Brandt 等(2014)提供的四位行業(yè)層面的產(chǎn)出和中間品價(jià)格指數(shù)分別對(duì)企業(yè)產(chǎn)出和中間品投入進(jìn)行平減，按照省層面消費(fèi)價(jià)格指數(shù)和投資價(jià)格指數(shù)分別對(duì)工資與資本等變量進(jìn)行平減，將這些變量全部折算為以1998 年價(jià)格水平衡量的實(shí)際值。

本文的樣本時(shí)期是1998—2007 年，其間發(fā)生兩次增值稅轉(zhuǎn)型，第一次是2004 年東北地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型，第二次是2007 年中部地區(qū)的增值稅轉(zhuǎn)型。本文在識(shí)別減稅對(duì)僵尸企業(yè)的影響時(shí)，主要利用了東北地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型這一自然實(shí)驗(yàn)，為了排除2007 年中部地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)本文識(shí)別策略的干擾，本文刪除了2007 年中部地區(qū)26 個(gè)增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)城市屬于試點(diǎn)行業(yè)的企業(yè)樣本。

（二）僵尸企業(yè)的識(shí)別

本文在識(shí)別僵尸企業(yè)時(shí)，主要參考了聶輝華等(2016)和譚語嫣等(2017)的做法，具體識(shí)別步驟如下。(1)計(jì)算企業(yè)的最低利息支出，等于估算的企業(yè)利息支出RAi,t減去估算的利息收入RBi,t，其中RAi,t與RBi,t的計(jì)算公式是參考譚語嫣等(2017)的做法。(2)比較企業(yè)實(shí)際利息支出與估算的利息支出，并使用企業(yè)負(fù)債進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，得到企業(yè)的利率差xi,t，xi,t= ( Ri,t-)/ Bi,t-1。(3)如果利率差 xi,t小于0，則將企業(yè)初步認(rèn)定為僵尸企業(yè)，反之，則不是僵尸企業(yè)。(4)按照盈利標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正，即如果企業(yè)扣除補(bǔ)貼收入后的息稅前利潤(rùn)(EBIT)大于計(jì)算出的最低利息支出，則將企業(yè)識(shí)別為非僵尸企業(yè)。(5)按照持續(xù)借貸標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正，即如果企業(yè)扣除補(bǔ)貼收入后的息稅前利潤(rùn)(EBIT)低于計(jì)算出的最低利息支出，企業(yè)上年度的資產(chǎn)負(fù)債率大于50%，并且當(dāng)年的負(fù)債總額大于上年度的負(fù)債總額，那么企業(yè)在當(dāng)年被識(shí)別為僵尸企業(yè)。(6)按照連續(xù)兩年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正，即如果某企業(yè)在當(dāng)年和上年度均被上述修正后的方法識(shí)別為僵尸企業(yè)，則該企業(yè)在當(dāng)年被識(shí)別為僵尸企業(yè)。

本文在表1 展示了僵尸企業(yè)的基本特征事實(shí)。從其中可以看出，2002 年以后僵尸企業(yè)占比快速下降，這與我國(guó)在2001 年底加入WTO 密切相關(guān)。從企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性①國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)參考Brandt 等(2012)的方法?？矗瑖?guó)有企業(yè)中僵尸企業(yè)的占比始終高于非國(guó)有企業(yè)，表明國(guó)有企業(yè)是僵尸企業(yè)的主要組成部分，與大部分文獻(xiàn)的觀測(cè)一致(如聶輝華等，2016；譚語嫣等，2017)。從資本密集度②本文以企業(yè)人均固定資產(chǎn)衡量企業(yè)資本密集度，并將樣本平均分為高資本密集組和低資本密集組?？矗Y本密集度高的企業(yè)中僵尸企業(yè)占比較高，這可能與國(guó)有企業(yè)中資本密集度較高且僵尸企業(yè)占比較高有關(guān)。

表1 僵尸企業(yè)的占比及分布

四、實(shí)證策略

（一）實(shí)證模型

本文利用2004 年東北地區(qū)部分行業(yè)開展增值稅轉(zhuǎn)型這一自然實(shí)驗(yàn)，采用三重差分模型檢驗(yàn)增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)形成的影響。參考劉怡等(2017)的做法，本文的基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定如下：

其中，Z omith(i 代表企業(yè)，t 代表時(shí)間，h 代表行業(yè))是被解釋變量，代表企業(yè)是否是僵尸企業(yè)，若企業(yè)是僵尸企業(yè)則取1，否則取0。Di代表增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)地區(qū)虛擬變量，若企業(yè)位于東北地區(qū)則取1，否則取0。Tt代表增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)時(shí)間虛擬變量，東北地區(qū)實(shí)施增值稅轉(zhuǎn)型時(shí)間是2004 年7 月1 日，參考已有文獻(xiàn)的做法(劉怡等，2017；聶輝華等，2009)，Tt在2004 年及以后年份取1，在2004 年之前取0。Hh代表增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)行業(yè)虛擬變量，若企業(yè)屬于增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)行業(yè)則取1，否則取0。Di* Tt*Hh是三重交乘項(xiàng)，也是本文關(guān)注的核心解釋變量，相對(duì)應(yīng)，β1是本文關(guān)注的核心系數(shù)，如果增值稅轉(zhuǎn)型能夠抑制僵尸企業(yè)形成，那么預(yù)期β1為負(fù)。

本文在模型(1)中還加入了三重差分模型要求控制的 Di* Tt、Tt*Hh、Di* Hh三個(gè)雙重交互項(xiàng)以及 Di、Tt、Hh三個(gè)虛擬變量，需要注意的是，這些變量系數(shù)顯著與否并不影響結(jié)論。Xith代表一系列企業(yè)層面的控制變量，參考已有文獻(xiàn)的做法，本文的控制變量包括企業(yè)年齡、是否出口、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)是否為國(guó)有企業(yè)、資本密集度、所得稅實(shí)際稅率、資產(chǎn)負(fù)債率、利潤(rùn)率、全要素生產(chǎn)率和地方經(jīng)濟(jì)增速等。γi代表企業(yè)固定效應(yīng)，用以控制企業(yè)不隨時(shí)間變化的特征的影響；δt代表年份固定效應(yīng)，用以控制全國(guó)層面的政策和各種沖擊的影響；θh和μi分別代表行業(yè)固定效應(yīng)和省份固定效應(yīng)，δt*θh代表行業(yè)時(shí)間固定效應(yīng)，用以控制各個(gè)行業(yè)僵尸企業(yè)的不同時(shí)間發(fā)展趨勢(shì)，δt*μi代表省份時(shí)間固定效應(yīng)，用以控制各個(gè)省份僵尸企業(yè)的不同時(shí)間發(fā)展趨勢(shì)。εith是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）變量定義

本文的被解釋變量代表企業(yè)是否為僵尸企業(yè)，是一個(gè)虛擬變量，當(dāng)企業(yè)為僵尸企業(yè)時(shí)取1，否則取0，僵尸企業(yè)的具體識(shí)別條件見第三部分。在控制變量中：企業(yè)年齡(age)，以企業(yè)年齡的對(duì)數(shù)值表示；是否出口(expot)，當(dāng)企業(yè)出口時(shí)取1，否則取0；企業(yè)規(guī)模(scale)，以企業(yè)總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值表示；企業(yè)是否為國(guó)有企業(yè)(state)，當(dāng)企業(yè)是國(guó)有企業(yè)時(shí)取1，否則取0；資本密集度(capdes)，以企業(yè)人均固定資產(chǎn)衡量；所得稅實(shí)際稅率(incometax)，以企業(yè)應(yīng)交所得稅與總資產(chǎn)之比衡量；資產(chǎn)負(fù)債率(lev)，以企業(yè)的總負(fù)債與總資產(chǎn)之比衡量；利潤(rùn)率(profit)，以企業(yè)的利潤(rùn)總額與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入之比衡量；全要素生產(chǎn)率(tfp)，本文參考Levinsohn 和Petrin(2003)的做法進(jìn)行測(cè)算；地方經(jīng)濟(jì)增速(gdprate)，以企業(yè)所在城市的GDP 實(shí)際增速衡量。此外，本文在第六部分討論機(jī)制時(shí)，還使用了以下新的變量：企業(yè)投資(invest)，以企業(yè)的實(shí)際固定資產(chǎn)對(duì)數(shù)值衡量；雇員人數(shù)(labor)，以企業(yè)從業(yè)人數(shù)的對(duì)數(shù)值衡量；增值稅實(shí)際稅率(vat)，以企業(yè)應(yīng)交增值稅與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入之比衡量。

為了防止變量的極端值對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文對(duì)所有連續(xù)型變量均采取了上下各0.5%的截尾處理。刪除關(guān)鍵變量缺失的樣本后，本文實(shí)證分析使用的樣本一共包括204018 家企業(yè)以及801008 個(gè)觀測(cè)數(shù)。本文所有價(jià)值變量全部按1998 年的價(jià)格水平進(jìn)行了折算，表2 是對(duì)本文所有變量的描述性分析。需要注意的是，本文在所有實(shí)證分析時(shí)使用的是控制變量的滯后一期，因此表2 匯報(bào)的也是控制變量滯后一期的統(tǒng)計(jì)特征。

表2 變量的統(tǒng)計(jì)描述性

五、基本回歸結(jié)果

（一）主要回歸結(jié)果

這部分將展示增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)形成影響的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。表3 是模型(1)的估計(jì)結(jié)果。其中，第(1)列在回歸中控制了三重差分模型的基本組成部分①包括一個(gè)三重交乘項(xiàng)( Di * Tt *Hh )、三個(gè)兩重交乘項(xiàng)(Di *Hh 、H h * Tt 、D i * Tt )以及三個(gè)虛擬變量( Di 、T t 、H h)。和年份固定效應(yīng)，此時(shí)三重交乘項(xiàng)的系數(shù)約為-0.0236，且在10%的水平下顯著；第(2)列在第(1)列的基礎(chǔ)上加入了企業(yè)固定效應(yīng)，此時(shí)增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)形成的抑制作用更加明顯；第(3)列在第(2)列的基礎(chǔ)上進(jìn)一步控制了企業(yè)層面的變量，此時(shí)三重交乘項(xiàng)的系數(shù)為-0.0365，且在1%的水平上顯著；第(4)列在第(3)列的基礎(chǔ)上又控制了省份時(shí)間趨勢(shì)，此時(shí)三重交乘項(xiàng)的系數(shù)基本不變，這說明省份間的不同時(shí)間發(fā)展趨勢(shì)對(duì)僵尸企業(yè)的影響不大；第(5)列在第(4)列的基礎(chǔ)上又控制了行業(yè)時(shí)間固定效應(yīng)，此時(shí)，三重交乘項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)為-0.0438，且在1%的水平上顯著，表明控制行業(yè)間的不同時(shí)間發(fā)展趨勢(shì)后，增值稅轉(zhuǎn)型使得僵尸企業(yè)形成的概率下降約4.4%?？傊?，表3 的回歸結(jié)果表明增值稅轉(zhuǎn)型顯著抑制了僵尸企業(yè)形成。

表3 增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)形成影響的基本回歸結(jié)果

（二）同趨勢(shì)檢驗(yàn)

使用三重差分模型進(jìn)行估計(jì)，必須保證模型同趨勢(shì)假設(shè)的成立，否則估計(jì)結(jié)果將會(huì)有偏。本文使用模型(2)檢驗(yàn)了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)形成的動(dòng)態(tài)影響，相關(guān)估計(jì)模型設(shè)定如下：

模型(2)和模型(1)的區(qū)別在于將原來的三重交乘項(xiàng) Di* Tt* Hh替換為2001—2007年7 個(gè)年份虛擬變量分別與 Di* Hh的交互項(xiàng)；將二重交乘項(xiàng) Di* Tt替換為2001—2007年7 個(gè)年份虛擬變量分別與 Di的交互項(xiàng)；將二重交互項(xiàng) Hh* Tt替換為2001—2007 年7個(gè)年份虛擬變量分別與Hh的交互項(xiàng)。除此之外，模型(2)的其他部分與模型(1)相同。因此，模型(2)是以2000 年為基期來考察增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)形成影響的逐年效應(yīng)。

表4 是模型(2)的估計(jì)結(jié)果。首先，第(1)列～第(5)列的 Di* Hh與2001—2003 年三個(gè)年份虛擬變量的交互項(xiàng)均不顯著，表明模型的同趨勢(shì)假設(shè)是成立的；其次，第(1)列～第(5)列的 Di* Hh與2004—2007 年四個(gè)年份虛擬變量的交互項(xiàng)均顯著，表明增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)的抑制作用從2004 年開始顯現(xiàn)，并且一直持續(xù)到2007 年；最后，從回歸結(jié)果最穩(wěn)健的第(5)列看，增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)形成的抑制作用在2004—2007年逐年增強(qiáng)，這可能是因?yàn)樵鲋刀愞D(zhuǎn)型主要通過影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而發(fā)揮作用，而企業(yè)調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要一定的時(shí)間，因此完全發(fā)揮效果需要一定時(shí)間，這與許多文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)稅收政策效果具有一定時(shí)滯性的結(jié)論是一致的(Mertens 和Ravn，2013)。

表4 增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)形成影響的動(dòng)態(tài)效應(yīng)

（三）異質(zhì)性檢驗(yàn)和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文的異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果有以下兩點(diǎn)：(1)增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)的抑制作用在國(guó)有企業(yè)中更明顯。這可能是因?yàn)?，?guó)有企業(yè)的逃稅動(dòng)機(jī)不足以使得國(guó)有企業(yè)的增值稅實(shí)際稅負(fù)明顯高于非國(guó)有企業(yè)，而且國(guó)有企業(yè)中僵尸企業(yè)的比例遠(yuǎn)高于非國(guó)有企業(yè)。(2)增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)的抑制作用在非出口企業(yè)中更明顯，這可能是因?yàn)椋隹谄髽I(yè)本身享有增值稅出口退稅的優(yōu)惠政策，實(shí)際承擔(dān)的增值稅稅負(fù)較低，增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)出口企業(yè)增值稅稅負(fù)的降低作用小于非出口企業(yè)。此外，本文還進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)，包括使用新方法重新測(cè)算僵尸企業(yè)、控制企業(yè)跨省遷徙、控制城市時(shí)間趨勢(shì)、刪除2004 年的樣本數(shù)據(jù)、使用工具變量法重新估計(jì)以及使用雙重差分法重新估計(jì)等，回歸結(jié)果均是穩(wěn)健的。此處受限于篇幅，從略①感興趣的讀者可以聯(lián)系作者索要穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。。

六、進(jìn)一步分析

（一）機(jī)制檢驗(yàn)

這部分將討論增值稅轉(zhuǎn)型影響僵尸企業(yè)形成的機(jī)制。增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的直接影響體現(xiàn)在投資、雇傭人數(shù)和增值稅實(shí)際稅負(fù)三部分。其檢驗(yàn)結(jié)果顯示②感興趣的讀者可聯(lián)系作者索取檢驗(yàn)結(jié)果。，增值稅轉(zhuǎn)型使得企業(yè)投資增加了約791 元，雇員人數(shù)下降了約5.73%，增值稅實(shí)際稅率下降了約0.26%。

企業(yè)增值稅實(shí)際稅負(fù)降低一方面能減弱增值稅引發(fā)的扭曲效應(yīng)( 劉啟仁和黃建忠，2018)，進(jìn)而提高企業(yè)生產(chǎn)率，另一方面也能增加企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)金流，有利于降低企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率，提高企業(yè)的利潤(rùn)率。企業(yè)投資增加和雇員人數(shù)減少則有利于提高企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。其檢驗(yàn)結(jié)果還顯示①感興趣的讀者可聯(lián)系作者索取檢驗(yàn)結(jié)果。，增值稅轉(zhuǎn)型使得企業(yè)全要素生產(chǎn)率對(duì)數(shù)增加了0.0634，資產(chǎn)負(fù)債率下降了1.2%，但對(duì)企業(yè)利潤(rùn)率的影響并不顯著。

上述分析表明，增值稅轉(zhuǎn)型顯著增加了企業(yè)投資，減少了雇員人數(shù)，降低了增值稅實(shí)際稅負(fù)，進(jìn)而提高了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，降低了企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率。

下面本文將進(jìn)一步檢驗(yàn)企業(yè)全要素生產(chǎn)率和資產(chǎn)負(fù)債率是否是增值稅轉(zhuǎn)型抑制僵尸企業(yè)形成的渠道。

本文參考Baron 和Kenny(1986)的做法，通過構(gòu)建中介作用模型對(duì)可能的機(jī)制進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。中介作用模型包括三個(gè)步驟：第一步，將因變量對(duì)包括關(guān)鍵自變量在內(nèi)的所有自變量進(jìn)行回歸；第二步，將中介變量對(duì)包括關(guān)鍵自變量在內(nèi)的所有自變量進(jìn)行回歸；第三步，將因變量對(duì)中介變量以及包括關(guān)鍵自變量在內(nèi)的所有自變量進(jìn)行回歸。如果在第一步和第二步中，關(guān)鍵自變量均顯著，即關(guān)鍵自變量顯著影響了因變量和中介變量，并且在第三步中，加入中介變量后，關(guān)鍵自變量的系數(shù)大小和顯著水平有所下降，那就說明關(guān)鍵自變量通過中介變量影響了因變量，即中介變量是關(guān)鍵自變量影響因變量的機(jī)制之一。具體看，中介作用模型的第一步對(duì)應(yīng)本文的模型(1)，第二步對(duì)應(yīng)本文的模型(3)，第三步對(duì)應(yīng)本文的模型(4)。本文的模型(3)和模型(4)如下：

其中，模型(3)和模型(4)中的變量Mith代表中介變量，本文選擇全要素生產(chǎn)率和資產(chǎn)負(fù)債率作為中介變量。模型(3)和模型(4)的其他部分與模型(1)相同。

本文在表3 對(duì)模型(1)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，本節(jié)在前面對(duì)模型(2)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，增值稅轉(zhuǎn)型顯著抑制了僵尸企業(yè)的形成，并且顯著提高了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，降低了企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率。表5 展示了模型(4)的回歸結(jié)果，其中第(1)列是基準(zhǔn)回歸結(jié)果，復(fù)制于表3 第(5)列。第(2)列是基準(zhǔn)回歸中加入中介變量全要素生產(chǎn)率后的回歸結(jié)果。此時(shí)，變量全要素生產(chǎn)率的系數(shù)顯著為負(fù)，而三重交乘項(xiàng)系數(shù)為-0.0416，并在1%的水平上顯著，系數(shù)絕對(duì)值與基準(zhǔn)回歸相比有所減小，說明提高全要素生產(chǎn)率是增值稅轉(zhuǎn)型抑制僵尸企業(yè)形成的一個(gè)機(jī)制。同理，第(3)列是基準(zhǔn)回歸中加入中介變量資產(chǎn)負(fù)債率后的回歸結(jié)果。此時(shí)，變量資產(chǎn)負(fù)債率的系數(shù)顯著為正，三重交乘項(xiàng)系數(shù)為 -0.0430，且在1%的水平上顯著，系數(shù)絕對(duì)值與基準(zhǔn)回歸相比同樣有所減少，說明降低資產(chǎn)負(fù)債率是增值稅轉(zhuǎn)型抑制僵尸企業(yè)形成的另一個(gè)機(jī)制。

表5 增值稅轉(zhuǎn)型的機(jī)制檢驗(yàn)

（二）僵尸企業(yè)的處置

處置僵尸企業(yè)主要有兩條途徑，一是僵尸企業(yè)通過改善經(jīng)營(yíng)管理轉(zhuǎn)變?yōu)檎Ｆ髽I(yè)，也稱為僵尸企業(yè)復(fù)活；二是僵尸企業(yè)通過破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)，也稱為僵尸企業(yè)退出。本文在下文將研究增值稅轉(zhuǎn)型是通過哪種方式抑制僵尸企業(yè)的形成。借鑒Fukuda和Nakamura(2011)的方法，本文分別定義了僵尸企業(yè)復(fù)活和僵尸企業(yè)退出。本文研究增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)處置的模型設(shè)定如下：

其中，被解釋變量 Reviveith代表僵尸企業(yè)是否復(fù)活，當(dāng)僵尸企業(yè)復(fù)活時(shí)取1，反之則取0；被解釋變量 Exitith代表僵尸企業(yè)是否退出，當(dāng)僵尸企業(yè)退出時(shí)取1，反之則取0。模型(5)的其他部分與模型(1)相同。其回歸結(jié)果表明①感興趣的讀者可聯(lián)系作者索取檢驗(yàn)結(jié)果。，增值稅轉(zhuǎn)型主要是通過促進(jìn)僵尸企業(yè)復(fù)活抑制僵尸企業(yè)的形成。這與本文上述機(jī)制檢驗(yàn)的結(jié)論相吻合，增值稅轉(zhuǎn)型顯著提高了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，降低了企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率，而這些都有助于促進(jìn)僵尸企業(yè)的復(fù)活。這說明增值稅轉(zhuǎn)型是通過提高全要素生產(chǎn)率和降低資產(chǎn)負(fù)債率促使僵尸企業(yè)復(fù)活，進(jìn)而抑制僵尸企業(yè)形成的。

七、結(jié)論及政策建議

中國(guó)經(jīng)濟(jì)要實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展就必須深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，重點(diǎn)做好“三去一降一補(bǔ)”工作，處置僵尸企業(yè)是去產(chǎn)能和去杠桿的關(guān)鍵。加快僵尸企業(yè)出清不僅要解決現(xiàn)存僵尸企業(yè)問題，更要防止僵尸企業(yè)死灰復(fù)燃。增值稅轉(zhuǎn)型是中國(guó)近些年實(shí)施的一項(xiàng)重要的資本品減稅政策，兼具減稅和鼓勵(lì)投資的作用。本文利用2004 年東北地區(qū)增值稅轉(zhuǎn)型試點(diǎn)這一外生沖擊，使用1998—2007 年中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，采用三重差分法實(shí)證檢驗(yàn)了增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)僵尸企業(yè)形成的影響。其實(shí)證結(jié)果顯示，增值稅轉(zhuǎn)型顯著抑制了僵尸企業(yè)的形成，這種效應(yīng)在2004—2007 年一直存在，并且逐年增強(qiáng)。本文的異質(zhì)性檢驗(yàn)顯示，從企業(yè)產(chǎn)權(quán)看，增值稅轉(zhuǎn)型主要抑制了國(guó)有企業(yè)中僵尸企業(yè)的形成；從企業(yè)是否出口看，增值稅轉(zhuǎn)型主要抑制了非出口企業(yè)中僵尸企業(yè)的形成。本文的機(jī)制檢驗(yàn)顯示，增值稅轉(zhuǎn)型通過增加企業(yè)投資、減少雇員人數(shù)和降低增值稅實(shí)際稅負(fù)，提高企業(yè)的全要素生產(chǎn)率和降低資產(chǎn)負(fù)債率，進(jìn)而抑制僵尸企業(yè)的形成。從僵尸企業(yè)的減少方式看，增值稅轉(zhuǎn)型主要通過促進(jìn)僵尸企業(yè)復(fù)活以減少僵尸企業(yè)。

根據(jù)以上結(jié)論，本文提出以下政策建議：第一，政府可以通過減輕資本品稅負(fù)以促進(jìn)僵尸企業(yè)恢復(fù)為正常企業(yè)，既可以提高資源配置效率，降低金融風(fēng)險(xiǎn)，又避免出現(xiàn)僵尸企業(yè)職工安置問題；第二，全要素生產(chǎn)率是減稅抑制僵尸企業(yè)的一個(gè)重要途徑，這意味著政府在當(dāng)前財(cái)政壓力較大的背景下，可以采用減少增值稅有效稅率差異和改善稅收營(yíng)商環(huán)境等方式，既提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率又不降低政府稅收收入，加快推動(dòng)僵尸企業(yè)出清；第三，當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，政府應(yīng)當(dāng)一方面加快推動(dòng)扭虧無望的僵尸企業(yè)退出市場(chǎng)，另一方面應(yīng)積極關(guān)注資本品進(jìn)出口關(guān)稅稅率的變化，防止部分企業(yè)因資本品實(shí)際價(jià)格提高而影響設(shè)備更新，進(jìn)而淪為僵尸企業(yè)。