突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為理論模型構(gòu)建*

李殿江

(南京醫(yī)科大學公共衛(wèi)生學院，江蘇 南京 211166；南京醫(yī)科大學健康江蘇研究院)

突發(fā)公共衛(wèi)生事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴重影響公眾健康的事件[1]。進入21世紀，經(jīng)濟全球化的快速發(fā)展，生態(tài)環(huán)境的巨大變化，人群流動的日益頻繁，使得突發(fā)公共衛(wèi)生事件的爆發(fā)有增無減，如從2003年的SARS到2013年的H7N9，再到2020年的COVID-19[2]。事件發(fā)生后，我國各級政府高度重視，果斷采取措施，凝聚各方力量，迅速開展突發(fā)事件防控工作。然而，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控形勢嚴峻的情況下，社會局部出現(xiàn)了一些非倫理行為，如故意泄露感染者的隱私信息、擅自“封路”以自保等[3]，給危機管理帶來新的挑戰(zhàn)。

對突發(fā)公共衛(wèi)生事件進行倫理管理是國際上的通行做法，如針對本次COVID-19引發(fā)的國際關(guān)注的公共衛(wèi)生突發(fā)事件，聯(lián)合國教科文組織國際生物倫理委員會和聯(lián)合國教科文組織世界科學知識與技術(shù)倫理委員會于2020年4月發(fā)布了《關(guān)于新型冠狀病毒肺炎的聯(lián)合聲明：全球視角下的倫理考量》，強調(diào)關(guān)注一些重要的、迫切需要關(guān)注的倫理問題(如對患者的歧視行為)，并呼吁各國政府采取緊急行動。盡管自2003年SARS以來，我國持續(xù)加強突發(fā)事件應急處置，出臺了多部法律法規(guī)，以期對危機狀態(tài)下各類行為進行科學規(guī)范，但有形的法律規(guī)范很難面面俱到，如缺乏個人信息監(jiān)督保障機制[4]，還需要加強公共健康倫理管理，為社會秩序的維護提供道德支持[5]。作為法律他律功能的補充，道德自律功能以積極的自由規(guī)范社會成員的行為[6]，可以在應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件過程中實現(xiàn)“個體權(quán)利與整體利益的統(tǒng)一”和“團結(jié)互助”[3]。因此，從倫理管理視角，為危機狀態(tài)下的個體提供一個 “應當做什么”和“應當如何做”的可操作性指引具有重要意義。

從現(xiàn)有文獻來看，國內(nèi)外學者對非倫理行為進行了大量的理論與實證研究，但主要聚焦于組織(非)倫理行為(如親組織非倫理行為)和商業(yè)(非)倫理行為(如消費者非倫理行為)分析，而對危機狀態(tài)下(尤其是突發(fā)公共衛(wèi)生事件下)的非倫理行為關(guān)注較少。鑒于此，本文在系統(tǒng)分析既往(非)倫理行為研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合危機狀態(tài)下個體行為決策特征，嘗試構(gòu)建突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為模型，促進危機狀態(tài)下倫理行為決策理論的發(fā)展，改進危機狀態(tài)下個體非倫理行為預警與治理實踐。

1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中非倫理行為的概念特征

1.1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中非倫理行為的概念界定

從已有的研究來看，學術(shù)界對倫理(ethics)的定義不見相同。Rest(1986)[7]指出，倫理是一種特殊類型的社會價值標準，這種價值標準引導公眾如何在各種社會活動中進行協(xié)調(diào)合作、或處理個人利益之間的沖突，進而增進人類社會的整體福祉。該定義為多數(shù)研究者所認可采用。在此定義基礎(chǔ)上，Jones(1991)[8]指出了倫理行為(ethical behavior)與非倫理行為(unethical behavior)的最主要區(qū)別是能否在道德上被社會規(guī)范所接受。而Swenson ( 1992)[9]認為非倫理行為是指形式上合法(在不久的將來可能會被法律禁止)但對社會環(huán)境和絕大多數(shù)社會成員產(chǎn)生負面影響的行為。在21世紀非倫理行為研究中，如Kaptein(2008)[10]和 Kish-Gephart(2010)[11]等將非倫理行為定義為一種在特定環(huán)境下個體實施的、違背社會主流所接受的社會道德規(guī)范的行為?；谝陨蠈Ψ莻惱硇袨榈睦斫猓狙芯繉⑼话l(fā)公共衛(wèi)生事件中非倫理行為界定為：在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個體實施的、形式上合法的但不符合社會道德規(guī)范的行為，這些行為有損他人的利益且會對突發(fā)公共事件處置造成負面影響。如在本次COVID-19流行期間出現(xiàn)社會歧視、瞞報、造謠、隱私泄露、搶購及擅自封路等行為。

1.2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中非倫理行為的表現(xiàn)特征

根據(jù)非倫理行為的本質(zhì)內(nèi)涵、危機狀態(tài)下個體心理反應及社會存在形式，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中非倫理行為主要呈現(xiàn)出如下特征：

1.2.1 非倫理性

突發(fā)公共衛(wèi)生事件不僅僅是一場危機事件，還是一場公共健康倫理事件。所謂的“公共健康倫理”是指在促進和維護公共健康活動中產(chǎn)生并用以約束與調(diào)節(jié)政府、公共健康專業(yè)人員和公眾的行為及其相互關(guān)系的道德規(guī)范、價值取向和倫理精神[12]。本次COVID-19疫情中，疫情防控作為國家與社會的聯(lián)合行動，需要全社會中所有個體選擇規(guī)范化行為以滿足其秩序性要求[13]，但社會局部出現(xiàn)的非倫理行為，不僅僅違背正式的和明確的規(guī)則(如網(wǎng)絡謠言、暴露隱私等)，也違背非正式的和隱含的規(guī)則(如歧視、搶購等)。這些倫理行為沖突不僅不利于疫情防控，亦會衍生出一系列社會治理問題和次生風險事件[14]。

1.2.2 利己性

行為免疫系統(tǒng)理論認為,個體在進化過程中發(fā)展出了抵御潛在疾病威脅的心理和行為機制[15]。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，行為免疫系統(tǒng)激活會使個體產(chǎn)生一系情緒、認知和保護性反應，從而采取一系列行為策略識別和回避可能的風險[16]。樊春雷(2003)[17]等對我國SARS期間發(fā)生的搶購風潮進行了回顧分析，認為搶購行為是危機情境下的一種自動化反應，其發(fā)生源于危機情境下公眾的高情緒喚醒水平。張繼亮(2020)[18]等借助動機行為理論分析認為，COVID-19期間社會局部出現(xiàn)的反常行為背后一定隱藏著足以支配個體選擇此類行為的動機。國外研究發(fā)現(xiàn)，非倫理行為可以出于非利己動機，也可以出于利己動機[19]。但在危機情景下，個體的非倫理行為往往受到內(nèi)在的生命安全需要動機的驅(qū)動[20]，具有利己保護性。

1.2.3 群體性

Ashforth(2003)[21]和Earle(2010)[22]等認為，非倫理行為往往不是以孤立的形式存在的, 而表現(xiàn)出較強的社會群體性。Le Bon(1896)[23]提出身處群體中的個體行為會相互感染(contagion)。這種相互感染突出地表現(xiàn)為：一方面, 當社會群體中的個體實施某種非倫理行為后, 該行為會逐漸在群體中感染傳播, 最終導致集體非倫理行為，即“害群之馬”現(xiàn)象[24]; 另一方面, 當社會群體中大多數(shù)人都在實施非倫理行為時,個體也很容易受到影響而實施同樣的行為, 即“近墨者黑”現(xiàn)象[24]。以突發(fā)公共衛(wèi)生事件中典型的非倫理行為“搶購”為例，孫多勇(2006，2007)[25, 26]認為危機情景下的搶購行為是一種基于模仿傳染的非理性羊群行為。這種危機情景下非倫理行為群體并非嚴格意義上的正式群體(如組織、團隊)，而是一種非正式的、并不穩(wěn)定的群體結(jié)構(gòu)，短時間內(nèi)相似的情緒和利益訴求使得原本不具有相關(guān)性的社會公眾變成利益共同體，由此形成臨時的群體規(guī)范，并對群體中的個體造成一定壓力，促使其產(chǎn)生相應的行為[20]。

2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為的動因

經(jīng)過文獻回顧，經(jīng)典的(非)倫理行為理論將常規(guī)條件下非倫理行為決策(包括非倫理行為意愿和非倫理行為)[27]的形成動因歸納為個體特質(zhì)、社會環(huán)境及道德問題特征等三個方面。Trevin o(1990)[28]將導致非倫理行為產(chǎn)生的個體特質(zhì)因素比喻為“壞蘋果(bad apples)”，并將社會環(huán)境的因素比喻為“壞木桶(bad barrels)”；Kish-Gephart(2010)[11]把倫理問題特征因素比喻為“壞事件(bad cases)”。此外，風險感知行為理論認為，在危機狀態(tài)下個體的行為決策(包括行為意愿和實際行動)還受到風險感知的影響。

2.1 個體特質(zhì)與非倫理行為

“壞蘋果”學派認為，個體特質(zhì)是導致非倫理行為發(fā)生的主要根源,這些個體特質(zhì)包括兩類：第一類是人口特征,包括性別、年齡、教育程度等。研究發(fā)現(xiàn)，女性比男性更加內(nèi)斂而較少從事非倫理行為[19]；不同情境下，年齡與倫理意識、行為有可能呈正相關(guān)、負相關(guān)，也有可能無關(guān)[19]；高學歷的個體具有較高的道德認知和社會責任，實施非倫理行為的可能性較低[19]。第二類是個體的內(nèi)在或心理特征，包括道德認知發(fā)展(cognitive moral development)、倫理哲學價值觀(moral philosophies)、馬基雅維利主義(machiavellianism)、控制點(locus of control)等。認知道德發(fā)展理論認為，個體道德認知發(fā)展水平越高，對倫理問題的認識會越成熟，越不傾向于實施非倫理行為[7]；規(guī)范道德理論認為，個體的倫理價值觀可以歸為理想主義(idealism)和現(xiàn)實主義(relativism)兩種[11]，相對于理想主義者，現(xiàn)實主義者認為沒有絕對的道德準則，更傾向于實施非倫理行為[29, 30]。Christie和Geis(1970)[31]認為馬基雅維利主義傾向高者具有處事尖銳、精明交易的特點，為了實現(xiàn)自己的利益而欺騙他人，更傾向于實施非倫理行為[11]；控制點理論[32]指出，控制點反映了個體對自己的行為方式和行為結(jié)果的責任認識和定向，當面臨倫理困境時，內(nèi)控者更樂于實施揭發(fā)內(nèi)幕的倫理行為[19]，外控者更容易推脫責任或?qū)ふ医杩?，從而更容易實施非倫理行為[19]。

2.2 社會環(huán)境與非倫理行為

“壞木桶”學派認為，個體的非倫理行為主要是由社會因素決定的。個體的倫理標準是從社會中習得的，其行為受到社會及其成員的影響和制約，并受到社會的評判[33]。Hunt和Vitell(1986)倫理通用模型認為，倫理決策過程起始于個體所處的環(huán)境(社會、組織及行業(yè))因素[34]。如果個體處于與社會主流文化相偏離或違背的亞文化環(huán)境中，那么該個體就可能做出偏離主流社會規(guī)范的非倫理行為[35]；與此同時，實證研究也表明亞文化環(huán)境對非倫理行為形成有重要影響，如Albers. Miler(1999)[36]對美國MBA學生研究顯示，同伴壓力是從事非倫理行為的一個重要決定因素。Dubinsky (1989)[37]借助理性行為理論提出的倫理決策模型認為，個體主觀社會規(guī)范會通過影響(非)倫理行為意愿，進行影響(非)倫理行為的施行。而主觀社會規(guī)范是指個體對是否實施某項行為所感受到的社會壓力，即重要人群(參照群體)的影響。本土化的實證研究亦表明，個體易受到參照群體的影響而實施非倫理行為[38]。此外，Brass(1998)[39]從社會網(wǎng)絡視角對個體之間的互動和非倫理行為關(guān)系進行了分析，研究了關(guān)系類型和關(guān)系結(jié)構(gòu)對非倫理行為的復雜影響。Brian(2008)[40]從關(guān)系類型(強弱關(guān)系、多元關(guān)系、非對稱關(guān)系)和關(guān)系結(jié)構(gòu)(結(jié)構(gòu)洞、親近中心性、密度)兩個方面解釋了非倫理行為在組織中的傳播。

2.3 倫理問題與非倫理行為

“壞事件”學派認為，倫理問題本身也是影響倫理決策的一個重要因素，主要理論依據(jù)是Jones(1991)提出的問題權(quán)變模型[8]。該模型引入了“道德強度(moral intensity)”概念，并指出道德強度是指特定形勢下與問題相關(guān)的道德緊迫程度，后來Herdon(1996)[41]將道德強度通俗地解釋為“行為壞的程度”，包含6個維度：后果大小(magnitude of consequence)、社會認同度(social consensus)、效應可能性(probability of effect)、時間緊迫性(temporal immediacy)、親密性(proximity)和效應集中度(concentration of effect)。Jones(1991)認為，具有較高道德強度的決策任務本身會影響倫理決策過程，減少非倫理行為的發(fā)生，而這種作用產(chǎn)生的部分原因是個體把非倫理行為對他人產(chǎn)生的后果歸因于自己的責任[19]。Kish-Gephart(2010)[11]認為，面臨的道德強度各個維度都比較積極時，個體不會形成非倫理傾向，并通過元分析證實了道德強度的5個維度(后果大小、效應的集中度、效應的可能性、時間緊迫性和社會認同度)與非倫理意愿和行為存在著負相關(guān)關(guān)系。

2.4 風險感知與非倫理行為

有限道德(bounded ethicality)學派指出，非倫理行為之所以會存在并不是因為人們認為道德無關(guān)緊要，而是由于在特定的情境下，諸如成功、金錢、聲譽、權(quán)利等利益因素更加重要，個體往往會在道德和自我本位主義的利益之間的矛盾中做出倫理行為選擇[42]。當單獨面臨道德選擇時，個體總是道德理性的，可以采取自律和約束，從而遠離非倫理行為；然而，當面臨道德和其他重要利益選擇時，就表現(xiàn)出有限道德的一面，采取非倫理行為或者主觀上默認和接受非倫理行為[43]。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個體自身利益受到威脅首要反應即是保護自己，這種反應勢必要折射到后續(xù)的行為決策過程中[44]。風險感知行為理論，如保護動機理論[45]和防護性行為決策模型[46]等，均強調(diào)了個體風險感知(risk perception)對保護性行為選擇的影響。風險感知是個體在突發(fā)事件下不采取某種應對行為時對可能發(fā)生的各種風險的直覺判斷[47]，包括風險易感性(perceived susceptibility)和后果嚴重性(perceived severity)。實證研究表明，在危機情境下個體非倫理意愿、行為選擇受到風險感知的影響[44]，過高的風險感知將導致個體對危機反應過度，增加非倫理行為發(fā)生的可能性[16]。

3 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為的模型構(gòu)建

構(gòu)建模型解釋事物原型的形態(tài)、特征和本質(zhì)，是社會科學研究常用的方法[48]?；谏鲜鰟右蚍治?，本文構(gòu)建出突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為模型，闡述突發(fā)公共衛(wèi)生狀態(tài)下個體非倫理行為發(fā)生的機制。如圖1所示，個體特質(zhì)、社會環(huán)境、道德強度及風險感知等因素一起決定了個體的非倫理行為，并受到非倫理意愿的調(diào)節(jié)，包括以下幾個路徑關(guān)系：

(1)非倫理意愿對非倫理行為的影響關(guān)系。模型中非倫理意愿是個體對施行非倫理行為主觀概率的評價。通常倫理行為理論將非倫理行為意愿視為非倫理行為發(fā)生的最直接、最準確的預測變量，這是因為其包含了影響非倫理行為決策的所有動機因素，而這些因素又暗示著個體愿意為該行為付出努力的程度[40]。

圖1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為模型

(2)個體特質(zhì)分別對非倫理意愿、行為的影響關(guān)系。模型中個體特質(zhì)包括人口特征和心理特征(如道德認知水平、倫理哲學價值觀念、馬基雅維利主義及控制點等)。在同一危機情景下，不同特質(zhì)個體所表現(xiàn)出的非倫理意愿有較大差異，這種差異性往往會影響到非倫理行為的實際發(fā)生。

(3)社會環(huán)境分別對非倫理意愿、行為的影響關(guān)系。Brass(1998)[31]認為非倫理行為是一種社會現(xiàn)象，涉及行為主體之間的關(guān)系，同時這種關(guān)系嵌入在其他的社會關(guān)系之中。在危機情景下，個體的非倫理意愿和行為發(fā)生會受到所處的社會文化(亞文化)、社會規(guī)范(重要他人)、社會關(guān)系(關(guān)系類型和結(jié)構(gòu))的影響。

(4)道德強度分別對非倫理意愿、行為的影響關(guān)系。模型中后果大小是指非倫理行為可能造成的傷害大小；社會認同度是指社會對“該行為是不道德的”認同程度；效應可能性是指非倫理行為造成實際傷害的可能性；時間緊迫性是指在非倫理行為實施和其預期后果出現(xiàn)之間的時間間隔；親密度是指非倫理行為主體與受害者在社會、文化、心理或生理上的親密程度；效應集中度是指非倫理行為造成的傷害所影響人群數(shù)量。當面臨道德問題造成的后果較大、社會認同程度較高、時間緊迫性較高、與受害者親密程度較高、傷害效應可能性較大及集中度較高時，道德強度就較高，就容易喚起個體的道德自覺，較少實施非倫理行為。

(5)風險感知分別對非倫理意愿、行為的影響關(guān)系。模型中風險易感性是指風險在多大程度上會加諸己身的一種判斷，如個體感知自己感染COVID-19的可能性；后果嚴重性是指對風險帶來不利后果嚴重程度的判斷，如個體對COVID-19感染給自己生命、財產(chǎn)帶來危害程度的判斷。個體感知的風險越大，過度防御意愿越強烈，越易發(fā)生非倫理行為。

4 總結(jié)與展望

由于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的高度不確定性、巨大的威脅性等原因，使得突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為決策不同于常規(guī)條件下的非倫理行為決策。這樣，原先適用于常規(guī)條件下的經(jīng)典非倫理行為模型就不能很好地解釋和預測突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為的發(fā)生。

本文在借鑒國內(nèi)外有關(guān)非倫理行為及感知風險行為研究成果的基礎(chǔ)，界定和闡述了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為概念、特征及形成動因，將個體特質(zhì)、社會環(huán)境、道德強度、風險感知與非倫理意愿及行為之間的作用關(guān)系進行系統(tǒng)的整合，構(gòu)建了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為模型。理論上，在一定程度上彌補了已有(非)倫理行為理論應用于公共衛(wèi)生領(lǐng)域的局限性、充實了公共健康倫理研究內(nèi)容，可以作為深入認識和進一步研究公共衛(wèi)生領(lǐng)域非倫理行為的有利認識工具。實踐上，有助于應急管理部門識別突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公眾非倫理行為發(fā)生的關(guān)鍵因素，并采用有效的應對策略來遏制非倫理行為的產(chǎn)生和加劇，以最大限度地消除其社會影響。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件包含不同類型，具有一定的共性，但也有比較大的差異性。本文定位于從整體上把握突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為模型，側(cè)重于突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為形成機制的共性特征開展研究。不同類型的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為形成機制可能存在一定差異，因此本文的研究成果在不同類型突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的應用還需要做進一步的調(diào)適性研究。另外，本文從定性的角度分析了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個體非倫理行為，且所涉及理論大多產(chǎn)生于西方背景，還需開展實證研究來評估模型中各因素對中國國情的適用度以及對非倫理行為決策的影響力和解釋度。

作者聲明本文無實際或潛在的利益沖突。