中國(guó)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前后的選擇
——基于同盟“糾纏”理論的解釋

沈文科

1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，中國(guó)周邊環(huán)境陡然惡化，美國(guó)出兵朝鮮將戰(zhàn)火燒到鴨綠江，同時(shí)把第七艦隊(duì)派往臺(tái)灣海峽，對(duì)中國(guó)的國(guó)家安全造成了巨大威脅。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人果敢出兵朝鮮，挫敗了美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)，穩(wěn)定了朝鮮半島的現(xiàn)狀，成功維護(hù)了中國(guó)的安全利益，為中國(guó)的和平發(fā)展創(chuàng)造了穩(wěn)定局面，也提高了中國(guó)的國(guó)際地位和作用。雖然中國(guó)出兵朝鮮的后果是成功的、積極的，但這并不能改變一個(gè)歷史事實(shí)——中國(guó)在最初并不希望發(fā)生朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)先于臺(tái)灣問(wèn)題解決，顯然出乎中國(guó)的預(yù)料。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，中國(guó)主要精力在于恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。受蘇聯(lián)和朝鮮的影響，盡管朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后毛澤東主席關(guān)于出兵的態(tài)度發(fā)生過(guò)幾次變化，但在中國(guó)未完成統(tǒng)一之前，毛澤東主席一直不愿意看到朝鮮爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。①金東吉：《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)初期中國(guó)出兵朝鮮決策及變化原因探析》，載《史學(xué)集刊》2016年第4期，第70-74頁(yè)；沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，廣東人民出版社2013年版，第207-229頁(yè)；沈志華：《最后的天朝：毛澤東、金日成與中朝關(guān)系”（增訂版）》，香港中文大學(xué)出版社2018年版，第201頁(yè)；楊奎松：《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，江西人民出版社2019年版，第279-292頁(yè)；牛軍：《冷戰(zhàn)時(shí)代的中國(guó)戰(zhàn)略決策》，世界人民出版社2019年版，第102-114頁(yè)。中國(guó)面對(duì)既成事實(shí)，雖然無(wú)奈，但出于多方面考慮，毅然決然主動(dòng)選擇出兵。根據(jù)同盟理論，中國(guó)參加朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，是比較典型的一個(gè)同盟“糾纏”案例，因此本文試圖討論的核心問(wèn)題是：為什么中國(guó)不希望朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)而未能阻止并主動(dòng)接受這一結(jié)果？

當(dāng)前對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的研究①中國(guó)一些研究者認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與抗美援朝是兩個(gè)不同概念，參見(jiàn)李慶剛：《“抗美援朝決策及其影響”研討會(huì)綜述》，載《中國(guó)黨史研究》2010年第12期，第107頁(yè)。這種觀點(diǎn)單純從中國(guó)角度來(lái)看待這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)的主體只是中國(guó)（至多包括蘇聯(lián)）。但朝鮮人民軍是與中國(guó)人民志愿軍并肩作戰(zhàn)的。主要集中于中國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后的出兵決策，中國(guó)在抗美援朝五次戰(zhàn)役過(guò)程里的決策、宣傳，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)停戰(zhàn)談判以及中國(guó)抗美援朝的后果和影響等。②鄧峰：《近十年來(lái)抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)研究新進(jìn)展》，載《中國(guó)黨史研究》2020年第5期；李雅興，閔雪：《七十年來(lái)抗美援朝研究評(píng)述》，載《黨史研究與教學(xué)》2020年第6期。在冷戰(zhàn)國(guó)際史研究中，針對(duì)中國(guó)出兵決策的原因分析，無(wú)論是“責(zé)任說(shuō)分工”“革命激情說(shuō)”“維護(hù)自身安全說(shuō)”等觀點(diǎn)，③沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，廣東人民出版社，2013年版，第321-326頁(yè)。牛軍：《冷戰(zhàn)時(shí)代的中國(guó)戰(zhàn)略決策》，世界知識(shí)出版社，2019年版，第96-223頁(yè)。已經(jīng)或多或少涉及到對(duì)牽連的分析，但主要從檔案角度上對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后中國(guó)面臨新局面的對(duì)策分析以及評(píng)判，較少運(yùn)用國(guó)際政治理論進(jìn)行研究。雖然也有人利用了同盟糾纏理論，但繼續(xù)作為出兵的客觀條件加以分析，且未能建立起較為完整的理論框架。④楊龍：《中國(guó)出兵朝鮮——同盟困境視角考察》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年6月。糾纏的發(fā)生不是一蹴而就的，中國(guó)出兵朝鮮晚于戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)四個(gè)月，在這四個(gè)多月當(dāng)中圍繞是否出兵，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)集體曾進(jìn)行過(guò)反復(fù)辯論。事實(shí)上，糾纏早在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)那一刻，美國(guó)派遣第七艦隊(duì)阻撓臺(tái)灣解放就已然發(fā)生，因而就本文研究的核心問(wèn)題而言，中國(guó)出兵朝鮮不過(guò)是糾纏程度的深化。為此，本文拋開(kāi)中國(guó)緣何出兵這一老問(wèn)題，從更宏觀的角度嘗試通過(guò)構(gòu)建的大國(guó)被牽連的基本機(jī)制解讀朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)里中蘇朝復(fù)雜的同盟關(guān)系。⑤嚴(yán)格意義上的中蘇朝同盟關(guān)系應(yīng)該從1961年的7月6日和7月11日朝鮮與蘇聯(lián)及中國(guó)簽訂《朝蘇友好協(xié)助及相互援助條約》及《朝中友好協(xié)助及相互援助條約》算起，但是實(shí)際上由于朝鮮從一開(kāi)始就是在中國(guó)，特別是蘇聯(lián)扶持下建立起來(lái)的，解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)也得到大量朝鮮援助，因而中蘇朝事實(shí)上的同盟關(guān)系很早就形成了，當(dāng)然也可以視為準(zhǔn)聯(lián)盟關(guān)系，見(jiàn)孫德剛：《聯(lián)而不盟：國(guó)際安全合作中的準(zhǔn)聯(lián)盟理論》，載《外交評(píng)論》2007年第6期，第61-62頁(yè)。感謝匿名專家對(duì)此問(wèn)題的提醒。

一、小國(guó)“糾纏”大國(guó)：同盟理論的相關(guān)解釋

實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家能夠逼迫或說(shuō)服小國(guó)讓步，從而實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目的。然而，有時(shí)候小國(guó)在特定的環(huán)境下，也能夠獲得這種影響力，①這些影響力可細(xì)分為自然性權(quán)力、制度性權(quán)力、結(jié)構(gòu)性權(quán)力等，見(jiàn)陳旭：《國(guó)際關(guān)系中的小國(guó)權(quán)力論析》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2014年第10期。迫使大國(guó)接受它原本不想得到的局面。這種小國(guó)影響大國(guó)的現(xiàn)象被形象比喻為“尾巴搖狗”。②董青：《“尾巴搖狗”的實(shí)現(xiàn)——以李承晚政權(quán)的對(duì)美博弈為例》，載《西部學(xué)刊》2017年第11期，第37頁(yè)。諾埃爾·D·卡里：《“尾巴搖狗”？冷戰(zhàn)中的德國(guó)》，載《冷戰(zhàn)國(guó)際史研究》2008年第2期，第301-329頁(yè)。葉海林：《尾巴搖狗》，載《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》2013年10月14日。盡管小國(guó)對(duì)大國(guó)主動(dòng)施加影響的例子表面上都表現(xiàn)為“尾巴搖狗”，但本質(zhì)上并不完全一樣，同盟“糾纏”是比較特殊的一種。

同盟糾纏理論由同盟牽連理論發(fā)展而來(lái)?！盃窟B”（chain gang）這一術(shù)語(yǔ)最初由邁克爾·曼德?tīng)桋U姆（Michael Mandelbaum）提出，意指同盟里的成員因承諾面臨兩種險(xiǎn)境，其中之一便是“被牽連到它所不愿意打的戰(zhàn)爭(zhēng)中”。③Michael Mandelbaum，The Nuclear Revolution International Politics Before and After Hiroshi?ma，（Cambridge University Press，1981），p.151.格倫·斯奈德（Glenn Snyder）進(jìn)一步界定了這個(gè)概念，他將牽連定義為：“同盟中的一方被另一方拖入沖突，以便維護(hù)另一方的利益，而不是維護(hù)兩國(guó)共同利益，或者只是涉及結(jié)盟一方的部分利益”。④Glenn H.Snyder，“The Security Dilemma in Alliance Politics”，World Politics，Vol.36，Iss.4，1984，p.467。其他相關(guān)研究可參見(jiàn)張學(xué)昆，歐炫汐：《同盟政治中的“牽連”風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)避》，載《國(guó)際論壇》2018年第1期；韓獻(xiàn)棟：《同盟政治中的安全困境》，載《國(guó)際論壇》2006年第5期；張玉國(guó)：《同盟困境與美日聯(lián)盟——日本的同盟政策分析》，載《日本學(xué)刊》2004年第1期。湯菲·金姆（TongFi Kim）進(jìn)而又精確化了牽連的涵義，首先用“糾纏”來(lái)取代之前一般意義的牽連，而牽連則僅僅是糾纏這一更廣泛現(xiàn)象的一個(gè)子集，指“由未事先約定的進(jìn)攻性或風(fēng)險(xiǎn)性行為引發(fā)”。⑤TongFi Kim，“Why alliances entangle but seldom entrap states”，Security Studies，Vol.20，Iss.3，2011，p.357.邁克爾·貝克利（Michael Beckley）對(duì)“糾纏”又進(jìn)行了細(xì)化研究，將糾纏細(xì)化為四種情況：同盟義務(wù)履約、保持信譽(yù)安撫盟友、因盟友而擴(kuò)大利益保護(hù)范圍、因結(jié)盟被盟友的敵對(duì)國(guó)家視為敵人。⑥Michael Beckley，“The myth of entangling alliances：reassessing the security risks of U.S.defense pacts”，International Security，Vol.39，Iss.4，2015，p.13.

對(duì)于影響“糾纏”或“牽連”的因素，格林·斯奈德在提出同盟困境理論時(shí)，談到了五種決定性因素：1.相對(duì)依賴性；2.保護(hù)盟友戰(zhàn)略性利益的程度。盟友共同戰(zhàn)略利益是阻止同盟的權(quán)力資源落入敵對(duì)同盟手中，比如戰(zhàn)略性地理位置被敵人占領(lǐng)。因此對(duì)特定敵人實(shí)力增強(qiáng)的威脅感受越強(qiáng)，在其沖突中被牽連的可能性越高；3.盟約的明確性；4.發(fā)生沖突時(shí)涉及自身利益的程度；5.自身或盟友過(guò)去的遵約行為。①“The Security Dilemma in Alliance Politics”，pp.471-474.邁克爾·貝克利認(rèn)為，引發(fā)同盟內(nèi)成員被牽連或糾纏的情形主要有四種：1.聲譽(yù)受損；2.同盟內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)同盟利益的認(rèn)同；3.激怒對(duì)手；4.鼓動(dòng)盟友。②Glenn H.Snyder，Alliance Politics.（Cornell University Press，1997），pp.9-10；“The myth of entangling alliances：reassessing the security risks of U.S.defense pacts”，pp.14-16.其中保護(hù)盟友戰(zhàn)略性利益的程度、盟約的明確性、聲譽(yù)受損、同盟內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)同盟利益的認(rèn)同等是小國(guó)撬動(dòng)大國(guó)，以小博大的重要因素。

這里要辨析的是糾纏的結(jié)果并不必然是戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)也不必然是糾纏的直接結(jié)果。被糾纏的影響可能僅僅是危險(xiǎn)局面的出現(xiàn)，也可能是爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。而危險(xiǎn)局面后續(xù)是否爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)依賴于危機(jī)管控失敗后螺旋升級(jí)的程度。這在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中非常明顯，美國(guó)派出第七艦隊(duì)阻撓中國(guó)解放臺(tái)灣屬于被糾纏的直接結(jié)果，中國(guó)出兵抗美援朝則屬于朝鮮危機(jī)的螺旋升級(jí)：美國(guó)出兵干涉朝鮮內(nèi)戰(zhàn)后，中國(guó)并沒(méi)有立刻決定出兵，而是通過(guò)多種途徑發(fā)出警告不得越過(guò)三八線，但美國(guó)置若罔聞，將戰(zhàn)火引到鴨綠江，然后才“創(chuàng)造了小國(guó)把大國(guó)拖入熱戰(zhàn)的典型例子”。③徐焰：《毛澤東與抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》，解放軍出版社，2003年版，第39頁(yè)。

從被糾纏的原因看，無(wú)論是前文提到的格倫·斯奈德的五因素說(shuō)還是邁克爾·貝克利的四因素說(shuō)，一方面它們僅從一般意義上談及了糾纏的影響因素，而未集中關(guān)注小國(guó)糾纏大國(guó)的具體性。另一方面它們要么只到了必要條件，比如慕尼黑就是表明聲譽(yù)受損并不足以引發(fā)糾纏；要么混淆在一起重復(fù)表述，比如相對(duì)依賴性幾乎包含了所有可能性。顯然，這些問(wèn)題來(lái)自于因素羅列混亂缺少層次性。糾纏到底是國(guó)家行為分析，按照層次分析法的一般邏輯，影響因素可基本歸結(jié)到體系、單元或互動(dòng)等幾個(gè)層面。④［美］肯尼思·華爾茲：《人、國(guó)家和戰(zhàn)爭(zhēng)》，上海：上海譯文出版社，1991年版；吳征宇：《關(guān)于層次分析的若干問(wèn)題》，載《歐洲》2001年第06期。為此本節(jié)將通過(guò)模型分析法，重新梳理構(gòu)建起同盟內(nèi)次大國(guó)糾纏發(fā)生的基本機(jī)制。

（一）模型分析與大國(guó)被糾纏的邏輯

由于盟友的數(shù)量不同，同盟內(nèi)成員間被糾纏的發(fā)生有著不同機(jī)制，可以歸類為二元和三元式模型兩種。簡(jiǎn)單的牽連為二元關(guān)系，其中大國(guó)對(duì)小國(guó)的糾纏可以定義為正向糾纏，同小國(guó)的追隨有時(shí)是同義反復(fù)的，小國(guó)對(duì)大國(guó)的糾纏可以定義為逆向糾纏。正向糾纏發(fā)生或追隨往往出于小國(guó)參與結(jié)盟的動(dòng)機(jī)，或是出于自衛(wèi)、或是出于威脅，①Randall L.Schweller，“Bandwagoning For Profit：Bring The Revisionist State Back In”，Inter?national Security，Vol.19，Iss.1，1994，pp.72-107.Thomas J.Christensen and Jack Snyder，“Chain gangs and passed bucks：predicting alliance patterns in multipolarity”，International Organization，Vol.44，Iss，2，1990，pp.137-168.屬于大國(guó)權(quán)力影響的典型結(jié)果。逆向糾纏發(fā)生的原因在于對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)，在某個(gè)決策問(wèn)題上拋棄小國(guó)的機(jī)會(huì)成本（以C表示）很高。

從國(guó)際體系角度看，小國(guó)的機(jī)會(huì)成本與大國(guó)面臨的國(guó)際權(quán)力格局直接相關(guān)，比如此時(shí)小國(guó)是一個(gè)重要的砝碼國(guó)家。這時(shí)C正比于敵我權(quán)力格局中小國(guó)力量占比，當(dāng)甲與乙兩個(gè)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)力分別為P甲與P乙，小國(guó)丙實(shí)力為P丙，則C∝P丙/|P甲—P乙|，且隨甲乙兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)度越高而變大，因此C∝P丙/|P甲—P乙|*k（0＜k＜1）。②K值屬于修正因子，既同大國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)知有關(guān)，還同一國(guó)的威脅認(rèn)知等有關(guān)，比如“多米諾推論”“黃金之國(guó)推論”“心臟地帶推論”等。姜鵬：《隱忍的崛起——基于地緣戰(zhàn)略心理學(xué)視角》，社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第139頁(yè)。

從單元層次看，C與地理鄰近度G有關(guān)，這不僅源于國(guó)家實(shí)力隨著距離的增加而降低，③Kenneth E.Boulding，Conflict and Defense，（Harper&Row，1963），p.246；［英］奧沙利文：《地理政治論——國(guó)際間的競(jìng)爭(zhēng)與合作》，北京：國(guó)際文化出版公司，1991年，第69頁(yè)；［美］史蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第21-31頁(yè)。而且還有毗鄰性帶來(lái)的國(guó)家安全環(huán)境的關(guān)聯(lián)。④遲永：《中小國(guó)家干預(yù)行為的決定因素》，載《當(dāng)代亞太》2015年第5期，第116頁(yè)。

以最簡(jiǎn)單的二元關(guān)系為例，見(jiàn)圖1。

圖1

當(dāng)C值變得非常大，以至于無(wú)法忍受時(shí)，①不同國(guó)家的忍受度是不同的，這涉及到戰(zhàn)略心理論解釋，可參考林民旺：《國(guó)際關(guān)系的前景理論》，載《國(guó)際政治科學(xué)》2017年第4期。那么大國(guó)/強(qiáng)國(guó)就會(huì)有受到到小國(guó)/弱國(guó)的政策糾纏的可能。

較為復(fù)雜的糾纏為三元關(guān)系，如圖2所示，但三元關(guān)系經(jīng)常因其中兩國(guó)合謀②合謀最早是經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)用于描述組織間通過(guò)純粹非合作勾結(jié)以壟斷價(jià)格的行為，本文借此描述同盟內(nèi)成員間背離其他成員的非正常合作的行為?？蓞⒁?jiàn)羅建兵，許敏蘭：《合謀理論的演進(jìn)與新發(fā)展》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2007年第3期。發(fā)生變形，退化為二元關(guān)系，如圖3、圖4和圖5。

圖2

圖3

圖4

圖5

其中，圖3和圖4還屬于典型的二元模式，圖5的模式較為特殊，為了便于進(jìn)一步分析，我們可以將其精細(xì)化為圖6的形式。

圖6

在圖6的情形下，糾纏過(guò)程如下（表1）：

表1

可以看到在糾纏發(fā)生時(shí)，情形1和情形2次大國(guó)面臨被霸主國(guó)和小國(guó)同向糾纏：情形1是次大國(guó)向霸主國(guó)和小國(guó)同時(shí)妥協(xié)，合謀成功，情形2是霸主國(guó)和小國(guó)向次大國(guó)妥協(xié)，合謀徹底失敗；情形3和4中，次大國(guó)面臨逆向的混合糾纏：情形3是小國(guó)向次大國(guó)妥協(xié)，但次大國(guó)又向霸主國(guó)妥協(xié)，合謀分裂，演變成圖4模型。情形4是次大國(guó)向小國(guó)妥協(xié)，霸主國(guó)向次大國(guó)妥協(xié)，合謀分裂，演變成圖3模式。

在現(xiàn)實(shí)中表2情形1和情形2何者為占優(yōu)性牽連，與次大國(guó)的權(quán)力地位密切相關(guān)，情形2中要求霸主國(guó)和小國(guó)共同妥協(xié)難度極大，特別容易發(fā)生的是情形1，即由于次大國(guó)在同盟中相對(duì)不利的權(quán)力地位，會(huì)擔(dān)心被盟主及其他盟友聯(lián)合拋棄而被迫妥協(xié)，這也是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)面臨的情況。

因此結(jié)合前面的分析，對(duì)于盟國(guó)中次大國(guó)被牽連而言，影響的因素就包括大國(guó)之間的權(quán)力格局，國(guó)家間的地緣關(guān)系以及同盟內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系。

（二）大國(guó)被糾纏的因素

1.國(guó)際體系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)

體系的性質(zhì)明顯影響著小國(guó)的外交空間和選擇。在兩極體系中，超級(jí)大國(guó)與各自盟友在實(shí)力上懸殊巨大，因而并不在乎盟友變節(jié)帶來(lái)的實(shí)力損失，故而可以奉行靈活的戰(zhàn)略，①肯尼斯·華爾茲：《國(guó)際政治理論》，上海人民出版社，2008年版，第182頁(yè)。另一方面，超級(jí)大國(guó)被牽連的風(fēng)險(xiǎn)可以簡(jiǎn)單地通過(guò)拋棄弱小的盟國(guó)的政策來(lái)處理，或者通過(guò)各種手段來(lái)限制盟國(guó)，而不必?fù)?dān)心盟國(guó)可能因此而叛變，正如冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)對(duì)捷克斯洛伐克所做的那樣。②“The Security Dilemma in Alliance Politics”，p.484.盡管如此，杰弗里·托利弗（J.W.Taliaferro）提出的風(fēng)險(xiǎn)平衡理論認(rèn)為，在大國(guó)感到自身權(quán)力地位受損時(shí)，依然會(huì)甘愿采取冒險(xiǎn)性的戰(zhàn)略加入到對(duì)小國(guó)的干涉之中，①Jeffrey W.Taliaferro，“Power Politics and the Balance of Risk：Hypotheses on Great Power Intervention in the Periphery”，Political Psychology，Vol.25，Iss，2，pp.177-211.因此兩極體系下逆向糾纏也時(shí)常出現(xiàn)。當(dāng)然更多的是小國(guó)由于安全庇護(hù)的考慮，對(duì)大國(guó)依賴更強(qiáng)，這使得正向糾纏經(jīng)常存在，只不過(guò)表現(xiàn)得更像是追隨行為。

在多極體系下，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)為小國(guó)提供了有利的外交地位。②韋民：《小國(guó)與國(guó)際關(guān)系》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第307頁(yè)。這是因?yàn)?，在大?guó)對(duì)抗性的均勢(shì)體系下，小國(guó)的戰(zhàn)略價(jià)值相應(yīng)提高，在面臨潛在安全風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也擁有大國(guó)關(guān)注、援助和支持的潛在機(jī)遇。特別是在實(shí)力對(duì)比無(wú)法確定的情況下，大國(guó)往往需要尋求小國(guó)支持進(jìn)行相互制衡。這時(shí)候，小國(guó)對(duì)大國(guó)就生成依賴性的權(quán)力。無(wú)論書(shū)面協(xié)議的文本是什么，同盟從來(lái)都不是絕對(duì)穩(wěn)固的，因此，害怕被盟國(guó)拋棄的恐懼永遠(yuǎn)存在，這使得當(dāng)盟友自行決策時(shí)，其他盟友盡管反對(duì)這種冒險(xiǎn)行為，卻不能聽(tīng)?wèi){其自取失敗，也不能不進(jìn)行支持而暴露出內(nèi)部的不團(tuán)結(jié)。③《國(guó)際政治理論》，第179頁(yè)。

當(dāng)然，多極體系與糾纏不是絕對(duì)相關(guān)，在多極格局下既存在因糾纏引發(fā)的一戰(zhàn)，也存在因推諉引起的二戰(zhàn)。針對(duì)這種矛盾，柯慶生（Thomas J.Christensen）和杰克·斯奈德（Jack Snyder）將國(guó)家對(duì)防御和進(jìn)攻優(yōu)勢(shì)的認(rèn)知作為權(quán)力結(jié)構(gòu)這一體系因素的中介，進(jìn)一步精細(xì)化了多極格局下同盟間發(fā)生牽連的機(jī)制，那就是當(dāng)盟友感覺(jué)到自身特別脆弱無(wú)法抵抗可能的進(jìn)攻時(shí)，牽連更容易發(fā)生。④Thomas J.Christensen andJack Snyder，“Chain gangs and passed bucks：predicting alliance patterns in multipolarity”，International Organization，Vol.44，Iss.02，1990，p.144.

2.同盟中的權(quán)力地位

借助洛厄爾·迪特默對(duì)戰(zhàn)略三角的描述，⑤Lowell Dittmer，“The Strategic Triangle：An Element Game-Theoretical Analysis”，World politics，Vol.33，Iss.4，1981，pp.488-489.以典型的三方同盟為例，同盟內(nèi)部的關(guān)系基本有兩種，即緊密的“三人共處式”同盟，比如三皇同盟、一戰(zhàn)時(shí)的協(xié)約國(guó)、二戰(zhàn)前夕英法波同盟；相對(duì)松散的“浪漫三角式”同盟，典型的如俾斯麥構(gòu)建的德國(guó)-奧匈，德-俄同盟體系，以及美-日，美韓同盟。在此其中，三人共處式同盟中大國(guó)或次大國(guó)因位置的中間性而選擇較為特殊。

同盟中次大國(guó)被小國(guó)糾纏直接與自身在同盟中的權(quán)力地位直接相關(guān)。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家盟友的權(quán)力越大，對(duì)這個(gè)國(guó)家其他外交政策的影響越大，反之亦然，這是同盟中霸主國(guó)管理盟員的主要邏輯。當(dāng)同盟中的小國(guó)與霸主國(guó)合謀，處于中間的次大國(guó)即使遭受損失，從追隨戰(zhàn)略和防止被其他國(guó)家拋棄的角度，不得不選擇接受小國(guó)的政策方略，盡管實(shí)質(zhì)上仍然屬于追隨戰(zhàn)略一部分，然而結(jié)果卻是次大國(guó)被小國(guó)糾纏。

同盟中的權(quán)力地位或者說(shuō)位置等級(jí)決定了斯奈德五因素中的相對(duì)依賴性，①“The Security Dilemma in Alliance Politics”，p.467.讓次大國(guó)在聯(lián)盟內(nèi)部對(duì)霸主國(guó)具有較強(qiáng)相對(duì)依賴性而面臨拋棄，同時(shí)對(duì)弱小國(guó)家則需要做出保證性承諾而被糾纏，因此次大國(guó)在同盟中可能面臨較為嚴(yán)重的安全困境。當(dāng)其余兩者合謀后，同盟內(nèi)的安全困境就演化為同盟內(nèi)的安全陷阱，迫使次大國(guó)接受風(fēng)險(xiǎn)極高的選擇，也就是糾纏或牽連的發(fā)生。

3.國(guó)家間的地緣關(guān)系

唇齒相依、唇亡齒寒，地緣的親近性會(huì)拉近國(guó)家間安全關(guān)系的緊密性或者說(shuō)相互依賴。公元三世紀(jì)之前，印度作家考提亞曾指出，印度次大陸的國(guó)家傾向于同遠(yuǎn)方結(jié)盟，從而形成了一種“跳棋盤(pán)”的同盟模式，②［美］“跳棋盤(pán)”模式延伸自考提亞的曼陀羅（mandala）概念，George Modelski，“Kautilya：Foreign Policy and International System in the Ancient Hindu World”，The American Political Science Review，Vol.58，Iss.3，1964，p.555。呂振剛：《曼陀羅體系：古代東南亞的地區(qū)秩序研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2017年第4期。這顯示了地理位置與國(guó)家關(guān)系的聯(lián)系。地緣戰(zhàn)略大師尼古拉·斯皮克曼專門(mén)討論過(guò)地理位置與世界強(qiáng)權(quán)的關(guān)系，認(rèn)為一國(guó)的區(qū)位性確定了潛在的敵人和盟國(guó)，甚至對(duì)集體安全體系參與國(guó)的參與角色做出限定。③［美］尼古拉·斯皮克曼：《和平地理學(xué)》，上海人民出版社，2016年版，第33頁(yè)。斯蒂芬·沃爾特考察了中東地區(qū)的結(jié)盟情況，指出地理距離導(dǎo)致國(guó)家對(duì)威脅的感知不同，因而形成了不同的結(jié)盟策略。④［美］史蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，北京大學(xué)出版社，2007年版?？傊?，結(jié)成同盟的國(guó)家大多在地緣上接近或毗鄰，經(jīng)濟(jì)和文化上也往往形成深厚的紐帶，成為搬不走的鄰居和親戚，這樣同盟內(nèi)國(guó)家安全息息相關(guān)，毗鄰越近，安全影響越大，⑤《聯(lián)盟的起源》，第21頁(yè)。被糾纏的可能性越高。

而且國(guó)家間的地緣關(guān)系直接與斯奈德所提及的戰(zhàn)略利益以及貝克利所提及的聲譽(yù)受損相關(guān)。盟友的共同戰(zhàn)略利益是阻止敵對(duì)聯(lián)盟獲得權(quán)力增長(zhǎng)，比如戰(zhàn)略通道被占領(lǐng)。然而由于地理位置，不同盟友對(duì)戰(zhàn)略通道的重視程度不同。以臺(tái)灣海峽為例，它控制著日本而不是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈，巴拿馬海峽則相反，對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略價(jià)值要高于日本。

聲譽(yù)受損屬于戰(zhàn)略信譽(yù)問(wèn)題，如果說(shuō)盟友遭受攻擊，其他盟友視而不見(jiàn)，會(huì)引起戰(zhàn)略信譽(yù)受損，那么當(dāng)小國(guó)遭到利益損害時(shí)，毗鄰的大國(guó)如果在小國(guó)求助時(shí)袖手旁觀，就可能遭到國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)對(duì)其國(guó)際地位、政府能力、道義等方面的質(zhì)疑，進(jìn)而對(duì)自身國(guó)家威望產(chǎn)生損害。

（四）模型之外的同盟管理

以上從三個(gè)方面分析了面對(duì)即將可能出現(xiàn)的嚴(yán)重局面，大國(guó)為何不能獨(dú)善其身而不得不受其影響牽連其中。除去這些客觀因素使得大國(guó)有意向小國(guó)做出一定妥協(xié)外，嚴(yán)重困難局面出現(xiàn)本身成為糾纏發(fā)生的充分條件。盡管小國(guó)同大國(guó)關(guān)系緊密，但小國(guó)的利益訴求并不能總被大國(guó)接受，這時(shí)如果大國(guó)對(duì)小國(guó)越格行為妥善處理，或給出明確禁止信號(hào)，則小國(guó)可能畏于大國(guó)權(quán)力收斂行為，反之小國(guó)可能會(huì)錯(cuò)誤理解（或故意忽視）大國(guó)的意圖，做出損害大國(guó)的決策，倒逼大國(guó)。倘若在同盟內(nèi)部，大國(guó)能夠管理好小國(guó)行為，不至于出現(xiàn)大國(guó)不希望出現(xiàn)的局面，那么糾纏自然談不上。因而在同盟形成后，同盟的管理也是一個(gè)重要的變量。①凌勝利：《聯(lián)盟管理：概念、機(jī)制與議題——兼論美國(guó)亞太聯(lián)盟管理與中國(guó)的應(yīng)對(duì)》，載《社會(huì)科學(xué)》2018年第10期；劉豐：《美國(guó)的聯(lián)盟管理及其對(duì)中國(guó)的影響》，《外交評(píng)論（外交學(xué)院學(xué)報(bào)）》2014年第06期；蘇若林，唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機(jī)制》，載《當(dāng)代亞太》2012年第03期；王帆：《聯(lián)盟管理理論與聯(lián)盟管理困境》，載《歐洲研究》2006年第04期；李枏：《同盟管理的兩難困境：以美日韓三邊關(guān)系為例》，載《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》2019年第3期。如同公司內(nèi)部管理一樣，如果同盟內(nèi)部各方得不到有效控制，那么其內(nèi)在影響是導(dǎo)致同盟因成員利益失衡而破裂，而外在的影響則是不能一個(gè)聲音發(fā)聲，因混亂的信號(hào)誘發(fā)敵對(duì)同盟的進(jìn)攻，這時(shí)在三個(gè)客觀因素的作用下，糾纏自然發(fā)生。因而同盟管理良好，能夠避免大國(guó)被糾纏到小國(guó)的局面中。同盟管理不善，則小國(guó)的困境會(huì)糾纏同盟整體利益，進(jìn)而導(dǎo)致大國(guó)利益受損，形成小國(guó)糾纏大國(guó)的結(jié)果。

二、中國(guó)介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的選擇

基于上面的討論，對(duì)“為什么中國(guó)不希望朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)而未能阻止”的問(wèn)題就可以從國(guó)際環(huán)境、同盟間的權(quán)力地位、地緣關(guān)系以及同盟管理四個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）中美蘇三角關(guān)系與被糾纏的國(guó)際體系

就實(shí)力而言，中國(guó)成立之初相對(duì)于蘇聯(lián)還是小國(guó)。盡管中蘇兩國(guó)有著共同的意識(shí)形態(tài)，并且中國(guó)還曾是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際共運(yùn)的一個(gè)分支，然而在很長(zhǎng)一段時(shí)間中國(guó)與蘇聯(lián)并不是天然的盟友關(guān)系。中蘇走向結(jié)盟主要還是國(guó)際體系變化的直接結(jié)果。二戰(zhàn)結(jié)束后，馬歇爾計(jì)劃、西德的成立和北大西洋公約組織的締結(jié)，這連同東歐的巨變，即蘇聯(lián)在美國(guó)政策刺激下急劇改造東歐國(guó)家的政治和社會(huì)形態(tài)，以其斯大林模式確保帝國(guó)兼并外最嚴(yán)密的控制，美蘇雙方放棄了戰(zhàn)后大國(guó)合作的政策，致使冷戰(zhàn)基本格局于1947年至1949年間完全形成。這種國(guó)際格局的變化對(duì)中蘇關(guān)系的影響顯而易見(jiàn)。

從蘇聯(lián)的角度來(lái)看，“斯大林是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，在對(duì)待兄弟黨的政策出發(fā)點(diǎn)都是從維護(hù)蘇聯(lián)的利益出發(fā)”，蘇軍占領(lǐng)東北時(shí)期，在國(guó)共之間政策左右搖擺更加說(shuō)明這一點(diǎn)。①沈志華：《斯大林與中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的起源》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第10期，第115-131頁(yè)。因此在美蘇形成了兩極對(duì)峙格局現(xiàn)實(shí)面前，蘇聯(lián)作為社會(huì)主義陣營(yíng)的一極，必然要團(tuán)結(jié)世界上一切革命力量來(lái)對(duì)抗美國(guó)為首的一極，而中國(guó)共產(chǎn)黨建立的中國(guó)自然是重要的補(bǔ)充力量。因?yàn)樵诖髧?guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，聯(lián)盟對(duì)于大國(guó)的最主要的功能是為小國(guó)提供安全保障并以此換取小國(guó)政治支持，而不再是像1945年以前那樣主要是為了維護(hù)大國(guó)自身的軍事安全。②楊原：《大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的大國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)：行為原理與互動(dòng)機(jī)制》，清華大學(xué)博士論文，2014年6月，第223頁(yè)。

中國(guó)選擇“一邊倒”政策加入蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)有著國(guó)內(nèi)因素和國(guó)際因素考慮。一方面，解放戰(zhàn)爭(zhēng)中美國(guó)繼續(xù)支持蔣介石阻撓中國(guó)統(tǒng)一中國(guó)的努力，在中國(guó)做出奪取東北戰(zhàn)略后，就必須依賴蘇聯(lián)的支持來(lái)對(duì)抗美蔣。另一方面，隨著中國(guó)革命取得勝利，建立什么樣的國(guó)家，爭(zhēng)取戰(zhàn)后重建和確保新政權(quán)的安全成為中國(guó)共產(chǎn)黨迫在眉睫的問(wèn)題。而蘇聯(lián)不論是從意識(shí)形態(tài)，還是國(guó)家實(shí)力上講都是最好的選擇。美國(guó)則從遏制共產(chǎn)主義戰(zhàn)略出發(fā)，早早對(duì)中國(guó)埋下了敵視種子，難以贏得中國(guó)共產(chǎn)黨的信賴。

因此，中蘇雙方利益的交匯拉近了彼此關(guān)系，促進(jìn)了同盟的形成。但是由于中蘇雙方實(shí)力大小不對(duì)等，需求度不對(duì)等，這就決定了形成的聯(lián)盟是不對(duì)稱的，而在不對(duì)稱聯(lián)盟中，一國(guó)對(duì)同盟的依賴越大，對(duì)同盟的承諾越強(qiáng)，被糾纏的風(fēng)險(xiǎn)就越高。而弱國(guó)往往因?yàn)楹ε卤粧仐夁x擇追隨戰(zhàn)略，以至于在聯(lián)盟中處于被動(dòng)地位。本質(zhì)上講，中國(guó)出兵要挽救的主要不是北朝鮮，而是中蘇同盟。正是毛澤東在危急時(shí)刻做出出兵的決定，才改變了斯大林對(duì)中國(guó)和毛澤東的看法，并在事實(shí)上鞏固了中蘇同盟。①沈志華：《無(wú)奈的選擇：中蘇同盟建立的曲折歷程》，載《近代史研究》2010年第6期，第51頁(yè)。

（二）蘇中朝三邊關(guān)系與同盟間權(quán)力地位

在蘇中朝三邊關(guān)系中，蘇聯(lián)實(shí)力最強(qiáng)大，中國(guó)處于實(shí)力中間位置，同盟間這種特殊地位讓中國(guó)的外交轉(zhuǎn)圜空間很小，既不能有效約束北朝鮮的外交，也要顧及與蘇聯(lián)的同盟關(guān)系。

由于地緣和歷史上的淵源，雖然北朝鮮同中國(guó)關(guān)系密切，特別是許多“游擊隊(duì)派”干部起源于東北抗日聯(lián)軍中的朝鮮族部隊(duì)，開(kāi)始就被當(dāng)作少數(shù)民族干部看待融合在中國(guó)黨組織中。但是后來(lái)隨著東北抗聯(lián)余部退入蘇聯(lián)境內(nèi)，不得不接受共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)共（布）直接領(lǐng)導(dǎo)后，抗聯(lián)隊(duì)伍中成長(zhǎng)起來(lái)的朝鮮族干部、戰(zhàn)士逐步形成了一支以金日成為中心的民族力量，得到蘇聯(lián)的重點(diǎn)培養(yǎng)，在抗戰(zhàn)勝利后被斯大林整體送回朝鮮。②《最后的天朝：毛澤東、金日成與中朝關(guān)系”（增訂版）》，第38頁(yè)。而同期“延安派”回國(guó)時(shí)，因受到蘇軍阻撓，致使回國(guó)時(shí)間推遲了兩個(gè)月，人數(shù)也大大縮減，削弱了這批干部在北朝鮮的政治影響力，同時(shí)也削弱了中國(guó)對(duì)北朝鮮的影響力。這就使得蘇中朝三國(guó)形成了如下的關(guān)系圖（圖7）：③該關(guān)系借鑒Theodore Caplow提出的三方同盟形勢(shì)中的第六種模型觀點(diǎn)，見(jiàn)Theodore Caplow，“A Theory of Coalitions in the Triad”.American Sociological Review，Vol.21，Iss.4，1956，p.491.

圖7：蘇中朝三方關(guān)系圖① 圖中大小反映是國(guó)家實(shí)力大小

這種關(guān)系下，盡管主觀上三方聯(lián)系緊密平等，但客觀上中國(guó)在聯(lián)盟內(nèi)既與蘇聯(lián)存在對(duì)北朝鮮的影響力競(jìng)爭(zhēng)，又和朝鮮存在對(duì)蘇聯(lián)而言孰輕孰重的競(jìng)爭(zhēng)，因而容易引發(fā)同盟間困境。②同盟間困境，指的是在一個(gè)主導(dǎo)盟國(guó)管控的同盟體系內(nèi)，同盟之間在成本分擔(dān)、防區(qū)作戰(zhàn)以及調(diào)整強(qiáng)化等方面存在猜疑和紛爭(zhēng)，這些猜疑和紛爭(zhēng)引發(fā)同盟之間一方強(qiáng)化與另一方弱化之間的兩難，引發(fā)同盟之間緊密合作與疏離分立之間的兩難，亦引發(fā)絕對(duì)收益與相對(duì)收益權(quán)衡的兩難。張景全，劉麗莉：“成本與圍境：同盟理倫的新探索”，《東北亞倫壇》2016年第2期，第17頁(yè)。當(dāng)蘇朝達(dá)成雙邊博弈最優(yōu)解時(shí)，就可能以損失中國(guó)利益為代價(jià)，形成（蘇+，中-，朝+）這種次優(yōu)局面（見(jiàn)表2）。

表2：蘇中朝三方博弈效益表

處在實(shí)力地位中間的中國(guó)，既要維持好同蘇聯(lián)的關(guān)系，防止蘇聯(lián)的拋棄，以獲得蘇聯(lián)在解放臺(tái)灣等問(wèn)題上的支持，又不得不遷就北朝鮮的冒險(xiǎn)行為，履行中蘇在國(guó)際革命中對(duì)東亞各國(guó)革命所承擔(dān)責(zé)任的分工。正如毛主席的比喻，“蘇中朝如同三駕馬車(chē)，兩匹馬兒向前跑一定要拉，夾在中間的中國(guó)這匹馬不拉又有什么辦法呢”。③蘇維民：《楊尚昆談中國(guó)若干歷史問(wèn)題》，四川：四川人民出版社，2010年，第28頁(yè)。中國(guó)在蘇中朝三方中的這種被動(dòng)地位，讓中國(guó)無(wú)法左右整個(gè)同盟的方向和速度，④牛軍：《冷戰(zhàn)時(shí)代的中國(guó)戰(zhàn)略決策》，北京：世界知識(shí)出版社，2019年，第119頁(yè)。這種尷尬后來(lái)在仁川登陸問(wèn)題上又一次顯現(xiàn)出來(lái)。

（三）蘇中朝地緣關(guān)系與被牽連的程度

整個(gè)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)派出志愿軍全面參戰(zhàn)，而蘇聯(lián)僅派出了部分空軍部隊(duì)在清川江以北作戰(zhàn)掩護(hù)志愿軍，中蘇這種被糾纏的程度不同，與中蘇同朝鮮的地緣關(guān)系差別有著緊密的關(guān)聯(lián)。

中朝邊境全長(zhǎng)1400多公里，是全部朝鮮邊界線最長(zhǎng)的一條，緊貼中國(guó)東北地區(qū)。中國(guó)成立后，國(guó)防戰(zhàn)略的部署為“南重北輕”，將東北地區(qū)作為戰(zhàn)略大后方。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)就使得這種部署受到極大威脅。毛澤東最后下定決心出兵后，在發(fā)給身在莫斯科的周恩來(lái)的電報(bào)中就說(shuō)，“不出兵朝鮮讓敵人壓至鴨綠江邊，對(duì)各方均不利，···首先對(duì)東北更不利，整個(gè)東北都將被吸住，南滿電力將被控制”。①中國(guó)中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜（1949-1979）》（第一卷），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013年版，第212頁(yè)。在當(dāng)晚同蘇聯(lián)駐華大使羅申談話時(shí)又講到，“如果美國(guó)人打到中國(guó)的邊境，那么朝鮮就成了一塊心病，并且東北也將處于經(jīng)常的威脅之下”。②“羅申致斯大林電：毛澤東決定出兵及對(duì)蘇聯(lián)的要求”，載沈志華：《俄羅斯解密檔案選編-中蘇關(guān)系（第三卷）》，北京：東方出版社，2015年，第96頁(yè)?？梢哉f(shuō)，朝鮮是保護(hù)中國(guó)東北大后方的重要屏障，這種地緣上的唇齒相依決定了中國(guó)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)略利益就是不允許敵對(duì)大國(guó)的軍事力量過(guò)度靠近邊境地區(qū)，決定了中國(guó)很難脫離朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的糾纏，并且不得不全力支持北朝鮮穩(wěn)住政權(quán)，抵制美國(guó)進(jìn)抵中朝邊境。

中朝這種地緣親近帶來(lái)的影響還可以從朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，影響中國(guó)出兵決策過(guò)程一個(gè)插曲來(lái)說(shuō)明。1950年10月13日，當(dāng)斯大林得知中國(guó)因蘇聯(lián)無(wú)法提供空軍支持，決定暫不出兵的消息時(shí)，他告訴前來(lái)談判的周恩來(lái)，讓北朝鮮的同志進(jìn)行有組織有計(jì)劃的撤退，并把他們的軍隊(duì)、武器、物資和部分工作人員撤退到中國(guó)東北，以便日后進(jìn)入北朝鮮，甚至要金日成在東北組織流亡政府。毫無(wú)疑問(wèn)，北朝鮮軍隊(duì)進(jìn)入中國(guó)東北并組建流亡政府，將使東北的安全受到威脅，美國(guó)還有可能以此為借口把戰(zhàn)火燃向中國(guó)。③中國(guó)中央文獻(xiàn)研究室：《周恩來(lái)年譜1949-1976（上）》，中央文獻(xiàn)出版社，1997年版，第87頁(yè)。當(dāng)晚中國(guó)中央召開(kāi)了政治局緊急會(huì)議，會(huì)議決定，即使暫時(shí)沒(méi)有蘇聯(lián)空軍的支援，中國(guó)也將立即出兵。

（四）中蘇同盟管理的不善

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，從某種角度來(lái)看也是中蘇對(duì)同盟管理不佳的結(jié)果，即中蘇均未能有效遏制北朝鮮統(tǒng)一欲望，這為牽連創(chuàng)造了發(fā)生的充分條件。

1.中國(guó)方面

中國(guó)的友好援助給北朝鮮傳遞錯(cuò)誤信號(hào)。1949年4月底，當(dāng)時(shí)傳出消息，美軍即將從朝鮮南部撤出，李承晚政權(quán)正在積極準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)對(duì)北方的進(jìn)攻。于是，金日成委托朝鮮人民軍政治部主任金一秘密訪問(wèn)中國(guó)尋求幫助。金一來(lái)到中國(guó)中央剛剛進(jìn)駐的北平，與毛澤東、朱德和周恩來(lái)舉行了會(huì)談。關(guān)于朝鮮的局勢(shì)毛澤東擔(dān)心的是南朝鮮隨時(shí)可能采取軍事行動(dòng)而引發(fā)朝鮮半島局勢(shì)惡化，因此為緩解金日成的顧慮，毛澤東答應(yīng)如果出現(xiàn)日本幫助南朝鮮發(fā)動(dòng)進(jìn)攻的情況，中國(guó)會(huì)派軍隊(duì)援助朝鮮。①沈志華：《無(wú)奈的選擇》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年版，第231頁(yè)。并且中國(guó)還將中國(guó)人民解放軍內(nèi)由朝鮮族士兵組成的三個(gè)建制師派回朝鮮。雖然毛澤東主要目的是幫助北朝鮮增強(qiáng)防御力量，穩(wěn)住朝鮮局勢(shì)。然而，事與愿違，中國(guó)的援助在加強(qiáng)了北朝鮮的防御力量同時(shí)，也使得北朝鮮武力統(tǒng)一朝鮮半島的愿望更加強(qiáng)烈。②《冷戰(zhàn)時(shí)代的中國(guó)戰(zhàn)略決策》，第110頁(yè)。

2.蘇聯(lián)方面

蘇聯(lián)因?yàn)槌霈F(xiàn)戰(zhàn)略誤判，直接為北朝鮮的統(tǒng)一行動(dòng)打開(kāi)綠燈。戰(zhàn)后蘇聯(lián)百?gòu)U待興，其戰(zhàn)略方針采取的是“外線防御，內(nèi)線進(jìn)攻”。對(duì)外并不愿意同美國(guó)發(fā)生直接對(duì)抗，而主要集中社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部的整合上。所以很長(zhǎng)一段時(shí)間，中蘇在朝鮮問(wèn)題上的態(tài)度是一致的，即不贊成發(fā)動(dòng)進(jìn)攻行動(dòng)。③“斯大林致毛澤東電：關(guān)于朝鮮問(wèn)題的答復(fù)”，載沈志華：《俄羅斯解密檔案選編：中蘇關(guān)系（第二卷）》，東方出版社，2015年，第139頁(yè)。然而到1950年1月，蘇聯(lián)的態(tài)度發(fā)生改變。美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)和國(guó)務(wù)卿艾奇遜先后發(fā)表講話，將南朝鮮和臺(tái)灣排除美國(guó)軍事防線之外。斯大林片面從中國(guó)革命勝利的經(jīng)驗(yàn)中推定，由于美國(guó)已在亞洲實(shí)行戰(zhàn)略收縮，因此不會(huì)再干涉南朝鮮。④《毛澤東與抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)》，第41頁(yè)。于是，“鑒于這一國(guó)際形勢(shì)已經(jīng)改變，同意朝鮮人關(guān)于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的建議”。⑤“斯大林致毛澤東電：同意朝鮮關(guān)于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的建議”，載沈志華：《俄羅斯解密檔案選編：中蘇關(guān)系（二）》，東方出版社，2015年，第412頁(yè)。毛澤東當(dāng)然不認(rèn)同這一判斷，只是中國(guó)在同盟中權(quán)力地位決定了中國(guó)的話語(yǔ)也得不到真正的重視。

三、結(jié)論

同盟內(nèi)小國(guó)對(duì)大國(guó)的糾纏僅僅是小國(guó)影響大國(guó)的一種模式，其發(fā)生的原因至少有兩個(gè)，一是國(guó)際體系的權(quán)力格局；二是小國(guó)同大國(guó)的地緣關(guān)系。次大國(guó)則更為復(fù)雜，其在同盟中的權(quán)力地位也影響了受小國(guó)牽連的程度。這三個(gè)原因成為左右小國(guó)糾纏大國(guó)成功與否的客觀條件，除此之外，同盟本身的管理成為誘發(fā)糾纏是否發(fā)生的重要主觀因素。在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)前后，盡管中國(guó)不希望戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，但因?yàn)橹袊?guó)三個(gè)客觀條件的制約以及同盟管理的不善，使得局面難以按照中國(guó)的愿望發(fā)展。當(dāng)今國(guó)際政治中仍然存在其他小國(guó)影響大國(guó)的模式，比如大國(guó)平衡外交、國(guó)際機(jī)制等。另外，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)前后一系列決策之間存在較為明顯的因果關(guān)系，對(duì)于研究戰(zhàn)略決策中的系統(tǒng)效應(yīng)提供了極好的案例。這些內(nèi)容都因偏離本文中心留待后續(xù)再深入研究。

本文僅研究了同盟中糾纏發(fā)生的幾個(gè)因素，仍然存在一些不足有待以后的理論研究者和運(yùn)用者加以注意。

第一，未考慮同盟類型的影響。糾纏在不同類型的同盟中發(fā)生的程度是不同的，比如有研究就發(fā)現(xiàn)，自1815年拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束至1991年“冷戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)的同盟中，主導(dǎo)國(guó)被小國(guó)拖入到力圖避免的大國(guó)沖突中主要是在“安全互補(bǔ)型”同盟里發(fā)生。①《隱忍的崛起》，第132頁(yè)。這就為本理論的推廣帶來(lái)一定限制。

第二，中蘇朝同盟中，中國(guó)地位較為特殊，因此在糾纏的理論模型中，小國(guó)與大國(guó)都在發(fā)揮作用，既存在追隨效應(yīng)，也存在小國(guó)糾纏效應(yīng)，較難區(qū)分何者為主要因素。這表明同盟中次大國(guó)被糾纏（無(wú)論是被大國(guó)還是小國(guó)）的機(jī)制更為復(fù)雜，對(duì)此本文并沒(méi)有詳細(xì)加以辨析。但是本理論至少提示，在當(dāng)今存在的美國(guó)聯(lián)盟體系中，英法德等中等強(qiáng)國(guó)在中美博弈和美俄博弈處境也大體相似。面對(duì)一些中俄周邊地區(qū)小國(guó)同美國(guó)合謀的安全訴求，對(duì)英法德等國(guó)戰(zhàn)略意圖的判斷不應(yīng)該簡(jiǎn)單視為對(duì)美國(guó)霸權(quán)的追隨。

第三，將理論用于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的案例分析中，缺少更為詳細(xì)的檔案支撐。盡管蘇聯(lián)解體后大量檔案得以披露，但是鑒于中國(guó)和朝鮮方面許多檔案尚未揭秘，特別是中國(guó)內(nèi)部的決策過(guò)程仍缺少更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馁Y料佐證，為研究準(zhǔn)確性帶來(lái)諸多困難和挑戰(zhàn)。

最后作為冷戰(zhàn)的歷史遺留問(wèn)題，當(dāng)前朝鮮半島時(shí)常挑動(dòng)國(guó)際社會(huì)的神經(jīng)，如何穩(wěn)妥控制朝鮮半島問(wèn)題，守住“無(wú)核化”“不生亂”“維護(hù)好中國(guó)正當(dāng)?shù)膰?guó)家安全利益”是擺在我們面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。中朝因?yàn)楸娝苤脑蜿P(guān)系緊密而特殊，朝鮮半島穩(wěn)定與安全事關(guān)中國(guó)國(guó)家安全與穩(wěn)定。面對(duì)新老問(wèn)題，我們既要從歷史中吸收經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免局部問(wèn)題失控牽連大局穩(wěn)定，認(rèn)清決策的復(fù)雜性而站位高遠(yuǎn)謀劃當(dāng)前，也應(yīng)該立足現(xiàn)實(shí)跳出西方國(guó)際關(guān)系理論的思想束縛，運(yùn)用新外交思維處理國(guó)際問(wèn)題，秉持正確的義利觀管控好中朝關(guān)系。