論馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向

孫守領(lǐng) 陳發(fā)俊

引用格式： 孫守領(lǐng)，陳發(fā)俊.論馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向：從工藝學(xué)到技術(shù)[J].鄭州輕工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，22（4）：23-30.

中圖分類號(hào) ：A81;N031? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ：A

DOI ：10.12186/2021.04.004

文章編號(hào) ：2096-9864（2021）04-0023-08

英文大標(biāo)題? On the turn of Marxs technological thoughts

—From technics to technology

關(guān)鍵詞： ?馬克思; 工藝學(xué); 技術(shù); 技術(shù)轉(zhuǎn)向

摘要： 馬克思的技術(shù)思想雖然在不同的歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的內(nèi)容和特點(diǎn)，但這并不能作為馬克思技術(shù)思想存在轉(zhuǎn)向的依據(jù)。馬克思的技術(shù)思想存在著轉(zhuǎn)向，主要是基于以下三個(gè)方面的考察：一是從技術(shù)概念這一技術(shù)哲學(xué)研究領(lǐng)域出發(fā)，在德語世界中存在從“工藝學(xué)”到“技術(shù)”的技術(shù)概念轉(zhuǎn)向，這是馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向的哲學(xué)基礎(chǔ);二是從馬克思著作中技術(shù)用詞入手，以《資本論》第1卷為界線，在馬克思前期和后期著作以及《資本論》各版本中也存在從“工藝學(xué)”到“技術(shù)”的技術(shù)用詞變化，這為馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向提供可能;三是從《資本論》第1卷中技術(shù)思想的論述看，在成熟時(shí)期馬克思技術(shù)思想所關(guān)注的重心與內(nèi)容也發(fā)生了從工藝學(xué)理論到技術(shù)實(shí)踐的明顯轉(zhuǎn)變，這是馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向的具體表現(xiàn)。

馬克思的技術(shù)思想一直備受關(guān)注。根據(jù)不同時(shí)期馬克思的技術(shù)思想所呈現(xiàn)出的不同內(nèi)容、特點(diǎn)和歷史特征，學(xué)界把馬克思技術(shù)思想的演變歷史大致分為形成期、發(fā)展期和成熟期三個(gè)階段。從馬克思技術(shù)思想發(fā)展的整體演進(jìn)來看，馬克思對(duì)技術(shù)的關(guān)注在不同歷史時(shí)期有所不同，其技術(shù)思想也似乎存在某種轉(zhuǎn)向。但是，這種看似對(duì)馬克思技術(shù)思想整體的關(guān)注，卻忽視了兩個(gè)問題：一是技術(shù)思想轉(zhuǎn)向應(yīng)該發(fā)生在技術(shù)思想的成熟期以后，而非在其形成過程中的技術(shù)興趣使然;二是技術(shù)轉(zhuǎn)向應(yīng)當(dāng)置于技術(shù)哲學(xué)研究視域下，而非在其他研究視角下的技術(shù)思想考察?？赡苷且?yàn)槿绱?，學(xué)界很少明確地談及馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向問題。那么，馬克思的技術(shù)思想到底存不存在轉(zhuǎn)向？或者說，馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向何以可能？鑒于此，本文擬從技術(shù)概念這一技術(shù)哲學(xué)研究領(lǐng)域出發(fā)，尤其是從德語世界中的技術(shù)概念入手，分析馬克思著作中技術(shù)用詞的變化和《資本論》（第1卷）有關(guān)技術(shù)的具體論述，明確馬克思技術(shù)思想在成熟期所關(guān)注的重心與內(nèi)容的轉(zhuǎn)變，以探討馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向何以可能。

一、德語世界中技術(shù)概念的轉(zhuǎn)向

技術(shù)是什么，這是技術(shù)哲學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域[1]。事實(shí)上，給技術(shù)下一個(gè)明確的定義是相當(dāng)困難的，一部分原因在于技術(shù)現(xiàn)象及其關(guān)鍵術(shù)語包含相互抵觸的含義和解釋，技術(shù)既是現(xiàn)實(shí)的、人類經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域，又是技術(shù)哲學(xué)的研究對(duì)象;另一部分原因在于定義和相關(guān)概念還牽涉到其他問題，如技術(shù)、科學(xué)和藝術(shù)之間的關(guān)系[2]64。此外，給技術(shù)下定義的困難還在于翻譯問題，如在英語與德語世界中，有關(guān)技術(shù)的術(shù)語在語言使用上存在差異。

在英語世界中，當(dāng)我們描述技術(shù)的概念時(shí)，只有“technology”這一個(gè)詞。在英語語境中，技術(shù)主要包含了兩個(gè)方面的意思：一是傳統(tǒng)意義上的技藝（technique），指的往往是具體的屬于個(gè)人的技能、技巧、技法，即日常技術(shù)、身體技術(shù);二是有所特指，往往與科學(xué)的應(yīng)用、大工業(yè)體系、機(jī)械設(shè)備和工具等相聯(lián)系，更多地指現(xiàn)代技術(shù)、科學(xué)化的技術(shù)、高新技術(shù)、系統(tǒng)化技術(shù)[3]。然而，在德語世界中的情況完全不同。在德語世界中，有兩個(gè)詞語——“工藝學(xué)”（technologie）與“技術(shù)”（technik）——可以用來描述技術(shù)的概念。盡管這二者之間有著密切的聯(lián)系，都與工藝生產(chǎn)有關(guān)，但它們并不是一種身份，而是兩個(gè)不同的概念。技術(shù)和工藝學(xué)之間的差異不僅在哲學(xué)上的意義是顯而易見的，而且在技術(shù)哲學(xué)范圍內(nèi)的區(qū)別也是非常明顯的，甚至可以說，工藝學(xué)與技術(shù)之間的區(qū)別既不會(huì)消除，也不會(huì)變得不重要[4]。此外，在19世紀(jì)中葉后，德語語境中的技術(shù)概念還出現(xiàn)了從工藝學(xué)到技術(shù)的轉(zhuǎn)向。

從詞源學(xué)意義上看，“工藝學(xué)”源自拉丁語的“technologia”，是18世紀(jì)后期由德國教育學(xué)家約翰·貝克曼正式引入德國學(xué)術(shù)話語中的，并作為一個(gè)重要的技術(shù)概念，用來表示手工業(yè)勞動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)總和。貝克曼在其第一部著作《工藝學(xué)入門》（1777）中將“工藝學(xué)”定義為“手工藝品，工廠和制造的知識(shí)”，“傳授有關(guān)各種加工自然物或手工業(yè)的知識(shí)的科學(xué)”[5]。約·亨·摩·波佩是貝克曼的學(xué)生，他繼承并發(fā)展了貝克曼的工藝學(xué)理論，并使之系統(tǒng)化。在《工藝學(xué)史》（1807）一書中，波佩在系統(tǒng)地講解手工業(yè)、工場(chǎng)手工業(yè)和機(jī)器工廠中的一切操作與這些操作的歷史、結(jié)果和根據(jù)時(shí)，把工藝學(xué)的歷史看作“從最早的時(shí)代到我們時(shí)代，貿(mào)易、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的所有發(fā)明和發(fā)現(xiàn)的歷史”[6]。此外，在《工藝學(xué)辭典》（1816）中，波佩把工藝學(xué)定義為一種科學(xué)體系。在他看來，工藝學(xué)包含了所有的藝術(shù)、工藝、制造品和織物的主要作品，所有必要的手段、工具和機(jī)器，以及相適應(yīng)的操作過程與順序，它們共同構(gòu)成了一個(gè)科學(xué)的操作系統(tǒng)，因此也可以把工藝學(xué)看作一個(gè)操作系統(tǒng)理論[7]。

“技術(shù)”從詞源學(xué)意義上看則源自拉丁語“technica”，雖然它也是在18世紀(jì)后期被翻譯過來的一個(gè)新的德語技術(shù)術(shù)語，但它卻是有異于“工藝學(xué)”的一個(gè)概念。如果說“工藝學(xué)”是關(guān)于技術(shù)的科學(xué)論述，是技術(shù)的科學(xué)理論方面，那么“技術(shù)”就是用來表示工程工作及其產(chǎn)品的領(lǐng)域，是技術(shù)的實(shí)踐方面[8]。在德語語境中，“技術(shù)”主要包括以下兩個(gè)層面的意思。其一，德國工程師和一些社會(huì)學(xué)家所使用的，指的是創(chuàng)造和維護(hù)物質(zhì)文化的方法、手段和工具。從19世紀(jì)中期開始，講德語的工程師就將“技術(shù)”作為他們職業(yè)身份的核心部分，并用這個(gè)術(shù)語來宣稱所有材料生產(chǎn)的技術(shù)都屬于工程師的范疇。德國地質(zhì)學(xué)家、技術(shù)哲學(xué)家恩斯特·卡普在《技術(shù)哲學(xué)綱要》中將技術(shù)發(fā)明解釋為“設(shè)想的物質(zhì)體現(xiàn)”，把技術(shù)活動(dòng)看作“器官投影”[9]。他認(rèn)為，技術(shù)工具和人體器官之間存在一種內(nèi)在關(guān)系，這種關(guān)系與其說是一種人類的刻意建構(gòu)，不如說是人類無意識(shí)摸索的結(jié)果，并且人類總是在工具中創(chuàng)造自己。俄羅斯工程師彼得·恩格爾邁耶在《技術(shù)的一般問題》長文中通過廣泛的文獻(xiàn)考察了技術(shù)的本質(zhì)。他認(rèn)為， 技術(shù)是廣義的藝術(shù)，包含了所有物化活動(dòng);技術(shù)具有創(chuàng)造性，還存在于物質(zhì)生產(chǎn)的各個(gè)階段[10]106-108。 其二，在尋求社會(huì)地位的過程中，德國的精英工程師們發(fā)展出的一套關(guān)于技術(shù)的理論論述，其中明顯帶有文化色彩。他們不再關(guān)注“技術(shù)”的本質(zhì)，而是試圖把“技術(shù)”與其他社會(huì)現(xiàn)象聯(lián)系起來加以理解。比如，維爾納·桑巴特在《技術(shù)與文化》一文中，分析了技術(shù)與文化之間的關(guān)系。在他看來，技術(shù)與文化的關(guān)系是雙向的：技術(shù)是塑造文化的因果因素，在每一種文化背后都有一種必要的物質(zhì)基礎(chǔ);文化不僅影響技術(shù)變革的步伐，而且還將技術(shù)推向特定的方向，從而產(chǎn)生不同的技術(shù)[10]111?？梢姡凹夹g(shù)”是作為一種工具內(nèi)涵出現(xiàn)的，它具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。

顯然，在德語世界中，“工藝學(xué)”擁有了現(xiàn)代技術(shù)、科學(xué)化技術(shù)的意思。雖然其與英語世界的技術(shù)意思相近，但它卻沒能像英語世界中的技術(shù)那樣涵蓋“技術(shù)”之意，而是作為一個(gè)獨(dú)立的概念，與技術(shù)的內(nèi)涵相異。

“工藝學(xué)”與“技術(shù)”都與工藝生產(chǎn)有關(guān)，它們雖都產(chǎn)生于18世紀(jì)后期，但是在19世紀(jì)以前，“技術(shù)”在德國學(xué)術(shù)界還很少見，直到19世紀(jì)下半葉才上升至關(guān)鍵詞的地位。尤其是在1871年德國統(tǒng)一之后，德國的工業(yè)化進(jìn)程迅速推進(jìn)，工程師充當(dāng)先鋒，新興的、科學(xué)型的工業(yè)快速發(fā)展。在關(guān)于技術(shù)的有分量的哲學(xué)論文中也開始較少采用重商主義者的“工藝學(xué)”，而是采用了更為普通的“技術(shù)”，并且用了新的方式去詮釋它。盡管“工藝學(xué)”從未完全地消失，卻因?yàn)槿缦聨讉€(gè)原因被德國的工程師和實(shí)業(yè)家所拒絕。首先，工程學(xué)教師認(rèn)為，工程教育中以理論為中心的新方法與工藝學(xué)那種百科全書式的、分類學(xué)的方法是完全不相容的。其次，工藝學(xué)的領(lǐng)域是用來培養(yǎng)管理者的，而不是用來訓(xùn)練工程師的。再次，重商主義本身在整個(gè)19世紀(jì)后期的自由主義經(jīng)濟(jì)中也成為了一個(gè)可懷疑的教條，工藝學(xué)自然也受到了牽連[2]79。因此，從某種意義上看，德語世界中的技術(shù)概念從“工藝學(xué)”轉(zhuǎn)向“技術(shù)”，技術(shù)發(fā)展也從科學(xué)理論轉(zhuǎn)向社會(huì)實(shí)踐。

簡言之，在德語世界中，技術(shù)有兩個(gè)不同的概念，即“工藝學(xué)”與“技術(shù)”，其中，工藝學(xué)是關(guān)于技術(shù)的科學(xué)理論，技術(shù)是關(guān)于技術(shù)的社會(huì)實(shí)踐。19世紀(jì)后期，隨著現(xiàn)代工業(yè)的快速發(fā)展，有關(guān)技術(shù)的學(xué)術(shù)研究也從工藝學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向技術(shù)領(lǐng)域。因此可以說，這是馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向的哲學(xué)基礎(chǔ)。

二、馬克思著作中技術(shù)用詞的變化

作為19世紀(jì)的德國哲學(xué)大家，馬克思除關(guān)心形而上學(xué)的哲學(xué)理論問題外，還關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的技術(shù)問題。在馬克思的著作中，“工藝學(xué)”與“技術(shù)”這兩個(gè)技術(shù)用詞雖常常被提及，但它們被提及的次數(shù)有所不同。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在“《馬克思恩格斯全集》中文版（第1版）50卷本”（以下簡稱“馬恩全集”）正文中“工藝學(xué)”共出現(xiàn)110次，“技術(shù)”共出現(xiàn)530次，其中，在馬克思的著作中，“工藝學(xué)”出現(xiàn)91次，“技術(shù)”出現(xiàn)384次。值得注意的是，“工藝學(xué)”與“技術(shù)”在馬克思的早期手稿和后期著作中出現(xiàn)的頻次有著明顯的變化，其中《資本論》第1卷就是一個(gè)分界線。為此，筆者梳理了馬恩全集中馬克思所有手稿和著作中“工藝學(xué)”與“技術(shù)”出現(xiàn)的次數(shù)與占比情況（見表1）。

在馬恩全集馬克思的所有手稿和著作中，“工藝學(xué)”與“技術(shù)”的出現(xiàn)主要集中在3卷《資本論》（馬恩全集第23—25卷）與5卷“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”（馬恩全集第45—49卷）中。從整體上看，“工藝學(xué)”與“技術(shù)”各自出現(xiàn)的次數(shù)、占比相近，其中，“工藝學(xué)”出現(xiàn)的次數(shù)是72次，占比為79%;“技術(shù)”出現(xiàn)的次數(shù)是264次，占比為69%。但是，以《資本論》第1卷為分界線，在《資本論》第1卷出版前后“工藝學(xué)”與“技術(shù)”出現(xiàn)的次數(shù)發(fā)生了明顯的變化：在《資本論》第1卷出版以前的馬克思的著作中，尤其是在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”中，“工藝學(xué)”出現(xiàn)的次數(shù)多于“技術(shù)”出現(xiàn)的次數(shù)，其中“工藝學(xué)”共出現(xiàn)55次，占比約60.44%;“技術(shù)”共出現(xiàn)92次，占比約23.97%。之后則相反，“技術(shù)”出現(xiàn)的次數(shù)占比約44.78%，多于“工藝學(xué)”出現(xiàn)的次數(shù)占比（18.68%）。由此可見，馬克思對(duì)“工藝學(xué)”與“技術(shù)”這兩個(gè)技術(shù)術(shù)語都很重視，“工藝學(xué)”與“技術(shù)”在馬克思心目中的位置相差不多，只是在《資本論》第1卷以后出現(xiàn)了技術(shù)術(shù)語使用上的變化。在一定程度上，這也印證了德語世界中技術(shù)概念的轉(zhuǎn)向[10]98。

除在馬克思著作中技術(shù)用詞整體上發(fā)生了明顯的變化外，在《資本論》第1卷的各個(gè)版本中也出現(xiàn)了技術(shù)用詞上的差別（見表2）。

《資本論》第1卷的外文版本共有六個(gè)，除1867年的德文第1版外，其他五版分別對(duì)應(yīng)《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MEGA）第2版的6—10卷。在這六個(gè)外文版本中，馬克思本人只出版了《資本論》第1卷（1867），并在1872年的德文第2版和1875年的法文版中做了兩次修訂[11]。然而，另外三版的出版工作則是由恩格斯 完成的，恩格斯依據(jù)馬克思的手稿在1883年的德文第3版和1890年的德文第4版做了兩次修訂，并主導(dǎo)了1887年的英文版的翻譯工作。

在《資本論》第1卷的各個(gè)版本中，“工藝學(xué)”與“技術(shù)”在使用上發(fā)生了明顯的變化。其中，在1867年的德文第1版中，“工藝學(xué)”出現(xiàn)了64次，而“技術(shù)”只出現(xiàn)24次。在1872年的德文第2版中，情況幾乎相反，“工藝學(xué)”只出現(xiàn)25次，但“技術(shù)”出現(xiàn)了58次。這一趨勢(shì)在1875年的法文版中繼續(xù)。在法文版本中，馬克思對(duì)德文第2版做了更好的校訂工作，“工藝學(xué)”出現(xiàn)14次，“技術(shù)”出現(xiàn)80次。在1883年的德文第3版中，恩格斯是根據(jù)馬克思德文本手稿的書面指示和曾作過的口頭指示修訂編輯的，“工藝學(xué)”出現(xiàn)15次，“技術(shù)”出現(xiàn)80次。在1887年的英文版中，賽米爾·穆爾和愛德華·艾威林根據(jù)德文第3版翻譯，恩格斯主編校訂，“工藝學(xué)”出現(xiàn)17次，“技術(shù)”出現(xiàn)67次。在1890年的德文第4版中，恩格斯再次對(duì)照法文版和根據(jù)馬克思親手書寫的筆記進(jìn)行修訂，“工藝學(xué)”出現(xiàn)15次，“技術(shù)”出現(xiàn)75次。可見，在《資本論》 第1卷的這六個(gè)外文版本中，“工藝學(xué)”與“技術(shù)”出現(xiàn)的次數(shù)也不盡相同。

考察馬克思在使用“工藝學(xué)”一詞上的變化，可以看到，在《資本論》第1卷德文第1版中，當(dāng)馬克思在論述我們今天在德語語境中所說的屬于技術(shù)方面的內(nèi)容時(shí)，他使用的也是“工藝學(xué)”。而在《資本論》第1卷德文第2 版中，正如《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MEGA）第2版第6卷的編者所看到的那樣，馬克思經(jīng)常用“技術(shù)”來代替“工藝學(xué)”，同樣以形容詞“技術(shù)的”來代替“工藝學(xué)的”[11]。換句話說，馬克思本人在《資本論》第1卷德文第1版到第2版之間拋棄了“工藝學(xué)”而轉(zhuǎn)向“技術(shù)”，并在法文版中加以確認(rèn)，具體表現(xiàn)為：（1）“工藝學(xué)”一詞只在“作為現(xiàn)代科學(xué)的工藝學(xué)”的意義上使用;（2）“工藝學(xué)的”改為“技術(shù)的”，在“勞動(dòng)資料”或 “由勞動(dòng)資料所規(guī)定的”意義上來使用;（3）《資本論》第2卷、第3卷，也許是由恩格斯修改的，就都使用“技術(shù)的”了[12]378-379。

那么為什么馬克思會(huì)對(duì)“工藝學(xué)”與“技術(shù)”這兩個(gè)術(shù)語的使用進(jìn)行了修改呢？他在《資本論》第1卷第2版“跋”中給出了這樣的解釋：“我……發(fā)現(xiàn)德文原本的某些部分有的地方需要更徹底地修改，有的地方需要更好地修辭或更仔細(xì)地消除一些偶然的疏忽?！盵13]14-15在馬克思看來，《資本論》第1卷某些部分有的地方用“技術(shù)”來替代“工藝學(xué)”是“更好地修辭”。根據(jù)威·翟比凱的觀點(diǎn)，貝克曼是按照“物質(zhì)加工的科學(xué)”這個(gè)意義來定義“工藝學(xué)”一詞的。“工藝學(xué)”雖然與“技術(shù)”不同，但是它確實(shí)塑造了“技術(shù)”的含義，鼓勵(lì)更窄的定義，即將“技術(shù)”限定為機(jī)械或?qū)嵱盟囆g(shù)。據(jù)他說，在德語世界中“技術(shù)”一詞本來有兩個(gè)含義：（1）“實(shí)踐能力和行為”;（2）“手工業(yè)、工廠的生產(chǎn)資料的總稱”。產(chǎn)業(yè)革命以后，這兩個(gè)含義進(jìn)一步分離。19世紀(jì)50年代以后，“技術(shù)”一詞的內(nèi)容就演變到可以用“技術(shù)的”來表達(dá)了。也就是說，1850年以后在產(chǎn)業(yè)革命的進(jìn)程中，“技術(shù)”一詞在工廠的生產(chǎn)資料這方面的含義，已經(jīng)可以用“技術(shù)的”一詞來表達(dá)了。“技術(shù)”一詞用法的這種變化，可能也就是馬克思修改技術(shù)用語的背景[12]379。

由此可見，馬克思在早期的著作或手稿中關(guān)于技術(shù)的論述，多用“工藝學(xué)”“工藝”“工藝上的”等詞，而在后期則多用“技術(shù)”“技術(shù)的”“技術(shù)上的”等表達(dá)，尤其是在《資本論》第1卷各個(gè)版本中出現(xiàn)了明顯變化，這為馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向提供了可能。

三、《資本論》第1卷中馬克思技術(shù)思想的轉(zhuǎn)變

雖然在德語世界中技術(shù)概念發(fā)生了從“工藝學(xué)”到“技術(shù)”的轉(zhuǎn)向，在馬克思著作中的技術(shù)用語使用上也發(fā)生了明顯的變化，但探討馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向何以可能的關(guān)鍵還要看在馬克思技術(shù)思想的成熟期是否發(fā)生思想轉(zhuǎn)變，即考察《資本論》第1卷中馬克思技術(shù)思想的轉(zhuǎn)變。

《資本論》第1卷既是馬克思哲學(xué)思想最成熟和最系統(tǒng)的表達(dá)，也常被看作馬克思技術(shù)思想成熟時(shí)期的著作。但是，很少有學(xué)者認(rèn)識(shí)到《資本論》第1卷標(biāo)志著馬克思技術(shù)思想的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在《資本論》第1卷中， 馬克思的技術(shù)思想既包含了具有科學(xué)性的“工藝學(xué)”概念拓展，也包含了具有批判性的“技術(shù)”實(shí)踐立場(chǎng)。

1.轉(zhuǎn)變?cè)从凇肮に噷W(xué)”概念的拓展

在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思明確地給出了“工藝學(xué)”的概念。他說：“正如對(duì)商品的使用價(jià)值本身的考察屬于商品學(xué)一樣，對(duì)實(shí)際的勞動(dòng)過程的考察屬于工藝學(xué)?！盵14]56在這里，馬克思以勞動(dòng)及其過程為“工藝學(xué)”的研究對(duì)象，勞動(dòng)過程又包含三個(gè)要素：“過程的主體即勞動(dòng)，勞動(dòng)的要素即作為勞動(dòng)作用對(duì)象的勞動(dòng)材料和勞動(dòng)借以作用的勞動(dòng)資料。”[14]70而在勞動(dòng)過程結(jié)束時(shí)，產(chǎn)生一個(gè)中性結(jié)果——產(chǎn)品。產(chǎn)品是一種新的使用價(jià)值，是商品學(xué)的研究內(nèi)容。正如馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言中所指出的，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是工藝學(xué)”[15]?！肮に噷W(xué)”的研究任務(wù)是勞動(dòng)過程，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察對(duì)象是勞動(dòng)產(chǎn)品及其價(jià)值，兩者顯然不同。馬克思對(duì)“工藝學(xué)”與“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的這種比較分析，不僅能對(duì)“工藝學(xué)”的概念有很好的限制，而且還能使我們更清楚地認(rèn)識(shí)“工藝學(xué)”的內(nèi)涵。因此可以說，馬克思在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”中關(guān)注的只是“工藝學(xué)”的概念與技術(shù)過程的內(nèi)在特征。

相比較而言，馬克思在《資本論》第1卷中沒有給“工藝學(xué)”下定義，而是把“工藝學(xué)”概念與從英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里繼承得來的“機(jī)器”概念聯(lián)系在一起。馬克思對(duì)“工藝學(xué)”的最一般的敘述，是在對(duì)“機(jī)器”概念進(jìn)行討論的很長的腳注里[13]428-429。在這個(gè)腳注的一開始，馬克思就呼吁對(duì)“工藝學(xué)”進(jìn)行批判性考察，指出18世紀(jì)以來發(fā)明的一般基礎(chǔ)，很少屬于某一個(gè)人，更多的是出自社會(huì)組織。“工藝學(xué)”也是在這個(gè)時(shí)候才正式建立起來。然后，馬克思把人類所擁有的“社會(huì)工藝史”與達(dá)爾文所關(guān)注的“自然工藝史”做了一個(gè)對(duì)比，其中，“自然工藝史”是動(dòng)植物器官的形成史，是自然進(jìn)化形成的;而“社會(huì)工藝史”是社會(huì)人的生產(chǎn)器官的形成史，是人類自己創(chuàng)造的。在這里，“社會(huì)工藝史”就是機(jī)器的發(fā)展史，從簡單的工具到復(fù)雜的機(jī)器，從手工業(yè)時(shí)代的人力操作到大工業(yè)時(shí)代的機(jī)器生產(chǎn)。顯然，機(jī)器生產(chǎn)就是人類創(chuàng)造出來的生產(chǎn)力，目的是提高生產(chǎn)效率，解放人類勞動(dòng)。這形成了馬克思的一個(gè)著名論斷：“工藝學(xué)揭示出人對(duì)自然的能動(dòng)關(guān)系，人的生活的直接生產(chǎn)過程，從而人的社會(huì)生活關(guān)系和由此產(chǎn)生的精神觀念的直接生產(chǎn)過程?！盵13]429因此，我們很容易把“工藝學(xué)”理解為直接指稱生產(chǎn)的物質(zhì)過程，這是一個(gè)與馬克思在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”中所給出的“工藝學(xué)”概念相符合的用法。

但值得注意的是，馬克思在《資本論》第1卷中還對(duì)“工藝學(xué)”概念進(jìn)行了拓展。馬克思寫道：“大工業(yè)的原則是，首先不管人的手怎樣，把每一個(gè)生產(chǎn)過程本身分解成各個(gè)構(gòu)成要素，從而創(chuàng)立了工藝學(xué)這門完全現(xiàn)代的科學(xué)?！盵13]559從表面上看，馬克思對(duì)“工藝學(xué)”進(jìn)行了新的界定，我們可以把它理解為指導(dǎo)生產(chǎn)過程的科學(xué)。這一理解與英語語境中的“現(xiàn)代技術(shù)”概念相一致，都是把技術(shù)定義為“關(guān)于技術(shù)的科學(xué)論述”。但事實(shí)上，這種理解是片面的。因?yàn)樵隈R克思的其他表述中，“工藝學(xué)”更多的是指生產(chǎn)過程在科學(xué)上的應(yīng)用。正如馬克思在談及農(nóng)業(yè)社會(huì)變革時(shí)所說：“最墨守成規(guī)和最不合理的經(jīng)營，被科學(xué)在工藝上的自覺應(yīng)用代替了?！盵13]578資本主義生產(chǎn)方式就是科學(xué)在工藝上的應(yīng)用，它取代了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的墨守成規(guī)的生產(chǎn)經(jīng)營方式，聚集著社會(huì)的歷史動(dòng)力，形成更多的進(jìn)步優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而推動(dòng)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)變革。他還說：“社會(huì)生產(chǎn)過程的五光十色的、似無聯(lián)系的和已經(jīng)固定化的形態(tài)，分解成為自然科學(xué)的自覺按計(jì)劃的和為取得預(yù)期有用效果而系統(tǒng)分類的應(yīng)用?！盵13]559“社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力……使生產(chǎn)過程轉(zhuǎn)化為科學(xué)在工藝上的應(yīng)用?！盵13]719-720因此，我們只能說“工藝學(xué)”蘊(yùn)含著一定的科學(xué)性，而非就是指現(xiàn)代科學(xué)。此外，馬克思在談及工藝教育時(shí)，指出：“職業(yè)學(xué)校是另一個(gè)要素，在這種學(xué)校里，工人的子女受到一些有關(guān)工藝學(xué)和各種生產(chǎn)工具的實(shí)際操作的教育?！盵13]561顯然，“工藝學(xué)”與實(shí)際的生產(chǎn)操作不同，前者是一種理論知識(shí)，而后者是一種實(shí)踐行為。由此可見，馬克思在《資本論》第1卷中對(duì)“工藝學(xué)”的論述是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”中“工藝學(xué)”概念的延續(xù)，并把其當(dāng)作具有科學(xué)性的理論知識(shí)、生產(chǎn)過程中的科學(xué)應(yīng)用來對(duì)待。

2.轉(zhuǎn)變來自“技術(shù)”實(shí)踐的彰顯

在《資本論》第1卷中，馬克思并不像“工藝學(xué)”那樣給“技術(shù)”下定義，或者說對(duì)“技術(shù)”進(jìn)行概念式的闡釋，而是通過蘊(yùn)含“技術(shù)”實(shí)踐性的表達(dá)來彰顯他的技術(shù)思想。在書中，他多次提及“技術(shù)進(jìn)步”“技術(shù)變革”“技術(shù)基礎(chǔ)”“技術(shù)條件”“資本的技術(shù)構(gòu)成”等，而很少論述“技術(shù)教育”和“技術(shù)與科學(xué)”。可見，馬克思把“技術(shù)”思想的重點(diǎn)放在了產(chǎn)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步與變革上，以突出“技術(shù)”的實(shí)踐性。

一方面，正如前文所言，在《資本論》第1卷第1版中，馬克思并沒有很多使用“技術(shù)”一詞，而在其德文第2版中做了大量的修訂——把文中約50次的“工藝學(xué)”都修改成“技術(shù)”，所涉及的主要就是技術(shù)實(shí)踐性的描述。馬克思在德文第2版的“跋”中指出，“技術(shù)”是“更好地修飾”。從修正前后的語義變化看，除技術(shù)概念史的原因外，可能還在于，“工藝學(xué)”具有一定的科學(xué)性，但底層的工人很難接受正式的工藝教育和有關(guān)科學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)，這使工藝?yán)碚撋系倪M(jìn)步與變革變得很困難;相比較而言，“技術(shù)”蘊(yùn)含著社會(huì)實(shí)踐性，這使技術(shù)進(jìn)步、改良與變革成為可能。因此，馬克思把文中與“工藝進(jìn)步”和“工藝變革”有關(guān)的論述都改成了“技術(shù)進(jìn)步”或“技術(shù)變革”，進(jìn)而彰顯了“技術(shù)”的實(shí)踐性。

另一方面，馬克思關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尤其是在資本主義制度控制下技術(shù)使用所帶來的負(fù)面效應(yīng)。正如卡爾·米切姆所說，在某種程度上，《資本論》第1卷代表著馬克思不太關(guān)注技術(shù)過程或工程科學(xué)的內(nèi)在特征，而是關(guān)注它們的過程和作為社會(huì)效用的科學(xué)，尤其關(guān)注這些過程和知識(shí)形式是如何來自社會(huì)又如何影響社會(huì)的[2]95。馬克思認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步與變革是兩重性的，既有高效與解放的一面，又有監(jiān)管與控制的一面。他提倡“技術(shù)”實(shí)踐的正面效應(yīng)，指出，大工業(yè)時(shí)代去技能化的機(jī)器技術(shù)不僅比手工業(yè)時(shí)代的人力生產(chǎn)更高效，而且還能有效地把工人從貧苦的勞動(dòng)中解放出來。隨著機(jī)械化的發(fā)展，勞動(dòng)似乎不再像以前那樣包括在生產(chǎn)過程中;相反，人逐漸成為生產(chǎn)過程本身的看守者和調(diào)整者……（工人）從生產(chǎn)過程的主要行為者變成旁觀者[16]114。

但是，事實(shí)并非如此，而是技術(shù)應(yīng)用走向了人的對(duì)立面，用于私人目的，控制并支配著人類的行為，產(chǎn)生不良影響，甚至出現(xiàn)了道德危機(jī)。這也就造成了馬克思對(duì)“技術(shù)”實(shí)踐負(fù)面效應(yīng)的批判。其一，對(duì)技術(shù)目的的批判。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，技術(shù)強(qiáng)調(diào)的是其所實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品的價(jià)值，它依賴于效率標(biāo)準(zhǔn)，如果將它僅僅用于私人目的，其生產(chǎn)成本較高，發(fā)揮的作用也有限，進(jìn)而會(huì)造成資源的浪費(fèi)。其二，對(duì)技術(shù)過程的批判。馬克思說，“工人的勞動(dòng)受資本支配，資本吸吮工人的勞動(dòng)”[14]567，工人“只不過是沒有意識(shí)的、動(dòng)作單調(diào)的機(jī)器體系的有生命的附件，有意識(shí)的附屬物”[14]526。在資本主義私有制社會(huì)，技術(shù)代表著資本主義權(quán)力，它被資本家所控制，迫使工人為機(jī)器服務(wù)，通過機(jī)器為資本家服務(wù)，并持續(xù)對(duì)工人勞動(dòng)與剩余價(jià)值進(jìn)行壓榨，這對(duì)自然環(huán)境會(huì)造成損害，對(duì)人類生存會(huì)構(gòu)成威脅。其三，對(duì)技術(shù)設(shè)計(jì)的批判。馬克思在分析“魯?shù)逻\(yùn)動(dòng)”的形成原因時(shí)指出，“同機(jī)器的資本主義應(yīng)用不可分離的矛盾和對(duì)抗是不存在的，因?yàn)檫@些矛盾和對(duì)抗不是從機(jī)器本身產(chǎn)生的，而是從機(jī)器的資本主義應(yīng)用產(chǎn)生的”[13]508。資本主義的技術(shù)不僅是由資本主義的利益控制著技術(shù)的設(shè)計(jì)所產(chǎn)生的，而且也是由支配著資本主義生產(chǎn)的其他方面（例如管理）的相同偏見所形成的[16]52-57。兩者都是技術(shù)發(fā)展與革新的重要指標(biāo)，技術(shù)不能僅僅為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)，也應(yīng)考慮被統(tǒng)治階級(jí)意見。因此，馬克思并非批判技術(shù)本身，而是批判技術(shù)的不合理應(yīng)用，尤其是批判作為“機(jī)器的資本主義應(yīng)用”的技術(shù)實(shí)踐。這進(jìn)一步突出了馬克思的“技術(shù)”實(shí)踐性。

因此可以看出，在《資本論》第1卷中，馬克思的技術(shù)思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不僅拓展了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”中的“工藝學(xué)”概念，而且還彰顯了資本主義社會(huì)中的“技術(shù)”實(shí)踐，也從內(nèi)含科學(xué)性的“工藝學(xué)”轉(zhuǎn)向外顯實(shí)踐性的“技術(shù)”，這是馬克思的技術(shù)思想轉(zhuǎn)向的具體表現(xiàn)。

綜上所述，通過對(duì)德語世界中技術(shù)概念的考察、對(duì)馬克思著作中技術(shù)用詞的分析、對(duì)《資本論》第1卷中技術(shù)思想的論述，我們可以判斷馬克思的技術(shù)思想確實(shí)存在著轉(zhuǎn)向，即從“工藝學(xué)”轉(zhuǎn)向“技術(shù)”、從科學(xué)理論轉(zhuǎn)向社會(huì)實(shí)踐。

參考文獻(xiàn) ：

[1] ??布瑞.經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向之后的技術(shù)哲學(xué)[J].閆秀宏，譯.洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：9.

[2] ?米切姆.工程與哲學(xué)：歷史的哲學(xué)的和批判的視角[M].王前，等譯. 北京：人民出版社，2013.

[3] ?吳國盛.技術(shù)釋義[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（4）：86.

[4] ?DURBIN P T，RAPP F.Philosophy and technology[M].Dordrecht： D.Reidel Publishing Company，1983：325-326.

[5] ?FRISON G. Linnaeus， Beckmann， Marx and the foundations of technology between natural and social sciences：A hypothesis of an ideal type[J]. History and Technology，1993（10）：161.

[6] ?張鐘樸.馬克思在《倫敦筆記》中對(duì)科學(xué)技術(shù)機(jī)器生產(chǎn)和工藝學(xué)的研究[M]∥周艷輝.經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記研究（Ⅱ）.北京：中央編譯出版社，2013：204-205.

[7] ??SEBESTIK J. The rise of the technological science[J]. History and Technology，1983（1）：25.

[8] ??ROPOHL G.Knowledge types in technology[J]. International Journal of Technology and Design Education， 1997（7）：65.

[9] ?拉普.技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論[M].劉武，等譯.沈陽：遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，1986：4.

[10]? SCHATZBERG E. Technology：Critical history of a concept[M]. Chicago：The University of Chicago Press， 2018.

[11]? 羅特.馬克思論技術(shù)變革：基于《馬克思恩格斯全集》歷史考證版的考察[J].張福公，譯.鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：38.

[12]? 吉田文和.約·亨·摩·波佩《從科學(xué)復(fù)興到十八世紀(jì)末的工藝學(xué)歷史》和馬克思[M]∥苑潔.《資本論》基本理論問題研究.北京：中央編譯出版社，2013.

[13]? 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[14]? 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第47卷[M].北京：人民出版社，2007.

[15]? 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009：9.

[16]? 芬伯格.技術(shù)批判理論[M].韓連慶，曹觀法，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.