中國(guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)

柳潔

“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)及信息技術(shù)的發(fā)展，刺激了中國(guó)—東盟的數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作，帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)紅利，但同時(shí)也拔高了互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的發(fā)生率。對(duì)中國(guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考察，梳理當(dāng)前各國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪治理中的立法和司法困境。提出應(yīng)對(duì)策略：形成系統(tǒng)化立法體系;建立層次化刑事司法合作機(jī)制。

依托信息技術(shù)發(fā)展起來(lái)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，以互聯(lián)網(wǎng)為主要載體，貿(mào)易雙方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形成的網(wǎng)絡(luò)空間開(kāi)展經(jīng)濟(jì)合作?；ヂ?lián)網(wǎng)金融秩序?qū)τ诒Ｕ现袊?guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)繁榮、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定至關(guān)重要。2020年是中國(guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作年，合作背景下各國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模和效益不斷擴(kuò)大。谷歌、淡馬錫的聯(lián)合報(bào)告《e-Conomy SEA2019》顯示，東南亞數(shù)字經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)出了較快的發(fā)展速度，預(yù)計(jì)到2025年，其規(guī)模將達(dá)到3000 億美元[1]。然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作在促進(jìn)我國(guó)和東盟各國(guó)金融體系一體化進(jìn)程的同時(shí)，由于各國(guó)的法律與政策對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融秩序保護(hù)的深度和廣度不一，以獲利為目的的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)不可避免地裹挾其中?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪不僅嚴(yán)重破壞互聯(lián)網(wǎng)金融秩序，危害中國(guó)—東盟各國(guó)人民財(cái)產(chǎn)安全，還會(huì)破壞社會(huì)穩(wěn)定，甚至危害國(guó)家安全，嚴(yán)重干擾阻滯了中國(guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展進(jìn)程。在此背景之下，對(duì)中國(guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)的考察與應(yīng)對(duì)研究就具有重要意義。

一、中國(guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)考察

互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，包括互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品或服務(wù)可能涉嫌的犯罪，也包括利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)施的犯罪[2]。其本質(zhì)仍是金融，而非刑法分則明文規(guī)定的類罪。按照主體不同，對(duì)當(dāng)前中國(guó)與東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)主要存在兩種情形：一是，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)普通參與者所實(shí)施的犯罪，如合同詐騙、侵犯著作權(quán)、侵犯商業(yè)秘密等。以越南為例，雖然最新報(bào)告顯示，2020年越南數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)118億美元，年均增速超過(guò)18%[3]。然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融安全提出了挑戰(zhàn)。作為世界上網(wǎng)絡(luò)信息最不安全的國(guó)家之一，越南落后的互聯(lián)網(wǎng)安全保障系統(tǒng)，導(dǎo)致了中越數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中存在較高的數(shù)字產(chǎn)品盜版率，數(shù)字產(chǎn)品侵權(quán)情況頻發(fā);此外，以數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作為名，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行誘導(dǎo)性投資而引發(fā)的合同詐騙風(fēng)險(xiǎn)等情形也層出不窮，嚴(yán)重危害數(shù)字經(jīng)濟(jì)效益;二是，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)提供商所涉及的犯罪，如洗錢(qián)罪、非法吸收公眾存款罪等。以印尼為例，印尼是中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作的重要伙伴，具有巨大的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展?jié)摿?，?jù)普華永道所估計(jì)，2020年印尼互聯(lián)網(wǎng)融資將達(dá)150億美元[4]。但由于資金和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的限制，印尼的互聯(lián)網(wǎng)金融科技并不發(fā)達(dá)，相關(guān)金融監(jiān)管制度和法律制度等配套不足，因此，大量互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新模式的涌入，也給互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)帶來(lái)了巨大的安全風(fēng)險(xiǎn)。如P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，在文萊和越南均不受監(jiān)管且不被禁止，金融監(jiān)管的空白，極易誘發(fā)利用P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法吸收公眾存款或?qū)嵤嬍向_局、利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)監(jiān)管漏洞進(jìn)行洗錢(qián)等犯罪風(fēng)險(xiǎn)。以洗錢(qián)為例，中國(guó)與印尼數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中，犯罪人往往利用第三方支付平臺(tái)經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)對(duì)貪污受賄、販毒等違法犯罪所得資金以轉(zhuǎn)移、支付、隱匿、隱瞞等方式將其變成合法財(cái)產(chǎn)。互聯(lián)網(wǎng)金融中的跨國(guó)洗錢(qián)活動(dòng)往往和走私販毒、資本外逃、逃稅漏稅、貪污腐敗等活動(dòng)聯(lián)系緊密[5]，危害嚴(yán)重。

二、中國(guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)的治理困境

“正在興起的信息社會(huì)正在創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)、文化和政治機(jī)會(huì)，但同時(shí)也引發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)。這些新的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)正對(duì)我們的法律制度構(gòu)成新的挑戰(zhàn)?！盵6]中國(guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)，向各國(guó)法律制度提出了挑戰(zhàn)，暴露出了各國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪治理中的立法不足和司法合作制度弊端。

（一）立法不足

1.數(shù)量不足。（1）國(guó)內(nèi)法層面。大多東盟國(guó)家網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展較為遲緩，相關(guān)立法也較為滯后，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪相關(guān)前置法和刑事立法不足、相關(guān)罪名缺失，無(wú)法有力打擊犯罪，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。如，緬甸現(xiàn)在適用的仍然是1860年刑法，缺乏應(yīng)對(duì)新型互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的專門(mén)刑事立法或相關(guān)罪名。（2）國(guó)際法層面。打擊互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的國(guó)際公約或多邊、雙邊合作協(xié)議簽訂不足。例如，當(dāng)前我國(guó)僅與越南就合作打擊跨境電信詐騙犯罪簽訂了《關(guān)于加強(qiáng)合作打擊電信詐騙犯罪諒解備忘錄》，暫時(shí)還沒(méi)有與其他東盟各國(guó)之間簽訂專門(mén)針對(duì)跨境電信詐騙犯罪的法律規(guī)范。

2.質(zhì)量不足。（1）國(guó)內(nèi)法層面。我國(guó)及緬甸、泰國(guó)、老撾等大多數(shù)東盟國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪相關(guān)刑事立法存在罪狀過(guò)于模糊、刑罰過(guò)于輕緩等弊端。如我國(guó)刑法對(duì)非法吸收公眾存款罪罪狀中的“非法”和“存款”均沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中往往做擴(kuò)張解釋，導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪淪落為“口袋罪”。（2）國(guó)際法層面。已有國(guó)際公約和多邊、雙邊合作協(xié)議涉及的跨國(guó)犯罪種類有限，大部分都只針對(duì)某一特定犯罪，合作打擊的犯罪面不夠?qū)挿?。如前述中越簽訂的《關(guān)于加強(qiáng)合作打擊電信詐騙犯罪諒解備忘錄》僅針對(duì)打擊電信詐騙犯罪，而對(duì)于中國(guó)—東盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作中其他互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪則沒(méi)有涉及。

（二）司法合作制度不完善

中國(guó)—東盟相關(guān)司法合作制度不完善，包括刑事司法協(xié)助制度和其他合作制度兩個(gè)層面不足，導(dǎo)致實(shí)踐中互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的司法打擊與治理存在困境。以利用P2P平臺(tái)洗錢(qián)為例，相關(guān)犯罪隱蔽性強(qiáng)、鏈條長(zhǎng)、波及面廣，因而各國(guó)之間的取證、抓捕、追贓等司法合作至關(guān)重要，司法合作機(jī)制不完善將極大影響犯罪打擊實(shí)效。具體體現(xiàn)在：? 1.刑事司法協(xié)助制度不完善。（1）國(guó)內(nèi)層面。一些國(guó)家還沒(méi)有獨(dú)立的刑事司法協(xié)助立法，或者刑事司法協(xié)助規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于模糊、狹窄或落后。例如，目前老撾沒(méi)有刑事司法協(xié)助法，其對(duì)外刑事合作往往是依據(jù)習(xí)慣進(jìn)行，不確定性過(guò)高;越南和柬埔寨刑事合作相關(guān)立法內(nèi)容模糊[7]。（2）國(guó)際層面。部分國(guó)家之間尚未簽訂司法協(xié)助條約或臨時(shí)互惠協(xié)議，從而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的跨國(guó)刑事司法協(xié)助效率較低，難以有效打擊犯罪。例如，雖然目前東盟十國(guó)都簽署了《東盟刑事司法協(xié)助條約》，但我國(guó)尚未加入該條約，僅與部分東盟國(guó)締結(jié)了刑事司法協(xié)助相關(guān)條約或臨時(shí)互惠協(xié)議。