企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)性探索
——基于NVivo12.0的編碼分析

吳華溢，蔣坤洋

(1.中山大學(xué)，廣州 510275；2.云南省社會科學(xué)院，昆明 650034)

一、引言

教育部等六部門在2018年頒布的《職業(yè)學(xué)校校企合作促進(jìn)辦法》中指出，“教育行政部門應(yīng)當(dāng)把校企合作作為衡量職業(yè)院校辦學(xué)水平的基本指標(biāo)”；國務(wù)院在2019年頒布的《國家職業(yè)教育改革實施方案》中指出，“以產(chǎn)教融合、校企合作水平為核心，建立職業(yè)教育質(zhì)量評價體系”；中共中央、國務(wù)院在2020年頒布的《深化新時代教育評價改革總體方案》中指出，“重點評價職業(yè)學(xué)校產(chǎn)教融合、校企合作等情況，擴(kuò)大企業(yè)參與評價”。產(chǎn)教融合、校企合作評價模型以及評價指標(biāo)體系的建構(gòu)是今后研究的趨勢。但畢竟企業(yè)的根本任務(wù)是生產(chǎn)與銷售，不是辦學(xué)，究竟企業(yè)參與職業(yè)院校治理參與到何種范圍、何種程度以及達(dá)至何種效果，學(xué)界并未對此形成共識。且現(xiàn)有基于企業(yè)參與和職業(yè)院校治理之間關(guān)系的研究成果，更多是在探討企業(yè)參與職業(yè)院校治理的集體行動困境，以及政府行政層面和混合所有制改革層面的職業(yè)院校治理，缺乏對企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注，這難以為企業(yè)有效參與職業(yè)院校治理提供有力支撐。因此，需進(jìn)一步拓展企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性評估的相關(guān)研究。

二、文獻(xiàn)綜述

1.深度標(biāo)準(zhǔn)與有效性評估

托馬斯·雷明頓(2019)將深度定義為合作伙伴投資的成本，[1]以企業(yè)技能投資的成本為評價依據(jù)。吳建新(2015)將深度定義為企業(yè)參與程度，以合作雙方資源交流的程度為評價依據(jù)，具體標(biāo)準(zhǔn)為“企業(yè)主導(dǎo)程度、企業(yè)投入資源的數(shù)量、企業(yè)投入方式、契約性合作的比例”。[2]許細(xì)華(2018)和潘建華(2017)將深度定義為企業(yè)參與程度，具體評價標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)投入的經(jīng)費數(shù)、企業(yè)設(shè)立的獎學(xué)金數(shù)、企業(yè)參與人才培養(yǎng)方案制定的比例、校企合作內(nèi)容的項目數(shù)等。[3]郭晗曦(2019)著重從“合作目標(biāo)客觀有效(學(xué)生的實際技能和能力得到顯著提升)、合作過程合理高效(教育培養(yǎng)的過程要與社會、企業(yè)需求相適應(yīng))、合作結(jié)果共贏有益(參與主體利益最大化)”評價深度。[4]Jorgen Wettestad(2001)指出治理機(jī)制有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“進(jìn)入和參與機(jī)制的程序、決策規(guī)則、治理組織機(jī)構(gòu)的角色、契約或協(xié)議的構(gòu)建、互動的有效組織管理、審核和遵約程序”，[5]他進(jìn)一步論及了埃莉諾·奧斯特羅姆所提出的自主治理八大原則在探討治理機(jī)制有效性方面的普適性。已有文獻(xiàn)為本研究提供了一定的指導(dǎo)，但是深度不僅涉及企業(yè)參與程度、投資成本等問題，其更加強(qiáng)調(diào)的是一種限度，即通過一定的制度安排有效規(guī)約行為體的行為。綜上，對深度的判定需將企業(yè)參與程度與規(guī)則制定結(jié)合起來。

2.廣度標(biāo)準(zhǔn)與有效性評估

托馬斯·雷明頓(2019)將廣度定義為合作伙伴之間合作的范圍，[6]以合作范圍為評價依據(jù)。吳建新(2015)將廣度定義為校企合作涉及的范圍和領(lǐng)域，以合作主體的廣度、合作主體的參與度、合作內(nèi)容的寬度為評價依據(jù)，具體標(biāo)準(zhǔn)為“合作專業(yè)數(shù)、合作院校數(shù)、專業(yè)覆蓋率、合作內(nèi)容數(shù)、頂崗實習(xí)學(xué)生的比例、掛職鍛煉的教師的比例等”，[7]操作標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)參與的數(shù)量越多，表明企業(yè)參與職業(yè)教育面(或校企合作面)越廣。楚豐翼(2011)將廣度定義為“通過各行為體一體化的全面合作，拓展合作的空間與范圍”，[8]以多領(lǐng)域的合作為評價依據(jù)。綜上，廣度指涉及的范圍和領(lǐng)域。

3.持續(xù)度標(biāo)準(zhǔn)與有效性評估

Mora-Valentin E M(2004)將持續(xù)度定義為合作關(guān)系的連續(xù)性，[9]且通過實證分析證明持續(xù)度是校企合作有效性的重要測量指標(biāo)，具體標(biāo)準(zhǔn)為“合作尚未完成，但一旦完成，將不再繼續(xù)進(jìn)行合作；合作尚未完成，如果完成，將繼續(xù)進(jìn)行合作；合作已被破壞或中止；合作已經(jīng)完成，但是合作協(xié)議沒有被很好地遵守；合作已經(jīng)完成，并且合作協(xié)議被很好地遵守”。[10]吳建新(2015)將持續(xù)度定義為“企業(yè)和職業(yè)院校合作的周期或者持續(xù)的時間”，[11]判斷標(biāo)準(zhǔn)為校企合作持續(xù)時間、校企合作頻率、校企合作的穩(wěn)定性、校企合作機(jī)制；操作標(biāo)準(zhǔn)為合作持續(xù)時間越長、合作頻率越高、穩(wěn)定性越強(qiáng)、機(jī)制越完善，校企合作持續(xù)度越強(qiáng)。還有的研究者將持續(xù)度定義為“企業(yè)和職業(yè)院?？沙掷m(xù)發(fā)展性或潛力度”，判斷標(biāo)準(zhǔn)為政策與制度建設(shè)、專業(yè)對口度、企業(yè)主導(dǎo)程度等。綜上，持續(xù)度指合作關(guān)系的穩(wěn)定性和連續(xù)性(Geisler，Eliezer, 1995; Davenport等, 1999)。[12—13]且隨著時間推移，合作伙伴之間的互動太多或者太少都不利于持續(xù)的合作(Geisler，Eliezer,1995)。[14]

基于以上論述，本研究擬在已有研究的基礎(chǔ)上，基于扎根理論研究法，利用NVivo12.0質(zhì)化研究工具，對86份深度訪談資料和265份企業(yè)發(fā)布的《企業(yè)參與職業(yè)院校人才培養(yǎng)質(zhì)量報告(2019)》相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行三級編碼分析，從企業(yè)參與度的視角提煉企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的范疇要素并進(jìn)行討論，研究具有重要的現(xiàn)實意義。

三、研究設(shè)計

1.研究方法的選擇

本研究的目的在于探索企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)維度，而扎根理論是一種從下而上建立結(jié)構(gòu)維度的方法，其強(qiáng)調(diào)通過系統(tǒng)的資料收集和資料分析生成理論，[15]與本文的研究目的相契合。其基本邏輯是：采用半結(jié)構(gòu)化訪談法、文本搜索法等，運用開放式編碼、軸心編碼、選擇式編碼對數(shù)據(jù)不斷比較及抽象化、概念化，歸納概念和核心范疇，探索企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)維度并進(jìn)行討論。

2.樣本的選擇

依據(jù)目的性抽樣方法，只選取具有最大化信息表征的樣本。[16]根據(jù)研究目標(biāo)，本研究將訪談對象分為兩類人群：一類是企業(yè)決策者，具體為企業(yè)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，包括總經(jīng)理與副總經(jīng)理、人力資源部門經(jīng)理或主管等；另一類是職業(yè)院校決策者，具體為職業(yè)院校的校長與副校長、二級學(xué)院的院長與副院長、校企合作辦公室主任等。有效訪談對象86人，職業(yè)院校決策層45人(52%)，企業(yè)決策層41人(48%)；男性77人(90%)，女性9人(10%)。具體情況如表1所示。

表1 被訪談?wù)哔Y料

為了保證運用扎根理論進(jìn)行分析的嚴(yán)謹(jǐn)性，提高研究的信度和效度，研究者登錄中華人民共和國教育部官網(wǎng)，下載2019年度企業(yè)發(fā)布的“企業(yè)參與職業(yè)院校人才培養(yǎng)質(zhì)量報告”，并以此為分析對象。2019年，全國共有1146家企業(yè)發(fā)布了“企業(yè)參與職業(yè)院校人才培養(yǎng)質(zhì)量報告”，筆者以31個省(區(qū))、市為單位，以“10家企業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)，如果省(區(qū))、市企業(yè)總數(shù)≤10，則全部列為分析對象，如果省(區(qū))、市企業(yè)總數(shù)>10，則在每省(區(qū))、市中分別隨機(jī)選擇10家企業(yè)進(jìn)行分析，共265家。具體情況如表2所示。

3.質(zhì)性分析工具：NVivo12.0

本研究借助NVivo12.0中文版對資料進(jìn)行整理與分析。利用NVivo軟件輔助質(zhì)性分析的優(yōu)勢在于：可以反復(fù)調(diào)整編碼和節(jié)點而不容易出錯；[17]方便統(tǒng)計出節(jié)點材料來源(有多少文本資料支持)、參考點(文本資料中節(jié)點共被提及的次數(shù))；能夠可視化地分析編碼結(jié)果和探索節(jié)點或樣本之間的邏輯聯(lián)系等；[18]大大降低編碼的勞動強(qiáng)度。

具體步驟如下：①將半結(jié)構(gòu)化訪談、企業(yè)參與職業(yè)院校人才培養(yǎng)質(zhì)量報告等共351份材料導(dǎo)入質(zhì)性分析軟件NVivo12.0；②在質(zhì)性分析軟件中仔細(xì)閱讀所有材料，并逐行逐句逐段編碼；③對所有材料編碼結(jié)束后，利用分析軟件分類提取節(jié)點內(nèi)容，根據(jù)節(jié)點內(nèi)容對節(jié)點名稱進(jìn)行調(diào)整和修改，且對一些節(jié)點進(jìn)行必要的合并、重組或刪除等；④對數(shù)據(jù)進(jìn)行節(jié)點分類、頻數(shù)統(tǒng)計等；⑤利用軟件中的“查詢功能”對編碼結(jié)果進(jìn)行可視化呈現(xiàn)并分析。

4.資料整理與編碼

本文運用扎根理論的方法對收集的半結(jié)構(gòu)化訪談數(shù)據(jù)和企業(yè)公開發(fā)布的報告進(jìn)行文本編碼、節(jié)點分類、頻數(shù)統(tǒng)計等。本研究的編碼規(guī)則如下：①企業(yè)決策者訪談資料的編碼規(guī)則：第1—2位以企業(yè)拼音首字母進(jìn)行編號，第3—5位以省(區(qū))、市首字母進(jìn)行編號，第6位以訪談對象順序編號，比如江蘇省企業(yè)決策者的訪談資料以QYJSS-1為標(biāo)記；②職業(yè)院校決策者訪談資料的編碼規(guī)則：第1—4位以職業(yè)院校拼音首字母進(jìn)行編號，第5—7位以省(區(qū))、市首字母進(jìn)行編號，第8位以訪談對象順序編號，比如河南省職業(yè)院校決策者的訪談資料以ZYYXHNS-1為標(biāo)記；③企業(yè)參與職業(yè)院校人才培養(yǎng)質(zhì)量報告的編碼規(guī)則：第1—3位以省(區(qū))、市首字母進(jìn)行編號，第4位以報告發(fā)布的先后順序編號，比如云南省以YNS(YNS-1、YNS-2…)為標(biāo)記，廣東省以GDS(GDS-1、GDS-2…)為標(biāo)記。

四、范疇提煉與結(jié)構(gòu)維度建構(gòu)

1.開放式編碼

開放式編碼是用頭腦風(fēng)暴的方式對訪談記錄逐行編碼、逐句編碼，把原始材料分解成獨立的觀點或事件，并將原始材料概念化的過程。[19]本研究通過對節(jié)點的重組、合并或刪除，得到241條高頻參考節(jié)點，對其反復(fù)歸納分類、合并重復(fù)，形成34個類屬，具體情況如表3所示。

表3 開放式編碼概念化

2.軸心編碼

軸心編碼的主要任務(wù)是建立和發(fā)展概念類屬之間的各種聯(lián)系，以表現(xiàn)資料中各個部分之間的有機(jī)聯(lián)系。根據(jù)概念類屬的相互聯(lián)系和邏輯次序，本研究提取7個主類屬，具體情況如表4所示。

表4 軸心編碼形成的主范疇

3.選擇式編碼與結(jié)構(gòu)維度模型構(gòu)建

選擇式編碼是對軸心編碼形成的主范疇進(jìn)行再一次整合提煉，從主類屬中挖掘核心類屬，并形成理論模型的過程。通過反復(fù)推敲7個范疇，逐步將其精煉為更具有意義和概念化的3個核心范疇：廣度、深度、持續(xù)度，最終形成企業(yè)參與職業(yè)院校治理評估標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)維度這一核心編碼，具體情況如表5、圖1所示。

表5 選擇式編碼形成的核心類屬

五、研究結(jié)論與討論

1.深度標(biāo)準(zhǔn)

Heide和Miner(1992)指出，組織間互動太多或太少均不利于合作的可持續(xù)性；Geisler和Eliezer(2014)指出，校企合作(或產(chǎn)學(xué)研)關(guān)系越緊密(即企業(yè)和職業(yè)院校之間的互動強(qiáng)度越強(qiáng))，組織間可持續(xù)性越強(qiáng)；但是合作要在一個最佳的互動范圍內(nèi)，超過這個范圍，合作越緊密，組織間可持續(xù)性就越弱。[20]Geisler(1991)通過對50家企業(yè)的訪談獲得“互動太多或太少都不利于持續(xù)性合作”這種效應(yīng)存在的證據(jù)。[21]“組織間互動太多或太少均不利于合作的存續(xù)”這一觀點引發(fā)對“企業(yè)參與職業(yè)院校治理到底至何種程度(即限度)”的思考，企業(yè)參與職業(yè)院校治理并不能是無限度的，沒有限度地參與，結(jié)果只能會適得其反。

因此，本研究一方面借鑒埃莉諾·奧斯特羅姆提出的自主治理八大設(shè)計原則，埃莉諾·奧斯特羅姆在《公共事務(wù)治理之道》中指出，“自主治理的八大設(shè)計原則(或者組成要素)是衡量自主治理組織可持續(xù)發(fā)展能力的重要依據(jù)，是判斷或者區(qū)分有效的、脆弱的、失敗的制度安排的最佳方法”；[22]在《公共資源的未來：超越市場失靈和政府管制》中指出，“自主治理的八大設(shè)計原則(或者組成要素)是一個經(jīng)過系統(tǒng)穩(wěn)健性檢驗的通用規(guī)則，可以用來分析自主治理結(jié)構(gòu)的有效性或者可持續(xù)發(fā)展性,還可以對一個給定的治理和資源系統(tǒng)的規(guī)則可能產(chǎn)生的交互方式和結(jié)果進(jìn)行評估等”。[23]另一方面借鑒國內(nèi)外研究者對深度的界定，將深度界定為“通過治理規(guī)則有效規(guī)約各個治理主體的行為”。在此基礎(chǔ)上，筆者通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行3次逐層遞進(jìn)編碼，建構(gòu)了企業(yè)參與職業(yè)院校治理深度標(biāo)準(zhǔn)的評價指標(biāo)體系，具體情況如表6、圖2所示。

根據(jù)埃莉諾·奧斯特羅姆提出的用來判斷自主治理有效性或者可持續(xù)發(fā)展性的方法，即“如果符合七條以上的設(shè)計原則的(即有效的≥7)，則自主治理機(jī)制是有效的且具有可持續(xù)發(fā)展性；如果符合三條以上設(shè)計原則且低于七條設(shè)計原則的(即3<脆弱的<7)，則自主治理機(jī)制是脆弱的；如果沒有一個是符合三條以上的設(shè)計原則的(即失敗的≤3)，則自主治理機(jī)制是失敗的且不具有可持續(xù)發(fā)展性”。[24]基于此，結(jié)合企業(yè)參與職業(yè)院校治理的實際，形成本研究“深度”層面的操作標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)表6，如果符合的二級指標(biāo)數(shù)≥7，則企業(yè)參與職業(yè)院校治理是“深度的”且“有效的”；如果3<符合的二級指標(biāo)數(shù)<7，則企業(yè)參與職業(yè)院校治理是“中度的”且“脆弱的”，還需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善；如果符合的二級指標(biāo)數(shù)≤3，則企業(yè)參與職業(yè)院校治理是“淺度的”且“低效的”；如果沒有一條符合，則為“不參與”且“無效的”。即判斷企業(yè)參與職業(yè)院校治理是“深度的”且“有效的”根本標(biāo)準(zhǔn)為“符合的二級指標(biāo)數(shù)≥7”。

表6 深度標(biāo)準(zhǔn)的評價指標(biāo)體系

2.廣度標(biāo)準(zhǔn)

廣度指企業(yè)參與職業(yè)院校治理所涉及到的范圍，是一種合作內(nèi)容的廣泛性，主要通過雙方在治理層面合作的項目數(shù)衡量。本研究通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行三次逐層遞進(jìn)編碼，再結(jié)合已有文獻(xiàn)，建構(gòu)了企業(yè)參與職業(yè)院校治理廣度標(biāo)準(zhǔn)的評價指標(biāo)體系，具體情況如表7、圖3所示。

表7 廣度標(biāo)準(zhǔn)的評價指標(biāo)體系

Heide和Miner(1992)通過大量的實證分析得出，合作領(lǐng)域的廣泛性反映了組織對未來不確定性的期望程度，在囚徒困境下，合作領(lǐng)域的廣泛性增加了組織間合作的可能性；[25]國內(nèi)研究者亦通過大量分析，得出“企業(yè)參與的數(shù)量越多或者企業(yè)參與的領(lǐng)域或范圍越廣，表明校企合作面越廣”?；诖?，可以推斷出“企業(yè)參與職業(yè)院校治理內(nèi)容的項目數(shù)越多，表明企業(yè)參與度越廣”。但是目前學(xué)術(shù)界對“廣泛性的界限”沒有明確的和統(tǒng)一的說明，本研究采用我國沿用至今的五分制與百分制的換算方法，以60%(五分制中的三分合格制)作為“廣度”達(dá)標(biāo)的根本標(biāo)準(zhǔn)。即判斷企業(yè)參與職業(yè)院校治理廣度的根本標(biāo)準(zhǔn)為“符合的二級指標(biāo)數(shù)≥7”。

3.持續(xù)度標(biāo)準(zhǔn)

Mora-Valentin E M和Montoro-Sanchez A(2004)提出，衡量企業(yè)和職業(yè)院校產(chǎn)教融合是否成功的標(biāo)準(zhǔn)為合作的整體滿意度(Global satisfaction)和對持續(xù)合作的看法(Evolution of the relationship)。[26]Archon Fung和Erik Olin Wright(2006)指出, 參與式治理的有效性基于五個方面的配合，其中之一為參與后實際達(dá)到的效果。與此同時，筆者通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行三次逐層遞進(jìn)編碼，發(fā)現(xiàn)整體滿意度和對進(jìn)一步合作的看法是企業(yè)參與職業(yè)院校人才培養(yǎng)過程中普遍關(guān)注的維度。基于此，本研究選擇將“企業(yè)參與職業(yè)院校治理的整體滿意度”和“對進(jìn)一步合作或持續(xù)合作的看法”作為企業(yè)參與職業(yè)院校治理的替代變量。其中企業(yè)參與職業(yè)院校治理的整體滿意度分為非常不滿意、不滿意、一般、比較滿意、非常滿意五個等級；對進(jìn)一步合作的看法分為非常不愿意合作、不愿意合作、看情況而定、比較愿意合作、非常愿意持續(xù)合作五個等級。

六、結(jié)束語

本研究從企業(yè)參與度的視角探討企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)維度，研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性評估標(biāo)準(zhǔn)為廣度、深度和持續(xù)度。其中廣度指企業(yè)參與職業(yè)院校治理所涉及的范圍，是一種合作內(nèi)容的寬度；深度指企業(yè)參與職業(yè)院校治理行為的規(guī)則；持續(xù)度指對企業(yè)參與職業(yè)院校治理的滿意度以及對進(jìn)一步合作的看法。其在一定程度上拓展了企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性的測量維度，彌補(bǔ)了以往研究缺乏從企業(yè)參與度的視角探索企業(yè)參與職業(yè)院校治理行為的局限，具有重要的現(xiàn)實意義。

后期研究將進(jìn)行大規(guī)模問卷調(diào)研，應(yīng)用數(shù)理統(tǒng)計分析方法對企業(yè)參與職業(yè)院校治理有效性評估標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)維度進(jìn)行驗證與修正，以進(jìn)一步完善本研究主題。