明代殿試的角力：政治、標準與公平

潘志剛 方正

摘要：明代殿試，皇帝從加強國家治理和強化皇權(quán)出發(fā)，會與殿試讀卷官產(chǎn)生一定的沖突，他們之間的政治較量或顯或隱。由此產(chǎn)生了頗多皇帝隨意更動一甲的傳說，事實上這是皇帝在欽定環(huán)節(jié)審核讀卷官的閱卷質(zhì)量，維護其統(tǒng)治權(quán)力的表現(xiàn)。而明代殿試讀卷官負責(zé)殿試的整體閱卷，他們之間角力的背后雜糅著權(quán)力之爭和黨派之爭，影響了殿試衡文標準的執(zhí)行力度。從二甲、三甲的閱卷情況來看，明代殿試并沒有因為異常情況而影響其總體公平。

關(guān)鍵詞：明代;殿試閱卷;皇帝;殿試讀卷官;公平

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“明代進士策整理與研究”（20YJC751019）;黃岡師范學(xué)院高級別培育項目“明代殿試角力研究”（202111204）;黃岡師范學(xué)院鄂東名人文化研究團隊項目

中圖分類號：K248? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）09-0109-08

相對宋元和滿清，明代殿試異常情況頗多。如洪武三十年（1397）殿試，發(fā)生了“春夏榜案”。萬歷十四年（1586）丙戌科殿試，顧允成（1554—1607）殿試卷被讀卷官大理寺卿何源所賞識，建議擬為一甲第一名（狀元），但被內(nèi)閣讀卷大臣王錫爵（1534—1610）抑置三甲行列。顧氏在其文集中忿忿不平道：“竊嘆皇上有私，臣下亦有私，臣下先自處于私，而徒以無私望皇上也實難！”① 這些異常情況和不同的聲音都與殿試閱卷環(huán)節(jié)相關(guān)。目前學(xué)界對相關(guān)問題已有涉及，多從殿試制度層面和考試內(nèi)容展開②，而從明代殿試閱卷角度切入的討論闕如，故本文的考察可以推動相關(guān)研究的發(fā)展。

一、君臣治理觀念不統(tǒng)一與皇權(quán)強化下的殿試衡文沖突

一般認為明代皇權(quán)集中，皇帝獨裁一切，其實不然，具體的行政工作仍需依靠臣下完成。明代殿試即是如此，皇帝雖然是殿試的主考官，但諸如殿試命題、殿試閱卷以及推擬一甲殿試卷等環(huán)節(jié)都需要殿試讀卷官的參與，有的工作甚至完全由讀卷官來完成?！洞竺鲿洹份d：“凡殿試，……受卷官以試卷送彌封官，彌封訖，送掌卷官轉(zhuǎn)送東閣讀卷官處，詳定高下。明日，讀卷官俱詣文華殿讀卷，御筆親定三名次第，賜讀卷官宴?！雹?明代的殿試閱卷工作，除朱元璋外，其他皇帝大都沒有直接參與殿試閱卷，基本上由殿試讀卷官來完成，皇帝只需在讀卷官推舉的前列殿試卷中裁定一甲名次即可。故在一甲卷的確定上，皇帝與讀卷官常發(fā)生沖突，致使殿試異常情況出現(xiàn)。

當(dāng)皇帝與讀卷官在國家治理理念不統(tǒng)一時，殿試角力產(chǎn)生的影響最大?？婆e考試制度決定了選拔的無差別性，只有才能卓越的人方能被篩選出來，是國家最重要的選才途徑。不管是鄉(xiāng)會試考八股文、表、判、策論，還是殿試只考時務(wù)策一道，閱卷官均以衡文標準來選拔人才，盡職盡責(zé)。從國家統(tǒng)治層面來看，選拔出的人才需要有廣泛的地域代表性，如此政府才能平衡政治管理，實現(xiàn)國家政權(quán)的穩(wěn)定。由于多種因素影響，全國各地的經(jīng)濟、教育、錄取名額等都存在差異，某些地方的考生在作文上往往并不占優(yōu)。明代“翰林多吉水，朝士半江西”的現(xiàn)象，就是全國教育文化水平不均衡的一個縮影。再如明末科場漸興士子以“五經(jīng)”卷中式的情況，然而至清代康熙晚期，貴州等地才出現(xiàn)了以“五經(jīng)”中式的士子，而且還是在主考官優(yōu)待的情況下才產(chǎn)生的。④ 故在明代未分南、北、中卷之前，文化教育發(fā)達的地方在科舉考試中占據(jù)著明顯優(yōu)勢;而教育水平落后的地方的士子，不可避免地成為被淘汰的大多數(shù)。

對于這種情況，皇帝作為國家最高統(tǒng)治者，能夠直接管控的就是由其本人主持的殿試。洪武朝“南北榜案”即在這一背景下出現(xiàn)：讀卷官憑文錄取與朱元璋擴大統(tǒng)治基礎(chǔ)的政治理念發(fā)生了嚴重的沖突。當(dāng)年劉三吾等人主持會試之后，旋即被朱元璋任命為殿試讀卷官。殿試最終結(jié)果是榜上的進士絕大部分為南方人，落第的北方士子認為劉三吾等人偏袒南方士子，但劉三吾、白信蹈等讀卷官衡文錄取，并無私心。⑤ 朱元璋派侍讀張信等十二人反復(fù)核定，結(jié)果依舊是南方卷優(yōu)于北方卷。然而朱元璋出于擴大和穩(wěn)定北方統(tǒng)治基礎(chǔ)的考慮，無視殿試的合法性，否決了該科由其親自策試的“春榜”進士。是年六月再舉殿試，朱元璋親自閱卷，并全部取中北方士子。就殿試層面而言，“春榜”一甲進士劉諤、宋琮等人的殿試卷經(jīng)由皇帝朱元璋欽定了，說明最初他本人對讀卷官從衡文角度推選出的人才是認同的。經(jīng)過皇帝這一合法程序的認定后，“春榜”的權(quán)威毋庸置疑。但當(dāng)最終選拔結(jié)果并不能達成皇帝國家治理層面的目標時，最終結(jié)果被全盤推翻，而負責(zé)的讀卷官也因此受到了懲罰，牽連了不少無辜的人。所以在國家治理理念上，殿試讀卷官如果與皇帝不協(xié)調(diào)時，殿試就會出現(xiàn)異常情況，影響極大。又如明代末年，國家統(tǒng)治基礎(chǔ)不僅被李自成等起義大軍削弱，同時也遭受著滿族政權(quán)強勢沖擊。故崇禎十三年（1640）殿試，朱由檢拒絕從讀卷大臣舉薦的前十二名殿試卷中欽定一甲名次，而是親自瀏覽前三十六名殿試卷之后，再次傳召這些貢士參加由其親自主持的策試，最終將以“雪恥”作為主旨的魏德藻卷拔為第一。⑥ 從國家治理層面看，崇禎皇帝極希望得到實用、有效的殿試對策，但讀卷官并沒有落實好皇帝的意旨。因此，導(dǎo)致了殿試異常情況的出現(xiàn)。

明代部分皇帝為了加強皇權(quán)，也會與殿試讀卷官產(chǎn)生一定的沖突。這多發(fā)生在明代皇帝繼統(tǒng)異常和皇帝年幼的情況下。⑦ 進士作為朝廷新進官僚，影響著日后的政治走向，是非常重要的一股政治力量，皇帝為維護和強化其權(quán)力，有時候需要從中馴化和培養(yǎng)其親信力量。如景泰二年殿試，明代宗詢問“皇”“帝”“王”三者的差別，并表示要“使皇、帝、王之稱惟一，而無隆殺之別”⑧，其應(yīng)對的是土木堡之變的后續(xù)政治斗爭。瓦剌擄走明英宗之后，朱祁鈺作為英宗的弟弟，在太后、大臣于謙等人的支持下成為了大明皇帝，尊稱英宗為“太上皇”。一年后，瓦剌見無利可得，放回了英宗。景泰皇帝感到皇位的合法性遭到挑戰(zhàn)，需要借助新進士來加強自己的統(tǒng)治力量，故本科殿試考題，意在教化新進士。

新進士中，一甲進士直接除授修撰、編修等官職，出入翰館，參與朝廷事務(wù)，因此更為皇帝所重視。在嘉靖朝之前，殿試讀卷官一般將前三名殿試卷舉薦給皇帝，皇帝只能在這三卷中進行名次調(diào)整，也就是說，嘉靖之前的皇帝只能調(diào)動讀卷官擬定的一甲排名次序，狀元、榜眼、探花是誰，基本上由讀卷官確定。故一甲進士雖是“天子門生”，但對讀卷官也心存感激之情。嘉靖皇帝從旁支入承大統(tǒng)，受到楊廷和等保守大臣的掣肘，為獲取政治支持，加強其皇權(quán)，他將注意力放在新進士的培養(yǎng)和選拔上。首科殿試⑨，他將楊廷和、蔣冕等內(nèi)閣大臣早已擬制好的殿試策問棄之不用。殿試之后，他大力提拔新進士張璁，之后相繼將楊廷和、蔣冕、毛紀等人趕出內(nèi)閣，加強了對殿試命題的掌控。就殿試而言，尤為重要的是嘉靖改變了讀卷官進呈前三名殿試卷的慣例：嘉靖八年，朱厚璁瀏覽了前六名殿試卷⑩;嘉靖十四年，御覽了前十二名殿試卷。{11} 所閱殿試卷越多，皇帝對一甲卷的選擇空間就更大，跳出了讀卷官圈定一甲的束縛。隨著袁宗皋、張璁等人進入內(nèi)閣，嘉靖皇帝徹底擺脫了頑固勢力的約束，加強了其皇權(quán)。這樣的作法，也被明思宗頻繁使用。崇禎皇帝在位18年，共有閣臣50位，幾乎每年輪換內(nèi)閣大臣3人。{12} 通過這樣的調(diào)動，崇禎皇帝對殿試的把控更為牢固，對大臣的控制也更為嚴厲，其皇權(quán)得到了極大的強化。

部分皇帝出于維護皇權(quán)的需要，有時候采取柔和的措施，特意將進士或鼎甲名額賞賜給大臣的子弟，以此獲得臣下的忠心擁護。明神宗為了籠絡(luò)張居正，萬歷五年（1577）、萬歷八年（1580），在張居正擔(dān)任殿試讀卷官的情況下，將他的兒子張嗣修、張懋修均拔擢至一甲。{13} 尤能展示明代皇帝對殿試讀卷官采取懷柔的一面的是，打破讀卷官避嫌慣例。明代中后期，讀卷官但凡有親屬參與殿試的須請辭殿試閱卷任務(wù)，但大多數(shù)的請辭并沒有被皇帝批準。如正德三年，讀卷官焦芳、劉宇等均有子侄參加殿試而請避嫌，但未被允許;正德六年殿試，內(nèi)閣讀卷大臣楊廷和之子楊慎參加殿試，楊氏請辭讀卷不被批準;嘉靖五年費宏、嘉靖三十八年吳鵬、嘉靖四十一年楊博與潘恩，等等，也都未被允許請辭讀卷;萬歷五年呂調(diào)陽、王崇古，萬歷八年張四維等讀卷官，都沒有被皇帝允許辭去殿試讀卷任務(wù)。{14} 這些都是皇帝以退為進，籠絡(luò)大臣支持的政治手段。

縱觀明代，皇帝與殿試讀卷官之間的較量或顯或隱：較為強勢的皇帝會毫不顧忌地施行其威權(quán)，不僅親自擬制殿試考題，而且也可以徹底否決讀卷官作出的閱卷努力，或者直接懲處讀卷官。據(jù)筆者考察，洪武朝歷科殿試策題均由朱元璋本人親自參與制作，其后朱厚熜、朱由檢等皇帝也都親自擬制過殿試考題。皇帝更定一甲排名情況多有出現(xiàn)，如嘉靖十七年殿試，朱厚璁多次更定一甲排名：“閣擬陸師道一甲第一，上手判二甲第五，取袁煒第一。文華殿宣讀已出，上復(fù)改為第三，特簡茅瓚第一，而羅瑝（珵）次之，煒又次之?！眥15} 通過直接調(diào)整程序或者變動結(jié)果，皇帝能夠?qū)崿F(xiàn)其政治目的。如果還不滿意，皇帝會直接懲罰讀卷官。如永樂朝，解縉為朱棣所賞識，多次擔(dān)任殿試讀卷官，然而一旦出現(xiàn)皇帝不滿意的閱卷情況立即受到貶斥。{16}

更多情況下，明代皇帝采取的是溫和的方式，即大體認同讀卷官的閱卷工作，僅對讀卷官的閱卷結(jié)果作微調(diào)。然而這種更動往往造成皇帝在殿試欽定環(huán)節(jié)中隨意主張的印象，由此產(chǎn)生了很多誤解。事實上則是皇帝作為殿試主考官，在這一環(huán)節(jié)中踐行其意旨、維護其權(quán)力的表現(xiàn)。如建文二年殿試，傳說建文帝以王艮的相貌不如胡廣而更換了胡廣為狀元。{17} 這其實是誤解。明人王世貞認為此科殿試“二楊、胡濙”皆為名臣，建文帝之所以更定殿試讀卷官擬定的一甲排名，考慮更多的是對策內(nèi)容。{18}當(dāng)年殿試，策問宗室尾大不掉的情況。胡廣認為：“共、鯀之兇，亦非圣人仁義之化有所不及，而為惡之人將圣人有不能化之者。故孔子曰：‘惟上智與下愚不移?！眥19} 王艮對道：“彼象之傲、共鯀之兇，區(qū)區(qū)之?；撸颂朴菔r之適然，未可以此疑圣人之化有弗及，亦不可以此盡疑為惡之人不可得而化者也。”{20} 胡廣的回答有觀點、有作為，無疑更切合建文帝的政策主張，更調(diào)讀卷官初擬的名次是必然的。故清人李調(diào)元《制義科瑣記》說明王艮“貌不揚”之后，又詳細指出了胡廣何以被擢拔為狀元的原因。{21}

諸如此類的傳說還有很多，有的還記載在明帝實錄中{22}，但其背后反映的是皇帝在與讀卷大臣角力的情況下采取的調(diào)和姿態(tài)，并非人們理解的隨意行為。至于其它杜撰的科舉功名無常故事，更沒有認識到是皇帝對讀卷官閱卷結(jié)果的撥正。如嘉靖二十三年（1544）甲辰科，傳說朱厚璁因做夢夢到打雷，便將狀元翟汝儉更換為秦鳴雷。實際上，該科出現(xiàn)了很嚴重的科場舞弊案，皇帝的舉措維護了科舉的正義與公平。彼時內(nèi)閣首輔翟鑾從鄉(xiāng)試到殿試一路通關(guān)，將其子翟汝儉確定為狀元。嘉靖皇帝即時查處了翟鑾舞弊案，在革除翟汝儉功名后，秦鳴雷才最后被欽定為狀元。此外，還有傳說此科狀元本是探花吳情，嘉靖因看其名字“無情”，于是將吳情卷跟秦鳴雷卷對換了名次。這些傳說未能徹曉緣由，平添了明代一些皇帝在殿試上的“昏庸”形象。

二、讀卷官之間的政治斗爭及其對閱卷標準的影響

明代殿試讀卷官之間的角力發(fā)生在內(nèi)閣讀卷大臣與一般讀卷官之間，而內(nèi)閣讀卷大臣之間的角力更為激烈，背后雜糅著權(quán)力之爭和黨派之爭，一定程度上削弱了殿試衡文標準的執(zhí)行力度，進而影響到殿試的部分結(jié)果。

據(jù)《大明會典》記載，殿試“除內(nèi)閣首一人總看各卷，不必分授，其余讀卷官各將所看文字第為三等，先將上等一卷送內(nèi)閣公同定擬一甲三名?！眥23}明代殿試閱卷，所有讀卷官將自己分屬到的殿試卷分為三等，每位讀卷官都有資格推選自己評閱的一等卷作為一甲備選卷。如大理寺卿何源推舉顧允成卷即是其職責(zé)所在，但選取與否，權(quán)在內(nèi)閣讀卷大臣。成化二年丙戌科殿試，對羅倫、程敏政孰為狀元，內(nèi)閣讀卷大臣李賢（1408—1467）和王翱（1384—1467）有過爭論。據(jù)尹直《謇齋瑣綴錄》記載：“成化丙戌廷試，王冢宰以程敏政卷字精楷，力贊為第一。公曰：‘論文不論書。卒取羅倫第一?！眥24} 王翱歷經(jīng)七朝六帝，彼時雖非內(nèi)閣大臣，但其資歷足以讓他同首輔李賢論爭，但最終仍由李賢決定。又如嘉靖十一年（1532）殿試，都御史汪钅宏舉薦林大欽卷作為一甲備選卷，內(nèi)閣讀卷大臣張璁同意其意見，于是將林卷定為備選卷第三名。{25} 不言而喻，在一甲卷的推舉上，內(nèi)閣讀卷大臣與一般讀卷官之間存在著一定的角力。不過明代內(nèi)閣大臣位極人臣，作為讀卷官，他們不僅控制著一甲備選卷的選擇權(quán)，而且還掌握著讀卷官名單的擬制權(quán)，意即選誰為殿試讀卷官，由內(nèi)閣大臣初步擬定，再由皇帝欽定。這決定了一般讀卷官與內(nèi)閣讀卷大臣發(fā)生沖突時，他們只能服從內(nèi)閣讀卷大臣的決定。由此也就明白為何在顧允成卷的推選上何源沒有同王錫爵抗爭到底。值得提出的是，不管是內(nèi)閣讀卷大臣抑或普通讀卷官，都有權(quán)力擬制殿試策問，但被皇帝采用為正式殿試考題的大多數(shù)為內(nèi)閣讀卷大臣所擬。這能夠幫助我們理解內(nèi)閣讀卷大臣在殿試閱卷環(huán)節(jié)的影響。

如果內(nèi)閣讀卷大臣需要鞏固或加強其政治力量，則閱卷是一道較為容易上下其手的環(huán)節(jié)。如有的內(nèi)閣讀卷大臣在殿試開考前就有了一甲人選，據(jù)《殿閣詞林記》記載：“（葉）盛為殿試彌封官，最知讀卷事。第一甲蓋閣老預(yù)屬意于受卷官，已得之，余皆分送讀卷諸大臣?！眥26} 內(nèi)閣讀卷大臣囑托殿試受卷官直接將殿試卷送到自己的手中，跳過眾人推薦的過程，如此就避免了與其他讀卷官發(fā)生沖突的可能。明代關(guān)于內(nèi)閣大臣影響殿試結(jié)果的爭論不少。高桂（1557—1629）曾痛斥道：“自權(quán)相作俑，公道悉壞。勢之所極，不能亟反?！孔右詢e幸為能，主司以文場為市，利在則從利，勢在則從勢，錄其子以及人之子，因其親以及親人之親，遂至上下相同，名義掃地?！眥27} 林友宏通過對明代科舉數(shù)據(jù)的計算指出，“在殿試階段，與閣臣擁有相同籍貫（同府或同省異府）的考生將獲得更高的甲第，并且更有可能在館選中被選為庶吉士。閣臣中，首輔對殿試和庶吉士選拔的影響較次輔更大”，而當(dāng)“閣臣卸任之后對科舉的影響即不復(fù)存在，而次輔對科舉殿試的影響則隨著任職時間的延長而加強?！眥28} 部分內(nèi)閣讀卷大臣會偏袒其子侄、親人、朋友、門生、同鄉(xiāng)等有關(guān)聯(lián)的人，目的就是加強和擴大其本人的政治勢力。所以，皇帝審核讀卷官的閱卷結(jié)果就顯得更有必要了。

明代殿試閱卷背后雜糅了大臣間的政治斗爭，最突出、最激烈的是內(nèi)閣的權(quán)力之爭。嘉靖朝的內(nèi)閣之爭最為嚴重。嚴嵩首先借嘉靖皇帝之手殺掉了夏言，繼任首輔的人為翟鑾，受到嚴嵩的覬覦。嘉靖二十三年（1544）殿試結(jié)束后，嚴嵩指使給事中彈劾翟鑾營私舞弊，一舉扳倒了翟鑾，坐上了首輔的位子。如前所述，該科殿試，翟鑾曾向嘉靖皇帝請辭讀卷，但未被允許。這體現(xiàn)了嘉靖皇帝對翟鑾的信任，也包含了皇帝對臣下懷柔的一面。但當(dāng)嘉靖皇帝知道翟鑾在鄉(xiāng)、會試中打通關(guān)節(jié)，不僅讓兒子翟汝儉、翟汝孝順利通過鄉(xiāng)會試，而且讓其兒子的老師崔奇勛及姻親焦清等人也通過了鄉(xiāng)會試，最后看到預(yù)擬的狀元卷果然為翟汝儉時，嘉靖被徹底激怒，果斷褫奪了翟汝儉等人的科舉功名，懲處了所有參與舞弊的考官。嚴嵩借助殿試徹底清除了最后一個政治對手，開啟了他專擅國政的時代。

明代殿試閱卷的背后，黨爭的牽涉更大。萬歷時期，浙黨與東林黨之爭不僅影響了會試結(jié)果，而且左右了殿試金榜的排名。萬歷庚戌科殿試，對推舉誰為狀元，浙黨與東林黨發(fā)生了激烈的較量。湯賓尹作為浙黨代表，布局深遠，不僅在會試中通過搜卷將自己落第的門生韓敬舉為會元，而且在殿試中也為韓敬力爭狀元。而東林派人士支持錢謙益為狀元。當(dāng)年殿試讀卷官原本有九人，因特殊緣故，最后只有葉向高、李化龍、孫偉、蕭云舉、王圖、翁正春六人共同完成了閱卷。{29} 這六人中，只有葉向高一人為內(nèi)閣讀卷大臣，且葉向高、蕭云舉和王圖三人均為東林人士，占據(jù)實際閱卷人數(shù)的一半。故錢謙益卷被擬為第一既是預(yù)料之中，也是情理之中的事情。然而初擬的一甲卷呈遞給神宗之后，最終的結(jié)果是韓敬被欽定為狀元，錢謙益從第一退至第三，被欽定為探花。{30} 文秉指出這一結(jié)果乃是湯賓尹賄賂神宗而使其更定了一甲次序：“既廷試，湯、韓密謀，輦四萬金進奉內(nèi)帑進呈，閣擬錢謙益第一，神廟拔韓敬為第一，謙益第三?！眥31} 雖然文秉的紀錄有夸張之處，但作為當(dāng)事人，錢謙益的回憶證明這件事的背后并不簡單：“蓋國家之黨禍，醞釀日久，至庚戌而大作。當(dāng)其時，一二僉人，以閑曹冷局，衡操宮府之柄，媒孽正人，剪除異己?！眥32}“衡操宮府之柄”指的是國子監(jiān)祭酒湯賓尹在庚戌會試中搜羅韓敬卷一事，而“媒孽正人”則應(yīng)該指的是浙黨通過非常手段得到了他們預(yù)期的狀元。這件事情加劇了東林黨中堅力量對浙黨的怨憤，同時，也將同為清流力量的浙黨推向了閹黨，萬歷黨爭由此變得更為激烈，以至于影響到國家的統(tǒng)治根基。

殿試讀卷官之間的較量，不可避免地削弱了殿試衡文標準的執(zhí)行力度，進而影響到殿試閱卷的結(jié)果。明代開國之際規(guī)定殿試對策務(wù)必直陳，講求“對策稱旨”。據(jù)《大明會典》卷77《禮部》記載，洪武二十四年“定文字格式：一、凡出題，或經(jīng)或史，所問須要含蓄不顯，使答者自詳問意，以觀才識。一、凡對策，須參詳題意，明白對答，如問錢糧即言錢糧，如問水利即言水利，孰得孰失，務(wù)在典實，不許敷衍繁文?！眥33} 作為殿試讀卷官，本應(yīng)重點關(guān)注殿試對策是否按照策題來作答，考慮士子答卷的“稱旨”程度，然而對策務(wù)求直言這一閱卷標準在明代中后期的讀卷官中形成了接受與忌諱兩派：一派堅持以對策直言、不拘忌諱為衡文依據(jù);另一派則反對切直之言。

筆者目前共收集到明代進士策177份，時間跨度上涵蓋了整個明代，就內(nèi)容而言，陳述時務(wù)策略的一甲卷達153份，占比86.4%，其中不乏像丁顯、許觀、康海、林大欽這些直言卷被選為狀元?？梢妼Σ咧毖员贿x為一甲的概率極高，這說明明代讀卷官基本上了落實了“對策直言”的衡文標準。不過，對策因直言而導(dǎo)致名次不佳的情況也確實存在。儲巏《陜西布政使司左參議致仕進階中順大夫辣齋王公墓志銘》記錄王徽殿試卷因直言而被讀卷官退至二甲中：“廷試對策數(shù)千言，援據(jù)古議，論及時事，讀卷者擬及第，都御史寇琛嫌其語直，抑置第二甲第三人。”{34} 彼時去明代開國不到百年，一些讀卷官已經(jīng)偏離了殿試衡文的標準。在這樣的情況下，晚明顧允成的遭遇也就能理解了。顧卷批評萬歷皇帝不及時冊立皇長子朱常洛為太子，并對萬歷皇帝寵溺鄭妃一事極力勸阻。這兩件事涉及到“國本”之爭。而萬歷皇帝私心想立的太子是鄭妃之子福王朱常洵，他極為煩惱官員勸諫此事。王錫爵作為內(nèi)閣大臣，在“國本”上不作諫諍態(tài)度，經(jīng)常出面調(diào)和皇帝與其他臣僚的意見。{35} 因為王錫爵深知顧氏對策絕不能作為進呈卷遞交上去，更遑論定為“鎖榜”的狀元卷。所以讀卷官不堅守殿試衡文標準，自然引起士子的不滿。

三、明代二、三甲進士：被忽略的龐大群體與殿試公平

明代殿試基本不淘汰貢士{36}，每位殿試對策者都是“天子門生”，都是準進士。相比鼎甲策備受矚目，議論紛紜，二、三甲進士卷的爭議則極少，顯得比較“安靜”。然而明代每科殿試一甲進士僅三人，二甲與三甲進士才是殿試的主體，但二、三甲進士被掩蓋在鼎甲進士的光環(huán)下，被嚴重忽視和輕視了。二、三甲卷是怎樣產(chǎn)生的，絕大多數(shù)二、三甲進士為何沒有爭議，等等，這些問題的清理，有助于認識明代殿試的公平性。

如前所述，明代殿試閱卷，除內(nèi)閣大佬外，其他讀卷官需將分領(lǐng)到的殿試卷分出三等，最上一等，作為一甲備選卷，第二、三等卷分別判為二甲和三甲。第二、三甲等內(nèi)的名次操作方法是：從內(nèi)閣高官到翰林院官員，每人各填一卷，周而復(fù)始，直至金榜填寫完畢。這在《大明會典》中有清晰的記載：“內(nèi)除內(nèi)閣首一人總看各卷，不必分授，其余讀卷官各將所看文字第為三等，先將上等一卷送內(nèi)閣公同定擬一甲三名，余卷從內(nèi)閣至翰林院，各填一卷，周而復(fù)始?！眥37} 之所以采取這樣的閱卷方式，乃是時間局限所致。用上述方法比較簡單，易于操作，讀卷官可以很快校閱所有殿試答卷。葉盛在《水東日記》中指出：“蓋辰、巳二時，榜中人次第已判定，若曰須一一品量高下次第，固有所不能也。”{38} 如果讀卷官對每一份殿試對策認真做好斷句、挑錯、賞鑒、打分等工作，所需的時間會更長。正所謂“夜長夢多”，閱卷時間越長，作弊者的機會也越多。所以殿試閱卷時間短，能夠減少作弊情況的發(fā)生。

當(dāng)然，不可否認的是這樣的閱卷方式存在一定的偶然性：考生對策為高官所評閱的，其甲第名次會占據(jù)很大的優(yōu)勢;同理，如果較為優(yōu)秀的對策分到官階最低的讀卷官手中，其排名也很難靠前。這個問題早在弘治初就被提出，“監(jiān)察御史李興等言：‘……其讀卷，又類以官位之崇卑為甲第之先后，以是未愜輿論。茲當(dāng)皇上龍飛第一科，乞敕禮部同讀卷等官，痛懲前弊，均分較閱，務(wù)在精當(dāng)，庶稱皇上求賢之盛意。上曰：‘科目要在得人，御史所訐已往事情未知有無。今次各官，其務(wù)加謹慎?！眥39} 萬歷三十五年（1607），這個問題被再次提起，禮科右給事中汪若霖上疏云：“至廷試，甲次高下，亦視閱者爵之崇卑?！劣谕⒃囀站?，宜令監(jiān)試御史同禮臣嚴查，信手分送讀卷諸臣，亦宜憑文是取，勿以官爵崇卑，漫為高下，一切茍且開新進窺闞之端?！眥40} 盡管存在一定的偶然性問題，但被評為二甲、三甲的進士們并無喧囂爭議，究其原因，則是明代殿試的制度保證了進士的公平。

首先，明代殿試是一場較為公開的考試，哪些人能夠被選為鼎甲進士，其實大家心中已有答案。明代殿試讀卷官由內(nèi)閣大臣領(lǐng)銜，經(jīng)皇帝欽定，讀卷人員名單公開，能夠被其他人所監(jiān)督。而從會試走過來的士子，誰能考中鼎甲，大家心里有預(yù)設(shè)。如明代會試的會元，幾近一半被選入殿試一甲行列。{41} 顯然，讀卷官對將會元納入一甲行列中形成了共識。此外一甲還有兩個名額，如果最初就被讀卷官劃分為二、三等卷，則意味著失去了成為一甲進呈卷的可能。所以，一開始未能成為一等卷，這些進士不好作議論。如上所述，只有那些被黜落的一甲備選卷，爭議頗多。

其次，二、三甲進士可以參加庶吉士選拔，彌補殿試遺憾。明人王樵說：“今之人會試則望中會元，廷試則望中一甲，一甲不預(yù)則望館選。館選美矣，及解館之時又有說焉：留在翰林者為上，出為科道者次之。”{42} 明代殿試結(jié)束后會舉行朝考，選取一批二、三甲進士作為庶吉士進入翰林院學(xué)習(xí)。庶吉士選拔的人數(shù)較多，考上的概率遠遠超過考中一甲的概率。三年散館后留在翰林院的，二甲進士授編修，三甲進士授檢討，與榜眼、探花初授職位相同或僅次于他們，是日后朝中高級官員的儲備人才。這可以彌補一些確有才能但殿試表現(xiàn)不佳的人的遺憾。如萬歷十七年（1589）己丑科殿試，董其昌為二甲第一名、王肯堂在三甲，經(jīng)過朝考，他們都被選拔為庶吉士。散館后，王肯堂任翰林院檢討一職，董其昌最終也被授予翰林院編修。

最后，明代在朝諸多大臣的子弟參與殿試，其科第名次也大多居于二甲或三甲行列。沈德符《萬歷野獲編》記述了永樂至嘉靖在朝大臣子弟考上進士的案例。{43} 筆者據(jù)此制作了相關(guān)信息表格（見表1）。從中我們看到：內(nèi)閣大臣對子弟考中一甲進士有一定的影響，其他大臣對子弟考中一甲的影響不大，在朝大臣的子弟或親屬絕大多數(shù)分屬二甲和三甲。具體而言：永樂至嘉靖年間，在朝大臣為內(nèi)閣輔臣時，共有15位親屬參加殿試，而考中一甲進士的只有3人，考中比率為20%;然而5名鼎甲進士中，其親屬為內(nèi)閣大臣的有3人，占比為60%。這說明內(nèi)閣大臣在殿試中的確能發(fā)揮一些影響。然而總體來看，在朝大臣子弟共60人，一甲、二甲、三甲的人數(shù)分別為5人、39人、16人，占總?cè)藬?shù)比率分別為8.3%、65%、26.7%。這說明在朝大臣的親屬參加殿試，絕大多數(shù)都會成為二甲進士，或三甲進士，成為一甲進士的概率較低。而且從二甲名次來看，排在二甲前10名的只有8人，占考中二甲進士（39人）的比率為20.5%。這說明，非內(nèi)閣大臣對親屬金榜排名的影響并不大，沒有高桂等人說的那樣夸張。這些數(shù)據(jù)充分表明，明代殿試初步閱卷中，讀卷大臣私心偏袒的情況很少發(fā)生。更為重要的是，皇帝對朝中大臣子弟的甲第名次有一定的把控。如內(nèi)閣次輔大臣焦芳是其子焦黃中的讀卷官，但焦黃中最終殿試排名在二甲第1名，未能考中鼎甲。這充分說明皇帝在欽定殿試結(jié)果的過程中維護了殿試的公平與正義。

總之，殿試制度設(shè)立皇帝欽定一甲卷這樣的環(huán)節(jié)，有助于“主考官”皇帝審核讀卷官的閱卷質(zhì)量，打破讀卷官壟斷殿試命題、閱卷、評卷以及擬定進士甲第等權(quán)力的局面：一方面皇帝能夠掌控朝廷新進官員力量，貫徹其國家治理理念;另一方面有助于糾正殿試讀卷官之間的斗爭對殿試閱卷的不良影響，維護科舉考試的公平與公正。而從明代大臣子弟在殿試中的表現(xiàn)和二、三甲進士這一龐大群體產(chǎn)生的情況來看，無論是讀卷官之間的政治斗爭，抑或一些讀卷官包藏私心，盡管對殿試結(jié)果有一定的影響，但并沒有顛覆神圣而又威嚴的國家級考試應(yīng)有的正義與公平，絕大部分讀卷官依舊秉持公心、堅持衡文標準為國家選才。因此，明代殿試發(fā)生的一些異常情況并沒有抹殺最高規(guī)格考試的總體公平，明代殿試確確實實選拔出了一批又一批才華出眾的士子為國家服務(wù)，中國的文明進程也因公平的考試而得到進一步的發(fā)展。

注釋：

① 顧允成：《小辨齋偶存》，景印文淵閣四庫全書本，第1292冊，臺灣商務(wù)印書館1983年版，第258頁。

② 如陳長文《談明代殿試“時務(wù)策”》（《圖書館理論與實踐》2008年第6期）、黃明光《明代科舉鼎甲研究》[《南京理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2004年第4期]、郭培貴《中國科舉制度通史（明代卷）》（上海人民出版社2015年版）等論作對殿試一甲選取情況有所探討，但明代殿試閱卷與排名等相關(guān)問題，仍有待繼續(xù)推進。

③{23}{33}{37} 《大明會典》卷77《貢舉·科舉》。

④ 參見陳文新、潘志剛：《明清時期“五經(jīng)”卷中式現(xiàn)象的制度考察：原因與結(jié)果》，《社會科學(xué)研究》2018年第4期。

⑤ 關(guān)于劉三吾等人是否盡職盡責(zé)，學(xué)界的認識比較統(tǒng)一，即沒有私心偏袒。詳見張德信：《明代科場案》，《明史研究》2001年第7輯;白金杰：《洪武三十年科場案的政治解讀》，《長江學(xué)術(shù)》2013年第1期，等等。

⑥ 楊士聰：《玉堂薈記》卷下，中華書局1985年版，第54—55頁。

⑦ 明代永樂、景泰、天順、嘉靖、崇禎等朝，均是異常繼位情況，這些情況對皇帝本人的權(quán)力影響重大。參見趙軼峰：《明前期皇帝的即位詔——從洪武到正統(tǒng)》，《求是學(xué)刊》2011年第1期、《明后期皇帝的即位詔——從隆慶到崇禎》，《史學(xué)月刊》2014年第4期，等等。

⑧{19}{20} 仲光軍、尚玉恒、冀南生等編：《歷代金殿殿試鼎甲硃卷》，花山文藝出版社1995年版，第163—164、130、131頁。

⑨ 該科殿試為正德十六年殿試，由于正德皇帝駕崩，實際主持者為嘉靖皇帝。

⑩{18}{25}{27} 魏連科點校：《弇山堂別集》第4冊，中華書局1985年版，第1568—1569、1546—1547、1569、1604—1606頁。

{11} 陸垹：《簣齋雜著》，中華書局1985年版，第6頁。

{12} 田澍：《明代閣臣數(shù)考實》，《文獻》2010年第3期。

{13} 《明神宗實錄》卷97“萬歷八年三月丁卯”條。

{14}{29}{36} 郭培貴：《中國科舉制度通史（明代卷）》，上海人民出版社2015年版，第424—425、457、475頁。

{15} 查繼佐：《罪惟錄·科舉志》第2冊，浙江古籍出版社1986年版，第834—835頁。

{16} 《明史》卷147《解縉傳》。

{17} 《明史》卷143《王艮傳》。

{22} 黃明光《明代殿試考官概述及其特點》（《寧波職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2012年第4期）、劉明鑫《論明代鼎甲進士排名中的非理性因素》（《莆田學(xué)院學(xué)報》2014年第4期）等認同很多傳說是皇帝在殿試中的隨意行為，致使殿試不公的出現(xiàn)。但從殿試閱卷角度看，皇帝并非不理智，反而是理性的表現(xiàn)。

{24} 尹直：《謇齋瑣綴錄》，中華書局1991年版，第40頁。

{26} 廖道南：《殿閣詞林記》卷14《殿試》，參見余來明、潘金英校點：《翰林掌故五種》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第230頁。

{28} 林友宏：《賢能制度中的偏袒主義：基于對明代科舉的考察》，《中國經(jīng)濟史研究》2020年第1期。

{30} 詳情參見丁功誼：《庚戌科場案及對晚明文壇影響》，《求索》2004年第12期。

{31} 參見文秉：《定陵注略》卷9《庚戌科場》，臺灣偉文圖書出版社1976年版。

{32} 錢仲聯(lián)標校：《牧齋有學(xué)集》第2冊，上海古籍出版社1996年版，第746頁。

{34} 儲巏：《柴墟文集》卷9《陜西布政使司左參議致仕進階中順大夫辣齋王公墓志銘》，《四庫全書存目叢書·集部》第42冊，齊魯書社1997年版，第489頁。

{35} 何孝榮：《萬歷年間的“國本”之爭》，《山東大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1997年第4期。

{38} 魏中平校點：《水東日記》，中華書局1980年版，第14頁。

{39} 《明孝宗實錄》卷36“弘治三年三月丙寅”條。

{40} 《明神宗實錄》卷43“萬歷三十五年二月甲辰”條。

{41} 明代87位會元，成為狀元的有9人，成為鼎甲者（含狀元）有37人，占比為42.5%，這還不包括考中第四名（傳臚，僅次一甲）的情況。參見周勇：《明代科舉會元的整體考察》，《歷史檔案》2012年第4期。

{42} 王樵：《方麓集》卷9，景印文淵閣四庫全書本，第1285冊，臺灣商務(wù)印書館1983年版，第291頁。

{43} 沈德符：《萬歷野獲編》，中華書局1959年版，第397—399頁。

作者簡介：潘志剛，黃岡師范學(xué)院文學(xué)院（蘇東坡書院）講師，湖北黃岡，438000;方正，黃岡師范學(xué)院文學(xué)院（蘇東坡書院）教授，湖北黃岡，438000。

（責(zé)任編輯? 張衛(wèi)東）