經(jīng)濟(jì)憲法概念重釋：還原經(jīng)濟(jì)憲法的起點(diǎn)

摘 要：長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的認(rèn)識(shí)存在偏差，有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法概念加以重釋。憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)法密切相關(guān)，分析三者及其相互關(guān)系是重釋經(jīng)濟(jì)憲法概念的前提。對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的產(chǎn)生與沿革進(jìn)行了梳理，經(jīng)濟(jì)憲法正在從隱性向顯性經(jīng)濟(jì)立憲變遷，經(jīng)濟(jì)憲法在當(dāng)代需要為國(guó)家經(jīng)濟(jì)做出“頂層設(shè)計(jì)”。經(jīng)濟(jì)憲法是經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)原則的憲法規(guī)范;憲法則是人民通過立憲來(lái)當(dāng)家做主，組成國(guó)家、管理國(guó)家，而且統(tǒng)率其他法律法規(guī)和整個(gè)法治的根本準(zhǔn)則暨最高準(zhǔn)則。未來(lái)我國(guó)務(wù)必要在經(jīng)濟(jì)憲法內(nèi)容中明晰加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的遵守。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)憲法;憲法;經(jīng)濟(jì)法

中圖分類號(hào)：D903 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-055X（2021）04-0077-10

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2021.04.008

一、問題的提出

自中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)各方面都發(fā)生了翻天覆地的變化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得的成就更是舉世矚目，經(jīng)濟(jì)法治也在經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中相應(yīng)得到了發(fā)展①。但改革“永遠(yuǎn)在路上”，肇始于改革開放的“摸著石頭過河”之經(jīng)濟(jì)探索難免會(huì)對(duì)相關(guān)法律乃至憲法有所突破，這就使得應(yīng)當(dāng)“于法有據(jù)”的改革無(wú)法始終與經(jīng)濟(jì)法治要義相契合。長(zhǎng)此以往，我國(guó)可能陷于“良性違憲”的困境中，憲法權(quán)威無(wú)疑會(huì)被憲法虛無(wú)主義情緒消耗殆盡。隨著依法治國(guó)的深入推進(jìn)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革必須由“摸著石頭過河”即探索型向“頂層設(shè)計(jì)”即目標(biāo)型轉(zhuǎn)變，“‘熔補(bǔ)式的回應(yīng)型憲法變遷勢(shì)難因應(yīng)創(chuàng)新改革之需要”[1]。而鑒于國(guó)家治理現(xiàn)代化又是一項(xiàng)影響全局的系統(tǒng)性工程，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展也有賴于既定的綜合謀劃，作為施展“頂層設(shè)計(jì)”作用的憲法理應(yīng)肩負(fù)起根本準(zhǔn)則抑或最高準(zhǔn)則之重任，以妥善解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)法治剛性不足的問題。所以，在此背景下對(duì)事關(guān)“頂層設(shè)計(jì)”的經(jīng)濟(jì)憲法展開探討具有非凡的意義。

然而，我國(guó)目前對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法重復(fù)研究較多、創(chuàng)新研究較少，研究成果多浮于表面。當(dāng)前在我國(guó)提及經(jīng)濟(jì)憲法時(shí)，學(xué)界或者國(guó)人不免會(huì)聯(lián)想到反壟斷法，認(rèn)為中國(guó)既然實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣將反壟斷法當(dāng)作經(jīng)濟(jì)憲法，可見經(jīng)濟(jì)憲法對(duì)很多國(guó)人來(lái)說(shuō)是一個(gè)雖不陌生，但又不甚了解的概念。事實(shí)上，反壟斷法并不是經(jīng)濟(jì)憲法，其是經(jīng)濟(jì)憲法的說(shuō)法起源于美國(guó)。1972年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在一項(xiàng)判決中指出，“反托拉斯法是自由企業(yè)的大憲章”，而后還稱《謝爾曼法》是“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”[2]。仔細(xì)考究這種說(shuō)法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這實(shí)乃一種借喻，以此彰顯反壟斷法在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的重要地位，但我國(guó)有些學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的理解尚停留在這種借喻上。當(dāng)然，用經(jīng)濟(jì)憲法來(lái)彰顯反壟斷法的重要地位未嘗不可，可借喻畢竟不是現(xiàn)實(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的理解亟待正本清源。美國(guó)要賦予反壟斷法以經(jīng)濟(jì)憲法的美譽(yù)，顯然有將它作為資本主義和自由市場(chǎng)大本營(yíng)的因素考量?！霸诿绹?guó)的主流意識(shí)形態(tài)、主流價(jià)值觀之下，致力于維護(hù)自由市場(chǎng)、褒揚(yáng)反壟斷法為‘經(jīng)濟(jì)憲法，屬于‘政治正確”[3]?？煞磯艛喾ㄗ陨頍o(wú)法對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的副作用以及市場(chǎng)機(jī)制所不及的領(lǐng)域有所作為，就一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，積極且能動(dòng)的政府才是處理任何問題的關(guān)鍵摘 要：在本文中，政府與國(guó)家不做嚴(yán)格意義上的劃分，政府可能在政權(quán)、國(guó)家的意義上使用，也可能僅指行政部門，具體依上下文而定。，單純的自由競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷都無(wú)濟(jì)于事。是故，這種摻雜政治和意識(shí)形態(tài)因素的借喻無(wú)疑難表經(jīng)濟(jì)憲法本真，符合經(jīng)濟(jì)憲法本質(zhì)的內(nèi)容亟待探尋。

而概念被視為理論思維的起點(diǎn)，反映事物的本質(zhì)屬性以及事物的質(zhì)的規(guī)定性，當(dāng)深入法的根本、基本、最高和普遍原理內(nèi)部，深究法的“主義之主義”與“本原之本原”時(shí)，自然就會(huì)進(jìn)入到對(duì)相關(guān)概念探討的層面。因而，考慮到經(jīng)濟(jì)憲法概念既關(guān)系到人們對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，又在很大程度上決定了經(jīng)濟(jì)憲法范疇體系的結(jié)構(gòu)，那么給予抽象的經(jīng)濟(jì)憲法概念一種特別的重視就顯得理所應(yīng)當(dāng)了，學(xué)界同仁有必要在切實(shí)闡明經(jīng)濟(jì)憲法意涵中為經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法以及經(jīng)濟(jì)司法的“合憲”摘 要：“合憲”具有兩重意味，其一為憲法解釋之方法，其二為法律解釋之原則。憲法解釋之方法是指就已然發(fā)生的事實(shí)所涉及的憲法問題做出解釋，并以此為依據(jù)對(duì)該事實(shí)的憲法屬性做出判斷，其要義在于依據(jù)憲法精神來(lái)扭轉(zhuǎn)法條的通常理解，力圖避免法律的違憲宣告。參見吳庚.政法理論與法學(xué)方法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007。法律解釋之原則是指執(zhí)法者與司法者在規(guī)范內(nèi)容的發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造中，因應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，配合修憲者與立法者的意旨，將憲法與其下位法在規(guī)范互動(dòng)中通過動(dòng)態(tài)調(diào)整來(lái)維持法律體系的和諧，其包括違憲審查機(jī)構(gòu)通過違憲審查所進(jìn)行的合憲控制以及普通司法機(jī)構(gòu)在法律適用過程中援引憲法所做的法律解釋活動(dòng)。參見蘇永欽.合憲性控制的理論與實(shí)際[M].臺(tái)北：月旦出版公司，1994。與否挖掘最根本遵循。有鑒于此，本文試圖通過闡述經(jīng)濟(jì)憲法相關(guān)概念及相互關(guān)系、整體回顧經(jīng)濟(jì)憲法產(chǎn)生與沿革來(lái)反思學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的研究，并以此廓清對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的片面乃至錯(cuò)誤定義，力爭(zhēng)在此基礎(chǔ)上能夠準(zhǔn)確重釋經(jīng)濟(jì)憲法概念，借希學(xué)界同仁可以共同探尋經(jīng)濟(jì)憲法的固有本質(zhì)，進(jìn)而為我國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法發(fā)展提供理論支持、為法治中國(guó)建設(shè)貢獻(xiàn)力量。

二、與經(jīng)濟(jì)憲法相關(guān)的概念及關(guān)系

憲法、經(jīng)濟(jì)法作為與經(jīng)濟(jì)憲法相關(guān)的兩大概念，如何定義二者歷來(lái)是憲法學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的原初性問題，我們的憲法學(xué)教材和經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材也幾乎都會(huì)對(duì)此加以界定。但令人遺憾的是，很多界定始終缺乏說(shuō)服力，甚至有些從根本來(lái)說(shuō)就是錯(cuò)誤的。傳統(tǒng)定義在屢被突破的同時(shí)，受推崇的有些新見解卻不能對(duì)二者進(jìn)行準(zhǔn)確闡明。因此，有必要從根源上闡發(fā)憲法與經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，明確憲法與經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)有之義，并以此為基礎(chǔ)對(duì)憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系展開進(jìn)一步分析，從而助力經(jīng)濟(jì)憲法研究。

（一）憲法概念探源

眾所周知，“憲法”一詞古已有之。在古漢語(yǔ)中，“憲”字明顯具備了根本性和正當(dāng)性的含義。英語(yǔ)上“憲法”這個(gè)詞則來(lái)源于拉丁文“constitutio”，為組織、確立之意。古羅馬帝國(guó)用它來(lái)表示皇帝的各種建制及其所發(fā)布的詔令、諭旨等，到了歐洲封建時(shí)期該詞含有了組織法的意思。中世紀(jì)的英國(guó)建立了代議制度，英國(guó)人便把這種代議制度稱為本國(guó)特有的“憲法”，即確認(rèn)立憲政體的法律。由此可見，在古典的觀念中，真正的憲法實(shí)質(zhì)上是社會(huì)階層的利益結(jié)構(gòu)模式或公民靈魂的結(jié)構(gòu)模式以及由此形成的民俗，這為“憲法”一詞的近現(xiàn)代意義表達(dá)奠定了基調(diào)。隨著資本主義的興起，近代憲法隨之產(chǎn)生。“一切社會(huì)，凡權(quán)利無(wú)保障或分權(quán)未確立，均無(wú)絲毫憲法可言。”摘 要：參見《人權(quán)宣言》第十六條。當(dāng)前我國(guó)很多憲法學(xué)者也據(jù)此定義憲法，認(rèn)為憲法是“限制國(guó)家權(quán)力或者說(shuō)是公權(quán)力、保障公民權(quán)利或者說(shuō)是基本人權(quán)的法”[4]。為此，有必要置身于資產(chǎn)階級(jí)革命的大背景下，對(duì)近代憲法展開深入探究。

當(dāng)時(shí)，新興資產(chǎn)階級(jí)依靠資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步壯大，但這一階級(jí)在當(dāng)時(shí)既無(wú)法融入封建專制體制，又無(wú)法憑借一己之力將其推翻。因此，在反封建斗爭(zhēng)，尚不強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)需要?jiǎng)訂T和依靠廣大工人和農(nóng)民進(jìn)行斗爭(zhēng)。為吸引廣大工人和農(nóng)民參與反封建的斗爭(zhēng)，代表新興資產(chǎn)階級(jí)利益的啟蒙思想家便提出了“民主、人權(quán)、平等、自由”等口號(hào)以及主權(quán)在民論、社會(huì)契約論、分權(quán)制衡論等學(xué)說(shuō)作為反封建的思想武器，而這時(shí)的工人和農(nóng)民也正深受封建統(tǒng)治壓迫，故而在聽到這些口號(hào)后積極響應(yīng)，力圖與資產(chǎn)階級(jí)一道，共同推翻封建專制。然而，在推翻封建專制后，資產(chǎn)階級(jí)攫取了勝利果實(shí)。為美化統(tǒng)治、籠絡(luò)人心、消除勞動(dòng)人民的不滿情緒以及阻止勞動(dòng)人民進(jìn)一步將革命向前推進(jìn)，資產(chǎn)階級(jí)不得不確認(rèn)反封建斗爭(zhēng)中提出的口號(hào)，并盡可能將資產(chǎn)階級(jí)民主即精英民主粉飾為全體民主，而這些思想和主張自然就成為制定憲法的理論依據(jù)。但私有制為資本主義基石，掌握國(guó)家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)在自己所制定的憲法中也就毫不避諱地公開宣布了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而此時(shí)所謂的“平等”顯然只是無(wú)產(chǎn)者出賣勞動(dòng)力和資本家購(gòu)買勞動(dòng)力這種形式上的“平等”?；谝陨戏N種，資本主義國(guó)家的憲法無(wú)疑僅體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)意志，真正享有并行使制憲權(quán)力的只是資產(chǎn)階級(jí)，“不包括曾經(jīng)與之合力共同推翻封建專制王朝的廣大民眾”[5]。如是觀之，歷史進(jìn)步性與階級(jí)局限性共存于資本主義憲法并貫穿始終，而這階級(jí)局限性無(wú)疑也是近代資本主義憲法的根本癥結(jié)所在。

為了破除這種癥結(jié)，自1848年以降馬克思主義者致力于廣大人民的革命運(yùn)動(dòng)，力求實(shí)現(xiàn)社會(huì)的深層次變革，西耶斯首創(chuàng)的制憲權(quán)理論伴隨著廣大人民的革命運(yùn)動(dòng)在揚(yáng)棄中得到了發(fā)展。“十月革命”的勝利使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得了國(guó)家政權(quán)，社會(huì)主義國(guó)家通過公有制改造讓廣大勞動(dòng)人民成為生產(chǎn)資料的主人，無(wú)產(chǎn)階級(jí)參與管理國(guó)家及社會(huì)事務(wù)的條件隨之具備。1918年，俄國(guó)頒發(fā)了世界上第一部社會(huì)主義憲法——《俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《蘇俄憲法》），不僅明確規(guī)定了一切權(quán)力屬于人民，而且真實(shí)確認(rèn)了國(guó)家政權(quán)的階級(jí)屬性即“俄國(guó)宣布為工農(nóng)兵代表蘇維埃共和國(guó)”，人民自此可以依靠立憲來(lái)當(dāng)家做主，近代憲法開始向現(xiàn)代憲法跨越。對(duì)此，毛澤東同志曾鮮明指出，“世界上歷來(lái)的憲政，不論是英國(guó)法國(guó)美國(guó)或者蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)以后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！盵6]現(xiàn)代的政治革命和社會(huì)革命改變了原先民眾僅僅是一個(gè)被動(dòng)觀眾的局面，人民范圍在擴(kuò)大的同時(shí)廣大人民掌握了塑造政府的權(quán)力，“人民群眾參與國(guó)家管理最重要的形式之一就是參與立法”[7]。相較而言，沒有生產(chǎn)資料的廣大民眾在資本主義國(guó)家顯然難享人民權(quán)力，資本主義國(guó)家的人民范圍狹小，真切享有人民權(quán)力的定然只是資產(chǎn)階級(jí)。

雖然社會(huì)主義憲法是由資本主義憲法發(fā)展而來(lái)，但無(wú)疑是“揭開了人類政治文明進(jìn)步的新篇章”[8]，人民當(dāng)家做主理應(yīng)作為現(xiàn)代憲法制定的邏輯前提，憲法歸根到底是“集中地反映了統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益”[9]。不過，即便資本主義國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家在事關(guān)人民范圍和指向上觀點(diǎn)迥異，可并不妨礙由人民立憲賦予的權(quán)威性使憲法始終要為一個(gè)國(guó)家內(nèi)各個(gè)領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)確立根本準(zhǔn)則和最高準(zhǔn)則，具備為普通法律提供立法基礎(chǔ)的功能?；诖?，應(yīng)將憲法定義為人民通過立憲來(lái)當(dāng)家做主，組成國(guó)家、管理國(guó)家，并統(tǒng)率其他法律法規(guī)和整個(gè)法治的根本準(zhǔn)則暨最高準(zhǔn)則。去蕪存菁、拾遺補(bǔ)闕，對(duì)憲法概念進(jìn)行此番定義是建立在客觀分析憲法本質(zhì)基礎(chǔ)上的，與憲法的發(fā)展變化相契合。而且憲法如此定義還清晰揭示了憲法是“限制國(guó)家權(quán)力或者說(shuō)是公權(quán)力、保障公民權(quán)利或者說(shuō)是基本人權(quán)的法”的表述不啻為錯(cuò)誤的，這種觀點(diǎn)顯然是市民社會(huì)與國(guó)家二元對(duì)立的產(chǎn)物，不僅降低了憲法的地位，也與行政法上的行政控權(quán)法相混淆。殊不知近代憲法終將無(wú)可避免地會(huì)因國(guó)家理念轉(zhuǎn)變而逐漸向現(xiàn)代憲法轉(zhuǎn)型，保障公民權(quán)利的途徑不應(yīng)也不能是限制國(guó)家權(quán)力，這無(wú)異于把公民權(quán)利與保障公民權(quán)利的國(guó)家權(quán)力對(duì)立起來(lái)。

（二）經(jīng)濟(jì)法概念辨析

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，抽象的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)已不存在。自由競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的惡果導(dǎo)致了發(fā)軔于古希臘且經(jīng)過數(shù)度起伏盛衰的市民社會(huì)走向衰弱，國(guó)家如不想在矛盾沖突中與市民社會(huì)一同毀滅，便要自覺或不自覺地響應(yīng)民眾呼喚、承擔(dān)管理經(jīng)濟(jì)的職能。當(dāng)國(guó)家理直氣壯地承擔(dān)起管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能時(shí)，市民社會(huì)的存在基礎(chǔ)發(fā)生崩塌，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的組織、管理也就成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的應(yīng)有之義，而經(jīng)濟(jì)法正是在這一過程中產(chǎn)生的。由此可見，興起于20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)法恰與市民社會(huì)的終結(jié)相銜接，經(jīng)濟(jì)國(guó)家的出現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法的生存提供了土壤。經(jīng)濟(jì)法“是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的社會(huì)化達(dá)到相當(dāng)高度之后，國(guó)家政權(quán)普遍直接參與生產(chǎn)流通等經(jīng)濟(jì)諸環(huán)節(jié)、公共管理滲透到經(jīng)濟(jì)生活的方方面面和各個(gè)層面的產(chǎn)物”[10]。所以，金澤良雄[11]認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法就是組織經(jīng)濟(jì)固有之法。這意味著，經(jīng)濟(jì)法對(duì)理性把握經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序之平衡、克服政府經(jīng)濟(jì)管理中非理性之任意、消除任何市場(chǎng)主體在市場(chǎng)活動(dòng)中對(duì)自由之不當(dāng)限制或無(wú)度妄為而言，作用無(wú)可替代。換言之，沒有經(jīng)濟(jì)法就不會(huì)有合乎社會(huì)化要求的經(jīng)濟(jì)法治，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將變得寸步難行。不過，即便是在經(jīng)濟(jì)法已受到普遍關(guān)注和認(rèn)同的情況下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界目前對(duì)如何定義經(jīng)濟(jì)法仍無(wú)定論。

其中，新經(jīng)濟(jì)法理論認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法就是為減少經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的交易成本而運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的法律規(guī)范的總稱”[12]。同時(shí)，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者還主張應(yīng)當(dāng)“大力加強(qiáng)宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法的制定和實(shí)施”[13]。毋庸贅言，這一觀點(diǎn)在當(dāng)下我國(guó)依然有很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者追隨，可這并不表明該觀點(diǎn)就具有當(dāng)然的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。實(shí)踐中的宏觀調(diào)控領(lǐng)域絕不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域摘 要：經(jīng)濟(jì)學(xué)界一般將宏觀調(diào)控等同于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，人們平常在運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控這一概念時(shí)也會(huì)對(duì)此予以簡(jiǎn)化，但這并不意味著宏觀調(diào)控就是宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中宏觀經(jīng)濟(jì)政策的表述可能更貼近于此類宏觀調(diào)控。作為國(guó)家調(diào)節(jié)各種經(jīng)濟(jì)變量的基本原則和方針，宏觀經(jīng)濟(jì)政策所調(diào)節(jié)的對(duì)象是連接市場(chǎng)運(yùn)行變量但又高于市場(chǎng)運(yùn)行變量的宏觀經(jīng)濟(jì)變量，可這種解釋又顯然無(wú)法表達(dá)出具有中國(guó)特色的宏觀調(diào)控內(nèi)涵。因此，出自宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的宏觀調(diào)控以及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的宏觀經(jīng)濟(jì)政策與我國(guó)的宏觀調(diào)控不是同一概念，我國(guó)的宏觀調(diào)控應(yīng)當(dāng)是指“不直接作用于微觀主體但足以引導(dǎo)、影響微觀主體行為的各種政策、制度、措施等”。參見：史際春，肖竹.論分權(quán)、法治的宏觀調(diào)控[J].中國(guó)法學(xué)，2016（4）：158-168。，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理也未必不能是一種直接管理，宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨于成熟以及法治水平持續(xù)提高的當(dāng)下顯然難以涇渭分明摘 要：例如，反壟斷法中對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的規(guī)制充盈著產(chǎn)業(yè)政策乃至政治目標(biāo)的宏觀調(diào)控色彩，而“宏觀調(diào)控法”中的金融監(jiān)管也非單純的宏觀調(diào)控。。所以，新經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念的界定缺乏可操作性，囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)宏觀調(diào)控的研究思路，缺少對(duì)宏觀調(diào)控本意的深層次探索。而國(guó)家干預(yù)說(shuō)則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是“調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”[14]。不難發(fā)現(xiàn)，這明顯是受到了市民社會(huì)與國(guó)家二元對(duì)立理念及新自由主義思潮的影響，這種對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定義難免將國(guó)家與經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來(lái)，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其法治的要求。由此可見，當(dāng)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍然存在部分主流界說(shuō)，未能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，這無(wú)疑給經(jīng)濟(jì)法治的發(fā)展制造了障礙。

相較于以上兩種界說(shuō)，國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行說(shuō)認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)的本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”可謂是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)了經(jīng)濟(jì)法及其調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)[15]，不體現(xiàn)國(guó)家協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系、不由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的思路顯而易見是正確的[16]。而最能科學(xué)、準(zhǔn)確界定經(jīng)濟(jì)法概念的當(dāng)屬公私融合說(shuō)認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法”[17]。這一學(xué)說(shuō)由縱橫統(tǒng)一說(shuō)發(fā)展而來(lái)，是在繼承縱橫統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)法是“調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理過程中和計(jì)劃指導(dǎo)下的經(jīng)營(yíng)協(xié)作活動(dòng)中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”[18]基礎(chǔ)上，以經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象為出發(fā)點(diǎn)而進(jìn)行的相應(yīng)展開。該說(shuō)從“主客觀統(tǒng)一”角度解決了因現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系重大變化所導(dǎo)致的傳統(tǒng)部門法學(xué)“特定調(diào)整對(duì)象論”的無(wú)所適從，對(duì)經(jīng)濟(jì)國(guó)家時(shí)代國(guó)家需要通過自覺或不自覺的行為科學(xué)管理從微觀領(lǐng)域逐步延伸至全社會(huì)的協(xié)作勞動(dòng)并采取相關(guān)措施保護(hù)、促進(jìn)或限制競(jìng)爭(zhēng)以維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行及活力有著清醒認(rèn)識(shí)，清楚指明了即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“意志”經(jīng)濟(jì)關(guān)系依然存在于“橫向”流通和協(xié)作領(lǐng)域。所以，公私融合說(shuō)認(rèn)為的由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整及保障實(shí)現(xiàn)的三種行為形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系蘊(yùn)藏著嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯，客觀反映了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特作用。

（三）憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)法關(guān)系解構(gòu)

憲法與部門法的關(guān)系問題歷來(lái)是憲法學(xué)的重要議題，并隨著現(xiàn)代法治的發(fā)展而越來(lái)越受到關(guān)注，憲法與部門法的互動(dòng)交融使得憲法與部門法的關(guān)系研究愈發(fā)具備宏觀微觀化、理論實(shí)踐化的特征。眾所周知，“憲法與部門法間存在著交互影響，一方面憲法約束部門法秩序，而另一方面部門法也反作用于憲法”[19]。憲法是根本法與最高法，立法機(jī)關(guān)通常會(huì)通過制定具體法律來(lái)落實(shí)憲法規(guī)范、展現(xiàn)憲法精神，以便更有效率、更加合理地指導(dǎo)社會(huì)發(fā)展;而依據(jù)憲法制定的部門法，則會(huì)將現(xiàn)代社會(huì)中紛繁復(fù)雜的利益訴求有序納入視野，以尋求根本法、最高法層面的整合。但這并不意味著處理憲法與部門法的關(guān)系時(shí)應(yīng)采用并列且模糊的橫向思維，明確效力等級(jí)的縱向思維才是妥善處理好憲法與部門法關(guān)系的唯一選擇。質(zhì)言之，立法者對(duì)于法律的內(nèi)容形成應(yīng)該以憲法所蘊(yùn)含的立法指示為依據(jù)，部門法領(lǐng)域的價(jià)值規(guī)范應(yīng)當(dāng)由憲法加以設(shè)定，其必須受憲法的調(diào)適。此舉既是保障各個(gè)領(lǐng)域立法活動(dòng)在法秩序中規(guī)范展開的要求，也是實(shí)現(xiàn)合憲性法秩序整體和諧的關(guān)鍵。

而依憲法作用的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)行分類，則可將憲法分為政治憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、社會(huì)憲法、文化憲法以及環(huán)境憲法等?？紤]到當(dāng)前各國(guó)憲法的主要作用領(lǐng)域無(wú)不在或快或慢中由政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，絕大多數(shù)國(guó)家以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展思想也使得憲法的經(jīng)濟(jì)化趨勢(shì)愈發(fā)明顯，將經(jīng)濟(jì)憲法視為是憲法的重要內(nèi)容無(wú)疑就顯得理所當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)“作為憲法學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科的地位正逐漸得到憲法學(xué)界的承認(rèn)和重視”[20]。只不過憲法通常只會(huì)做出些原則性規(guī)定，需要更為具體的制度安排做支撐，通過相應(yīng)部門法的落實(shí)把根基性規(guī)范變得更具可操作性。鑒于經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法，從目標(biāo)追求來(lái)看顯然與經(jīng)濟(jì)憲法相一致，憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的對(duì)話便因此具有了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)背景。學(xué)界目前在加強(qiáng)“憲法的經(jīng)濟(jì)分析”的同時(shí)，又強(qiáng)化了對(duì)“經(jīng)濟(jì)性憲法規(guī)范”的研究[21]，這給憲法與經(jīng)濟(jì)法互動(dòng)交融的推進(jìn)帶來(lái)了積極影響。換言之，經(jīng)濟(jì)性既是經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的屬性，也是二者能夠緊密相連的重要紐帶。經(jīng)濟(jì)憲法會(huì)因憲法是一國(guó)的根本大法而對(duì)經(jīng)濟(jì)做出相對(duì)原則的規(guī)定，為了使這原則性規(guī)定變得更具可操作性，經(jīng)濟(jì)法則會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)憲法要求來(lái)進(jìn)行具體落實(shí)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、經(jīng)濟(jì)憲法的產(chǎn)生與沿革：由隱性經(jīng)濟(jì)立憲向顯性經(jīng)濟(jì)立憲的歷史變遷

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很多國(guó)家都會(huì)在憲法中對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行規(guī)定，但近代憲法與現(xiàn)代憲法的差異使得經(jīng)濟(jì)立憲經(jīng)歷了由隱性向顯性的變遷，美國(guó)憲法無(wú)疑正是這隱性經(jīng)濟(jì)立憲的典型代表。在取得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，美國(guó)便制定了世界上最早的成文憲法，在憲法中以消費(fèi)者為導(dǎo)向?qū)ψ璧K市場(chǎng)統(tǒng)一和自由競(jìng)爭(zhēng)的行為予以了否定，大力保護(hù)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而促進(jìn)了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。即便美國(guó)憲法文本中的經(jīng)濟(jì)條款只占很少一部分，可大量影響經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容深嵌于內(nèi)，在不同歷史時(shí)期和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不同方面演繹出了豐富的內(nèi)容。正如阿克曼所言，“雖然費(fèi)城憲法會(huì)議和約翰·馬歇爾為當(dāng)代美國(guó)政府奠定了某些憲法根基，但關(guān)鍵的決定還是由20世紀(jì)的美國(guó)人所作出的”[22]。轉(zhuǎn)型期法官任命以及轉(zhuǎn)型式司法意見書的運(yùn)用就是美國(guó)憲法變革的核心工具，只要傳統(tǒng)主義的大法官辭職或離世，新的大法官就要準(zhǔn)備好去支持和闡釋轉(zhuǎn)型的憲法理念，這在功能上基本可以等同于正式的憲法修正案。

例如，《美國(guó)憲法》第一條第8款雖然規(guī)定了國(guó)會(huì)有權(quán)管理本國(guó)與外國(guó)的、各州之間的以及與印第安部落的交易，國(guó)會(huì)也會(huì)據(jù)此條款制定法律干預(yù)全國(guó)經(jīng)濟(jì)，但最高法院還會(huì)通過作出判決和解釋來(lái)施加影響。在“漢默訴達(dá)根哈特案”漢默訴達(dá)根哈特案。本案中，美國(guó)最高法院以多數(shù)票裁決國(guó)會(huì)在1916年頒布的一部關(guān)于禁止在州際貿(mào)易中裝運(yùn)由童工生產(chǎn)的貨物的聯(lián)邦法律是違憲的。（1918年）中，最高法院做出的判決和解釋就明顯區(qū)別于“麥克洛克訴馬里蘭州案”麥克洛克訴馬里蘭州案。馬里蘭州向美國(guó)聯(lián)邦第二銀行在馬里蘭州的分行征稅遭到負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的高級(jí)職員麥克洛克拒絕后，馬里蘭州就此向州法院提出訴訟并獲勝，麥克洛克遂向聯(lián)邦最高法院提出上訴，當(dāng)時(shí)主持聯(lián)邦最高法院的首席法官馬歇爾受理了這一案件。最終馬歇爾認(rèn)為，國(guó)會(huì)制定設(shè)立聯(lián)邦第二銀行的法律合憲，而馬里蘭州對(duì)聯(lián)邦銀行征稅的法律妨礙了聯(lián)邦政府的權(quán)力和活動(dòng)，遂應(yīng)予廢除。通過這項(xiàng)判決，美國(guó)聯(lián)邦政府的權(quán)力被大大強(qiáng)化。

（1819年）。最高法院在1918年認(rèn)為，國(guó)會(huì)管理州際貿(mào)易的權(quán)力需要受到美國(guó)《憲法修正案》第十條的限制，聯(lián)邦政府的權(quán)力是有限的。不過，這種有限政府論隨著羅斯福新政的到來(lái)被歷史所埋葬。為了滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，羅斯福新政讓美國(guó)經(jīng)兩代法官苦心經(jīng)營(yíng)建構(gòu)起的憲法學(xué)說(shuō)體系在不到10年的時(shí)間里便被清理出了門戶，自由市場(chǎng)的特權(quán)地位也因此喪失?？v然《美國(guó)農(nóng)業(yè)調(diào)整法》和《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》相繼在“謝克特家禽公司訴合眾國(guó)案”謝克特家禽公司訴合眾國(guó)案。謝克特兄弟四人的公司因違反活禽法規(guī)被國(guó)家工業(yè)復(fù)興總署告上法庭，謝克特兄弟被判有罪。但謝克特兄弟不服判決，最終上訴至最高法院。最高法院則認(rèn)為，總統(tǒng)制定行業(yè)法規(guī)的權(quán)力是違法的，以9：0一致裁定活禽法規(guī)制定不合乎憲法的立法權(quán)委托，《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》違憲，謝克特兄弟無(wú)罪。（1935年）和“合眾國(guó)訴巴特勒案”合眾國(guó)訴巴特勒案。該判決意見否決了《美國(guó)農(nóng)業(yè)調(diào)整法》中的執(zhí)行稅收權(quán)。羅伯茨法官并不否認(rèn)政府為促進(jìn)公共福利執(zhí)行稅收的權(quán)力，但他反對(duì)不合理地使用稅收權(quán)來(lái)管理州內(nèi)事務(wù)。（1936年）中被最高法院裁定違憲，但首席大法官斯通卻在幾年后的“合眾國(guó)訴達(dá)比案”合眾國(guó)訴達(dá)比案。該案中，聯(lián)邦最高法院在面對(duì)爭(zhēng)議問題時(shí)所作判決的基本觀點(diǎn)是，國(guó)會(huì)州際貿(mào)易條款下的權(quán)力并不只局限于管制各州之間的貿(mào)易，還可擴(kuò)展至州內(nèi)進(jìn)行的活動(dòng)。（1941年）中維護(hù)了《公平勞工標(biāo)準(zhǔn)法》的一個(gè)條款，認(rèn)為各州保留的權(quán)力不能限制憲法賦予國(guó)會(huì)的貿(mào)易管理權(quán)，即使是《憲法修正案》第十條也不例外。同時(shí)，最高法院還在“威卡特訴費(fèi)爾本案”威卡特訴費(fèi)爾本案。聯(lián)邦最高法院在該案中認(rèn)為，即使農(nóng)場(chǎng)主的活動(dòng)是地方性的，雖然這種活動(dòng)可以不被看成是貿(mào)易，可是如果它對(duì)州際貿(mào)易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)影響，國(guó)會(huì)仍有權(quán)管理，不論這種活動(dòng)的性質(zhì)如何，也不論這種影響是否屬于直接或間接。（1942年）中宣布了《美國(guó)農(nóng)業(yè)調(diào)整法》并不違憲。至此，新政憲法——不那么尊重財(cái)產(chǎn)和合同的權(quán)利、相應(yīng)更為尊重聯(lián)邦政府的權(quán)力——已經(jīng)構(gòu)筑了現(xiàn)代美國(guó)的基本架構(gòu)，這次華麗轉(zhuǎn)身也讓美國(guó)憲法就此完成了轉(zhuǎn)型。

不過，近代憲法畢竟有其固有的局限性，廣大民眾無(wú)法通過立憲來(lái)當(dāng)家做主的事實(shí)直接導(dǎo)致了憲法中缺少能夠指引國(guó)家建設(shè)的綱領(lǐng)性內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)憲法故而難以植根其內(nèi)。質(zhì)言之，隱性經(jīng)濟(jì)立憲因不能在憲法中對(duì)國(guó)家未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展展開“頂層設(shè)計(jì)”而難以孕育出經(jīng)濟(jì)憲法，世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)立憲特點(diǎn)無(wú)可避免地改變于社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)的深入中，“社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無(wú)政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺的組織所代替”[23]，隱性經(jīng)濟(jì)立憲開始向顯性經(jīng)濟(jì)立憲變遷，眾多有關(guān)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“頂層設(shè)計(jì)”內(nèi)容出現(xiàn)在了憲法文本當(dāng)中。其中，《蘇俄憲法》對(duì)此則具有開創(chuàng)性意義，可謂顯性經(jīng)濟(jì)立憲暨經(jīng)濟(jì)憲法的先驅(qū)。列寧領(lǐng)導(dǎo)布爾什維克黨和蘇俄人民在取得“十月革命”勝利后進(jìn)行的社會(huì)主義公有制改造，使廣大勞動(dòng)人民成為生產(chǎn)資料的主人，這無(wú)疑讓廣大人民具備了通過立憲來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)家做主的條件，在憲法中規(guī)定國(guó)家未來(lái)建設(shè)的綱領(lǐng)性內(nèi)容也就自然變得必不可少，馬克思闡發(fā)的抽象理論體系由此轉(zhuǎn)入了社會(huì)主義的實(shí)踐階段。所以，《蘇俄憲法》不僅明確規(guī)定了公有制的經(jīng)濟(jì)體制以及國(guó)家需要根據(jù)所擬定的總體經(jīng)濟(jì)計(jì)劃來(lái)布置預(yù)定任務(wù)，也體系性地展現(xiàn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的豐富內(nèi)容，為后世留下了寶貴的歷史遺產(chǎn)，而德國(guó)的《魏瑪憲法》就直接受其影響[24]。

第一次世界大戰(zhàn)后，經(jīng)歷戰(zhàn)敗的德國(guó)準(zhǔn)備著手建立共和國(guó)。1919年1月19日，德國(guó)舉行了國(guó)民議會(huì)大選，產(chǎn)生了由421名代表組成的制憲會(huì)議，社會(huì)民主黨在當(dāng)中獲得了163個(gè)席位。作為一個(gè)以社會(huì)主義為指導(dǎo)思想的工人階級(jí)政黨，列寧曾評(píng)價(jià)德國(guó)社會(huì)民主黨是“同革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得勝利所必需的那種政黨最相近”[25]，這無(wú)疑使得經(jīng)濟(jì)憲法必定會(huì)深深植根在由社會(huì)民主黨人普洛斯提出的憲法草案中。1919年8月，在經(jīng)過多方的反復(fù)博弈后，以普洛斯提出的憲法草案為基礎(chǔ)并吸收社會(huì)民主黨、中央黨和民主黨社會(huì)改良主張的《魏瑪憲法》最終在262人的支持中得到了通過。其在第二編第五章對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行了專章規(guī)定，一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)主義思想。但這部憲法總的來(lái)說(shuō)其實(shí)是各方力量相互妥協(xié)的產(chǎn)物，社會(huì)民主黨甚至連他們的最低綱領(lǐng)都沒有實(shí)現(xiàn)，這必然造成了《魏瑪憲法》無(wú)法全面規(guī)定德國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“頂層設(shè)計(jì)”內(nèi)容。相較而言，1936年的《蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟憲法》（以下簡(jiǎn)稱《蘇聯(lián)憲法》）對(duì)事關(guān)一國(guó)體制性、全局性經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的規(guī)定則明顯全面許多，《蘇聯(lián)憲法》足以稱得上是經(jīng)濟(jì)憲法的集大成者。該憲法不僅明確規(guī)定了蘇聯(lián)是社會(huì)主義國(guó)家并以社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)主義公有制為本國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著詳盡的“頂層設(shè)計(jì)”，但堅(jiān)決摒棄市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)施國(guó)家壟斷以及重要經(jīng)營(yíng)單位隸屬聯(lián)盟各部的規(guī)定，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力不足，進(jìn)而導(dǎo)致了蘇聯(lián)在后來(lái)發(fā)展中出現(xiàn)了很多不利后果。

第二次世界大戰(zhàn)后，一批新的民族國(guó)家隨之誕生，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中華人民共和國(guó)于1949年成立?？蛇@時(shí)的國(guó)家百?gòu)U待興，這就需要以馬克思列寧主義原則建立的工人階級(jí)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民共同改變這積貧積弱的面貌，“民生主義者，即社會(huì)主義也”[26]。所以，以1951年黨中央頒發(fā)的一系列決議為起點(diǎn)，我國(guó)開始了對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，“五四憲法”摘 要：1954年9月20日，第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議全票通過了《中華人民共和國(guó)憲法》（簡(jiǎn)稱“五四憲法”），奠定了中華人民共和國(guó)社會(huì)主義憲法的基礎(chǔ)?！啊逅膽椃ㄊ侵袊?guó)歷史上人民第一次自主制定的憲法，也是新中國(guó)第一部憲法，確立了人民當(dāng)家作主的憲法地位，集中體現(xiàn)了社會(huì)主義原則與人民民主原則?！眳⒁婍n大元.“五四憲法”的歷史地位與時(shí)代精神[J].中國(guó)法學(xué)，2014（4）：28-47。便在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生。為此，“五四憲法”在序言中載明，要將我國(guó)建設(shè)成為繁榮幸福的社會(huì)主義國(guó)家，逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義工業(yè)化，逐步完成對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，并在正文中對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)容也做出了較為細(xì)致的規(guī)定。而后“七五憲法”和“七八憲法”相繼頒布，然而，伴隨改革開放的實(shí)施，“七八憲法”已無(wú)法指導(dǎo)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，對(duì)憲法展開全面修改也就成為必然。薛暮橋在對(duì)1980年9月出臺(tái)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的初步意見》做說(shuō)明時(shí)指出，“將來(lái)起草的經(jīng)濟(jì)管理體制改革規(guī)劃是一部‘經(jīng)濟(jì)憲法……要解決國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則問題”[27]。是故，經(jīng)過全面修改的我國(guó)第四部憲法在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上通過，并一直沿用至今。不過，1982年頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）卻未能始終有效指導(dǎo)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，“良性違憲”的爭(zhēng)論在我國(guó)一直層出不窮。所以，為了使《憲法》能夠更好地指導(dǎo)我國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐以及緩解這種爭(zhēng)論，1993年的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》第七條將原先的《憲法》第十五條修改成了“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。由此可見，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法不僅塑造了國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則，也努力尋求能夠增進(jìn)人民群眾福祉的特定經(jīng)濟(jì)秩序安排，力爭(zhēng)在公平與效率的有機(jī)結(jié)合中實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果的全民共享。

通過以上對(duì)經(jīng)濟(jì)立憲變遷過程的考察，可以看出經(jīng)濟(jì)立憲潮流已發(fā)展為在憲法文本中既要明確且詳細(xì)規(guī)定國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，也要給國(guó)家經(jīng)濟(jì)作出合乎發(fā)展大勢(shì)的“頂層設(shè)計(jì)”。國(guó)家需要對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法按圖索驥般地踐行來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)，型塑符合國(guó)情的經(jīng)濟(jì)制度框架。而當(dāng)具體的經(jīng)濟(jì)立法不符合經(jīng)濟(jì)憲法時(shí)，為維護(hù)憲法權(quán)威，無(wú)疑就要按照經(jīng)濟(jì)憲法要求來(lái)對(duì)具體經(jīng)濟(jì)立法加以修訂和完善，以確保合憲性法秩序的整體和諧。

四、對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法概念的研究反思與重釋

由于《魏瑪憲法》的影響，德國(guó)成為公認(rèn)的研究經(jīng)濟(jì)憲法最早的國(guó)家[28]，經(jīng)濟(jì)憲法的提法也起源于德國(guó)。起初德國(guó)學(xué)界秩序自由主義學(xué)派即弗萊堡學(xué)派的代表人物伯姆所提出，經(jīng)濟(jì)憲法是一種有關(guān)“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的合作程序”的種類與方式的綜合決定[29-30];弗萊堡學(xué)派還主張經(jīng)濟(jì)憲法就是“對(duì)于一個(gè)共同體的經(jīng)濟(jì)生活的秩序的總決定”[31]，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)憲法理解成“國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活秩序的整體抉擇”[32]。不可否認(rèn)的是，這樣的判斷具備一定合理性，基本認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)憲法會(huì)關(guān)乎一國(guó)經(jīng)濟(jì)的“頂層設(shè)計(jì)”。但這種判斷卻仍難表經(jīng)濟(jì)憲法本真，忽視了經(jīng)濟(jì)憲法與社會(huì)主義公有制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而隨著經(jīng)濟(jì)立憲的發(fā)展，德國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的研究也在持續(xù)加深。施利斯基[33]就曾提出，“經(jīng)濟(jì)憲法是指所有包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容并規(guī)定經(jīng)濟(jì)制度的憲法規(guī)范”，德國(guó)大多數(shù)學(xué)者也將廣義的經(jīng)濟(jì)憲法定義為一種經(jīng)濟(jì)秩序即關(guān)于經(jīng)濟(jì)的基本法，將狹義的經(jīng)濟(jì)憲法定義為憲法中的經(jīng)濟(jì)條款。由此可見，多年來(lái)德國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法研究一直受困于早期的研究思路，未能跳脫經(jīng)濟(jì)秩序與憲法中經(jīng)濟(jì)條款的窠臼，而致其始終無(wú)法取得突破性進(jìn)展。

西方學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的研究遠(yuǎn)不止于此，除此之外，比較有代表性的流派主要有三個(gè)，分別是以布坎南為代表的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析、以比爾德為代表的對(duì)憲法經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析、以波斯納為代表的對(duì)憲法的經(jīng)濟(jì)分析。具體而言：布坎南以公共選擇理論為基礎(chǔ)，在立憲層面上討論了規(guī)則的達(dá)成方式，并特別注意對(duì)征稅權(quán)的分析，這被有的學(xué)者稱為“規(guī)范主義憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)”[34];比爾德[35]在本質(zhì)上闡述了憲法實(shí)乃一份經(jīng)濟(jì)文件，一切政府的首要任務(wù)就是經(jīng)濟(jì)任務(wù)，基本的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)先于政府而存在，并在道德上不受人民多數(shù)的干涉;波斯納[36]則借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益分析法，主張變更憲法的成本要高于變更一般法規(guī)的成本，并在此基礎(chǔ)上對(duì)經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序、聯(lián)邦制的經(jīng)濟(jì)屬性、思想市場(chǎng)等問題逐一進(jìn)行了分析。因此，可以看出這些研究均在不同程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的發(fā)展，但我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到，有些研究未能真正觸及經(jīng)濟(jì)憲法的內(nèi)核。雖然研究經(jīng)濟(jì)憲法可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，但不能將二者混同起來(lái)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)憲法是相對(duì)獨(dú)立、有特定研究范圍的法律領(lǐng)域，須知經(jīng)濟(jì)立憲才是經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的原動(dòng)力。所以，對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的研究理應(yīng)將經(jīng)濟(jì)立憲當(dāng)作研究基點(diǎn)，著重關(guān)注國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)實(shí)踐為導(dǎo)向?yàn)闀r(shí)代前沿問題尋找更準(zhǔn)確的答案。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的不斷深入發(fā)展，我國(guó)法學(xué)界也從20世紀(jì)90年代開始注重研究憲法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)。不過，該階段的研究尚處于破題時(shí)期，學(xué)界仍無(wú)法系統(tǒng)闡明經(jīng)濟(jì)憲法。而就在這空白亟待填補(bǔ)之時(shí)，趙世義的《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問題》一文在《法學(xué)研究》上發(fā)表，對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的理論定位、體系框架以及研究經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的意義等問題展開了梳理，成為后來(lái)經(jīng)濟(jì)憲法研究者的必讀文章。趙世義[37]認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)憲法就是按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原理和規(guī)律確立起來(lái)的，保障公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由、制約國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的根本法規(guī)范，以及據(jù)此形成的憲治經(jīng)濟(jì)秩序”。觀念形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法需要“首先厘定市場(chǎng)與政府的界限，確立公、私法二元分立的法制結(jié)構(gòu)”[38];而書面形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法則要“確認(rèn)和保障個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由，授予并限制國(guó)家與國(guó)家機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)權(quán)利（權(quán)力）的合理、有效配置”[37]。趙世義給經(jīng)濟(jì)憲法下的這番定義是源于其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是憲法學(xué)的分支學(xué)科，著眼點(diǎn)無(wú)疑是正確的，但這個(gè)定義未必就理所應(yīng)當(dāng)正確。經(jīng)濟(jì)憲法是“保障公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由、制約國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的根本法規(guī)范”顯然與憲法是“限制國(guó)家權(quán)力或者說(shuō)是公權(quán)力、保障公民權(quán)利或者說(shuō)是基本人權(quán)的法”一脈相承，這種對(duì)憲法本身就存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的窘境難免導(dǎo)致無(wú)法正確定義經(jīng)濟(jì)憲法。

繼趙世義之后，吳越等人也對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法展開了研究。雖然吳越同樣認(rèn)為經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是憲法學(xué)的重要組成部分，但其更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的分支學(xué)科，將研究重點(diǎn)放在了憲法及經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范上，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的核心就是憲法中涉經(jīng)濟(jì)性的法律規(guī)范[32]。由于受制于這種經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)分支的學(xué)科定位，他基本采用經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范式，這就必然導(dǎo)致他未能對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法作出客觀分析。須知研究經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)當(dāng)能夠準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)憲法與社會(huì)主義公有制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)憲法是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“頂層設(shè)計(jì)”，而按照過去的理論展開思考顯然難以在正確的研究方向上有所突破。而自黨的十八大以來(lái)，我國(guó)的憲法維護(hù)與實(shí)施工作被提升到了一個(gè)前所未有的高度，憲法與部門法互動(dòng)交融的新動(dòng)力使得法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的研究熱情也被再次點(diǎn)燃，很多憲法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的相關(guān)問題又展開了熱烈討論。但在這諸多討論中，大部分學(xué)者由于受到前人研究思路與成果的一定束縛，仍然未能準(zhǔn)確闡明經(jīng)濟(jì)憲法的本質(zhì)。

總而言之，近兩年我國(guó)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的研究大都浮于表面，以致籠罩在經(jīng)濟(jì)憲法本真上的迷霧越來(lái)越厚。法學(xué)界持續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟(jì)憲法研究大部分是對(duì)前人錯(cuò)誤研究成果的進(jìn)一步深入，在耗費(fèi)大量學(xué)術(shù)資源的情況下未能出現(xiàn)有意義的理論爭(zhēng)鳴，進(jìn)而造成了完整的經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)學(xué)科在我國(guó)仍無(wú)法建立。而且，我國(guó)學(xué)界很多人至今依然對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的相關(guān)概念缺乏清晰認(rèn)識(shí)，也加劇了還原經(jīng)濟(jì)憲法本真的難度。鑒于此，本文首先就對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法相關(guān)概念——憲法和經(jīng)濟(jì)法展開厘定，細(xì)致解構(gòu)了憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)法三者間的關(guān)系，并從經(jīng)濟(jì)立憲的變遷歷程出發(fā)，系統(tǒng)介紹了經(jīng)濟(jì)憲法的產(chǎn)生與沿革，為準(zhǔn)確定義經(jīng)濟(jì)憲法掃清了障礙，使符合經(jīng)濟(jì)憲法本質(zhì)的定義呼之欲出。

基于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)憲法是經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)原則的憲法規(guī)范;憲法則是人民通過立憲來(lái)當(dāng)家做主，組成國(guó)家、管理國(guó)家，并統(tǒng)率其他法律法規(guī)和整個(gè)法治的根本準(zhǔn)則暨最高準(zhǔn)則。與政治憲法、社會(huì)憲法、文化憲法以及環(huán)境憲法相比，如此定義經(jīng)濟(jì)憲法顯然是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)立憲已然從隱性向顯性變遷——憲法的經(jīng)濟(jì)性伴隨憲法中經(jīng)濟(jì)性規(guī)范的與日俱增而日益凸顯，憲法文本必然需要展現(xiàn)出一國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)原則以呼應(yīng)兩次世界大戰(zhàn)后發(fā)展經(jīng)濟(jì)、完善法治的時(shí)代主旋律，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)無(wú)疑也在經(jīng)濟(jì)國(guó)家的發(fā)展過程中逐步擴(kuò)大了調(diào)整范圍。因此，經(jīng)濟(jì)憲法就因整體規(guī)定國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系在當(dāng)代具有了崇高地位——能夠影響甚至決定國(guó)家發(fā)展及其法治建設(shè)，這樣的地位自然也是目前其他任何部門憲法所無(wú)法企及與替代的。換言之，經(jīng)濟(jì)憲法讓一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有了可預(yù)期性，國(guó)家唯有通過踐行經(jīng)濟(jì)憲法才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展。所以，社會(huì)主義公有制、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、規(guī)劃和計(jì)劃、公平競(jìng)爭(zhēng)、宏觀調(diào)控、經(jīng)濟(jì)主權(quán)以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全等內(nèi)容也就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)憲法的基本內(nèi)容。具體而言：

社會(huì)主義公有制不僅是廣大人民掌握生產(chǎn)資料的前提，也是經(jīng)濟(jì)憲法存在的根源，確保了經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的全民共享;財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的一部分，理應(yīng)被涵蓋在經(jīng)濟(jì)憲法內(nèi);規(guī)劃和計(jì)劃、公平競(jìng)爭(zhēng)、宏觀調(diào)控均為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要手段，自然是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“頂層設(shè)計(jì)”的內(nèi)容，國(guó)家需要通過對(duì)這些重要手段的運(yùn)用以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展;經(jīng)濟(jì)主權(quán)以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全更是在經(jīng)濟(jì)全球化中令人無(wú)法忽視，經(jīng)濟(jì)國(guó)家不能讓全球化的噱頭迷住了雙眼。與此同時(shí)，由于我國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必定離不開中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)經(jīng)濟(jì)的正向引導(dǎo)和有效管理，“中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)有經(jīng)濟(jì)中扮演的角色也日趨復(fù)雜”[38]，這就使得黨的領(lǐng)導(dǎo)理所應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法的獨(dú)有內(nèi)容。

有鑒于此，現(xiàn)行《憲法》第十五條明顯就是經(jīng)濟(jì)憲法的重要內(nèi)容。該條文不僅對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出“頂層設(shè)計(jì)”，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)奠定了重要的憲法基礎(chǔ)，而且確立了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍及基本體系，是憲法與經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一個(gè)縮影。該條第一款規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，這就為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的繁榮創(chuàng)造了先決條件。而鑒于我國(guó)是一個(gè)發(fā)展迅猛的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，該條第二款規(guī)定，“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”。這一款無(wú)疑既高度契合了國(guó)家發(fā)展的特點(diǎn)，也深刻闡明了完善宏觀調(diào)控的舉措。而且，為了有效遏制因自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該條第三款還規(guī)定，“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，這顯然為營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境提供了憲法層面的保障。但若對(duì)我國(guó)憲法文本中的所有經(jīng)濟(jì)性規(guī)范實(shí)施勘探的話，則會(huì)看到有個(gè)別條款著實(shí)可被稱為“鳩占鵲巢”般的存在，而這無(wú)疑與肇始于我國(guó)改革開放的“摸著石頭過河”之經(jīng)濟(jì)探索相關(guān)聯(lián)。

客觀而言，改革開放以來(lái)我國(guó)“摸著石頭過河”的經(jīng)濟(jì)探索既非理論也非主義，只是一種“無(wú)路之路”的方法，意在調(diào)動(dòng)各方積極性，鼓勵(lì)社會(huì)在探索與試錯(cuò)中找尋出路。這種方法的運(yùn)用往往自下而上、先局部后全國(guó)，經(jīng)多次“制度實(shí)驗(yàn)”后總結(jié)到國(guó)家的路線、方針、政策中，并最終在《憲法》中得到確認(rèn)，進(jìn)而再將反映進(jìn)《憲法》文本中的內(nèi)容當(dāng)作規(guī)范經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依據(jù)?！霸S多經(jīng)濟(jì)立法都是根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，在特定范圍內(nèi)先行先試，等待實(shí)驗(yàn)成功后再上升為國(guó)家法律?！盵39]這種先變革后“變法”的模式自然與根據(jù)憲法制定法律的法治邏輯相悖，勢(shì)必造成改革與憲法間的關(guān)系緊張。但研究經(jīng)濟(jì)憲法的應(yīng)然內(nèi)容絕不是為了簡(jiǎn)疏修改憲法以遷就彌合經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的分野，而是為了真正將符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展大勢(shì)的“頂層設(shè)計(jì)”內(nèi)容充實(shí)進(jìn)憲法文本中。通過切實(shí)踐行經(jīng)濟(jì)憲法，不斷提升國(guó)家的治理效能，從而促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法研究之路可謂任重道遠(yuǎn)。

五、余 論

眾所周知，憲法作為立國(guó)之根基、富國(guó)之圭臬、強(qiáng)國(guó)之重器，無(wú)疑具有鮮明的時(shí)代性——需要回應(yīng)和調(diào)整不同時(shí)期的民眾期待。自黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視憲法在我國(guó)治國(guó)理政中的重要地位和作用，全面系統(tǒng)地提出了依憲治國(guó)和依憲執(zhí)政的各項(xiàng)主張。所以，為了充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)憲法對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的指導(dǎo)力以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，務(wù)必加快經(jīng)濟(jì)憲法研究速度、厘清經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)然內(nèi)容，超越成文憲法，為不成文的經(jīng)濟(jì)憲法加以正名。由于改革開放以來(lái)我國(guó)走的試錯(cuò)漸進(jìn)之路顯然不利于維護(hù)憲法權(quán)威，是故，為了有力促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，在新時(shí)代以重釋經(jīng)濟(jì)憲法概念為起點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)然內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)研究必須成為我國(guó)法學(xué)界的一項(xiàng)重要課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]江國(guó)華.實(shí)質(zhì)合憲論：中國(guó)憲法三十年演化路徑的檢視[J].中國(guó)法學(xué)，2013（4）：180-190.

[2]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：19.

[3]史際春，宋槿籬.論財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”[J].中國(guó)法學(xué)，2010（3）：172-177.

[4]莫紀(jì)宏.論憲法原則[J].中國(guó)法學(xué)，2001（4）：49-57.

[5]俞子清.關(guān)于“一切權(quán)力屬于人民”的再思考——紀(jì)念1982年憲法頒行20周年[J].政治與法律，2002（6）：3-9.

[6]毛澤東.毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2006：693.

[7]李曉波.論公眾參與地方立法的法制意義[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：78-87.

[8]張光博.堅(jiān)持和發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義憲法的優(yōu)勢(shì)[J].政治學(xué)研究，2002（3）：12-19.

[9]鄭全咸.資本主義國(guó)家憲法論[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1994：11.

[10]史際春，鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，2008：2.

[11]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人，譯.甘肅：甘肅人民出版社，1985：6.

[12]張守文，于雷.中國(guó)“新經(jīng)濟(jì)法理論”要略[J].中外法學(xué)，1993（1）：40-42，60.

[13]張守文.論經(jīng)濟(jì)法與憲法的協(xié)調(diào)發(fā)展[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：3-9.

[14]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：23.

[15]楊紫烜.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的若干理論問題[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012（8）：214-220.

[16]楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，1999：27-32.

[17]史際春.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：19.

[18]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論教程[M].北京：高等教育出版社，1993：46.

[19]張翔.環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋[J].法學(xué)家，2018（3）：90-97，193-194.

[20]徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：449.

[21]鄒平學(xué).應(yīng)注重對(duì)憲法經(jīng)濟(jì)屬性的研究[J].法學(xué)，1995（12）：16-17.

[22]布魯斯·阿克曼.我們?nèi)嗣瘢恨D(zhuǎn)型[M].田雷，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：341.

[23]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012：671.

[24]韓大元.蘇俄憲法在中國(guó)的傳播及其當(dāng)代意義[J].法學(xué)研究，2018（5）：189-208.

[25]列寧.列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995：144.

[26]孫中山.孫中山全集（第5卷）[M].臺(tái)北：中華書局，1985：191.

[27]薛暮橋.薛暮橋回憶錄[M].天津：天津人民出版社，1996：354-357.

[28]施啟揚(yáng)，蘇俊雄.法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].臺(tái)北：正中書局，1974：74-75.

[29]徐秀義，韓大元.憲法學(xué)原理（上）[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993：206.

[30]趙莉.經(jīng)濟(jì)憲法—宏觀調(diào)控的基本法律架構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2010（5）：148-152.

[31]瓦爾特·歐肯.國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[M].左大培，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：75.

[32]吳越.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論——轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈[M].北京：法律出版社，2007：2.

[33]烏茨·施利斯基.經(jīng)濟(jì)公法[M].喻文光，譯.北京：法律出版社，2006：7.

[34]黃锫.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：方法論、理論脈絡(luò)及應(yīng)用[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：143.

[35]查爾斯·A.比爾德.美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀[M].何希齊，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：243.

[36]理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：805-814.

[37]趙世義.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問題[J].法學(xué)研究，2001（4）：32-41.

[38]許俊偉.黨組織內(nèi)嵌模式下的國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制完善[J].法治現(xiàn)代化研究，2020（1）：115-123.

[39]翟國(guó)強(qiáng).經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的憲法邏輯[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（12）：100-120，201-202.