人工智能與技術風險的刑法問題

羅樂樂

摘要：隨著科技進步，人工智能已經走進了我們的生活，逐漸成為了我們的新成員。然而，人工智能也存在風險，甚至會產生危害人類社會的行為。人工智能作案具有隱蔽性和延時性，以及存在責任主體不明等問題。因此，如何發(fā)揮刑法保駕護航的作用，成為人工智能發(fā)展的迫在眉睫的問題。同時，刑法的規(guī)定也要把握好尺度，不能過度干預以致阻滯人工智能正常發(fā)展。

關鍵詞：人工智能犯罪;責任主體;必要性

“AlphaGo”棋手、物聯(lián)、智能立案法官“小法”、機器人詩人小冰……人類歷史上的第四次技術革命人工智能蓄勢待發(fā)，自1956年被首次提出后，人工智能便經歷了幾何增長。人工智能是建立在大數(shù)據(jù)基礎之上的，通過算法功能將信息的整合與推算來分析信息，進而執(zhí)行指令的工具，幫助人類從機械繁瑣的勞動中解放，起到了解放生產力的作用。但同時對于人類犯罪分子的來說，人工智能是一個更實用的工具，可以幫助人類犯罪而增加犯罪分子作案成功的幾率和提高犯罪分子的安全系數(shù)。同時，對于整個群體而言，人工智能與人類相異的思維模式，將沖擊甚至改變人類社會的某些規(guī)則。我們需要意識到這些危險，找到它們，采取相應做法和管理手段，盡量避免危險發(fā)生。

筆者認為，面對人工智能可能帶來的一系列問題，有關立法問題應盡快提上工作日程，防止問題出現(xiàn)之后亡羊補牢。需要說明的一點是，部分人認為人工智能沒有像科學家預測的那樣具有極大的危險性，認為人工智能難以擺脫人類的束縛，將會長期處于弱人工智能階段。不過，現(xiàn)在的人類很難擺脫當下時代的束縛，難以想象到未來人工智能高度發(fā)展時世界的模樣，正如百年前無法想象計算機一樣。為了最大程度上避免人類社會的危機發(fā)生造成不可逆轉的傷害，也保證未來法律的公正性和可行性，現(xiàn)在應該充分思考未來的各種可能性，加緊對相關法律的制定與完善。

現(xiàn)階段人工智能可以分為強人工智能和弱人工智能。[ 弱人工智能是指完全由人類編程而產生思維的人工智能，不能真正地推理和解決問題的智能機器;強人工智能是真正能推理和解決問題的智能機器，是有知覺并有人類編程之外的自我意識的機器。

]根據(jù)人工智能種類的不同，其犯罪原因及懲罰辦法也不盡相同，也是今天我們主要探討的問題。

一、人工智能刑事犯罪風險分類

（一）行為人利用人工智能作為犯罪工具

現(xiàn)階段以弱人工智能為主已經成為一種發(fā)生幾率極高的犯罪方式。這種犯罪的方式可以使犯罪分子的犯罪成本降低，可以借助機器人完成犯罪行為從而逃脫懲罰，增加司法部門的執(zhí)法難度。例如，犯罪分子可以利用機器人布置炸彈進行恐怖襲擊，而自己的人身安全得到保障，從而誘導其增加作案動機付諸實踐的幾率和多次作案的概率。這種犯罪的懲罰措施爭議較小，由于機器人是按照人類的意識行事，且自身沒有判斷能力，因此應由人類承擔，并根據(jù)具體情況判定其承擔責任及接受的懲罰。

（二）直接利用人工智能作為工具犯罪

前面已經提到，人工智能的飛速發(fā)展是建立在大數(shù)據(jù)的基礎之上，以算法為核心的。那么，一旦人工智能的數(shù)據(jù)被利用竊取，公民、單位的信息，國家機密就會泄露，公民和國家安全會受到威脅。

這里需要注意的一點是，人工智能信息泄露和計算機信息泄露的區(qū)別。這個界限在現(xiàn)實中仍是模糊的，許多學者把人工智能信息泄露歸為計算機信息泄露，其實二者有本質上的區(qū)別。我們以2017年9月22日紹興警方宣告告破的全國首例人工智能犯罪案為例。作案人員通過運用人工智能深度學習技術來訓練機器，讓機器自主操作識別圖片驗證碼，通過互聯(lián)網公司設置的賬戶登錄安全策略為詐騙人員提供犯罪工具。在這一案例中，危害行為和結果樣態(tài)存在階段化認定，其具體危害不同于傳統(tǒng)的信息網絡認定，在三種情形中都存在，應該類型化認定。這三種具體情形是：（1）技術研發(fā)行為;（2）產品制造和銷售行為;（3）機器使用行為?，F(xiàn)行立法偏向結果型立法的特質，無法滿足人工智能犯罪在過程中和結果中的雙層犯罪認定。在上述案例中，“犯罪的人工智能”屬于的弱人工智能，所以應該由操控人類來承擔責任。只是量刑過程中不應只關注結果，要了解結果的演進，多方面的關注犯罪的行為屬性。

對于將來可能出現(xiàn)的強人工智能主動分析數(shù)據(jù)，向人權做出挑戰(zhàn)的犯罪責任主體認定，是對人工智能犯罪主體認定的核心。在科幻小說中出現(xiàn)的人工智能思維和人類等同甚至超越人類，由于唯物主義物質決定意識及意識不可避免地反作用與物質，有朝一日極易成為現(xiàn)實。對于這樣的強人工智能在人類意志之外作案問題，其責任主體的判斷，我們應參照一下犯罪主體的范圍。刑法中規(guī)定的犯罪主體并應當負刑事責任的有自然人和單位，看似不存在人工智能這一主體。人工智能這一主體，看似與自然人的定義背道而馳。但是，馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中指出：人類的特性恰恰就是自由的自覺地活動。那么從這個意義上來講，強人工智能是應該成為刑法上的形式責任主體的。

（三）對人工智能產品的犯罪

人工智能產品是指芯片植入的通過大數(shù)據(jù)和算法的產品，從而可以行使指定功能的機器。現(xiàn)在我們生活中最常見的是自動駕駛。過失犯罪是自動駕駛車輛侵害權利主體的生命健康權的主要形式，此情況下應該由誰來承擔責任呢？筆者認為，這屬于人工智能系統(tǒng)故障問題，在自動駕駛是弱人工智能的的前提下，責任方在自然人，在生產者和研發(fā)者。

三、人工智能產品的刑罰方式

既然強人工智能有權利成為刑法上的刑事責任主體，那么其量刑的方式又是否和人類一致呢？筆者認為，總體上不必區(qū)別過大，只是稍作調整即可，增設適用的刑法處罰方式。既然強人工智能已經具備不受他人控制的思想和判斷力，那么也應通過各種方式向其灌輸正確的價值觀，一旦違反社會秩序，就與人類相似，應當予以懲罰。比如，人類社會中的死刑，轉換到人工智能中應為銷毀機器或刪除程序。同時人類還需不斷探索，創(chuàng)造出制約人工智能的工具。

四、余論：人工智能產品刑事規(guī)則

根據(jù)上面的論述，我們可以這樣歸納：弱人工智能的責任主體是人類，強人工智能的責任主體是機器。在即將到來的人工智能時代，人類還需完善對人工智能的法律條文及懲罰措施。同時，強人工智能由于其自身屬性，其組成群體已經具備新的人類種群的特點，因此也應承擔一定的義務。對于人類可能遇到的人工智能威脅，人類應提早把這種可能性扼殺于搖籃之中。同時，對人工智能的立法要科學適度，不能過分限制其發(fā)展。希望未來人與人工智能和諧相處，同在一個天空下，共同成長和進步。

遼寧省實驗中學營口分校 115003