中外優(yōu)秀藝術(shù)體操運(yùn)動(dòng)員個(gè)人全能項(xiàng)目器械難度的對(duì)比分析

程雅茹

1 研究對(duì)象與研究方法

1.1 研究對(duì)象

本文以2018年藝術(shù)體操世界錦標(biāo)賽個(gè)人全能項(xiàng)目第一名俄羅斯隊(duì)Dina與中國(guó)隊(duì)尚蓉4項(xiàng)成套中的器械難度為研究對(duì)象。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻(xiàn)資料法

通過(guò)在中國(guó)知網(wǎng)、圖書(shū)館搜索與本文相關(guān)的資料，為本文的寫(xiě)作提供相應(yīng)的理論依據(jù)。

1.2.2 錄像分析法

根據(jù)本文研究的需要，觀看2018年第36屆世界藝術(shù)體操世界錦標(biāo)賽比賽錄像，并找出中國(guó)隊(duì)和2018年第36屆世界藝術(shù)體操錦標(biāo)賽個(gè)人全能項(xiàng)目第一名4成套中的器械難度進(jìn)行對(duì)比分析。

1.2.3 專(zhuān)家訪談法

由于本人的資歷尚淺，制裁經(jīng)驗(yàn)較少，對(duì)于器械難度的把控不是很精準(zhǔn)，需要訪問(wèn)國(guó)內(nèi)藝術(shù)體操專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家、教授、藝術(shù)體操?lài)?guó)際級(jí)及國(guó)家級(jí)裁判員、藝術(shù)體操高級(jí)教練員等多位專(zhuān)家。

1.2.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)法

運(yùn)用Excel軟件，對(duì)8套成套動(dòng)作的器械難度的選用和分值，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

1.2.5 邏輯分析法

科學(xué)合理地對(duì)比分析中國(guó)隊(duì)和2018年第36屆世界藝術(shù)體操錦標(biāo)賽個(gè)人全能項(xiàng)目第一名成套動(dòng)作中的器械難度動(dòng)作。

2 研究結(jié)果與分析

2.1 中外優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員圈操器械難度選用與價(jià)值的對(duì)比分析

從視頻中可以看出，兩隊(duì)運(yùn)動(dòng)員在總分上存在著一定的差距，其分差相差1.3分，相差較多。但從器械難度的完成度上來(lái)看，兩隊(duì)的完成度都很高，成功率較高。

其次，兩隊(duì)運(yùn)動(dòng)員在圈操器械難度編排的數(shù)量上也存在略微的差距，中國(guó)隊(duì)運(yùn)動(dòng)員尚蓉圈操器械難度編排的數(shù)量為11個(gè)，而俄羅斯隊(duì)運(yùn)動(dòng)員Dina圈操器械難度編排的數(shù)量為15個(gè)，相差較少，但中國(guó)隊(duì)運(yùn)動(dòng)員尚蓉選用的器械難度的分值較低，說(shuō)明我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在圈操器械難度選用的價(jià)值與質(zhì)量上還需提升。但兩隊(duì)運(yùn)動(dòng)員的圈操中，器械基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合的種類(lèi)相差無(wú)幾，說(shuō)明兩隊(duì)運(yùn)動(dòng)員在圈操器械難度編排的多樣性上勢(shì)均力敵。

2.2 中外優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員球操器械難度選用與價(jià)值的對(duì)比分析

首先，兩隊(duì)運(yùn)動(dòng)員在總分上存在特別明顯的差距，其分差相差2.7分，相差很多。但從器械難度的完成度上來(lái)看，兩隊(duì)的完成度都很高，零失誤。

其次，兩隊(duì)運(yùn)動(dòng)員在球操器械難度編排的數(shù)量上也存在顯著的差距，中國(guó)隊(duì)運(yùn)動(dòng)員尚蓉球操器械難度編排的數(shù)量為13個(gè)，而俄羅斯隊(duì)運(yùn)動(dòng)員Dina球操器械難度編排的數(shù)量為24個(gè)，相差甚多。并且我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在器械難度的編排上結(jié)合拍球、滾球等動(dòng)作較少，說(shuō)明我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在球操器械難度的選編上比較單一，不夠多元化。我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在球操器械難度編排價(jià)值的選用上與俄羅斯隊(duì)員旗鼓相當(dāng)，說(shuō)明我國(guó)運(yùn)動(dòng)員對(duì)于球操的器械熟練度較高。

2.3 中外優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員棒操器械難度選用與價(jià)值的對(duì)比分析

兩隊(duì)運(yùn)動(dòng)員在棒操器械難度編排的數(shù)量上存在著的差距，中國(guó)隊(duì)運(yùn)動(dòng)員尚蓉棒操器械難度編排的數(shù)量為13個(gè)，而俄羅斯隊(duì)運(yùn)動(dòng)員Dina棒操器械難度編排的數(shù)量為19個(gè)，相差較多，并且從表3中可以看出，我國(guó)運(yùn)動(dòng)員的小拋類(lèi)器械難度要少于俄羅斯隊(duì)員。說(shuō)明我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在棒操器械難度的編排上并沒(méi)有完全的突出棒操的器械特點(diǎn)，且成套內(nèi)容還不夠豐富。但在棒操器械難度動(dòng)作分值的選編上，我國(guó)運(yùn)動(dòng)員與俄羅斯隊(duì)運(yùn)動(dòng)員趨于平等。

2.4 中外優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員帶操器械難度選用與價(jià)值的對(duì)比分析

兩隊(duì)運(yùn)動(dòng)員在總分上只存在1分的分差，相差并不多。甚至我國(guó)運(yùn)動(dòng)員尚蓉在帶操器械難度選用的價(jià)值上略微高于俄羅斯隊(duì)運(yùn)動(dòng)員，但是在器械難度編排的數(shù)量上仍然趨于弱勢(shì)。俄羅斯隊(duì)運(yùn)動(dòng)員Dina帶操器械難度編排的數(shù)量為19個(gè)，而我國(guó)運(yùn)動(dòng)員尚蓉帶操器械難度編排的數(shù)量為15個(gè)，雖然相差不很多，但也說(shuō)明了我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在帶操器械難度的選用與編排上還有進(jìn)步的空間。

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

（1）我國(guó)藝術(shù)體操運(yùn)動(dòng)員尚蓉在球操成套動(dòng)作中器械難度的選用數(shù)量上與俄羅斯隊(duì)Dina相比存在明顯的差距，尤其在球操器械難度動(dòng)作中可以看出，蓉在球操器械基本組的多樣化和復(fù)雜性沒(méi)有很好的體現(xiàn)出來(lái)。

（2）我國(guó)藝術(shù)體操運(yùn)動(dòng)員尚蓉在棒操成套動(dòng)作中器械難度的選用數(shù)量上與俄羅斯隊(duì)Dina相比存在較為明顯的差距，可以明顯看出我國(guó)藝術(shù)體操運(yùn)動(dòng)員尚蓉在棒操器械的基本組構(gòu)成和分值上與俄羅斯隊(duì)Dina相差較多。我國(guó)藝術(shù)體操運(yùn)動(dòng)員尚蓉在小拋及中拋等動(dòng)作類(lèi)型上存在著很大的劣勢(shì)，是影響最終成績(jī)的部分因素。

（3）通過(guò)觀看2018年藝術(shù)體操世界錦標(biāo)賽的比賽視頻，對(duì)第一名Dina與中國(guó)隊(duì)尚蓉的4項(xiàng)成套動(dòng)作中的器械難度動(dòng)作進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)雖然我國(guó)藝術(shù)體操運(yùn)動(dòng)員在這次比賽的4項(xiàng)成套動(dòng)作中，器械難度動(dòng)作的完成質(zhì)量較高，但是在編排的數(shù)量與選用的價(jià)值上依舊存在顯著的差距與不足。

3.2 建議

（1）從研究中得知今后難度方面將會(huì)是藝術(shù)體操運(yùn)動(dòng)員的主要得分點(diǎn)，所以器械難度動(dòng)作將會(huì)是藝術(shù)體操運(yùn)動(dòng)員今后主要的得分點(diǎn)。

（2）加強(qiáng)藝術(shù)體操運(yùn)動(dòng)員成套動(dòng)作中器械難度動(dòng)作的全面性練習(xí)，注重各項(xiàng)器械難度的基本組動(dòng)作的平均運(yùn)用，提高運(yùn)動(dòng)員的綜合素質(zhì)，使運(yùn)動(dòng)員的身體動(dòng)作與器械難度能夠達(dá)到完美結(jié)合。

（作者單位：天津體育學(xué)院）