多元化糾紛解決機(jī)制與繁簡分流的融合

摘要：多元化糾紛解決機(jī)制與繁簡分流的融合對于提高司法效率、實(shí)質(zhì)性化解爭議具有重要意義，二者結(jié)合可以達(dá)到社會(huì)效果、法律效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。二者之間融合存在著民眾觀念不足，程序與實(shí)體銜接的缺失，各部門沒有形成有效的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。因此，可以從社會(huì)理念、立法層面以及建立大數(shù)據(jù)庫等路徑促進(jìn)二者的融合，進(jìn)一步提出以繁簡分流深化矛盾糾紛多元化解機(jī)制，以矛盾多元化解來促進(jìn)繁簡分流工作的整體思路和具體路徑。

關(guān)鍵詞：多元化解紛機(jī)制;繁簡分流;融合機(jī)制

一、問題的提出

為了優(yōu)化司法資源配置，最高院于2016年9月12日頒布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟分刑岢觯瑥?qiáng)調(diào)對外進(jìn)一步推進(jìn)繁簡分流的落實(shí)和完善，向外分流一部分案件;對內(nèi)通過繁簡分流，簡案快審，繁案精審，多管齊下破解“案多人少”矛盾。繁簡分流的含義是指法院內(nèi)部的某些指定的主體或者組織，根據(jù)案件的種類、性質(zhì)、標(biāo)的額、繁簡程度等分配標(biāo)準(zhǔn)和程序，將案件分配到不同的審判程序，并交由相應(yīng)的審判主體審理，讓案件能夠在科學(xué)合理的時(shí)間里得到公正審判的程序規(guī)范。多元化糾紛解決機(jī)制是指一個(gè)社會(huì)中各種糾紛解決方式、程序或者制度（包括訴訟與非訴訟兩大類）共同存在、相互協(xié)調(diào)所構(gòu)成的糾紛解決系統(tǒng)。多元化糾紛解決機(jī)制產(chǎn)生于世紀(jì)之交，是法院司法改革中的重要組成部分，目標(biāo)是形成民間、行政以及司法一體的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴相互協(xié)調(diào)、共同發(fā)展的制度體系。但是，我國目前并未實(shí)現(xiàn)多元化糾紛解決機(jī)制與繁簡分流的融合，仍存在以下問題：

第一，民眾的多元化解決糾紛的意識(shí)不強(qiáng)。上世紀(jì)90年代，我國正處于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)快速發(fā)展階段，社會(huì)矛盾呈現(xiàn)多元化與復(fù)雜化，從而促進(jìn)我國法律體系的健全與完善，訴訟逐漸成為民眾解決糾紛的首選方式，訴訟呈現(xiàn)井噴式的增長也是社會(huì)發(fā)展的正?，F(xiàn)象。但是，隨著民眾的法律意識(shí)的增強(qiáng)，依法治國理念深入民心，同時(shí)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期帶來的新模式也引發(fā)新的糾紛，民眾產(chǎn)生一種偏向，即把訴訟作為糾紛解決的唯一途徑，法院的審判壓力加大成為必然。[1]我國自實(shí)行立案登記制以來，立案的方式越來越快捷，民眾選擇多元化糾紛解決矛盾的意識(shí)不強(qiáng)，大量的案件涌向法院，導(dǎo)致“案多人少”矛盾越來越突出。

第二，多元化糾紛解決機(jī)制與繁簡分流融合既缺乏實(shí)體的有關(guān)規(guī)定，程序上也無法有效銜接。首先，通過多元化糾紛解決機(jī)制的協(xié)議書法律效力薄弱，不能有效解決糾紛，同時(shí)因?yàn)槲覈]有建立多元化糾紛解決協(xié)議的審查機(jī)制和執(zhí)行保障細(xì)則，導(dǎo)致多元化糾紛解決并沒有實(shí)際解決糾紛，從而并不能有效發(fā)揮繁簡分流的作用;其次，當(dāng)事人通過多元化方式解決矛盾，但是最終無法達(dá)成有效的的協(xié)議，訴至法院時(shí)，由于法官的終身責(zé)任制，秉持公正信念，法院仍會(huì)對雙方當(dāng)事人已質(zhì)證認(rèn)證的證據(jù)重新進(jìn)行認(rèn)證質(zhì)證，這不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，同時(shí)也會(huì)使得當(dāng)事人對多元化解決方式失去信任;最后，我國法律只規(guī)定了民商事案件的普通程序與簡易程序以及簡易程序中的小額程序，速裁并非是法律規(guī)定的獨(dú)立的程序，其僅僅是一種審理方式。同時(shí)簡易程序以及小額訴訟程序的規(guī)定較為原則性，難以操作，而且小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審，使得法官擔(dān)心當(dāng)事人事后提出異議而不敢適用。

第三，多元化糾紛解決機(jī)制與繁簡分流的融合缺乏與各部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。目前，我國的基本形成人民調(diào)解、勞動(dòng)仲裁、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事仲裁、商事調(diào)解、司法確認(rèn)、在線調(diào)解等糾紛解決方式，這些方式的實(shí)現(xiàn)涉及眾多部門。實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流與多元化糾紛解決機(jī)制的融合需要政府部門、社會(huì)調(diào)處組織以及司法機(jī)關(guān)等多方的聯(lián)動(dòng)機(jī)制才可以完成，如果僅僅依靠司法機(jī)關(guān)將難以形成。但現(xiàn)實(shí)中確實(shí)司法機(jī)關(guān)包攬諸多角色，既是推動(dòng)者和配合者也是主導(dǎo)者和實(shí)施者，有的甚至?xí)奖旧淼臋?quán)限。司法機(jī)關(guān)本身的局限性，使得眾多部門處于觀望的狀態(tài)，從而形成各個(gè)部門之間各自為政、互不干涉的局面，因此導(dǎo)致多元化糾紛解決機(jī)制并沒有實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流。

二、多元化糾紛解決機(jī)制與繁簡分流機(jī)制融合的路徑

（一）整合資源推進(jìn)良性互動(dòng)

最高人民法院2009年發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》提出，建立健全多元化糾紛解決機(jī)制。按照黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)的多元化糾紛解決機(jī)制的要求，配合有關(guān)部門大力發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制。多元化糾紛解決機(jī)制作為我國法治實(shí)施體系中的重要組成部分，形成多方參與、當(dāng)事人自愿選擇的良好局面。

加強(qiáng)宣傳多元化糾紛解決機(jī)制具有可以引導(dǎo)全社會(huì)認(rèn)識(shí)多元化解紛、尊重多元化解紛，最終達(dá)到主動(dòng)使用多元化解紛的優(yōu)勢，且非訴訟方式也可以修復(fù)關(guān)系，營造和諧氛圍，豐富和諧文化的建設(shè)，同時(shí)能夠完善“溯源治理”機(jī)制，堅(jiān)持把非訴解紛挺在前面，推動(dòng)從源頭上減少訴訟案量。[2]加強(qiáng)宣傳可從以下幾點(diǎn)出發(fā)：首先，整合人力資源，其主要作用體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是示范作用、二是推動(dòng)作用、三是創(chuàng)新作用，讓多元化糾紛解決機(jī)制融合在人們的日常中，不斷擴(kuò)大多元化糾紛解決機(jī)制在全社會(huì)的影響力。其次，整合設(shè)施資源，讓群眾在需要解決糾紛時(shí)，不是只有單一的解決路徑而是可以通過多種途徑找到滿足其需求的解紛方式。對于多元化解紛只靠司法系統(tǒng)是不夠的，只有綜合各方面的資源，發(fā)揮一切可以發(fā)揮的力量。如可在社區(qū)、學(xué)校、公安局、民政局、勞動(dòng)和社會(huì)保障局、交通局、環(huán)境保護(hù)局、國土資源局和房產(chǎn)管理局、衛(wèi)生局、工商局等一系列糾紛易發(fā)地進(jìn)行宣傳，設(shè)立訴調(diào)分支。最后，搭建多種平臺(tái)。定紛止?fàn)幉荒堋肮萝妸^戰(zhàn)”，而是需要多種機(jī)制的聯(lián)合發(fā)力。從宏觀層面進(jìn)行規(guī)劃，為多元化糾紛解決機(jī)制的宣傳提供一個(gè)舞臺(tái)。

通過加強(qiáng)對多元化解紛的宣傳，充分發(fā)揮人民調(diào)解的專業(yè)優(yōu)勢，加大解紛的力度。針對勞動(dòng)爭議、交通事故、醫(yī)療事故、婚姻家庭、商品房買賣合同、數(shù)額較小的民間借貸等案件，成立專業(yè)的調(diào)解團(tuán)隊(duì)，同時(shí)要在法院內(nèi)設(shè)立劃分更加專業(yè)的法庭，當(dāng)糾紛無法通過訴前調(diào)解解決時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的意愿，案件進(jìn)入法院并進(jìn)行繁簡甄別，將案件分流至相應(yīng)的審判庭，在訴前已認(rèn)定的事實(shí)，在審判程序中如當(dāng)事人無提出相反的證據(jù)，則可以不再重新舉證質(zhì)證，這需要各個(gè)部門之間的配合，實(shí)現(xiàn)快速審理案件，形成良性互動(dòng)。從而使得當(dāng)事人自愿選擇多元化解紛方式，將一部分案件在訴前分流、緩沖和化解，調(diào)解不成再進(jìn)入訴訟程序，多管齊下強(qiáng)化繁簡分流的實(shí)施效果。[3]

整合部門資源建立訴調(diào)對接良性互動(dòng)機(jī)制。在實(shí)踐中，專業(yè)調(diào)解案件當(dāng)事人不滿調(diào)解結(jié)果訴諸法院時(shí)往往需要法院重新啟動(dòng)事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定程序重新對相關(guān)問題進(jìn)行認(rèn)定，沒有形成良性的訴調(diào)對接事實(shí)證據(jù)互動(dòng)機(jī)制。這種訴調(diào)對接狀況存在以下缺點(diǎn)：其一，專業(yè)調(diào)解程序的難以樹立權(quán)威。在當(dāng)事人不滿調(diào)解結(jié)果訴諸法院時(shí)，由于專業(yè)調(diào)解當(dāng)中認(rèn)定的所有事實(shí)證據(jù)都需要法院最終認(rèn)定，當(dāng)事人往往難以對專業(yè)調(diào)解程序的權(quán)威性難以形成內(nèi)心確認(rèn)，造成當(dāng)事人在選擇糾紛解決方式時(shí)傾向于直接選擇訴訟的方式解決問題。其二，專業(yè)調(diào)解對于認(rèn)定事實(shí)證據(jù)認(rèn)定的優(yōu)勢難以發(fā)揮，且浪費(fèi)司法資源。工商局、公路局、公安局等專業(yè)行政機(jī)關(guān)對于往往可以直接接觸事實(shí)證據(jù)，且對于其行政范圍內(nèi)的事項(xiàng)具有專業(yè)性，法院在審理相關(guān)案件當(dāng)中比如交通糾紛案件當(dāng)中往往也依賴于公安機(jī)關(guān)出具的報(bào)告認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)，在法院訴訟程序中完全重啟事實(shí)證據(jù)認(rèn)定程序不僅沒有發(fā)揮專業(yè)調(diào)解機(jī)關(guān)在認(rèn)定案件事實(shí)當(dāng)中相對于司法機(jī)關(guān)的天然優(yōu)勢，且會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，訴調(diào)銜接沒有形成良性互動(dòng)機(jī)制?？偨Y(jié)以上問題，建議在多發(fā)的專業(yè)調(diào)解領(lǐng)域當(dāng)中設(shè)置專門的調(diào)解部門，如在公安局、工商局等部門設(shè)置專業(yè)的調(diào)解部門，并設(shè)置程序上的良性訴調(diào)銜接機(jī)制，規(guī)定專業(yè)調(diào)解案件當(dāng)中認(rèn)定的事實(shí)以及出示的相關(guān)證據(jù)如在當(dāng)事人自愿且當(dāng)事人訴前并未提出異議時(shí)無須開啟法庭調(diào)查程序?qū)I(yè)調(diào)解當(dāng)中已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)問題再次認(rèn)定，以此節(jié)約司法資源，并提高訴訟效率。

（二）總結(jié)經(jīng)驗(yàn)合理立法

目前，我國各個(gè)地區(qū)為了緩解法院審判壓力，均開展多元化解紛與繁簡分流融合的實(shí)踐。如四川多元解紛“眉山經(jīng)驗(yàn)”是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的傳承發(fā)展，與訴訟服務(wù)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，搭建出“1+1”大于2的效果，形成了“黨政主導(dǎo)各方推進(jìn)、解紛網(wǎng)絡(luò)全面覆蓋、司法推動(dòng)科技助力、輔分調(diào)審有序分流的眉山經(jīng)驗(yàn)”，有80%的矛盾糾紛通過非訴調(diào)解渠道解決，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流。連云港連云法院，制定《訴調(diào)對接流程管理規(guī)定》，明確訴前調(diào)解案件范圍，并對訴前調(diào)解期限、人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)、訴調(diào)對接工作流程均作出了明確的規(guī)定，港口控股集團(tuán)、中哈物流基地、上合物流園、連云街道等設(shè)立訴訟服務(wù)工作站，與消協(xié)、婦聯(lián)、區(qū)司法局、區(qū)總工會(huì)、交巡警連云大隊(duì)等5家單位簽訂訴調(diào)對接工作協(xié)議，構(gòu)建了委托調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛在訴前的有效分流，并對調(diào)解不成的案件作出規(guī)定，如調(diào)解不成的材料將會(huì)退回訴調(diào)對接辦公室，當(dāng)事人要繼續(xù)訴訟的，應(yīng)立即移送立案部門審查立案，有效實(shí)現(xiàn)多元化解紛與繁簡分流的融合。南京市法院在實(shí)現(xiàn)多元化解紛與繁簡分流工作中主要有以下的幾個(gè)方面：一是，優(yōu)化矛盾糾紛調(diào)解路徑，實(shí)現(xiàn)多層次聯(lián)動(dòng)。充分發(fā)揮民間調(diào)解優(yōu)勢，將矛盾化解在基層;二是構(gòu)建訴調(diào)對接長效機(jī)制，形成良性互動(dòng)。進(jìn)一步明確訴與非訴的銜接程序，將訴調(diào)對接平臺(tái)，將訴調(diào)對接平臺(tái)建設(shè)與訴訟服務(wù)中心建設(shè)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)糾紛化解訴訟程序與調(diào)解方式之間案件流轉(zhuǎn)、效力認(rèn)定無縫銜接;三是，搭建“線上”“線下”優(yōu)質(zhì)平臺(tái)，助力提質(zhì)增效。通過調(diào)解前置程序，引導(dǎo)簡單案件分流，緩解案多人少矛盾。積極打造智慧法院，加強(qiáng)整合大數(shù)據(jù)和簡單事務(wù)信息化處理，建立健全在線矛盾糾紛多元化解機(jī)制，充分發(fā)揮信息化手段在矛盾糾紛多元化解和案件繁簡分流中的作用，借助互聯(lián)網(wǎng)提高審判執(zhí)行效率。

以上這些均是值得繼續(xù)堅(jiān)持和發(fā)展的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，但是僅僅依靠經(jīng)驗(yàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需上升至法律層面。范愉教授認(rèn)為：“在頂層設(shè)計(jì)以及立法落后于實(shí)踐時(shí)，司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐能夠發(fā)揮補(bǔ)苴罅漏的效果，并且能夠?qū)υV訟程序的完善和立法積累經(jīng)驗(yàn)。比如，大部分的基層法院都對小額訴訟程序中制度設(shè)計(jì)中存在的問題提出不同的方案，通過調(diào)裁結(jié)合的改造，在速裁程序中優(yōu)先適用調(diào)解，避免絕大多數(shù)案件進(jìn)入訴訟程序，從而有效規(guī)避一審終審存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并且有效分流案件?！盵4]實(shí)現(xiàn)多元化糾紛解決機(jī)制與繁簡分流的融合還需要從制度構(gòu)建以及頂層設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，兼顧司法體制改革和社會(huì)組織的建設(shè)。對于多元化解紛與繁簡分流，中央應(yīng)當(dāng)載推進(jìn)的過程中注重通過立法、制度以及程序方面的改革，促進(jìn)兩者的有機(jī)融合。

以楓橋經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，合理立法。完善相關(guān)法律，是使多元化解紛與繁簡分流融合的關(guān)鍵步驟。根據(jù)各地的實(shí)際情況，并從普遍性與共性出發(fā)，可以通過以下幾方面完善立法：首先，確定繁簡分流以及多元化解紛融合的原則;其次，規(guī)范速裁程序，并適當(dāng)擴(kuò)大適用小額訴訟程序的范圍;再次，強(qiáng)化執(zhí)行以及司法確認(rèn)等程序規(guī)定;最后，完善電子訴訟規(guī)則。

（三）以大數(shù)據(jù)促融合

在推進(jìn)多元糾紛解決機(jī)制與繁簡分流機(jī)制融合過程中，應(yīng)當(dāng)充分借助現(xiàn)代科技，推進(jìn)司法審判與現(xiàn)代科技的深度融合，形成“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式，用大數(shù)據(jù)來支撐多元化解紛與繁簡分流的融合，以人工智能促進(jìn)提升審判質(zhì)效。

首先，由立案庭統(tǒng)一管理多元化解紛機(jī)制與繁簡分流機(jī)制的工作。目前，我國繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)《民事訴訟法》第157條[5]對于適用簡易程序的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第257條[6]明確規(guī)定不適用簡易程序的情形。從以上的規(guī)定可以看出，對于案件的繁簡分流無論是立法機(jī)關(guān)抑或最高人民法院采取的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，社會(huì)復(fù)雜多樣，對于何為“復(fù)雜”、何為“簡單”沒有一個(gè)清晰的界定，[7]因此，對案件繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)只能設(shè)定一條分界線，該分界線各個(gè)地方根據(jù)具體實(shí)際作出。通過引入大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，開展繁案與簡案大數(shù)據(jù)的建模工作，探索形成統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)據(jù)交換共享機(jī)制，建立統(tǒng)一案件分流指引，把統(tǒng)一的分流標(biāo)準(zhǔn)嵌入到數(shù)據(jù)化的程序之中，可以減少分案的隨意性，同時(shí)也可以讓法官專注與審判。[8]讓大量糾紛化解在訴訟前端，降低案件流轉(zhuǎn)次數(shù)，提高糾紛化解分流的速度，與最高院的繁簡分流機(jī)制改革與多元化糾紛解決機(jī)制改革精神相契合。

其次，利用大數(shù)據(jù)完善“一站式”解紛方式?！耙徽臼健奔m紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)搭乘智能化與大數(shù)據(jù)的技術(shù)快車，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的智能化突破。統(tǒng)一訴訟與多元化解紛力量對接，將糾紛有序引導(dǎo)至“一站式”平臺(tái)。深度整合信息系統(tǒng)資源，全面推進(jìn)線上解紛平臺(tái)建設(shè)。實(shí)現(xiàn)訴訟與人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、行政調(diào)解、律師調(diào)解等非訴訟解紛力量的平臺(tái)系統(tǒng)整合對接。并且可以充分發(fā)揮規(guī)模集約效應(yīng)，完善案件繁簡智能識(shí)別、案件管理、在線調(diào)解、訴訟風(fēng)險(xiǎn)智能評(píng)估等功能，通過集約指導(dǎo)案件的繁簡分流以及法官的辦案，實(shí)現(xiàn)多元化與繁簡分流的融合。

參考文獻(xiàn)：

[1]王振清：《多元化糾紛解決機(jī)制與糾紛解決資源》，載《法律適用》，2005年低227期第18頁。

[2]龍飛：《論多元化糾紛解決機(jī)制的銜接問題》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》，2019年第6期第128頁。

[3]裴度：《民商事案件繁簡分流機(jī)制改革研究》，載《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第1期第35頁。

[4]范愉：《繁簡分流：優(yōu)化司法資源配置的新路徑》，載《人民法院報(bào)》2016年9月14日，第2版。

[5]《民事訴訟法》第157條：基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定。

[6]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》的解釋第257條：第二百五十七條 下列案件，不適用簡易程序：

（一）起訴時(shí)被告下落不明的;

（二）發(fā)回重審的;

（三）當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的;

（四）適用審判監(jiān)督程序的;

（五）涉及國家利益、社會(huì)公共利益的;

（六）第三人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書的;

（七）其他不宜適用簡易程序的案件。

[7]肖沖：《繁簡分流機(jī)制的構(gòu)建邏輯及法理分析》，載《長春師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第3期第96頁。

[8]湯婷婷：《“智慧法院”高效公正》，載廈門日報(bào)，2021年3月30日。

作者簡介：簡文嫻，1996年1月出生，女，漢族，廣東吳川，碩士研究生，民事訴訟法。