情態(tài)的語義與語用分析

李躍

摘要：情態(tài)一直是語言研究的熱門話題，學(xué)者們分別從不同的角度對情態(tài)及情態(tài)意義做出過解釋和歸納，但多數(shù)都聚焦于語義范疇。本文擬從語義和語用兩方面出發(fā)，分別討論情態(tài)的語義內(nèi)涵和語用內(nèi)涵。情態(tài)的語義內(nèi)涵包括認(rèn)知情態(tài)和道義情態(tài);情態(tài)的語用內(nèi)涵則包括其與合作原則、言語行為理論以及具體語境的結(jié)合。以此為基礎(chǔ)，本文進(jìn)一步分析了美國政治題材電視劇《紙牌屋》中人物對話中的情態(tài)。通過分析與研究，發(fā)現(xiàn)情態(tài)研究不應(yīng)僅僅局限于語義層面，語用層面的情態(tài)意義也至關(guān)重要。因此，本文認(rèn)為情態(tài)是一座跨越語義與語用的橋梁，為情態(tài)研究提供了新視角。

關(guān)鍵詞：《紙牌屋》;情態(tài);語義;語用

一、引言

情態(tài)最初是由哲學(xué)家亞里士多德引入古典哲學(xué)的概念，隨后被引入邏輯學(xué)及語言學(xué)。因情態(tài)具有動(dòng)態(tài)性和模糊性，語言學(xué)界關(guān)于情態(tài)的研究眾說紛紜。以Lyons、Palmer等為代表的傳統(tǒng)語義學(xué)較早地對情態(tài)進(jìn)行了研究，該領(lǐng)域?qū)φJ(rèn)知情態(tài)和道義情態(tài)的劃分影響最為廣泛;在語用學(xué)領(lǐng)域，Verschueren、Maalej也對情態(tài)進(jìn)行過研究，主要觀點(diǎn)是情態(tài)是一種自然的語用現(xiàn)象（Verschueren，1999：1）。從情態(tài)的研究現(xiàn)狀來看，關(guān)于情態(tài)的研究多數(shù)關(guān)注情態(tài)的語義范疇，湯敬安、施兵等少數(shù)學(xué)者關(guān)注了情態(tài)的語用范疇。另外，這些情態(tài)的研究多采用的是單一孤立的視角。

本文認(rèn)為情態(tài)具有語義特征與語用特征交差的特點(diǎn)。情態(tài)既包涵語義層面的意義，又裹挾了一些語用特征。本文首先解釋了情態(tài)的語義內(nèi)涵，即認(rèn)知情態(tài)和道義情態(tài)。接著分析了情態(tài)的語用特征，從三方面闡釋了情態(tài)的語用功能：Grice的合作原則、Austin和Searle的言語行為理論以及語境因素對情態(tài)的影響。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步分析了美國影視劇《紙牌屋》中人物對話的情態(tài)應(yīng)用實(shí)例。最后，得出情態(tài)一方面歸屬于語義范疇，另一方面又受語用因素制約的結(jié)論。

因此，分析情態(tài)意義不能將語義和語用剝離，而應(yīng)該從語義與語用兩個(gè)角度共同探究情態(tài)意義。本文對情態(tài)的研究采取了多角度結(jié)合的方法，這不僅有助于深刻理解情態(tài)使用的涵義和目的，而且促進(jìn)了情態(tài)的多維研究。

二、情態(tài)的語義分析

普通語義學(xué)層面上，Lyons、Palmer等語言學(xué)家對情態(tài)進(jìn)行過系統(tǒng)的研究和論述。情態(tài)表達(dá)了說話人對自己所說話語的態(tài)度和意見（Palmer， 1986： 16）。情態(tài)是多義的，它反映了人類情感的多樣性（Lyons， 1977：45）。他們的觀點(diǎn)一直是情態(tài)研究的主流觀點(diǎn)。Lyons認(rèn)為情態(tài)可以分為認(rèn)知情態(tài)（epistemic modality）和道義情態(tài)（deontic modality）兩大分支。這種情態(tài)的劃分是被普遍接受的。

（一）認(rèn)知情態(tài)

認(rèn)知情態(tài)表現(xiàn)說話人對真實(shí)世界的判斷。認(rèn)知情態(tài)用來把命題表達(dá)得具有不同程度的可能性（李戰(zhàn)子，2002：75）。例如：

1.He must be the bride’s father.

這句話中的情態(tài)由情態(tài)動(dòng)詞must體現(xiàn)，表達(dá)了說話者依據(jù)自己的知識對某一場景或人物的判斷。must表示出說話人很確信他發(fā)出的命題，認(rèn)為這個(gè)命題的可能性很大。因此，在認(rèn)知情態(tài)中，不同的情態(tài)可以表示不同程度的信任度和可能性。情態(tài)的表達(dá)不僅僅局限于使用情態(tài)動(dòng)詞，還可以通過“certainly”、“probably”、“l(fā)ikely”、“possibly”等情態(tài)副詞來體現(xiàn)。例如：

2.She probably went to the airport.

情態(tài)副詞“probably”承擔(dān)了該句的情態(tài)意義，表示在說話人的認(rèn)知里，基于某種對世界的認(rèn)識，She went to the airport的事件有一定發(fā)生的可能性。

（二）道義情態(tài)

道義情態(tài)與責(zé)任、義務(wù)或許可有關(guān)，反映說話人對事件發(fā)生的愿望期許（Nuyts，2001：25）。道義情態(tài)體現(xiàn)了說話者對道德、義務(wù)的確信程度，并且在一定程度上反映了說話者的社會地位和權(quán)威。因此，不同于認(rèn)知情態(tài)，道義情態(tài)具有一定的社會性。例如：

3.Students should obey the school rules.

在這句話中，情態(tài)動(dòng)詞should表示的就是道義情態(tài)。根據(jù)社會常識，學(xué)生遵守學(xué)校規(guī)章制度被視為一種義務(wù)，是應(yīng)該要履行的。如果說話者是老師等具有一定社會地位的人，它還體現(xiàn)了說話者的權(quán)威性。除此之外，道義情態(tài)還體現(xiàn)在表達(dá)允許或禁止的話語中，例如：

4.You can leave now.

情態(tài)動(dòng)詞can表達(dá)了允許的道義的情態(tài)。在說話者對于當(dāng)前場景的社會認(rèn)識中，聽話者可以離開。這種情態(tài)一方面展現(xiàn)了說話者意愿，另一方面體現(xiàn)了說話者的權(quán)利。

認(rèn)知情態(tài)反映了說話人的主觀意識，是基于其對現(xiàn)實(shí)的理解和認(rèn)知做出的判斷或推測;道義情態(tài)是發(fā)話人基于心中的道義對具有道德義務(wù)的主體做出的具有意愿性的判斷。然而，這種分類有時(shí)候是模糊的， 如情態(tài)動(dòng)詞can既可以表示能力，屬于認(rèn)知情態(tài);也可以表示允許，具有道義情態(tài)的內(nèi)涵。從上述分析可以看出，無論是認(rèn)識情態(tài)還是道義情態(tài)，語義學(xué)范疇認(rèn)為情態(tài)主要通過某個(gè)特定的詞，如情態(tài)動(dòng)詞，傳遞出來，所以對情態(tài)的分析也就集中于詞義和句義層面的剖析。實(shí)際上，“情態(tài)是多義的”和“認(rèn)知情態(tài)和道義情態(tài)的模糊性”這兩種語義情態(tài)觀點(diǎn)都可以在一定程度上用語用學(xué)的知識解釋。

三、情態(tài)的語用分析

從情態(tài)使用的實(shí)際情況來看，單純的詞義句義不能解釋全部的情態(tài)使用。語用因素滲透在情態(tài)使用的方方面面，借助語用知識分析情態(tài)有助于全方位理解情態(tài)意義。語用分析的目的就是揭示話語背后所隱含的人際互動(dòng)的目的，這與說話人通過情態(tài)傳達(dá)自己的信念和意愿相呼應(yīng)。此外，語用研究還關(guān)注話語在具體語境中的不同意義。因此，語用能給一詞多義和語義演變提供統(tǒng)一的解釋，發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律（Sweetser，1990：10）。正是因?yàn)檎Z用與情態(tài)具有上述相關(guān)性，所以語用理論適用于情態(tài)動(dòng)詞的分析。本章將從Grice的合作原則、Austin和Searle的言語行為理論以及語境三個(gè)角度分析情態(tài)的語用功能。

（一）情態(tài)與合作原則

合作原則（cooperative principle）是語用學(xué)經(jīng)典理論之一，由著名語言學(xué)家、哲學(xué)家Grice提出。合作原則的主要觀點(diǎn)就是人們在交際時(shí)使用的不是一組互不相關(guān)的句子，而是在遵守潛在的規(guī)則以成功達(dá)到交際目的，這種交際雙方所遵守的規(guī)則就稱之為“合作原則”。合作原則有四個(gè)準(zhǔn)則：

（1）量的準(zhǔn)則：說話人提供的信息既要滿足交際的要求，又要避免冗余。

（2）質(zhì)的準(zhǔn)則：說的話要真實(shí)有據(jù)。

（3）關(guān)系準(zhǔn)則：說的話要與話題相關(guān)

（4）方式準(zhǔn)則：說的話要清楚明了，避免模糊。

認(rèn)知情態(tài)中一些表示必然性和可能性的情態(tài)動(dòng)詞和情態(tài)副詞與合作原則及四條準(zhǔn)則相關(guān)。表示必然性認(rèn)知情態(tài)的“must，certainly，necessarily”與質(zhì)量原則有關(guān)，因?yàn)檫@些情態(tài)詞體現(xiàn)了確信的判斷，說話者也就遵守了質(zhì)的準(zhǔn)則。相反，一些表示可能性認(rèn)知情態(tài)的詞則違反了一些準(zhǔn)則，如“might，maybe，probably”等。

5.A：Who knows the secret？

B： Sophie might know the secret.

B的回答屬于認(rèn)知情態(tài)，是B對現(xiàn)實(shí)的可能性的判斷，might表示B是不確定的，他的回答是缺乏依據(jù)的主觀判斷。在這個(gè)對話中，B違反了量的準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則，因?yàn)锽沒有提供給聽者想要的足夠信息，而且表達(dá)模糊。如果B明明知道Sophie知道秘密而故意使用“might”這樣表示不確定的情態(tài)動(dòng)詞，在這種情況下，使用情態(tài)違背合作原則就是為了達(dá)到特定的交際目的。

認(rèn)知情態(tài)與合作原則相呼應(yīng)。某些認(rèn)知情態(tài)體現(xiàn)合作原則;一些合作原則也可以用認(rèn)知情態(tài)解釋。通過合作原則分析情態(tài)，能更好地理解情態(tài)所體現(xiàn)的交際途徑和意圖。

（二）情態(tài)與言語行為理論

言語行為理論（speech act theory）是語用學(xué)的另一重要理論，該理論由哲學(xué)家Austin提出，并得到了其學(xué)生Searle繼承和發(fā)展。言語行為理論的核心要義可以用“以言行事”來表達(dá)。人們通過語言實(shí)施某種行為，進(jìn)而達(dá)到某種交際目的，說話就是做事，這就是言語行為。Searle對言語行為進(jìn)行了分類并提出了著名的間接言語行為理論（indirect speech theory）。實(shí)際上，情態(tài)使用也滲透著言語行為，故可以借助言語行為理論分析情態(tài)。

Searle把言語行為歸為五類：斷言類，表態(tài)類，宣告類，承諾類和指令類。在實(shí)際應(yīng)用中，很多情態(tài)的使用都與這幾類言語行為對應(yīng)。

斷言類言語行為是說話人對某事進(jìn)行推斷、陳述，表達(dá)了命題的不同程度真實(shí)性。通過斷言行為，說話者想要達(dá)到使聽者相信或認(rèn)同的目的。這樣來說，斷言類言語行為與語義學(xué)中的認(rèn)知情態(tài)不謀而合，認(rèn)知情態(tài)可以表達(dá)斷言類言語行為。例如：

6.You must be hungry after all that walking.

這句話是認(rèn)知情態(tài)的句子，must表明說話人根據(jù)已有依據(jù)對現(xiàn)實(shí)情況做出的推斷。從言語行為角度看，此句的認(rèn)知情態(tài)實(shí)際上傳達(dá)了斷言的言語行為，可以理解為“I hereby conclude that you are hungry after all walking.”認(rèn)知情態(tài)隱含了說話者對命題內(nèi)容為真的信念，話語的目的是希望對方相信自己的推斷。

承諾類言語行為是說話人在不同程度上對未來行為的承諾，包括許諾、威脅等。某些情態(tài)的使用承擔(dān)了承諾類言語行為。例如：

7.I will protect you.

如果單從語義層面分析，這句話屬于認(rèn)知情態(tài)。情態(tài)動(dòng)詞will表示說話者對將來會發(fā)生的事情的推斷。這樣的理解未免使句子失去了色彩，所以分析這句話必須結(jié)合言語行為理論才能發(fā)揮其潛在的語力。當(dāng)說話人說出這句話時(shí)，實(shí)際上做出了承諾的行為。許諾的言語行為與認(rèn)知情態(tài)共同作用，使得整個(gè)句子的意義得以呈現(xiàn)。

指令類言語行為是說話者想要聽話人去實(shí)施某個(gè)行為，包括要求、建議、許可等。很多情態(tài)動(dòng)詞可以用于表達(dá)此類言語行為。例如：

8.You shouldn’t say things like that.

說話人基于道義標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為聽話人不應(yīng)該說那樣的話，屬于道義情態(tài)。在表達(dá)道義情態(tài)的同時(shí)，說話人其實(shí)實(shí)施了建議的指令行為，目的是阻止聽話人做某件事。因此，道義情態(tài)中凝結(jié)了指令類言語行為。

除陳述句之外，情態(tài)動(dòng)詞往往被用于一般疑問句中表示指令類言語行為。

以could為例：

9. Could you pass me the salt？

該句在形式上屬于疑問句，但卻表示指令的意圖，這種形式與功能的不對稱被Searle稱為間接言語行為。因此，像could這樣的情態(tài)動(dòng)詞也具備間接言語行為性。

（三）情態(tài)與語境

語境（context）是研究語用的重要一環(huán)。語境這個(gè)概念融匯了三方面的相關(guān)知識：話語產(chǎn)生的具體語境;已產(chǎn)出的話語或語篇;話語參與者的背景知識（吳一安，2000：F32）。情態(tài)的使用總是離不開說話者和聽話人，交際雙方與交際場景構(gòu)成了情態(tài)使用的語境。

首先，語境因素可以用來解釋認(rèn)知情態(tài)與道義情態(tài)的類型模糊。同一情態(tài)詞在不同語境下具有不同的作用，也就呈現(xiàn)出了不同的情態(tài)類型。比如can既可以表示認(rèn)知情態(tài)，又可以表示道義情態(tài)，這就要結(jié)合話語所處的語境來解釋。

10.You can draw a picture of the cat.

如果此話語產(chǎn)生的語境是在課堂，說話人和聽話人分別是老師和學(xué)生，老師認(rèn)為學(xué)生有畫一只貓的能力，這句話就是認(rèn)知情態(tài)，表明老師對學(xué)生能力的判斷。另一種可能的話語產(chǎn)生的語境是在寵物店，說話人和聽話人分別是店長和顧客，這句話就是道義情態(tài)，顧客得到店長的允許去拍照。

其次，在發(fā)出情態(tài)話語和對情態(tài)話語進(jìn)行解碼時(shí)，離不開對對方地位、權(quán)勢和雙方關(guān)系的評估。一方面，角色關(guān)系不同使用的情態(tài)不同，比如對社會地位較高、關(guān)系較疏遠(yuǎn)的人多用might、could等較委婉的情態(tài);另一方面，同一情態(tài)被不同說話人使用也會產(chǎn)生不同的語力，如表示道義情態(tài)的句子：

11.You should do it right now.

在兩類語境中會有不同程度的建議語力。第一類語境是交際雙方具有相近的地位與權(quán)威;第二類語境是交際雙方地位與權(quán)威存在較大差異。那么，該句的道義情態(tài)在第一類語境中的語力就弱于在第二類語境中的語力。

四、《紙牌屋》人物對話的情態(tài)分析

《紙牌屋》是一部美國政治題材連續(xù)劇，講述了一位美國議會會員Francis Underwood與妻子Claire Underwood在白宮中運(yùn)作權(quán)利的故事?！都埮莆荨芬蚱淝鄣膭∏楹途实娜宋飳Π资艿綇V泛的歡迎。本章選取了《紙牌屋》中部分人物對話，對其情態(tài)表達(dá)進(jìn)行了語義與語用分析，旨在揭示其中隱含的語言技巧和交際目的，同時(shí)也驗(yàn)證了語義與語用知識相結(jié)合分析情態(tài)意義的重要性和合理性。

（一）情態(tài)違反合作原則

報(bào)社記者Zoe來到Francis的家，試圖打探新政府的立法議程。下面是他們的部分對話：

Z： You must know the administration legislative agenda. What’s coming up first？

F： I may.

Z： Is it education？

F： You might very well think that. I couldn’t possibly comment.

第一輪對話中，Zoe的第一句話屬于認(rèn)知情態(tài)，她判斷Francis一定知道立法議程并且想要Francis透漏給自己。Francis用表示可能的情態(tài)動(dòng)詞may回答，也屬于認(rèn)知情態(tài)，但帶有一定程度的不確定性。Francis在知情的前提下，使用可能的認(rèn)知情態(tài)違反了合作原則中的數(shù)量準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則，故意用模糊的回答，避免提供準(zhǔn)確詳實(shí)的信息，體現(xiàn)了政客說話的套路和委婉。

第二輪對話中，面對Zoe進(jìn)一步的追問，F(xiàn)rancis依舊用給出模棱兩可的回答。前一句由might體現(xiàn)可能的認(rèn)知情態(tài)，后一句的couldn’t possibly則屬于道義情態(tài)，違反了合作原則中的質(zhì)量原則。雖然couldn’t從字面意義上來講是“不可能”，即語用上是一種拒絕，但是它與表示“可能”的possibly一詞連用，這種“不可能性”又具備了“可能性”，所表達(dá)內(nèi)容的真實(shí)性難以捉摸。因?yàn)镕rancis想要Zoe幫助他引導(dǎo)有利于自己的公共輿論，所以并沒有明確拒絕為Zoe提供信息，而是通過政客慣用的模糊手段，留有可能的余地，為向Zoe提出條件做了鋪墊。

（二）情態(tài)以言行事

除傳統(tǒng)的劇中人物對話外，《紙牌屋》還采用了主人公與觀眾對話的藝術(shù)手法。例如在得知白宮幕僚長來拜訪時(shí)，F(xiàn)rancis對觀眾說：

I am guessing she will say Donald Blythe for education.

這句話顯然是基于現(xiàn)實(shí)依據(jù)對所處情況進(jìn)行判斷的認(rèn)知情態(tài)，語用上實(shí)施了斷言類言語行為。作為資深的議會議員，F(xiàn)rancis對很多來訪的意圖了如指掌，所以很確信自己的判斷。這句話也使觀眾相信了他的推斷，進(jìn)而推動(dòng)劇情發(fā)展。

當(dāng)看見Kern占據(jù)著本屬于自己的國務(wù)卿位置時(shí)，F(xiàn)rancis心中充滿恨意，轉(zhuǎn)頭對觀眾說到：

When I carve him up and toss him to the dog， only when can he confront that brutal inescapable truth.

Can表示有能力或得到允許，語義上該句是對未來進(jìn)行推斷的認(rèn)知情態(tài)，但有著更深一層的語用內(nèi)涵。即Francis發(fā)出了一種威脅，威脅屬于Searle的承諾類言語行為。結(jié)合情態(tài)所承載的言語行為才能領(lǐng)會這句話所傳達(dá)的深深的痛恨。

Francis的妻子Claire經(jīng)營著一家慈善機(jī)構(gòu)，為了保證資金周轉(zhuǎn)，Claire決定裁員，下面是Claire與行政經(jīng)理Evelyn的對話：

E：But digging wells in Africa？ We don’t know anything about that.

C：This is why we should bring in new people. This is the plan that I proposed to the Board.

面對Evelyn對裁員的不理解，Claire用帶有should的道義情態(tài)回答，暗示裁員是現(xiàn)在需要做的。這個(gè)道義情態(tài)具有建議和命令的語用功能，屬于指令類言語行為，目的是讓聽話者Evelyn按照指令實(shí)施這個(gè)行為，也反映出Claire做事的果斷和堅(jiān)定。

（三）語境影響情態(tài)

Francis得知總統(tǒng)背叛了諾言，并沒有選擇他擔(dān)任國務(wù)卿，沮喪地回到家中。野心勃勃的妻子Claire看到Francis好像被打垮的樣子很失望，于是發(fā)生了下面的對話：

F：I know. Hubris. Ambition…

C： You should be angry.

F： I am livid.

如果僅從字面意義上理解Claire的話，很容易把它歸類為道義情態(tài)，表達(dá)說話人的建議。但如果從現(xiàn)實(shí)的宏觀語境出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)這句話其實(shí)屬于認(rèn)知情態(tài)。Claire根據(jù)自己對丈夫的了解和自己對局勢的認(rèn)知，對此時(shí)狀態(tài)進(jìn)行了符合常理的判斷。Claire認(rèn)為得知消息的Francis表現(xiàn)得很反常，也從側(cè)面反映出Francis好勝的性格。因?yàn)閟hould本身具有認(rèn)知情態(tài)和道義情態(tài)兩種語義含義，必須結(jié)合話語產(chǎn)生的具體語境來區(qū)別其情態(tài)類型，才能更好理解其情態(tài)意義和交際目的。

Peter是一位議會議員，有酗酒的惡習(xí)，因酒后駕車被拘捕。Francis將其從警察局救出，欲利用Peter為自己效忠，否則就將其酗酒駕車被捕的丑聞公之于眾。

下面是他們之間的對話：

F： You seem far too relaxed.

P： I’m not.

F： You shouldn’t be.

從語義的角度講，F(xiàn)rancis的最后一句話顯然是道義情態(tài)，shouldn’t代表說話人基于道義對聽話者要做的事情的判斷。但是如果簡單地把這句話當(dāng)作表示義務(wù)的道義情態(tài)就會使其失去應(yīng)有的語力和效果。前文提到，無論是使用情態(tài)還是對情態(tài)進(jìn)行解碼，都離不開對說話雙方的評估，話語參與者的身份背景構(gòu)成了語境的一部分。在此對話發(fā)生的場景中，說話人Francis的身份是黨鞭，而且抓住了聽話人Peter的軟肋，所以Francis占有明顯的會話優(yōu)勢。在這樣的語境下，地位高、權(quán)威大的說話人發(fā)出的道義情態(tài)就更像是一種命令行為，帶有威脅的語力。

五、結(jié)語

綜上所述，情態(tài)既屬于語義范疇，又屬于語用范疇。依據(jù)詞義和句義分類的情態(tài)研究是語義性質(zhì)的;超越詞句層面研究情態(tài)的言語功能和目的是語用性質(zhì)的。語義層面的認(rèn)知情態(tài)和道義情態(tài)可以借助語用觀點(diǎn)豐富其內(nèi)涵;語用層面的理論可以在認(rèn)知情態(tài)和道義情態(tài)中得以體現(xiàn)。語義的認(rèn)知情態(tài)和道義情態(tài)與語用的合作原則、言語行為理論及具體語境相輔相成，相互促進(jìn)，共同為情態(tài)分析提供了有力的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。探索情態(tài)意義猶如探索人的思維，叫人游離于可知與不可知之間（李基安，1999），而語義與語用相結(jié)合的方法恰好為探索情態(tài)意義指明了方向。

參考文獻(xiàn)

[1]Grice， H. P. Logic and Conversation [A]. In Syntax and Semantics 3： Speech Acts. Cole， P. and Morgan J. l. （eds.） [C]. New York： Academic Press， 1975.

[2]Saeed， J. I. Semantics [M]. Malden： Blackwell Publishers， 1997.

[3]Lyons， J. Semantics [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1977.

[4]Nuyts， J. Epistemic Modality， Language and Conceptualization： A Cognitive- pragmatic [M]. Amsterdam： John Benjamins， 2001.

[5]Palmer， F. R. Mood and Modality [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1986.

[6]Searle， J. R. Expression and Meaning： Study in the Theory of Speech Acts [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1979.

[7] 李基安.情態(tài)意義和情態(tài)助動(dòng)詞意義 [J].外國語，1999 （4）：9-19.