“文王受命”與政治合法性的建構(gòu)

【摘要】 “文王受命”是商周社會(huì)史研究中的核心問(wèn)題，正如晁福林先生評(píng)價(jià)其是周王朝立國(guó)的終極依據(jù)和王朝命脈之所在，也是周王朝占主導(dǎo)地位的影響有周一代的社會(huì)觀念。所以近年來(lái)隨著新材料、新方法的涌現(xiàn)，研究視角不再停留在“文王受命”的史實(shí)真?zhèn)?，而是移轉(zhuǎn)到“文王受命”性質(zhì)內(nèi)涵及其后續(xù)社會(huì)影響辨析之上。政治合法性意味著統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的互動(dòng)，通過(guò)一系列的手段和方法，以達(dá)到所謂的被統(tǒng)治者的認(rèn)可目的。因此本文意圖梳理關(guān)于“文王受命”的傳世文獻(xiàn)，分析以文王為代表的周人統(tǒng)治階層是如何逐步達(dá)成商人對(duì)周部族的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)政治合法性的建構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】 文王受命;政治合法性;認(rèn)可;建構(gòu)

【中圖分類(lèi)號(hào)】B234? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）02-0040-02

關(guān)于文王受命問(wèn)題，前輩學(xué)者進(jìn)行了廣泛討論研究，有學(xué)者對(duì)文王受命的真?zhèn)芜M(jìn)行辯論，如王暉認(rèn)為文王受命在西周古文獻(xiàn)及古文字資料中是有充分證據(jù)，并是完全可信的 ①;而劉光勝認(rèn)為文王受命并不是嚴(yán)格意義上的歷史真實(shí)，更多是一種不斷衍生的政治傳說(shuō) ②。近年來(lái)，隨著新材料周原廟祭甲骨及清華簡(jiǎn)的出土問(wèn)世，研究視角不再停留在“文王受命”的史實(shí)真?zhèn)危且妻D(zhuǎn)到“文王受命”性質(zhì)內(nèi)涵及其后續(xù)社會(huì)影響辨析之上。有如李桂民指出周人對(duì)殷商先王的祭祀行為，是體現(xiàn)周受命合法性而采取的神道手段 ③。李忠林認(rèn)為受命是對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移的非理性解釋，籠罩著神秘色彩，是天命論思想下的產(chǎn)物，本為子虛烏有的事情。如果將商周之際文王受命看作一場(chǎng)政治造勢(shì)運(yùn)動(dòng)，許多疑竇便可冰釋 ④。晁福林認(rèn)為“文王受命”是周王朝立國(guó)的終極依據(jù)和王朝命脈之所在，也是周王朝占主導(dǎo)地位的影響有周一代的社會(huì)觀念 ⑤?？傊卧靹?shì)運(yùn)動(dòng)、受命合法性及立國(guó)依據(jù)或命脈所在種種字詞表達(dá)都表明“文王受命”的實(shí)質(zhì)是以文王為首的周部族上層統(tǒng)治者對(duì)“小邦周”取代“大邑商”所進(jìn)行的政治合法性建構(gòu)的運(yùn)動(dòng)。

一、平虞芮之訟中的“文王受命”

傳世文獻(xiàn)中關(guān)于“文王受命”的起源記載，主要是文王平虞芮之訟及解太姒之夢(mèng)（亦或稱為“揚(yáng)夢(mèng)以受眾”⑥）兩大政治事件。平虞芮之訟的相關(guān)記載主要見(jiàn)于《史記 · 周本紀(jì)》：西伯陰行善，諸侯皆來(lái)決平。于是虞、芮之人有獄不能決，乃如周。入界，耕者皆讓畔，民俗皆讓長(zhǎng)。虞、芮之人未見(jiàn)西伯，皆慚，相謂曰：“吾所爭(zhēng)，周人所恥，何往為，只取辱耳?！彼爝€，俱讓而去。諸侯聞之曰：“西伯蓋受命之君 ⑦。

按照司馬遷的記載，文王治下周邦禮讓之風(fēng)感染了虞芮之人，從而慚愧謙讓，平息了虞芮之訟，并由此折服了眾多邦國(guó)“諸侯”，皆認(rèn)為其是“受命之君”。同樣的記載還見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng) · 大雅 · 綿》“虞芮質(zhì)厥成，文王蹶厥生”，《毛詩(shī)正義》對(duì)《綿》詩(shī)詳細(xì)注解道：虞、芮之君，相與爭(zhēng)田，久而不平，乃相謂曰：“西伯，仁人也，盍往質(zhì)焉？”相與朝周。入其竟（境），則耕者讓畔，行者讓路。入其邑，男女異路，斑白不提挈。入其朝，士讓為大夫，大夫讓為卿。二國(guó)之君，感而相謂曰：“我等小人，不可以履君子之庭?！蹦讼嘧專云渌鶢?zhēng)田為間田而退。天下聞之而歸者四十余國(guó) ⑧。

《毛詩(shī)》相比《史記》增添部分內(nèi)容，如虞芮兩君的爭(zhēng)端起于田地分歧;文王治下有“士讓為大夫，大夫讓為卿”的賢能政治局面。相比于《史記》收尾于文王受命“諸侯曰;‘西伯蓋受命之君’”，《毛詩(shī)》則表述文王處理該事件收獲的政治利益是“天下聞之而歸者四十余國(guó)”?？傊?，文王利用“平虞芮之訟”為自己積攢深厚的政治聲望，獲得了諸侯的認(rèn)可，稱之為“受命之君”，同時(shí)亦為伐于、密須、畎夷奠定了政治基礎(chǔ)，使得征伐其他諸侯師出有名，造成了殷王朝內(nèi)部的震驚“殷之祖伊聞之，懼，以告帝紂。紂曰：‘不有天命乎？是何能為！’明年，伐邘。明年，伐崇侯虎。而作豐邑，自岐下而徙都豐” ⑨。

二、解太姒之夢(mèng)中的“文王受命”

關(guān)于文王受命起源的另一重要事件——解太姒之夢(mèng)詳見(jiàn)于《逸周書(shū) · 程寤》，其曰：“文王去商在程，正月既生魄，大姒夢(mèng)見(jiàn)商之庭產(chǎn)棘，小子發(fā)取周庭之梓樹(shù)于闕間，化為松柏棫柞，寤驚，以告文王，文王乃召太子發(fā)占之于明堂，王及太子發(fā)并拜吉夢(mèng)，受商之大命于皇天上帝。”又有《逸周書(shū) · 大開(kāi)武》記載周公對(duì)武王道“茲順天。天降寤于程，程降因于商。商今生葛，葛右有周” ⑩。佐證《程寤篇》中天降給大姒以夢(mèng)的史事，盡管其并未表達(dá)文王已經(jīng)受命的觀點(diǎn)，但也點(diǎn)明“商今生葛”現(xiàn)象，即商王朝的庭院里生了葛荊，代表商王朝已衰敗，可以說(shuō)這是對(duì)周有利的事情，所以是“葛右有周”。清華簡(jiǎn)《程寤》篇的出土釋讀，使得我們能一窺《程寤》篇的全貌。現(xiàn)將全文引錄如下：

隹（惟）王元祀，貞（正）月，既生 （魄），大姒夢(mèng)見(jiàn)商廷（庭）隹（惟）棶（棘）迺小子發(fā)取周廷杍（梓）梪（樹(shù)）于氒（厥）（間），（化為）松柏棫柞。（以上第1簡(jiǎn)）（寤），敬（驚），告王。王弗敢占，（詔）太子發(fā)，卑（俾）霝（靈）名兇，（祓）。祝祈（祓）王，巫率 （祓）大姒，宗丁（祓）大（太）子發(fā)。敝（幣）告（以上第2簡(jiǎn)）宗方（祊）杜禝（稷），祈于六末山川，攻于商神。望，承（烝），占于明堂。王及大（太）子發(fā)并拜吉夢(mèng)，受商命（以上第3簡(jiǎn)）于皇上帝。（以上第4簡(jiǎn)） ?

與《逸周書(shū) · 程寤》記載相比，清華簡(jiǎn)《程寤》為我們提供了更多太姒之夢(mèng)的細(xì)節(jié)。簡(jiǎn)文意思為：周文王元年正月的既生魄這天，太姒夢(mèng)見(jiàn)商王的庭院里長(zhǎng)滿不成材的荊棘，又夢(mèng)見(jiàn)太子發(fā)將周廷院中的梓樹(shù)移栽于商王庭院，這些樹(shù)變化為松柏棫柞之類(lèi)的佳木。太姒驚醒后告訴文王。文王不敢獨(dú)自占卜此事的吉兇，便將此事告訴太子發(fā)，并且讓神巫說(shuō)出兇神之名（“名兇”）。于是神巫名“祈”者為周文王祓災(zāi)，神巫名“率”者為太姒祓災(zāi)，擔(dān)任“宗”職的名“丁”者為太子發(fā)祓災(zāi)，然后又獻(xiàn)幣并將此夢(mèng)告訴宗祊社稷神靈，后祈福于天地四方和山川神靈，還用“攻”的方式譴責(zé)了殷商之神。在望祭和烝祭之后，周文王和太子發(fā)才一起敬拜吉夢(mèng)，表示從皇天上帝那里接受了商命。大姒之夢(mèng)在《逸周書(shū) · 程寤》僅有文王、大姒、太子發(fā)三位核心人物，而清華簡(jiǎn)中增加有如“祈”“率”“丁”等神巫的參與，并輔以詳細(xì)的占卜、祭拜形式描述，力圖增加大姒之夢(mèng)的可信性，從而保證該事件落腳點(diǎn)“文王（及太子發(fā)）受商命”的史實(shí)性。

總體來(lái)看，大姒之夢(mèng)與虞芮之訟相比具有濃厚的神秘色彩意味，其以夢(mèng)境中的“葛”“荊”在“商庭”“周廷”的生長(zhǎng)狀況來(lái)映照現(xiàn)實(shí)，又以祝禱、祓 攘、獻(xiàn)幣等形式來(lái)解夢(mèng)，最后引申出文王“受命于皇上帝”之上。另《逸周書(shū) · 程寤》抑或清華簡(jiǎn)《程寤》并未表現(xiàn)出某人或某個(gè)群體對(duì)文王或太子發(fā)的受命認(rèn)可，而是以“告”“祈”“祊”的形式尋求社稷、山川、皇上帝的認(rèn)可。其與“虞芮之訟”中諸侯認(rèn)可、歸國(guó)靠附的認(rèn)可形式呈現(xiàn)兩種不同的風(fēng)格，其固有時(shí)代不同，作者思想見(jiàn)解不同，但其亦與自夏商流傳的至上神崇拜極為相關(guān)。從夏商時(shí)期開(kāi)始的至上神崇拜落腳在傳世典籍中以“天命”形式出現(xiàn)。如《尚書(shū) · 甘誓》中的“天用剿絕其命，今予惟恭行天之罰”;《湯誓》中的“爾尚輔予一人，致天之罰”;《泰誓》中的“商罪貫盈，天命誅之”。三位君主夏啟、商湯、姬發(fā)都以天之名來(lái)向部眾尋求認(rèn)可。正如鄧曦澤認(rèn)為從《湯誓》和《泰誓》可以看到古代統(tǒng)治者是作為天命者獲取權(quán)力，且統(tǒng)治者與其說(shuō)是向人民做出承諾，不如說(shuō)是履行神靈命令——至少就統(tǒng)治者的自我宣稱來(lái)說(shuō)是這樣。?

三、總結(jié)

“平虞芮之訟”與“解大姒之夢(mèng)”中關(guān)于“文王受命”記載，有各自作者在不同時(shí)代背景下的政治考量。特別是戰(zhàn)國(guó)兩漢時(shí)期的文獻(xiàn)作者更多借以“文王受命”所代表的商周部族認(rèn)可及“神靈崇拜”認(rèn)可來(lái)表達(dá)政權(quán)合法性的建構(gòu)，來(lái)為自己所處王朝合法性背書(shū)。其間接反映了以“文王受命”為代表的政權(quán)合法性在歷史中的認(rèn)可和傳承。正如趙法生所言“西周開(kāi)國(guó)者們面臨三大任務(wù)：重塑政治合法性、完成民族整合、重塑權(quán)力結(jié)構(gòu)” ?，以“文王”所代表的周人統(tǒng)治階層正是以“文王受命”的形式手段，達(dá)成商周部族認(rèn)可的目的，重塑政權(quán)合法性。其正是周王朝立國(guó)的終極依據(jù)和王朝命脈之所在。這也是本文意圖探析解決的問(wèn)題所在。

注釋：

①王暉：《周文王受命稱王考》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2002年第4期，第26頁(yè)。

②劉光勝：《真實(shí)的歷史，還是不斷衍生的傳說(shuō)——對(duì)清華簡(jiǎn)文王受命的再考察》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2012年第5期，第172頁(yè)。

③李桂民：《周原廟祭甲骨與“文王受命”公案》，《歷史研究》2013年第2期，第28頁(yè)。

④李忠林：《皇天與上帝之間：從殷周之際的天命觀說(shuō)文王受命》，《史學(xué)月刊》2018年第2期，第42頁(yè)。

⑤晁福林：《從清華簡(jiǎn)《程寤》篇看“文王受命”問(wèn)題》，《北京師范大學(xué)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第95頁(yè)。

⑥“揚(yáng)夢(mèng)以受眾”說(shuō)法見(jiàn)于《呂氏春秋·誠(chéng)廉》，商周之際的伯夷、叔齊對(duì)此曾經(jīng)提出批評(píng)，說(shuō)這是 “揚(yáng)夢(mèng)以說(shuō)眾，殺伐以要利，以此紹殷是以亂易暴也”。

⑦司馬遷：《史記（卷四）》，《周本紀(jì)》，中華書(shū)局1959年版，第117頁(yè)。

⑧阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏 · 毛詩(shī)正義（卷十六之二）》，中華書(shū)局1980年版，第502頁(yè)。

⑨司馬遷：《史記 · 周本紀(jì)》，中華書(shū)局1959年版。

⑩司馬遷：《史記 · 周本紀(jì)》，中華書(shū)局1959年版，第262頁(yè)。

?李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，中西書(shū)局2010年版，第1冊(cè)“圖版”第6頁(yè)，“釋文”第136-137頁(yè)。

?鄧曦澤：《天命、君權(quán)與民心的糾纏——中國(guó)古代政治合法性觀念研究》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期，第81頁(yè)。

?趙法生：《殷周之際的宗教革命和人文精神》，《文史哲》2020年第3期，第64頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

廖一博，男，河南南陽(yáng)人，碩士研究生在讀，研究方向：先秦秦漢史（中國(guó)史）。