新歷史主義視角下的《五號(hào)屠場(chǎng)》

【摘要】 基于親身經(jīng)歷寫(xiě)成的《五號(hào)屠場(chǎng)》，不僅使作者庫(kù)爾特 · 馮內(nèi)古特成為美國(guó)后現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一，甚至在美國(guó)掀起了一股反戰(zhàn)浪潮。新歷史主義為打破文學(xué)作品與歷史的傳統(tǒng)關(guān)系提供途徑，證明文學(xué)作品與歷史間的影響是相互的。本文在新歷史主義的理論基礎(chǔ)上，從“文本的歷史性”和“歷史的文本性”兩個(gè)角度對(duì)《五號(hào)屠場(chǎng)》進(jìn)行分析，為人們理解歷史提供了新的啟示，論證了歷史與文學(xué)的相互關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】 文本的歷史性;歷史的文本性;《五號(hào)屠場(chǎng)》

【中圖分類(lèi)號(hào)】I106? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）02-0004-02

一、新歷史主義與權(quán)力理論概述

新歷史主義強(qiáng)調(diào)文學(xué)的重建功能與歷史的互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為文學(xué)不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的消極反映，而是對(duì)特定歷史事件的積極參與，從而形成了“文本的歷史性”和“歷史的文本性”兩個(gè)重要概念。前者意味著所有文本都具有并受到文化和社會(huì)背景的影響;后者表示當(dāng)那些作為被歷史學(xué)家記錄保存下來(lái)的文本，它們本身又被用作解釋文本的媒介，所以文本不可避免地帶有人的主體性色彩。

由于文學(xué)文本將特定時(shí)期的語(yǔ)言和社會(huì)習(xí)俗聯(lián)系在一起，文本被視為一種受權(quán)力影響的話語(yǔ)實(shí)踐。福柯認(rèn)為權(quán)力是一個(gè)無(wú)處不在的復(fù)雜實(shí)體，“權(quán)力無(wú)處不在，不是因?yàn)樗磺?，而是因?yàn)樗鼇?lái)源于各處?！盵1]福柯認(rèn)為，文學(xué)文本的意義受到話語(yǔ)的影響，話語(yǔ)受到意識(shí)形態(tài)和文化因素的控制。格林布拉特本人承認(rèn)?？聦?duì)他的新歷史主義理論的影響：“福柯的存在……幫助塑造了我自己的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐理論?！盵2]

二、文本的歷史性：德累斯頓轟炸與小說(shuō)創(chuàng)作

（一）個(gè)人經(jīng)歷：德累斯頓轟炸的幸存者

新歷史主義認(rèn)為，軼事、報(bào)紙、信件或日記也可以成為歷史材料，基于對(duì)“野史”材料的利用，新歷史主義者否認(rèn)了官方歷史文獻(xiàn)與其他材料的對(duì)立。小說(shuō)《五號(hào)屠場(chǎng)》中的歷史性體現(xiàn)在德累斯頓轟炸的部分是基于馮內(nèi)古特的親身經(jīng)歷。

第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，馮內(nèi)古特參軍被派往歐洲。1944年12月22日，他被納粹俘虜，被關(guān)押在德累斯頓，一個(gè)沒(méi)有什么軍事意義的德國(guó)小城。1945年2月13日，盟軍空襲之后，德累斯頓所有的文化遺產(chǎn)都化為烏有。這次傷亡甚至比廣島和長(zhǎng)崎原子彈爆炸造成的傷亡還要大。馮內(nèi)古特躲在一個(gè)屠宰場(chǎng)的地下室里幸免于難，但德累斯頓轟炸的創(chuàng)傷一直綿延在他此后的文學(xué)生涯之中。

馮內(nèi)古特的個(gè)人經(jīng)歷，尤其是他的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷，構(gòu)成了《五號(hào)屠場(chǎng)》主要素材。除此之外，小說(shuō)也反映了作者本人不完整的家庭和失敗的婚姻：書(shū)中人物比利的家庭成了馮內(nèi)古特現(xiàn)實(shí)生活的對(duì)照。而且比利的兒子被派去參加越南戰(zhàn)爭(zhēng)，這與馮內(nèi)古特作品的歷史背景是一致的，這體現(xiàn)了新歷史主義中“文本的歷史性”的概念。

（二）引用歷史文本

《五號(hào)屠場(chǎng)》的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，它插入了許多其他的歷史文本和事件對(duì)敘事進(jìn)行輔助，例如其他作家書(shū)中的段落、演講等。這些歷史文本與整個(gè)敘事框架相互支撐襯托，揭示了更深層的意義。馮內(nèi)古特通過(guò)拼貼的方式模仿了歷史學(xué)家記錄歷史的過(guò)程，即：既有個(gè)人創(chuàng)造和記錄，又選擇性地堆砌前人的材料。從這個(gè)角度出發(fā)，馮內(nèi)古特解構(gòu)了歷史與文學(xué)的對(duì)立。

其中最具代表性的摘錄來(lái)自瑪麗 · 恩德?tīng)柕摹兜吕鬯诡D，歷史，舞臺(tái)和畫(huà)廊》一書(shū)，書(shū)中描述的是1213年的兒童十字軍的遭遇?！皻v史以其莊嚴(yán)的篇章告訴我們，十字軍參加者只不過(guò)是些無(wú)知的野蠻人，他們的動(dòng)機(jī)純粹是執(zhí)拗和偏見(jiàn)，他們的道路布滿(mǎn)了血和淚。但另一方面，傳奇文學(xué)卻夸大了他們的忠誠(chéng)和英雄主義，用最熱烈而激情的色調(diào)描繪他們的美德和高尚行為，描繪他們?yōu)樽约黑A得的不朽榮譽(yù)……”[3]

在德國(guó)或法國(guó)，有3萬(wàn)名兒童自愿前往巴勒斯坦，但實(shí)際上他們中有一半死于海難，其余的則被當(dāng)作奴隸賣(mài)掉。沒(méi)人到達(dá)他們以為的目的地。馮內(nèi)古特借用過(guò)去的一段話諷刺了美國(guó)當(dāng)局所謂的“光榮戰(zhàn)爭(zhēng)”，表明這樣的欺騙行為就像幾百年前發(fā)生的兒童十字軍運(yùn)動(dòng)一樣。馮內(nèi)古特表達(dá)了他對(duì)所謂歷史客觀性的懷疑，因此，歷史的真實(shí)性受到了挑戰(zhàn)：歷史和文本都可以人為地建構(gòu)。這些歷史文本被用來(lái)驗(yàn)證歷史的真實(shí)性，而文本的真實(shí)性仍然是個(gè)問(wèn)題。

馮內(nèi)古特利用歷史上相似的事件類(lèi)比德累斯頓在二戰(zhàn)期間的經(jīng)歷。歷史似乎總是按照同樣的模式發(fā)展：十字軍圣戰(zhàn)，二戰(zhàn)中德累斯頓的轟炸，以及越南戰(zhàn)爭(zhēng)。馮內(nèi)古特還提到了所多瑪與蛾摩拉，通過(guò)圣經(jīng)的典故，馮內(nèi)古特追溯了西方文明的起源，諷刺西方以正義為借口施暴的文化宗教傳統(tǒng)。在小說(shuō)的結(jié)尾，馮內(nèi)古特提到了許多發(fā)生在美國(guó)的真實(shí)事件，這種敘事策略解構(gòu)了歷史和文學(xué)的傳統(tǒng)態(tài)度。通過(guò)真實(shí)的歷史事件和其他史料，文學(xué)作品與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系更加緊密。

三、歷史的文本性： 歷史與小說(shuō)關(guān)系的解構(gòu)

（一）政治含義

歷史作為過(guò)去的記錄，只能以書(shū)寫(xiě)的形式存在。然而，在記錄事件的過(guò)程中，歷史的記錄是以話語(yǔ)為導(dǎo)向的。歷史作為缺場(chǎng)的在場(chǎng)，記錄歷史所需的客觀性只能無(wú)限接近卻無(wú)法達(dá)成，這就是新歷史主義者定義的“歷史的文本性”。

在小說(shuō)中，歷史學(xué)家朗福德撰寫(xiě)的長(zhǎng)達(dá)二十七卷的二戰(zhàn)期間陸空軍官方歷史中沒(méi)有提到關(guān)于德累斯頓的只言片語(yǔ)。比利試圖說(shuō)出真相，但朗福德認(rèn)為他有精神病。在這里，比利被定義為一個(gè)“病人”，象征著非特權(quán)階級(jí)在權(quán)威——即“健康的”朗福德——的控制下話語(yǔ)權(quán)力的消亡。在比利的堅(jiān)持下，朗福德最終承認(rèn)了盟軍的轟炸，但他還在為軍隊(duì)辯護(hù)?！敖?jīng)典的歷史敘事總是充分地對(duì)歷史系列施加了情節(jié)并同其他可能的情節(jié)編織達(dá)成妥協(xié)?！盵4]謊言因而變成了正義的托詞。

馮內(nèi)古特引用了許多不同歷史學(xué)家對(duì)德累斯頓的評(píng)論：戈特對(duì)德累斯頓的贊美，杜魯門(mén)總統(tǒng)演講為德累斯頓爆炸案辯護(hù)，以及桑德比元帥為歐文的書(shū)作序。馮內(nèi)古特并沒(méi)有指責(zé)任何人，而是把對(duì)同一歷史事件的不同觀點(diǎn)并行起來(lái)。這些文獻(xiàn)中的引文與小說(shuō)中的故事交織在一起，引導(dǎo)讀者對(duì)歷史進(jìn)行批判和解構(gòu)，挖掘被掩埋的記憶。

在小說(shuō)的開(kāi)頭，馮內(nèi)古特指出，德累斯頓轟炸注定要被遺忘。即使是納粹德國(guó)人發(fā)動(dòng)了第二次世界大戰(zhàn)，盟軍轟炸一座毫無(wú)防御能力的城市，的確是人類(lèi)的恥辱。但歷史的真相被權(quán)威所隱藏歪曲，當(dāng)謊言被話語(yǔ)權(quán)力合法化時(shí)，歷史的真實(shí)性就消失了。

（二）馮內(nèi)古特作為人物和敘述者

在傳統(tǒng)小說(shuō)中，作者不會(huì)出現(xiàn)在情節(jié)中。然而，馮內(nèi)古特使自己成為小說(shuō)中的一個(gè)人物。他在第一章和最后一章中作為敘述者出現(xiàn)，在第二章到第九章中則作為一個(gè)三次參與情節(jié)的人物出現(xiàn)。第一章是對(duì)“馮內(nèi)古特”這一人物的一般性介紹，但在下一章中，故事以第三人稱(chēng)敘述，第一章中的“馮內(nèi)古特”消失了。在第十章中，馮內(nèi)古特甚至把比利的經(jīng)歷和他自己的生活混為一談：“現(xiàn)在比利和其他人被他們的衛(wèi)兵押進(jìn)了廢墟。我當(dāng)時(shí)在場(chǎng)。奧黑爾在那兒。過(guò)去的兩個(gè)晚上，我們都是在那個(gè)瞎子旅店老板的馬廄里度過(guò)的。”[5]作者在書(shū)中刻意跳出，消除了小說(shuō)與歷史之間的界限，文學(xué)文本與歷史語(yǔ)境的互文性在馮內(nèi)古特的雙重身份中交匯達(dá)成。

在第一章和第十章中，馮內(nèi)古特作為作者和敘述者參與了小說(shuō)的創(chuàng)作，他以自傳體的方式重述了戰(zhàn)后的生活：他的教育、工作、服兵役，特別是他在德累斯頓轟炸的經(jīng)歷，以及他花了二十年時(shí)間創(chuàng)作這部小說(shuō)時(shí)遇上的種種困難。他把自己塑造成一個(gè)真實(shí)的敘述者和一個(gè)小說(shuō)人物，以一種非傳統(tǒng)的遠(yuǎn)距離敘述方式安排情節(jié)，表現(xiàn)出“文本的歷史性”;而把自己寫(xiě)進(jìn)小說(shuō)進(jìn)而成為小說(shuō)的一部分來(lái)解構(gòu)故事，從而成為一個(gè)由敘述者、作者和人物組成的有機(jī)整體，這個(gè)過(guò)程也體現(xiàn)了“歷史的文本性”的概念。書(shū)中作者與人物的并置顛覆了傳統(tǒng)的閱讀過(guò)程，每當(dāng)描述德累斯頓轟炸時(shí)，他都沒(méi)有發(fā)表任何評(píng)論，所以當(dāng)文本與歷史之間的界限模糊時(shí)，對(duì)過(guò)去的許多解釋同時(shí)出現(xiàn)，讀者就有機(jī)會(huì)擺脫對(duì)所謂客觀歷史的操縱，從而給讀者留下更多的空間來(lái)重構(gòu)真相。馮內(nèi)古特引導(dǎo)讀者從歷史中重新審視他們認(rèn)為理所當(dāng)然的東西，從而深化了小說(shuō)的主題?！皵⑹滦缘膬r(jià)值在于，它為事件提供了一種虛擬的連貫性，而這種連貫性并不僅僅是序列?！盵6]這些歷史事件和虛構(gòu)事件作為一個(gè)整體聯(lián)系在一起，在這種詩(shī)性的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中，作者模糊了文學(xué)與歷史的界限，重建了德累斯頓轟炸的歷史。馮內(nèi)古特用非線性的敘事方法再現(xiàn)了歷史與現(xiàn)實(shí)，為讀者從相對(duì)客觀的角度反思這一歷史時(shí)期創(chuàng)造了空間。

四、結(jié)論

像小說(shuō)一樣，歷史的深層結(jié)構(gòu)是詩(shī)性的，充滿(mǎn)了想象和虛構(gòu)。馮內(nèi)古特通過(guò)使用非線性敘述手法來(lái)重構(gòu)歷史，這種看似簡(jiǎn)單和隨機(jī)的敘事方法實(shí)質(zhì)上卻有著復(fù)雜的敘事結(jié)構(gòu)。從“文本的歷史性”來(lái)看，文學(xué)文本是特定歷史環(huán)境和社會(huì)背景的產(chǎn)物，馮內(nèi)古特通過(guò)插入歷史文獻(xiàn)和故事，為審視歷史事件的真實(shí)性和解構(gòu)官方話語(yǔ)中的“正式”歷史提供了新的視角。文學(xué)文本的創(chuàng)作過(guò)程與歷史學(xué)家的歷史創(chuàng)作過(guò)程有著極高的相似性，體現(xiàn)的正是“歷史的文本性”。德累斯頓轟炸是當(dāng)權(quán)者對(duì)歷史事件進(jìn)行虛構(gòu)的一個(gè)杰出例子，所以《五號(hào)屠場(chǎng)》不僅僅是一部個(gè)人經(jīng)歷的后現(xiàn)代記錄，也是一部被隱藏的集體記憶。在消除政治話語(yǔ)取向影響的過(guò)程中，馮內(nèi)古特運(yùn)用不連續(xù)的小歷史對(duì)官方話語(yǔ)中的大歷史進(jìn)行了解構(gòu)，揭示了戰(zhàn)爭(zhēng)的虛假性和戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷給人們?cè)斐傻男睦韯?chuàng)傷，通過(guò)非線性敘事重塑歷史，引導(dǎo)讀者在想象的空間里反思?xì)v史的客觀性與真實(shí)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]?？?福柯集[M]杜小真譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2002.

[2]Greenblatt， Stephen. Towards a poetics of culture[J]. Southern Review，1987，20（1）：3-15

[3]（美）馮內(nèi)古特.五號(hào)屠場(chǎng)囚犯[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1985：15.

[4]陳世丹，張衛(wèi)平.《五號(hào)屠場(chǎng)》：一種詩(shī)性的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)[J].外國(guó)文學(xué)研究，2009，31（05）：137-144.

[5]（美）馮內(nèi)古特.五號(hào)屠場(chǎng)囚犯[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1985：114.

[6]Rigney， Ann. “All This Happened， More or Less： What a Novelist Made of the Bombing of Dresden.”[J].History and Theory， 2009，48（2）：5–24. JSTOR， www.jstor.org/stable/25478835. Accessed 1 Dec. 2020.

作者簡(jiǎn)介：

何曉奕，女，漢族，內(nèi)蒙古商都人，北京語(yǔ)言大學(xué)2019級(jí)研究生，研究方向：英美文學(xué)。