城市低收入群體的困難程度、社會救助供需現(xiàn)狀及其意愿
——基于841個樣本的調(diào)查分析

王正攀

(中共重慶市委黨校(重慶行政學院) 社會和生態(tài)文明教研部， 重慶 400044)

一、引言及文獻回顧

社會救助是社會穩(wěn)定的“最后一道安全網(wǎng)”和兜底民生保障的關(guān)鍵制度安排。新中國成立至今，社會救助制度已逐步發(fā)展成為以最低生活保障、特困人員供養(yǎng)為核心，以醫(yī)療救助、住房救助、教育救助等專項救助為輔助，以臨時救助、社會幫扶為補充的覆蓋城鄉(xiāng)的新型社會救助體系。新時代，黨中央從全面建成小康社會全局出發(fā)，把扶貧開發(fā)工作擺在治國理政的重要位置[1]，社會救助“最后一道防線”的保障作用得到進一步夯實。在一系列政策支持下，“我國脫貧攻堅戰(zhàn)取得了全面勝利，現(xiàn)行標準下9 899萬農(nóng)村貧困人口全部脫貧，832個貧困縣全部摘帽，12.8萬個貧困村全部出列，區(qū)域性整體貧困得到解決”[2]。然而，社會救助中的不平衡不充分問題，特別是“一些不符合低保條件的低收入家庭、支出型貧困家庭無法納入現(xiàn)有救助范圍，存在兜不住底的風險”，以及“救助項目偏向于資金救助而服務(wù)類救助不足，救助方式上偏向于單項救助而綜合救助不足”等問題[3]，依然突出。2019年4月，習近平總書記在重慶考察時強調(diào)，“要從最困難的群體入手……集中全力做好普惠性、基礎(chǔ)性、兜底性民生建設(shè)”[4]。黨的十九屆五中全會提出要“改善人民生活品質(zhì)”“健全多層次社會保障體系”。這意味著中國城鎮(zhèn)化發(fā)展中的“城市貧困”問題——“城市低收入群體的相對貧困”已經(jīng)進入決策層的視野。后扶貧開發(fā)時代，中國的社會救助類型將實現(xiàn)從保障型向發(fā)展型轉(zhuǎn)變，城市低收入群體將成為主要的瞄準群體。因而，聚焦城市低收入群體的困難程度及其社會救助狀況，并提出針對性建議，具有社會現(xiàn)實意義。

城市低收入群體的貧困研究廣泛而深刻。早期如霍布斯的社會救助思想、劉易斯的貧困文化論和費里德曼的個體主義貧困觀等均對此有所論述。Seebohm將貧困劃分為“初級貧困”和“次級貧困”，使貧困的內(nèi)涵由物質(zhì)領(lǐng)域缺乏擴大到社會關(guān)系領(lǐng)域，為社會排斥理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)[5]。一些學者從收入分配角度分析了貧困本質(zhì)。如Vgikle認為稅收制度對調(diào)整居民收入分配差距作用甚微，原因在于稅收對“劫富”有效，但對“濟貧”作用不大[6]；James指出貧困問題的本質(zhì)原因是收入分配不平等，因此政府應(yīng)從稅收、公共支出和公共管制等方面加以解決[7]；William發(fā)現(xiàn)，美國城市黑人低收入群體正由制度性貧困轉(zhuǎn)為結(jié)構(gòu)性貧困，需通過建立各種族都認可的計劃，才能有改善底層階級生活的機會[8]。國外近期研究主要集中在社會救助制度的功能效用上。如Weitoft等利用瑞典數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，長期接受社會援助的低收入家庭兒童受教育程度較低，在酗酒和濫用毒品方面顯示出不好前景[9]；Wright等對南非“兒童撫養(yǎng)補助金”(CSG)的研究發(fā)現(xiàn)，盡管CSG在某些方面保護了困難家庭中的女性尊嚴，但在申請程序、救助程度等方面仍有身份歧視[10]；Chaddha指出20世紀70年代后福利國家的低收入家庭越來越依賴信貸債務(wù)，而不是國家社會援助政策，原因在于一些社會援助政策如福利和收入所得稅抵免(EITC)在保護低收入家庭方面變得不那么有效[11]。

國內(nèi)相關(guān)研究主要集中在4個方面：一是關(guān)于城市低收入群體的內(nèi)涵界定。如池振合等認為，統(tǒng)計學意義上的低收入戶并非研究中所指的低收入群體，研究中的“低收入”和“相對貧困”所指代的事物具有相同的本質(zhì)屬性，都指收入水平不能維持社會認可的基本生活，所以低收入群體就是相對貧困群體[12]。二是關(guān)于支出型貧困家庭的救助研究。如王超群研究發(fā)現(xiàn)，中國因病支出型貧困的發(fā)生率和致貧率較高，因病支出型貧困生活救助效果優(yōu)于醫(yī)療救助效果[13]；江治強的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，城鄉(xiāng)困難家庭成員罹患慢性病、大病和殘疾的比例遠超全國平均水平，醫(yī)療救助制度雖發(fā)揮重要作用，但覆蓋面和救助標準仍需提高[14]。三是關(guān)于城市低收入群體社會救助需求的研究。如王立劍基于蘇州、深圳的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，影響城鎮(zhèn)低收入人群社會救助需求的因素有收入水平等積極因素和找新工作的難易程度等消極因素[15]；徐增陽等認為城市中的農(nóng)民工對失業(yè)救助、醫(yī)療救助和住房救助有較強需求[16]；劉新認為城鄉(xiāng)低收入群體就業(yè)狀況不佳的主要影響因素是社會關(guān)系、技能培訓(xùn)，以及健康和年齡[17]。四是關(guān)于現(xiàn)有社會救助制度的評價研究。如杜慈容基于臺北的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，社會救助制度能穩(wěn)定低收入家庭生活，但無助于其積極脫貧[18]；“城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設(shè)”課題組的研究認為，中國的社會救助體系已實現(xiàn)了政策目標并獲得積極評價，但城鄉(xiāng)困難家庭的收入仍不能覆蓋支出，保險福利支持也不足，因此須重新審視低保標準[19]；鄧大松等認為，大部分貧困家庭對社會救助制度政策效果持肯定態(tài)度，貧困戶參加“低?！?、獲得救助年限長，對幫扶效果有促進作用[20]。此外，林閩鋼[21]、鄭功成[22]等對中國社會救助的發(fā)展歷程和改革方向進行了總結(jié)和闡述。

綜上，國內(nèi)外已有的相關(guān)研究在救助思想、理論構(gòu)建、概念界定、政策功能分析等方面進行了較為全面的探究，這為后續(xù)研究奠定了基礎(chǔ)。而且，在研究方法上，基于區(qū)域觀察的案例分析、調(diào)查研究等被較多采用，這為本文的研究提供了思路和方向。因此，本文嘗試通過選擇典型地區(qū)作為案例，并采用問卷調(diào)查方法，對城市低收入群體的困難程度、社會救助供需現(xiàn)狀以及意愿進行分析，以期為后扶貧時代發(fā)展型社會救助的構(gòu)建提供樣本參考，進而提升社會救助政策施政的精準性。

二、研究假設(shè)與研究設(shè)計

(一)研究假設(shè)

城市低收入群體的相對貧困與困難程度、救助需求和救助意愿密切相關(guān)。論文據(jù)此提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：城市低收入群體中的“偶爾困難”和“階段性困難”家庭多于“長期性困難”家庭。

低收入群體困難的直接原因是大病消費造成的“收不抵支”。因此，本文將城市低收入群體的困難程度分為3種類型，即“偶爾困難”家庭(家庭基本生活因某種或某些因素導(dǎo)致的臨時性質(zhì)的困難境況)、“階段性困難”家庭(家庭基本生活因某一時性的某種或某些因素陷入某個階段性的困難境況)和“長期性困難”家庭(家庭基本生活因某種或某些因素影響面臨長期性的困難境況)。雖然都屬于低收入群體，但在現(xiàn)有的社會保障制度和醫(yī)療保險水平提升的前提下，更多的是“階段性”的或是“偶爾性”的困難，而“長期性困難”由于現(xiàn)有社會保障水平的提升則比例小。

假設(shè)2：城市低收入群體的社會救助中物質(zhì)需求較多，精神需求較少。

在支出型困難家庭的城市低收入群體中，物質(zhì)方面的需求是最突出的。如前所述，因病支出型貧困的生活救助效果優(yōu)于醫(yī)療救助效果，但是因病支出型貧困社會救助政策對救助資金需求極高，超出了當前社會救助制度的籌資能力。這樣的家庭每個月因病支出的費用是較大的，帶來的壓力是不斷積累的。物質(zhì)救助是最能緩解其困境的，因而該方面救助需求是較多的。而且，造成城市低收入家庭困難的原因，除“因病致困”外，無勞動能力或弱勞動能力導(dǎo)致生活困難、家庭變故等也是影響因素，因此該群體亦會有精神方面的救助需求。然而，與其他因素相比，因病支出型貧困對低收入家庭造成的困難后果會更為嚴重。所以，精神層面的救助需求會有，但占比應(yīng)該較小。

假設(shè)3：城市低收入群體的救助供給完善，該群體向政府尋求社會救助的意愿不高。

雖然由于政策執(zhí)行等問題，城市低保在一些地區(qū)異化成某種“福利依賴”[23]，但也反映了城市政府財政能力優(yōu)于農(nóng)村的客觀事實。而且，伴隨著近年來不斷增多的民生投入和服務(wù)型政府建設(shè)，城市政府的社會救助供給能力優(yōu)于農(nóng)村，社會救助的保障體系也更趨完善，城市居民已經(jīng)享受到的社會救助政策亦是全面的。因而，城市低收入群體已經(jīng)獲得了較多社會救助保障，所以其向政府尋求幫助的意愿不高。

(二)研究設(shè)計

1.區(qū)域選擇

N區(qū)是重慶主城區(qū)之一，面積262.43平方千米，2018年末該區(qū)常住人口91萬人，常住人口城鎮(zhèn)化率95.7%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率93.02%，即將實現(xiàn)全域城市化。從經(jīng)濟發(fā)展水平看，該區(qū)2018年地區(qū)生產(chǎn)總值742.78億元，人均地區(qū)生產(chǎn)總值8.16萬元，是全市人均GDP的1.24倍。從居民收入來看，該區(qū)2018年居民人均可支配收入37 886元，其中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入38 703元，農(nóng)村常住居民人均可支配收入21 039元，三項數(shù)據(jù)均高于同年度的重慶全市平均水平。綜合來看，N區(qū)在重慶市區(qū)域發(fā)展中具有代表性，選擇其開展低收入群體的社會救助調(diào)查有示范意義。

2.抽樣方法

研究數(shù)據(jù)來源于問卷調(diào)查。調(diào)查對象為N區(qū)101個城市社區(qū)的“低收入群體(1)2018年，重慶城市低保標準為每人每月546元；根據(jù)《2018年重慶市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2018年重慶市居民低收入組人均可支配收入8 243元(686元/月)。在問卷設(shè)計將低收入群體的人均月收入標準設(shè)置為城市低保標準的1～3倍，即546～3 827元?！?，抽樣方法采取分層隨機抽樣進行，2019年6月至8月共發(fā)放問卷900份，收回850份，其中有效樣本841份，有效率93.4%；回收的有效問卷采用SPSS 24.0軟件統(tǒng)計分析。

3.變量測量

為確定城市低收入群體社會救助方面的指標維度，先以N區(qū)的4個社區(qū)為調(diào)查對象，發(fā)放并有效回收40份調(diào)查問卷。通過對開放式問卷的梳理、分析，形成了初步問卷。然后采用頭腦風暴法邀請相關(guān)專家對問卷進行多次修訂。最終定稿的調(diào)查問卷共42個題目，分為3部分7方面。第一部分“基本情況”包括個人信息和家庭信息，第二部分“困難情況”包括困難程度及其影響因素、物質(zhì)層面的困難需求、精神層面的困難需求，第三部分“社會救助情況”包括社會救助認知、社會救助意愿。

三、樣本統(tǒng)計及結(jié)果分析

(一)樣本特征描述

1.樣本基本特征

描述樣本基本特征的統(tǒng)計項目涵蓋了性別、年齡、受教育程度、政治面貌、婚姻狀況、就業(yè)狀況等內(nèi)容。其中在年齡、就業(yè)狀況等劃分上，根據(jù)經(jīng)驗將年齡分為3個階段，按照就業(yè)狀況區(qū)分為6個類別。從表1可知，在人口學特征上，城市低收入群體的年齡分布以“中年人”為主；該群體中的女性比例高于男性；學歷層次中學及以下的居多；有一定比例“黨員”；“離異、喪偶”占比較少。就業(yè)方面，調(diào)查樣本的就業(yè)狀態(tài)不穩(wěn)定；其職業(yè)主要來源于“農(nóng)轉(zhuǎn)非人員”“進城務(wù)工人員”“退離休人員”以及“在私營企業(yè)工作或從事個體工作的人員”，職業(yè)分層處于社會中下層，社會層次較低。上述特征符合既往有關(guān)城市低收入群體的基本特征，表明樣本具有代表性。

表1 樣本基本特征

2.樣本家庭特征

樣本家庭特征指對調(diào)查樣本家庭人口、收入以及居住等方面的特征描述。如表2，在家庭特征上，調(diào)查樣本以“核心家庭”(父母和子女一起住)和“夫妻家庭”為主，家庭規(guī)模平均人口為3人；家庭居住的房屋情況以商品房和經(jīng)濟適用房為主。調(diào)查樣本的家庭月收入呈現(xiàn)出“分化”特點，在城市居民低保標準“1～3倍”的占比24%，“3～6倍”的占比49%，“6倍以上”的占比27%；家庭月收入平均值約2 250元，按照家庭平均人口“3人”計，調(diào)查樣本的人均月收入約750元，僅略高于重慶市特困人員救助供養(yǎng)標準710元/月，比城市低保標準僅高約204元；樣本家庭收入主要來源：工資、退休金/養(yǎng)老保險、勞動收入、配偶等。

表2 樣本家庭特征

(二)對研究假設(shè)的驗證

1.對假設(shè)1的驗證

家庭困難程度主要通過“家庭困難程度類型”“家庭生活質(zhì)量”以及“家庭患病人數(shù)及病種”等變量指標測量。

(1)家庭困難程度類型。統(tǒng)計顯示，調(diào)查樣本選擇其家庭屬于“長期性困難(36.0%)”的占比別高于“階段性困難(31.6%)”“偶爾困難(31.8%)”。圖1交叉分析表明，家庭月收入在“3 277元以上”的，選擇“偶爾困難”“階段性困難”“長期性困難”的占比依次遞減；家庭月收入“1 639～3 276元”的，選擇“階段性困難”的占比稍高；家庭月收入“546～1 638元”的，選擇“偶爾困難(9.9%)”“階段性困難(20.1%)”“長期性困難(39.9%)”的占比依次遞增。即，如果將“偶爾困難”“階段性困難”“長期性困難”3種類型看作是家庭依次困難的3個程度的話，意味著調(diào)查樣本的家庭月收入越低，其困難程度越大，這與王超群[13]的研究結(jié)論基本一致。

圖1 樣本家庭月收入的困難類型比較

(2)家庭生活質(zhì)量。這一指標通過家庭收支情況、家庭消費支出的項目及其占比進行測量。如圖2，雖然“546～1 638元”的家庭月收入多于家庭月支出10個百分點，“1 639～3 276元”家庭月收入僅多家庭月支出0.5個百分點，但“3 277元以上”的家庭月支出占比多于家庭月收入占比9.2個百分點。但從絕對值來看，樣本家庭支出月均支出為約3 328元，比家庭月收入均值2 250元高1 078元。對家庭支出項目的調(diào)查結(jié)果顯示，日常生活支出(87.1%)、看病醫(yī)療(68.8%)、子女教育(33.5%)排在前三位。結(jié)合前述樣本家庭住房情況，可推斷房貸壓力(15.4%)并非樣本家庭的主要家庭支出負擔。在“家庭收入能否滿足吃穿住用行等方面需求”選項中，51.1%的樣本選擇了“有困難”或“生活拮據(jù)，難以維持日常生活”。這意味著，樣本的家庭月收支整體處于失衡狀態(tài)，“收不抵支”現(xiàn)象突出；同時，樣本生活質(zhì)量不高，超過50%的家庭維持基本生活存在困難。

圖2 樣本家庭月收入與月支出分組比較

(3)家庭患病人數(shù)及病種。在“家中是否有患重大疾病或完全喪失勞動能力”選項中，選擇有1人的占比為25.5%、有2人的占比8.7%、有3人及以上的占比1%，三者合計35.2%。70.9%的樣本家庭有慢性病患者，其中高血壓 56.8%、糖尿病 38.4%、心臟病 19.8%、骨關(guān)節(jié)疾病 18.9%、呼吸系統(tǒng)疾病10.2%。從醫(yī)療支出看，有病患的家庭平均每月花費看病用藥方面的費用為1 356元，是家庭月平均支出 3 328元的41%，是家庭月平均收入2 250元的60%。顯然，調(diào)查樣本中與疾病相關(guān)的家庭不僅占比較高，而且醫(yī)療支出費用較多。由此可見，城市低收入群體中的“支出型困難家庭”主要來源于醫(yī)療費用方面。

從上述分析可推斷，面臨長期性困難的樣本家庭是主體，因此假設(shè)1不成立。

2.對假設(shè)2的驗證

社會救助的需求包括物質(zhì)和精神兩方面。物質(zhì)需求指生活、醫(yī)療、健康方面的幫扶和救助，精神需求指情感、情緒、心理等方面的撫慰或緩解。對社會救助需求測量主要通過“擔憂問題”“物質(zhì)和精神需求救助態(tài)度”“社會關(guān)系融洽”等指標測量。

統(tǒng)計顯示，樣本擔心的主要問題有“醫(yī)療問題、養(yǎng)老問題和基本生活問題”，三者分別占比66.7%、40.6%、40.2%。有17.8%的樣本擔心“精神壓抑和心理痛苦”問題。如表3中，42.1%的樣本認為“物質(zhì)方面的救助需求大于精神情感方面的救助需求”，16.5%的樣本持相反觀點，認為“精神情感方面的救助需求大于物質(zhì)方面的救助需求”，41.4%的樣本則“態(tài)度不確定”。

表3 樣本物質(zhì)需求和精神需求的態(tài)度占比 %

“社會關(guān)系融洽”包括家庭關(guān)系、親朋關(guān)系、鄰里關(guān)系“是否融洽”三方面。如圖3，雖然選擇家庭關(guān)系“融洽”的占比為56.3%，但選擇家庭關(guān)系“不融洽”和“一般”的占比合計為43.7%。可能的原因是，家庭陷入困難不僅對個人情緒、心理產(chǎn)生消極影響，而且家庭的和諧關(guān)系亦受此影響。78.5%的樣本獲得過來自“親朋好友”的幫助，但選擇親朋關(guān)系“融洽”的占比為49.6%，“一般”的占比為43.0%，“不融洽”的占比為7.4%。此一數(shù)據(jù)背后的原因可能是樣本認為這些幫助更多是象征性的，沒有實質(zhì)性解決其問題(實際上也不可能解決)，抵消了這些幫助附著的情感因素。此外，有69.5%的樣本獲得過鄰里或社區(qū)的幫助，但選擇與社區(qū)鄰居關(guān)系“融洽”的占比也只有41.9%，關(guān)系“一般”和“不融洽”的占比分別為52.1%和5.0%。除了前述原因之外，城市“陌生人社會”的特點也可能是鄰里關(guān)系“融洽”占比不高的原因。

圖3 樣本的社會關(guān)系融洽占比

在救助方式選項上，57.5%的樣本認為“物質(zhì)幫扶和精神撫慰雙管齊下的方式”是解決困難的最好方式，33.8%的樣本認為“給予物質(zhì)上的幫扶”是最好方式，6.1%的選擇“給予精神上的撫慰”是最好方式。統(tǒng)計結(jié)果進一步顯示，63.6%的樣本認為“若有專門的心理傾訴機制以解決面臨的心理、情感問題，會讓自己好受些”，僅27.9%的占比不認同這一觀點。這顯示，接受精神救助在心理上可能是復(fù)雜的，但大多數(shù)樣本是樂于接受、理性對待的。

可見，樣本雖然在物質(zhì)方面的救助需求占比較高，但精神方面的救助需求同樣是不可缺少，甚至是有益的。因此，假設(shè)2成立。

3.對假設(shè)3的驗證

社會救助的供需意愿主要通過“社會救助供給現(xiàn)狀”“社會救助意愿”進行測量。

(1)社會救助供給現(xiàn)狀。一是現(xiàn)有的政策性社會救助覆蓋有限。樣本中選擇“沒有獲得過救助”的占比有50.7%。在獲得過社會救助的樣本中，得到過“政府、社區(qū)”救助的占比38.2%，來自“親朋好友”救助的26%，來自“社會組織、社會愛心人士”方面救助的占比僅有5.5%。在救助內(nèi)容方面，“醫(yī)療救助”18.7%、“臨時救助”16.2%、“就業(yè)救助”8.0%、“教育救助”4.2%、“社會力量救助”4.4%、“住房救助”1.4%、“災(zāi)后救助”0.7%。二是養(yǎng)老保險的覆蓋率和醫(yī)療保險的報銷比例較低。樣本中“有養(yǎng)老保險”的占比為54.5%，有44.7%的“沒有養(yǎng)老保險”；醫(yī)療保險方面，享受過“合作醫(yī)療”的占比為43.4%，“社會醫(yī)療保險”的占比37.1%，13.4%的樣本“沒有享受過醫(yī)療保險”；在“繳納過的保險”選項中，各項占比為“養(yǎng)老保險”68.2%、“醫(yī)療保險”82.9%、“失業(yè)保險”25.7%、“工傷保險”21.4%、“其他”10.9%。雖然樣本有保險意識，尤其是醫(yī)療保險費繳納比較高，但由于報銷比例較低，所以醫(yī)療費用支出壓力仍然較大。這說明既往的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險或臨時救助方式不能有效解決城市低收入群體面臨的醫(yī)療救助困境，現(xiàn)有的社會救助制度供給是不充分的。

(2)社會救助意愿。如圖4所示，在社會救助的意愿方式選項中，樣本選擇“提高醫(yī)保水平”占比83.8%、“提高養(yǎng)老待遇”占比76.9%、“政府物質(zhì)救助”占比45.0%、“政府部門慰問”占比6.7%、“社區(qū)慰問與幫扶”占比5.3%。上述方式基本上是政府社會救助提供的主要內(nèi)容或方面。據(jù)此判斷，調(diào)查樣本向政府尋求社會救助的意愿較強。統(tǒng)計結(jié)果還顯示，樣本對“社會組織幫扶”“心理機構(gòu)干預(yù)”“親朋好友救助”“鄰里間的幫扶”和“愛心人士救助”也有一定的意愿，這為社會救助的提升方向提供了思路。

圖4 樣本的社會救助意愿方式

在“得到幫扶和救助是否低人一等”的選項中，選擇“不同意”的占比74.8%，“同意”的占比5.9%，“不確定”的19.3%。絕大多數(shù)樣本對接受社會救助能積極對待。

上述分析表明，樣本所享有的社會救助供給體系尚不完善，政府提供社會救助的水平和能力亟待進一步提升。因此假設(shè)3不成立。

四、研究結(jié)論與建議

通過對重慶市N區(qū)841個樣本的數(shù)據(jù)調(diào)查和統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示：第一，在人口學特征上，樣本的“年齡較大、學歷較低、就業(yè)不穩(wěn)定、職業(yè)所處的社會層次較低”；在家庭特征上，樣本以“核心家庭”為主，平均人口規(guī)模為3人，居住房屋以商品房和經(jīng)濟適用房為主，收入水平低。第二，在將城市低收入群體根據(jù)困難程度劃分為“偶爾困難”“階段性困難”“長期性困難”3種類型前提下，樣本的“長期性困難”家庭占比高于“階段性困難”和“偶爾困難”家庭；家庭月收入越低，其困難程度越大；樣本的家庭月收支整體處于失衡狀態(tài)，“收不抵支”現(xiàn)象突出；生活質(zhì)量不高，超過50%的樣本家庭維持基本生活存在困難。第三，樣本雖然在物質(zhì)方面的救助需求占比較高，但精神方面的救助需求是不可缺少的，甚至是有益的。第四，樣本的社會救助供給體系尚不完善，政府提供社會救助的水平和能力亟待進一步提升。在這一背景下，樣本向政府尋求社會救助的意愿比較強烈。基于此，本文提出以下建議：

(一)精準把握城市低收入群體的社會救助需求

城市低收入群體的社會救助需求多層次，不僅有物質(zhì)方面，而且有精神方面?？梢劳谐鞘猩鐓^(qū)居委會、社會組織或?qū)I(yè)化服務(wù)組織，借助大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、智能化等現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)手段，建立城市低收入群體“困難需求數(shù)據(jù)庫”。將城市低收入群體依據(jù)人口特征、家庭特征以及困難程度等精確分類，詳細掌握其家庭變化情況和社會救助對象的需求，重點關(guān)注“低保邊緣家庭”和家中有長期病患的“支出型困難家庭”。同時，民政、婦聯(lián)、殘聯(lián)等部門建立城市困難群眾信息共享機制，精準、高效開展工作。

(二)健全新時期的城市低收入群體就業(yè)保障機制

“穩(wěn)就業(yè)就是穩(wěn)民生”，城市低收入群體抗擊家庭風險和社會風險的能力較低。特別是2020年新冠疫情后，失業(yè)現(xiàn)象增多，進一步加劇了此類家庭的困難程度。對于已就業(yè)者，政府應(yīng)依據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》監(jiān)督相關(guān)工作單位為其購買失業(yè)保險。對于長期失業(yè)沒有購買失業(yè)保險的長期困難性家庭，可采用社會組織幫扶、政府補貼的方式為其解決。社區(qū)、勞動社會保障部門、人力資源招聘企業(yè)或機構(gòu)要建立協(xié)同幫扶機制，一方面對于有勞動能力的鼓勵其就業(yè)擇業(yè)，對其開展教育、就業(yè)方面的幫扶；另一方面對于吸納城市低收入群體就業(yè)且人數(shù)達到一定門檻的企業(yè)或機構(gòu)，政府可通過靈活方式給予其財稅政策優(yōu)惠。

(三)建立健全城市低收入群體醫(yī)療救助保障機制

一是建立“困難群眾社區(qū)互助基金”，救助主體與醫(yī)療機構(gòu)開展合作，精準幫扶城市困難群眾。通過給“因病致困”家庭病患發(fā)放“醫(yī)療券”的方式，使其能夠到相關(guān)醫(yī)院的門診科室就醫(yī)看病，減輕其就醫(yī)上的經(jīng)濟壓力。二是建立心理救助機制。以社區(qū)為單位，建立專業(yè)的心理救助志愿者隊伍和社會工作隊伍，加強其心理服務(wù)培訓(xùn)，使這些人員在進行物質(zhì)幫扶的同時，也能對有心理問題的困難家庭給予心理撫慰；在有條件的社區(qū)建立城市困難群眾的心理咨詢室，免費為有心理障礙或消極情緒的困難群眾定期或不定期地進行心理按摩或情緒排解；購買心理咨詢師或心理服務(wù)團隊的專業(yè)服務(wù)，主動為有心理問題的困難群眾提供心理服務(wù)。

當然，切實保障城市低收人群體的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和公平權(quán)，最根本的是建立與社會發(fā)展水平相適應(yīng)的民生保障制度，提升低收入群體的養(yǎng)老保障和醫(yī)療保障水平，實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。