論粟作西傳新疆與中原昆吾人西遷*

李麥產(chǎn)

中國內(nèi)地是粟的故鄉(xiāng)與起源地，在世界上，是華夏先民最早馴化了粟并長期以之為主食之一。截止目前，盡管在粟的具體起源地的探討上還有待深化，但一般都認為粟起源于中國北方。大約在1.2萬年前，黃河流域的人們開始嘗試性地種植粟，中國人工栽培粟的歷史至少已有1萬年。也就是說，“早在1萬年前，我們的先人就種植粟、水稻”等［1］(P4-9)。對此，考古學能提供數(shù)量足夠且有力的材料予以證明。在中國境內(nèi)已發(fā)現(xiàn)的史前時期的粟作遺存約有60處，但主要分布于黃河流域，表現(xiàn)出鮮明的空間特征上的指向性。在時間維度上，這些粟作遺存不僅有七八千年前的，也有1萬年前的。河北武安的磁山遺址所發(fā)現(xiàn)的大量的粟，距今有7500—8700年；內(nèi)蒙古赤峰市敖漢旗興隆溝遺址第一地點所出的粟，距今7500—8000年；而對河北徐水南莊頭遺址、北京門頭溝東胡林遺址的文化層沉積物中古代淀粉遺存進行的分析研究則顯示：約在1萬年前，這兩處地方的人們已利用粟［2］(P16-25)。

粟在中國北方被馴化、栽培后，如同世界上其他任何具有突出經(jīng)濟、社會效益的物種一樣，必然經(jīng)歷一個面向區(qū)域內(nèi)外的傳播，從而在不同文化圈、文明體間交流分享和發(fā)揮價值。實際上，粟首先在當今中國版圖的范圍內(nèi)擴散，然后再傳播和推廣到諸如西亞、北非、歐洲等世界各地［3］(P34-35)。粟在中國境內(nèi)的推廣，也分為幾條路線：除由黃河中上游地區(qū)出發(fā)的向東北、東南、西南的傳播路徑外，還有一條向西的路線，就是經(jīng)過河西走廊，到達新疆［4］(P1)。

那么，粟作最早是什么時間、由什么樣的主體從黃河中上游地區(qū)帶到了新疆呢？

一、早期粟作遺存在新疆的分布及粟作率先傳入哈密

在明朝中后期來自南美洲的諸如紅薯、煙草、玉米等物種傳到中國之前，外來物種多經(jīng)絲綢之路自西而來。小麥的傳入具有一定的代表性或典型性。源于西亞的小麥大約于公元前3000年—前2000年傳入中國北方。約在公元前1800年，小麥已在今新疆地區(qū)占據(jù)了重要地位；約公元前1500年，小麥在今甘青地區(qū)獲得推廣。甘肅地區(qū)在公元前2000年—前1800年，經(jīng)歷了從粟到小麥的轉(zhuǎn)變［5］(P102-106)。這說明甘青地區(qū)在公元前2000年前，已有粟作經(jīng)濟或粟的存在。而相關(guān)的考古發(fā)現(xiàn)則提供了實證。

目前，新疆考古中所發(fā)現(xiàn)的關(guān)于早期粟作的遺址、遺存有一個現(xiàn)象，就是新疆地區(qū)的粟作要晚于包括河西走廊在內(nèi)的甘青地區(qū)，也大大晚于關(guān)中或以河洛地區(qū)為代表的古代中原等中國北方地區(qū)。不僅如此，新疆地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的粟作遺存，還呈現(xiàn)出東部早于西部的特點。例如，天山北路墓地與五堡墓地是位于哈密的兩處古文化遺址（分別是天山北路文化和焉不拉克文化的典型），前者在時間跨度上是公元前2000年—前1500年，屬青銅文化；后者已出現(xiàn)少量鐵器，其時間上限是公元前1550年（下限尚不確定），兩種文化在空間上具有較大的重疊性、內(nèi)涵上具有一定的承繼關(guān)系。對天山北路墓地所出的人骨材料進行碳氮同位素分析，可知當時的人們已食粟［6］(P26)，在五堡墓地更是直接出土了小米餅［7］(P172)，由此可知天山北路文化與焉不拉克文化時期的哈密有了粟作經(jīng)濟。

而哈密之西的新疆其他地方所發(fā)現(xiàn)的早期粟作遺存，在時間上則要晚些。譬如，在木壘縣東城鄉(xiāng)的四道溝遺址，發(fā)現(xiàn)有似粟的遺存，但該遺址距今約2000—3000年，上限沒有超過公元前1000年［8］(P122-126)。依據(jù)這處遺址位于哈密西部、粟作又晚于天山北路文化與焉不拉克文化500—1000年的情形來看，應(yīng)當是從東方傳來的粟作經(jīng)哈密而傳播到這里的。

在哈密之西發(fā)現(xiàn)的另一處有早期粟作的代表性遺址是和碩縣的新塔拉遺址。新塔拉遺址雖然發(fā)現(xiàn)了粟，但這處遺址年代的上限也落在了天山北路文化或焉不拉克文化之后，未超過公元前1500年［9］(P399-407)，甚 至 有 學 者 把它的 時 間 上 限 界定在公元前1300年［10］(P40)。

位于新疆西南部塔什庫爾干縣的下坂地墓地，也發(fā)現(xiàn)有粟作跡象。下坂地墓地屬于安德羅諾沃文化，而對AⅡ號墓所出人骨材料進行碳氮穩(wěn)定同位素分析，可知當時的人們食用過粟類作物，粟作應(yīng)是下坂地墓地人群在畜牧或半游牧的主業(yè)之外的另一種輔助性生業(yè)方式。不過，該處文化遺址的時間范圍在公元前1500年—前600年［11］(P3509-3519)，上限也晚于哈密地區(qū)的前述兩支考古學文化，其粟作明顯是自東傳來。

倘若對早期中國境內(nèi)的粟作分布空間進行梳理，便能夠發(fā)現(xiàn)在距今約3500年的時候，粟已得到廣泛種植：西端到新疆哈密，東到山東膠州，南到河南淅川，北到黑龍江寧安［12］(P151-155)，范圍廣大。

包括中原、關(guān)中在內(nèi)的黃河中上游地區(qū)以及其他中國北方地區(qū)，在數(shù)千年、乃至1萬年前的時候，已經(jīng)出現(xiàn)粟作，而新疆地區(qū)的粟作則出現(xiàn)得相對晚一些，并且新疆最東部的哈密地區(qū)出現(xiàn)的粟作又早于新疆其他區(qū)域的粟作。這種跡象說明，起源于黃河中上游地區(qū)的粟作被傳到新疆；而在新疆內(nèi)部，又是哈密率先接受了東來的粟作，然后粟作繼續(xù)西傳。

這是因為，哈密位于新疆東部，是古代西域聯(lián)系中華文明核心區(qū)、中原王朝的節(jié)點，也是“西域”及其之西的地方溝通包括黃河中上游地區(qū)在內(nèi)的中國北方的樞紐。哈密因其地理位置的重要性，在古代中西方文明交流、交往中具有鎖鑰與咽喉的作用。來自黃河中上游地區(qū)的粟作經(jīng)濟進入新疆［13］(P6-18)，其第一站便是在當今哈密落腳、扎根。

關(guān)于粟作的西傳，雖能夠描繪出一個如上所述的大略的時空演進，但究竟是什么社會歷史力量或主體，以及借助何種動力機制，把粟作帶到了西北？

實際上，關(guān)于黃河中上游地區(qū)的粟作西傳到新疆，非?？赡芘c歷史上的一次具體的事件相關(guān)：一個特定的族群承擔了傳播者的角色——就是夏商王朝更迭時的西遷的中原昆吾人。新疆地區(qū)最早出現(xiàn)粟作的地方即是新疆東部的哈密，時間約在公元前1550年——而在這個時期恰好發(fā)生了昆吾人從中原西遷而來的事情。

昆吾人所出發(fā)的地方在中原，所經(jīng)歷的河西走廊已是粟作普及之地，這個在朝代更替中被迫遷徙的群體，很可能不自覺地起到了把粟作帶入哈密或在當?shù)財U大了粟作的歷史作用。

二、昆吾人在“商湯革命”中西遷哈密

昆吾是先秦時期一個著名的族群，若干史籍對其人其事有記載。簡言之，在古代中原地區(qū)曾存在一個昆吾人的政治軍事實體，叫昆吾國，是夏王朝的忠實盟友、與國。

關(guān)于昆吾人的地望，古今有多種說法或認識，譬如：山西南部的夏縣（即安邑）［14］(卷四十六《河東道七·解州》，P968)，以及河南的濮陽、許昌［15］(卷四十五《哀公十七年》，P1305)、新 鄭 望 京 樓［16］(P83-89)、滎 陽 大 師 姑［17］(P26-29)，等等。雖然目前對昆吾之居仍有爭議，或者昆吾人在古代中原的空間范圍內(nèi)是否發(fā)生過遷徙，還值得討論；但綜合各種材料，昆吾國及昆吾人是真實存在的，僅是對詳盡的歷史信息的揭露還不夠充分，影響了對昆吾認知的精確性與清晰度。大致能斷定，昆吾作為存在于中原地區(qū)的一個諸侯國，它與顧、室韋一起拱衛(wèi)著夏王朝，成為夏王朝可依賴的重要力量。

位于河洛盆地、嵩山之下的今偃師二里頭是夏朝中晚期的都城。從昆吾、顧、室韋得以拱衛(wèi)夏王朝的角度理解，這三個諸侯國應(yīng)該距離二里頭夏王都不遠。再結(jié)合夏商更迭之際，“商湯革命”的行動指向與推進路線是自東而西，并且是在首先翦除了夏朝的這三個盟友之后，才最后發(fā)動了對夏桀的致命性攻擊等情形，可斷定顧、室韋、昆吾應(yīng)該都是橫陳在東部的商（今河南商丘）與西部的夏王都之間的空間范圍內(nèi)。關(guān)于該歷史進程，文獻的記載很清晰：《詩·商頌·長發(fā)》云：“韋顧既伐，昆吾夏桀?！保?8］(P567)就是指商湯軍隊攻滅了室韋、顧之后，繼續(xù)攻擊昆吾、夏桀。而《竹書紀年》則把商湯起兵的原因、戰(zhàn)爭的節(jié)奏，乃至夏桀的下場等交代得詳細：“〔帝癸（桀）〕二十八年，昆吾氏伐商。商會諸侯于景亳。遂征韋，商師取韋，遂征顧……二十九年，商師取顧……三十年……商師征昆吾……三十一年，商自陑征夏邑?？死ノ帷膸煍】?，桀出奔?！保?9］(P214)這說明是夏王朝的與國即昆吾首先挑釁、進攻了商，商湯在景亳（今商丘）召集人馬，攻滅了室韋，再滅顧，又攻擊昆吾，最后才進攻夏桀的都邑即二里頭，夏王桀在兵敗失利后外逃南巢（今安徽巢湖）。

昆吾人遭受商湯革命的打擊，也當像其后的夏桀那樣，離開故土而潰逃、遷徙。不過，根據(jù)商軍的進攻態(tài)勢，以及商朝早期在二里頭附近建立都邑即西亳（今偃師商城）以實施威懾和鎮(zhèn)守等情形來看，昆吾人最可能逃向西方。實際上，他們在公元前1600年前后，從中原出發(fā)，穿越河西走廊，經(jīng)歷一個相當常長的時期，最后落腳于今新疆哈密［20］(P245-257)。把中原地區(qū)的二里頭文化，以及甘青地區(qū)或河西走廊空域內(nèi)曾存在過的馬家窯文化、齊家文化、四壩文化，與哈密地區(qū)的天山北路文化、焉不拉克文化等諸多考古學文化進行時空和內(nèi)涵上的比對分析，確可佐證中原昆吾人在夏商更替后，輾轉(zhuǎn)到達了哈密［21］(P1-10)。

古代中原地區(qū)的昆吾人的到來，促成了哈密早期的稱謂即“昆吾”的形成。這其實是歷史上伴隨族群遷徙而出現(xiàn)的地望名稱發(fā)生空間移動的慣?，F(xiàn)象。哈密在歷史上曾相繼稱“昆吾”“伊吾盧”“伊吾”“伊州”等［22］(P52-57)，它的早期得名與昆吾人遷入相關(guān)。對此，唐朝時期的文獻——敦煌文書講得清楚：敦煌文書《沙州伊州地志》殘卷（斯367號）在述及伊州時說：“古昆吾國西戎之地……大業(yè)六年于城東買地置伊吾郡，隋亂，復沒于胡。貞觀四年首領(lǐng)石高□年，率七城來降，我唐始置伊州。”［23］(P340-341)

哈密被載入史籍、“名”“實”俱進入華夏文明視域，與昆吾人西遷有關(guān)，其時大致在夏商更迭之后。

三、幾種與粟作西傳相關(guān)的考古學文化剖析

基于空間關(guān)系上直接或間接相鄰、時間上有序遞減的考量，遴選、排比中原地區(qū)、關(guān)中地區(qū)到甘青地區(qū)、哈密地區(qū)的若干相關(guān)考古學文化，大致有：二里頭文化、馬家窯文化、齊家文化、四壩文化、天山北路文化、焉不拉克文化等。這幾支考古學文化所存在的地域大致自東而西排列（存在一定的空間重疊），時間上基本是從早至晚（也存在一定的共時性），而它們在文化內(nèi)涵上又都有粟作、制陶等。把這些考古學文化串聯(lián)起來，基本能夠認定：哈密地區(qū)最早種植或栽培的粟來自位于黃河中上游地區(qū)的中原或關(guān)中，粟作自東而西傳來。

馬家窯文化是仰韶文化西傳的結(jié)果，它主要分布在甘肅隴西平原，東到隴東山地，西至青海東部與河西走廊，北到寧夏南部與甘肅北部，南到隴南山地、甘南高原，存續(xù)時間是公元前3000年—前2000年［24］(P47-60)。與馬家窯文化在空間上有重合、且有粟作的齊家文化是黃河上游地區(qū)另一支重要的考古學文化［25］(P29-62)，分布在渭河、大夏河、洮河、湟水等流域及河西走廊范圍內(nèi)［26］(P28)，該文化始于公元前3千紀后半葉，下限即其3期中的第 三 期 則 進 入 夏 紀 年［27］(P153-176)。四 壩 文 化 是 西 北地區(qū)一支重要的、亦存在粟作的青銅文化，主要分布于甘肅河西走廊的中西部，但在河西走廊的東部偏西等地也有存在，這支文化的存續(xù)時間約在公元前1900年—前1500年［28］(P16-65)。作為夏文化中晚期階段的代表，二里頭文化以河洛地區(qū)為核心，年代范圍是公元前1880年—前1520年［29］(P77)，該種文化的影響與覆蓋范圍遠遠超出了中原的范圍。至于哈密地區(qū)的兩支考古學文化，其存在的時間及它們的關(guān)系，前已有述，即天山北路文化存在于公元前2000年—前1500年，焉不拉克文化則開始于公元前1550年，兩者間具有一定的承繼關(guān)系。

關(guān)于黃河中上游地區(qū)的粟作在幾種考古學文化中的存在，以及粟作在西遷的昆吾人的攜帶或推動下，通過河西走廊由東而西到達哈密地區(qū)的進程，可用簡圖示之：

由簡圖揭示的內(nèi)容及相關(guān)考古學文化彼此間的關(guān)系來看，新疆哈密地區(qū)早期出現(xiàn)或存在的粟作，與西遷的昆吾人密不可分。易言之，盡管粟作可能會在昆吾人遷入前既已通過四壩文化、齊家文化等的影響與擴散而進入哈密，但也可能恰是西遷的昆吾人帶入或擴大了這種農(nóng)作物及相關(guān)種植方法。

國外的一些研究成果證明，公元前3000年晚期至公元前2000年初，中亞、西亞、南亞、南歐的先民已接受了源自中國的粟作，或者開始食用粟黍［11］，但粟作于彼時傳播到這些地方，當是通過草原絲綢之路而實現(xiàn)的，因為前述的新疆考古材料表明，借助河西走廊而把粟作傳播到新疆，是在公元前2000年以后的事。當然，新疆地區(qū)接受了自中原出發(fā)的粟作之后，不排除粟作繼續(xù)向上述若干歐亞區(qū)域深入傳播。

另外，類似的深化粟作傳播的情形，也自然會發(fā)生在西遷的昆吾人的身上，即昆吾人到來之前，哈密地區(qū)雖可能會因馬家窯文化、齊家文化、四壩文化等的持續(xù)接力傳遞而接觸了粟作，但昆吾人在稍后的到來，必定會進一步助推粟作在哈密的發(fā)展：昆吾人畢竟來自粟作經(jīng)濟的起源地與核心種植地帶即黃河中下游地區(qū)，具備加速粟作在哈密地區(qū)的擴大化、深入化的能力和經(jīng)驗。而新近發(fā)現(xiàn)的年代范圍約在公元前2000年—公元前1700年的我國最早糧倉城——河南淮陽時莊遺址——所儲存的糧食種類主要是粟、黍，也為之提供了有力佐證［30］。時莊遺址位于許昌東，與許昌的直線距離約100公里，而許昌恰是被指認的昆吾的幾處地望之一。這樣看來，本來已具有良好粟作經(jīng)驗的昆吾人，應(yīng)該是把成熟的粟作經(jīng)濟帶向西域的最適宜主體。

概言之，雖然河西走廊的馬家窯文化的人們在公元前3000年—前2000年已種植粟，齊家文化與四壩文化的人們也可能在公元前2000年前后種植了粟，甚至天山北路文化的人們最早種植粟的時間也是公元前2000年左右——它們俱發(fā)生在公元前1600年昆吾人西遷前，但遷入的昆吾人肯定會進一步普及或深化粟作。

無論是昆吾人首次把粟作帶入哈密，還是他們到來后進一步促進了粟作的發(fā)展，都與昆吾人有關(guān)。

四、昆吾人在粟作傳入哈密中的作為

有學者在綜合了新疆地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)情形之后提出，大約在距今三四千年的時候，借助隴西與新疆東部相對完整的地理單元的條件以及便利的河西走廊之通道，齊家文化等的人們因干冷氣候的逼迫而西遷到哈密，繼而前進到更遠一些的地方，從而帶去了粟作農(nóng)業(yè)［31］(P71-75)。這一判斷，指明了哈密地區(qū)粟作的到來曾經(jīng)走過河西走廊這樣一條通道，然而分析的時間框架則拉得稍顯過長——公元前2000年—前1000年，討論或描述的精確性不足，而且把傳播的主體文化認定為齊家文化或卡約文化等，也有不周全之處。齊家文化的時限范圍是約公元前2100年—前1600年，那么倘若粟作是在公元前1600年之后、公元前1000年之前的時段內(nèi)——大致前后相繼的天山北路文化或焉不拉克文化時期也曾經(jīng)存在的時限——經(jīng)歷河西走廊而傳播到哈密地區(qū)，則在齊家文化已經(jīng)消逝的情況下，是不會再出現(xiàn)由齊家文化的人們自東而西帶去粟作的。

在天山北路文化與焉不拉克文化的遺址中皆發(fā)現(xiàn)有粟作遺物或跡象的情況下，便可保守或嚴謹?shù)卣J為：哈密地區(qū)在青銅時代與早期鐵器時代相重疊時期，出現(xiàn)了粟作，而這個時期是在公元前1550年左右。但是，此時也恰是卡約文化形成與肇始之際，它應(yīng)該還沒有向西擴張或推進的可能性?？s文化主要是青海境內(nèi)的一支青銅文化，年代的上限在公元前1550年左右，下限約為公元前600年，分布范圍是：東起甘青交界的黃河、湟水兩岸，西到海南州的興海、同德，北抵海北州大通河流域，南到黃南州的澤庫、河南，分布的密集區(qū)是河湟谷地與青海湖周邊［32］P29-35)，從這支文化的地域分布特征上看，亦不具備向哈密地區(qū)傳播粟作的條件。

盡管在齊家文化與焉不拉克文化的考古之中皆發(fā)現(xiàn)了粟作的證據(jù)——如齊家文化遺址中的粟粒與五堡古墓中的小米餅等，而且齊家文化的下限（公元前1600年左右）與焉不拉克文化的上限（公元前1550年左右）存在著共時性的可能，但鑒于此兩種考古學文化之間在空間方面還有一支四壩文化，倘若不考量四壩文化中是否有粟作因素及其粟作狀況如何，徑行斷言焉不拉克文化中的粟作來自于齊家文化，無疑具有跳躍性。

對天山北路文化的形成以及之后的交流交往曾發(fā)揮了重大作用的四壩文化，其主要的生業(yè)形態(tài)便是農(nóng)耕經(jīng)濟，種植的農(nóng)作物種類有粟、黍、麥等，這在對玉門火燒溝遺址所出人骨的碳氮同位素分析中，發(fā)現(xiàn)了當時人們主食中兼有麥粟的情況［33］(P50-56)，在張掖西城驛遺址中還直接發(fā)現(xiàn)了粟、黍、麥等遺存，且粟的作用和比重超過了麥類［34］(P62-68)。

從四壩文化所具有的毗鄰哈密的地理優(yōu)勢來研判，再斟酌它整體上對天山北路文化及焉不拉克文化的作用與影響，四壩文化的粟作農(nóng)業(yè)是較有可能像麥類作物自西亞傳到哈密那樣，也會擴散到哈密地區(qū)的，只不過方向是自東而西。但考慮四壩文化與天山北路文化的時間范圍是公元前2000年—前1500年（四壩文化的上限早于公元前1900年）、焉不拉克文化的時間上限是公元前1550年左右，可以設(shè)想：如果是在三種文化共存狀態(tài)時發(fā)生的粟作由東向西傳播，則這個時間節(jié)點應(yīng)該是在公元前1550年前后；如果不是在三支文化共存時期發(fā)生了粟作西傳，則應(yīng)該是在公元前2000年—前1600年發(fā)生了此事。比較公元前1550年前后這個時間點，與公元前2000年—前1600年這個時間段，可知在后一個時間段內(nèi)雖有可能——粟作與彩陶一起從四壩文化擴散與傳播到天山北路文化，但目前尚缺乏顯著性、標志性歷史事件去佐證或支持該種可能性。而在公元前1550年前后這個時間點上，卻有明顯的歷史事件或大體可信的文獻記載來予以支撐：那就昆吾人西遷。

倘若再考慮四壩文化與天山北路文化存在時間的上下限范圍具有近似性，依照文化傳播的一般情形，四壩文化也不太可能在其形成之初或早期即將粟作傳遞給天山北路文化。所以，即使在昆吾人向天山北路文化或焉不拉克文化帶去了粟作之外，存在四壩文化向后者提供粟作文明要素的情形，那也是在四壩文化及天山北路文化的中后期的事情了——而這種情形恰好也落在了昆吾人西遷的時間即公元前1600年前后。

五、結(jié)語

在公元前1600年前后哈密地區(qū)如何獲得粟作上，存在兩種渠道或方式的可能性：其一是自四壩文化輸入；另一是由西遷的昆吾人帶入。但無論是哪種情形，昆吾人都為粟作在哈密的落地生根做出了貢獻。

昆吾人來自粟作起源地的東方，一路西行。他們所經(jīng)歷的關(guān)中地區(qū)、隴西或河西走廊，也是粟作在其到來之前既已存在的考古學文化區(qū)域。昆吾人可能把他們攜帶自中原，或已存在于所經(jīng)歷的甘青地區(qū)的粟作，一路前行地帶入哈密。

總之，從哈密等新疆地區(qū)的粟作之東來這樣一個確定不移的事實，以及哈密地區(qū)粟作的出現(xiàn)時間大致在商湯滅夏桀前后諸情形或因素來看，最可能是西遷的昆吾人把當時在中原地區(qū)或齊家文化、四壩文化曾影響或覆蓋范圍內(nèi)已經(jīng)種植的粟作，帶進了哈密。

西遷的昆吾國人發(fā)揮了黃河流域粟作經(jīng)濟在哈密本地化或擴大化的作用。