價值概念語義分析的直覺還原原則

朱弘睿

[摘 ?要]價值概念是反映對象價值內(nèi)容的概念，價值的特性決定了定義價值概念時要面對并謹(jǐn)慎處理一切與之相關(guān)的描述性概念、規(guī)范性概念與倫理概念，以保證其具有準(zhǔn)確性和一義性。為此，需要找到一種有效的方法對價值論中的基本概念進(jìn)行分析。如何明確價值概念的指稱對象決定了定義是否有意義以及是否清晰。選擇直覺作為把握價值概念的標(biāo)準(zhǔn)，與認(rèn)知論中以指稱作為處理認(rèn)知概念的標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)，確立解釋價值概念的原則。在此基礎(chǔ)上，對價值概念的定義應(yīng)當(dāng)符合語義分析的直覺還原原則進(jìn)行了論證，并通過對“判斷”與“需要”這兩個重要概念的還原，進(jìn)一步說明了直覺還原原則在確保價值概念方面清晰而確切的有效作用，從而避免因概念含混所引發(fā)的爭議，實(shí)現(xiàn)對價值概念所指稱對象的把握。

[關(guān)鍵詞]價值概念;指稱;直覺;還原

[中圖分類號]B018 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A ?[文章編號]1672-2426（2021）07-0023-08

在價值問題的哲學(xué)研究中經(jīng)常使用價值概念，而通過下定義的方法揭示這類概念的內(nèi)涵則是一項(xiàng)重要的理論工作。學(xué)者們在定義價值概念時往往會出現(xiàn)兩種情況：一是直接采用某些哲學(xué)家就相同概念給出的定義;二是根據(jù)日常的語言習(xí)慣與理解對概念做出相應(yīng)的描述。但不論是哪一種定義方式，都存在著可能的缺陷，從而導(dǎo)致在展開問題研究之前，在對概念的理解方面遇到共同的爭議，即概念的定義本身是否清晰。不論是因概念解釋的模糊所導(dǎo)致的理解差異，還是因概念內(nèi)涵的解釋方式與研究方法的分離與脫節(jié)，都會給價值問題的深入研究帶來麻煩。因此，對于價值論概念定義的規(guī)范研究便是一項(xiàng)需要我們?nèi)フJ(rèn)真思考和對待的工作。更為重要的是，價值問題研究的對象往往不是物理世界的認(rèn)知對象，而是人的情感、觀念、思維以及關(guān)系活動中的產(chǎn)物。因此，明確與之相關(guān)的價值概念的具體內(nèi)涵，從而弄清它們的指稱對象，尋找一種合適的定義方式來保證這些概念解釋的確定性與可靠性，就顯得十分重要。本文嘗試以直覺作為把握價值概念的標(biāo)準(zhǔn)，與認(rèn)知論中以指稱作為處理認(rèn)知概念的標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)，確立解釋價值概念的一般規(guī)范。

一、問題來源：價值概念的意義確定性

1.什么是價值概念

價值概念指的是其反映的對象具有價值內(nèi)容的概念。價值是“客體的存在、屬性和合乎規(guī)律的變化與主體尺度相一致、相符合或相接近的性質(zhì)和程度”[1]53。其中，“主體，指的是對象性行為中作為行為者的人;客體，是指這一對象性關(guān)系中的對象”[1]30。而主體尺度則是指“在主客體關(guān)系中，作為主體的人的自身結(jié)構(gòu)、規(guī)定性和規(guī)律，包括主體的需要、目的性及其現(xiàn)實(shí)能力等”[1]50。據(jù)此可以進(jìn)一步地認(rèn)為，價值概念包括三種基本類型。（1）根據(jù)客體對于主體尺度的符合程度形成的，用以表征客體對于主體的實(shí)際意義即價值事實(shí)的描述性概念，如偉大/渺小、高尚/平庸、文雅/粗俗、漂亮/丑陋、健康/虛弱、資源/廢物等等。其中，價值事實(shí)指的是“主客體之間價值關(guān)系運(yùn)動所形成的一種客觀的、不依賴于評價者主觀意識的存在狀態(tài)，它既是客體對主體的實(shí)際意義，又是一種‘客觀的事實(shí)”[1]161。（2）對于具有不同后果的可選擇對象的認(rèn)知、評價以及行為形成應(yīng)該或是不應(yīng)該等具有或暗含祈使意義或要求的規(guī)范性概念，譬如正義、義務(wù)、民主、誠信等鼓勵或要求人們產(chǎn)生某些特定行為與活動的概念?！霸谡軐W(xué)上，規(guī)范性概念通常是以規(guī)范命題、規(guī)范判斷或者規(guī)范事實(shí)、屬性與關(guān)系的形式體現(xiàn)出來。一般情況下，我們接觸最多的是規(guī)范性陳述，規(guī)范性陳述關(guān)乎事情/事物應(yīng)該如何或應(yīng)該如何去評價它們。例如，哪些事情/事物是好的或壞的;哪些行動是對的或錯的”[2]。（3）在人的各種社會關(guān)系和社會活動中產(chǎn)生的，并不明確指向物理對象的倫理概念。除這些倫理概念基本的價值判斷所產(chǎn)生的概念外，還包括反映人的價值心理（如各種情感、意志）、倫理關(guān)系與社會道德行為、活動的概念以及由這些概念衍生出來的用以描述人類特有的觀念與現(xiàn)象的復(fù)雜倫理概念，如誠實(shí)/說謊、喜歡/厭惡、快樂/憂愁、幸福（感）、偷竊、欺騙、背約等等。

值得一提的是，盡管以往的價值論研究并不會對價值概念的描述性與規(guī)范性做出明確的區(qū)分，從而使得一個評價的內(nèi)容不論是否具有規(guī)范性的要求，都被看作是對于價值事實(shí)的表達(dá)，但是根據(jù)價值概念的內(nèi)涵以及使用目的的不同，有必要對其做描述性與規(guī)范性區(qū)分，以避免某些難以解決的理論矛盾和沖突，如由“是”過渡到“應(yīng)該”的邏輯難題，以及價值事實(shí)能否只作為一類特殊的事實(shí)被反映出來等。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活與科學(xué)研究中，把三種類型的價值概念區(qū)別開來以及以此為基礎(chǔ)將它們聯(lián)系起來是十分必要的，正如有學(xué)者指出：“規(guī)范的要求通常與實(shí)證的（即描述性、解釋性或假定）相反，實(shí)證的一般主張事實(shí)陳述，試圖描述事實(shí)。規(guī)范性問題的復(fù)雜性就在于：它們不僅關(guān)乎我們的語言，也關(guān)乎我們的思想和行動;不僅關(guān)乎我們對于世界的認(rèn)知，也關(guān)乎我們對發(fā)生于世界中的事實(shí)的信念及其證成和推理;不僅涉及外在于我們的規(guī)則、制度、道德、法律和風(fēng)俗，也涉及內(nèi)在于我們的態(tài)度、情感和動機(jī);等等”[2]。至于價值概念能否單純地表征一種價值事實(shí)，是否都蘊(yùn)含著某種規(guī)范性要求，從而都可以被還原為規(guī)范性概念，這些復(fù)雜的難題我們在這里不做研究和討論。

2.價值概念的指稱問題

價值的特性決定了給價值概念下定義要面對并謹(jǐn)慎處理一切與之相關(guān)的描述性概念、規(guī)范性概念與倫理概念，以保證其確切而可靠，即給出的定義要直接地指向現(xiàn)實(shí)的具體內(nèi)容，最終要達(dá)到這樣的效果——讀者不會再對定義的內(nèi)容里面所用到的概念產(chǎn)生疑問或者不確定的猜想。也就是說，給價值概念下定義，要明確其指稱。價值概念的解釋和理解常常遇到指稱問題。價值概念的指稱問題，首先是價值概念能不能指出在現(xiàn)實(shí)中與之相對應(yīng)的具體形式或表現(xiàn)，它們可以是某種行為或者某種現(xiàn)象;其次是如果價值概念在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)有與之相對應(yīng)的事物，那么該如何把它們表達(dá)出來，讓人通過定義的內(nèi)容，把握概念描述了何種事實(shí)，而且使每個閱讀了這一定義的人的理解都是一致的。在當(dāng)今有關(guān)價值、倫理、道德等問題的研究以及現(xiàn)實(shí)生活中，價值概念的指稱問題仍是一個帶給人們很大困惑的問題。

概念的指稱問題曾引起一些哲學(xué)家的關(guān)注，尤其是一些分析哲學(xué)家，其中值得一提的是卡爾納普（Carnap）的有關(guān)思想。卡爾納普在《通過語言的邏輯分析消除形而上學(xué)》一文中，通過對詞的意義與命題陳述的分析，指出以往形而上學(xué)概念缺乏確切指稱，命題不能符合陳述規(guī)范與邏輯要求的問題，并基于謂詞邏輯的基礎(chǔ)開始建立一套嚴(yán)格的認(rèn)識論命題的規(guī)范。他認(rèn)為，以往的形而上學(xué)概念都是缺乏實(shí)際的指稱對象的，因?yàn)槲覀兒茈y從現(xiàn)實(shí)的物理世界中找出這些概念確切所指的究竟是什么，而基于此所形成的陳述與命題也往往無法分析其確切意義。由此他斷言：“形而上學(xué)的確有其內(nèi)容，只不過不是理論方面的內(nèi)容。形而上學(xué)的（假）陳述并不是用來描述事態(tài)的，既不描述存在的事態(tài)（如果那樣，它們就是真陳述了），也不描述不存在的事態(tài)（如果那樣，它們至少是假陳述）。它們是用來表達(dá)一個人對人生的總態(tài)度的?！盵3]他將這些形而上學(xué)學(xué)者稱作是缺乏藝術(shù)天賦的藝術(shù)家。這些形而上學(xué)學(xué)者通過形而上學(xué)這種錯誤的形式來表達(dá)自己本應(yīng)該通過藝術(shù)形式來表達(dá)的感情與意志，結(jié)果只是“創(chuàng)造出一種對知識既無貢獻(xiàn)、對人生態(tài)度的表現(xiàn)又不相宜的結(jié)構(gòu)”[3]。此外，他對尼采有著不同于其他形而上學(xué)家的“贊譽(yù)”。他認(rèn)為，這位“具有最高的藝術(shù)天才的形而上學(xué)家”避免了將形而上學(xué)與藝術(shù)混淆的錯誤，因?yàn)椤拔覀冊谀抢锇l(fā)現(xiàn)了對特殊藝術(shù)現(xiàn)象的歷史分析，對道德的歷史、心理分析……他最強(qiáng)烈地表達(dá)了別人用形而上學(xué)或倫理學(xué)表達(dá)的東西，他并未選擇使人誤入歧途的理論形式，而公開地選擇了藝術(shù)的形式，詩的形式”[3]。

我們不得不承認(rèn)卡爾納普對于以往形而上學(xué)和倫理學(xué)概念和命題的論斷所批判的問題確實(shí)存在，而他所建立的命題規(guī)范也具有理解的合理性和嚴(yán)謹(jǐn)性。但他這種粗暴的批判方式，也仍然會導(dǎo)致其他的問題：我們所面對的現(xiàn)實(shí)，不僅僅是涉及指稱實(shí)際物理對象的物質(zhì)世界，同樣還關(guān)涉人的情感、心理活動、行為動機(jī)、道德規(guī)范以及社會關(guān)系這些與人的實(shí)際行動與社會行為密切相關(guān)的要素?？茖W(xué)研究和人類的知識體系不僅關(guān)心對客觀物理世界及其規(guī)律的認(rèn)識，人自身的思維與情感活動以及這種活動的基礎(chǔ)與來源也是它們渴望認(rèn)識的對象。如果說休謨是用一把美工刀劃分出了事實(shí)與價值的區(qū)別并勾勒出它們之間的鴻溝的話，那么卡爾納普就是用一把錘子敲碎了除事實(shí)之外的所有對象。這顯然是不符合我們對于知識的要求的，否則對于人的思維與活動我們能做到的只有表達(dá)與行動。但是，在卡爾納普這里，關(guān)于要如此表達(dá)與行動的原因與機(jī)理不僅無法得到更為深層的解釋，甚至連進(jìn)行這種解釋與研究的資格都被卡爾納普剝奪了。就像普朗克用經(jīng)典力學(xué)的研究方式敲開了量子力學(xué)的大門一樣，當(dāng)代的研究者們希望在卡爾納普那些確實(shí)合理的規(guī)范之下去重新研究并明確形而上學(xué)與倫理學(xué)中的相關(guān)概念與問題，當(dāng)代西方倫理學(xué)對于規(guī)范性概念與規(guī)范性問題的研究便是這種希望的產(chǎn)物。

既然研究者們已經(jīng)承認(rèn)了卡爾納普批判的有效性及其對于命題要求的合理性，那么在考慮規(guī)范性概念的相關(guān)問題時，首先要關(guān)注的便是它是否具有可靠性以及這種可靠性的來源是什么。所謂規(guī)范性概念的可靠性，指的是規(guī)范性概念所指的對象能夠確定且保證使用者和讀者對這一對象的理解和認(rèn)知是一致的;而對于規(guī)范性概念可靠性的來源問題，則一般討論的是規(guī)范性概念與客觀物理世界的關(guān)系，以及其本身能否具有這種客觀性的問題。對于價值概念的指稱問題而言，首先需要研究的是價值概念的可靠性，即探討如何保證價值概念所表達(dá)的內(nèi)容是確切的和一義的。

二、問題解決：基于直覺的還原方法原則

1.直覺在價值概念中的指稱作用

要給價值概念下一個確定且可靠的定義，關(guān)鍵在于能夠明確這一概念所指稱的對象是什么。然而，與卡爾納普為了判斷任意語詞有意義的充要條件所列出的四條陳述①不同，這種定義的困難在于：價值概念所指稱的對象往往不是確定的物理對象，而是蘊(yùn)含在思想與情感之中的東西，我們很難用有限的實(shí)體或科學(xué)成果來規(guī)定出這些概念所指稱的對象究竟是什么，但它們卻確實(shí)來自我們的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)知活動中;我們可以用它們與人相關(guān)的某些行為表現(xiàn)、表達(dá)方式或社會現(xiàn)象，通過價值概念做出某種合適的陳述，但卻無法斷言這種陳述是完全確定且在個人的理解層面是完全一致的，比如我們可以說一個人的行為是精明或是沖動盲目的，也可以說一個人表現(xiàn)出了迷?；蚪^望的狀態(tài)，再或者是某種社會現(xiàn)象體現(xiàn)出了人與人之間某種關(guān)系或是某種共識等，這些在自然語言中常見的陳述都來自我們對人的思維與情感的經(jīng)驗(yàn)判斷——它們描述了人的某種狀態(tài)，但卻不像描述物理狀態(tài)那般確切而可靠。因此，貿(mào)然對其進(jìn)行粗略的定義很容易造成認(rèn)知上的含混與理解上的差異。如果想要避免這種概念上的混亂所導(dǎo)致的對討論對象不一致的爭議，就必須找到一種與指稱實(shí)際物理對象即依靠有限實(shí)體來確定自身概念的方法相比具有同等可靠性與說服力的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而直覺便是一個有效的方法。

對于直覺這種獨(dú)特的思維活動，哲學(xué)上似乎不乏對其進(jìn)行概念解釋并根據(jù)某一種理解建立的研究方法或?qū)W說。在元倫理學(xué)的問題探討中，摩爾采納“直覺就是不必進(jìn)行推理論證便可以直接覺知”[4]的解釋構(gòu)建了直覺主義的研究方法，即“認(rèn)為人們能夠非推理地直接認(rèn)知一些道德判斷真實(shí)性的理論”[5]628。而在認(rèn)識論的研究中，同樣也存在一種以直覺為基礎(chǔ)的陳述方式來表征我們的某種認(rèn)知能力，即對于事實(shí)和認(rèn)知對象的初步判斷與把握。甚至在科學(xué)研究當(dāng)中，對一些重要數(shù)學(xué)猜想與物理假設(shè)的產(chǎn)生，也會在一定程度上被歸結(jié)于某種直覺的思維能力的作用。但無論是哪一個領(lǐng)域的哪一種解釋，都無法將直覺這種思維能力完全解釋清楚并構(gòu)建出一套可以應(yīng)用的直覺研究方法?？紤]到對直覺的概念解釋所涉及的問題領(lǐng)域過于廣泛，以及缺乏有效且可靠的材料去證明我們的直覺能力能夠處理譬如元倫理概念的本性、道德律令、事物本質(zhì)和科學(xué)假說等此類復(fù)雜的觀念與問題，我們只能從一些基本的心理活動與情緒入手，來對直覺在日?；顒优c自然語言中可能產(chǎn)生的作用加以解釋，并據(jù)此去滿足基于直覺能力對價值概念與規(guī)范性概念進(jìn)行理解和把握的應(yīng)用要求。

那么，這種直覺在我們處理日常的價值概念時究竟如何發(fā)揮作用？或許一個簡單的類比可以幫助我們理解這個問題。在基本的計算機(jī)語言中，以C語言為例，存在一種重要的數(shù)據(jù)調(diào)用概念——指針。對于存放多個數(shù)據(jù)或是復(fù)雜數(shù)據(jù)的地址而言，如果想要使用這些地址中的數(shù)據(jù)，就需要記住這些地址的編號并在每次使用它們時將這些編號羅列出來。對于一個龐大的C語言程序而言，這種做法顯然是復(fù)雜和繁瑣的，并且由于不同類型的數(shù)據(jù)所占用的存儲空間數(shù)量不同（一個存儲空間對應(yīng)一個地址，當(dāng)數(shù)據(jù)量較大時就需要占用多個存儲空間，即需要多個地址來表示這串?dāng)?shù)據(jù)），要清楚而且準(zhǔn)確記住所有數(shù)據(jù)占用的是哪些地址也是十分困難的，因此需要使用指針來幫助我們調(diào)用這些數(shù)據(jù)。指針本身雖然也會占用存儲空間，但所有指針占用的空間都是相同的，因?yàn)樗鼈兇娣诺臄?shù)據(jù)僅僅是地址編號。當(dāng)確定了一個指針存放的地址編號是什么時，便能夠方便地調(diào)用這個指針?biāo)赶虻牡刂芬约暗刂防锩嫠娣诺臄?shù)據(jù)，這時候只需要再對這個地址用一個方便我們理解的語詞來進(jìn)行表示，就能夠通過僅僅使用這個語詞來表達(dá)其所指向的數(shù)據(jù)內(nèi)容。計算機(jī)語言中的指針本身也是一種代碼，但因?yàn)檫@個代碼已經(jīng)被其所指向的地址與內(nèi)容所明確定義，因而可以作為指向其他代碼與數(shù)據(jù)的有效工具。與之相似的，日常中所使用的直覺這一概念也具有此種作用。這一概念本身雖然也表示我們的某種心理狀態(tài)，但這種心理狀態(tài)可以被明確定義為人對于其他心理狀態(tài)與非物理對象的把握，即用以表示人的感覺直觀在非物理層面的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?，就像用指針來指示單用地址難以準(zhǔn)確詳細(xì)表達(dá)的數(shù)據(jù)內(nèi)容一樣，我們通過直覺來指稱這些難以用描述物理對象的概念來表達(dá)的諸如情感、思維、觀念以及關(guān)系等此類與人的活動相關(guān)的非物理現(xiàn)象，并用某個語詞來表達(dá)直覺到的內(nèi)容，以方便調(diào)用或指示所直覺到的對象。因此，這些語詞便成為了用以表達(dá)直覺對象內(nèi)容的概念。

2.基本直覺與復(fù)雜直覺

當(dāng)然，如果僅僅依靠上述直覺所具有的作用給價值概念下定義，仍然不能解決價值概念的含混與理解差異的問題，因?yàn)閷τ诒姸嗟姆俏锢韺ο蠖?，人的直覺把握本身也是具有差異性的。我們不能斷言一個人對于一種情感狀態(tài)的表達(dá)以及對于這種現(xiàn)象所賦予的語詞就一定與另一個人是相同的，有時甚至?xí)龅揭粋€人對于表達(dá)一種非物理對象所使用的語詞恰好是另一個人用以表達(dá)另外一種情感狀態(tài)而使用的語詞這樣的情況。在這種情況下的兩個人如果進(jìn)行討論的話，就會產(chǎn)生一種十分滑稽的現(xiàn)象：他們看似是在針對同一概念討論著某種問題，但實(shí)際上他們使用這一概念時所指稱的對象是完全不同的，因此他們的討論也不會有任何實(shí)質(zhì)上的進(jìn)展與結(jié)果，甚至連通過討論使他們互相理解都很難做到。然而，這種滑稽的現(xiàn)象在哲學(xué)問題的討論之中尤為常見，這正是在形而上學(xué)與倫理學(xué)研究中從問題開始之初就始終伴隨著的巨大阻力與困難。因此，要想在討論價值論問題時不至于受這個難題過多的困擾，就必須進(jìn)一步對這種基于直覺的前提做出更為詳細(xì)的規(guī)定或要求。

要解決個人直覺之間的差異性問題，首先要考察這種差異在現(xiàn)實(shí)中主要體現(xiàn)于哪些情況之中。當(dāng)在日常語言中使用價值概念時，我們對于這些概念的把握總是來自自身直覺在以往的體驗(yàn)經(jīng)歷中所形成的經(jīng)驗(yàn)。這種體驗(yàn)不僅受感覺器官與神經(jīng)刺激的影響，也與我們所處的文化環(huán)境和日常習(xí)慣相關(guān)。根據(jù)影響體驗(yàn)的因素不同，可以將體驗(yàn)活動區(qū)分為兩類：一類是只由人的感覺器官與神經(jīng)刺激對于物理信號進(jìn)行處理時所產(chǎn)生的反應(yīng)而形成的體驗(yàn);另一類是在第一類體驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，依靠人的文化環(huán)境和日常習(xí)慣進(jìn)行判斷而形成的體驗(yàn)。對于第一類體驗(yàn)，似乎必須承認(rèn)每個人在這一層面上的體驗(yàn)具有高度的一致性。許多學(xué)者將這種一致歸結(jié)于動物本能，形成了自然傾向論。而心理學(xué)對情緒體驗(yàn)的研究結(jié)果表明，“情緒首先是一種獨(dú)立于認(rèn)知加工的心理過程”，這種情緒“有其自身發(fā)生學(xué)上的機(jī)制，并不必然為社會規(guī)范所約束”[6]。因?yàn)榍榫w的上述特征，我們能夠?qū)τ汕榫w引發(fā)的面部表情與身體反應(yīng)做出直接且一致的辨別，進(jìn)而合理地使用這些基本的物理信號并準(zhǔn)確地把握它們所傳遞的信息。視崖上所做的關(guān)于嬰兒的社會參照行為的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)[7]57-86的結(jié)果，不僅表明1歲嬰兒可以對母親的愉快與恐懼表情做出區(qū)分與反應(yīng)，并且證實(shí)這種基本的情感體驗(yàn)對行為決策也具有調(diào)節(jié)作用。不論是哲學(xué)的自然傾向論還是心理學(xué)對于情感體驗(yàn)的研究，都說明了這類體驗(yàn)在不同個體之間是基本一致的。而基于這種體驗(yàn)所形成的直覺，也同樣能夠保證對其理解與把握的一致性從而避免含混與差異的問題，我們可以將這一類直覺稱作基本直覺。至于另外一類體驗(yàn)，由于環(huán)境與文化差異、教育與習(xí)慣不同以及每個人對這些因素的認(rèn)知與信息的處理有所區(qū)別，導(dǎo)致了這類體驗(yàn)在個人與個人之間也會有所差異。比如，當(dāng)我們對兩個處于完全不同文化環(huán)境的人講同一個笑話時，他們對于這個笑話的體驗(yàn)是不同的：對于與講述者具有相同文化環(huán)境的人而言，這個笑話可能是有趣的;但對于與講述者處于不同文化環(huán)境的人而言，這個笑話就很可能不可笑。盡管這類體驗(yàn)的主要區(qū)別在于外部因素的影響，但它們?nèi)匀灰缘谝活愺w驗(yàn)作為基礎(chǔ)才能夠形成。在這樣的一個體驗(yàn)活動中，我們無法只依靠自身的感官反應(yīng)與神經(jīng)刺激來對體驗(yàn)對象做出反應(yīng)，因而需要對與之相關(guān)的外部因素進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼J(rèn)識加工，但最終的目的是要讓我們的第一類體驗(yàn)?zāi)軌驅(qū)ζ渥龀龊侠淼姆磻?yīng)與表現(xiàn)。正如在講笑話的這個例子中所看到的，不論聽者對這個笑話有怎樣的體驗(yàn)，他的最終表現(xiàn)都會回到是否感到有趣這一體驗(yàn)上來，并且我們也能夠?qū)@種體驗(yàn)的最終表現(xiàn)有確定的判斷與把握。對于基于后一類體驗(yàn)所形成的直覺，由于作為其經(jīng)驗(yàn)來源的體驗(yàn)更為復(fù)雜，人們在描述這種直覺時也就往往會使用一些更為復(fù)雜的概念，因此我們將其稱作復(fù)雜直覺。

3.價值概念的還原原則

在區(qū)分了基本直覺和復(fù)雜直覺之后，我們再回到與這些直覺相關(guān)的價值概念上來進(jìn)行討論。對于基本直覺，所涉及的都是可以直接指稱我們的基本情緒與基礎(chǔ)心理活動的概念，并且我們也能夠?qū)@些概念所關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)形式有確定且一致的把握;對于復(fù)雜直覺，我們則常常會借助價值論與規(guī)范性問題研究中用以描述復(fù)雜現(xiàn)象的概念來與之對應(yīng)，這也就導(dǎo)致了對于這些概念理解與陳述上的差異。根據(jù)上述討論，我們可以確定基本直覺與復(fù)雜直覺之間存在的內(nèi)部關(guān)系，并進(jìn)一步通過這種內(nèi)部關(guān)系來對與直覺相關(guān)的概念做出如下斷言：對于任何一個基本直覺而言，我們對描述它的概念都能夠有清晰、確定且統(tǒng)一的理解與判斷。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)面對任意復(fù)雜直覺時，我們都可以將其所使用的概念還原為與之相關(guān)的、描述基本直覺的概念，這種還原需要符合以下陳述：（1）被還原的復(fù)雜直覺應(yīng)說明其所參考的主要外部因素，可能涉及環(huán)境條件、社會規(guī)定以及文化習(xí)慣等會對我們就非物理對象的判斷產(chǎn)生認(rèn)知影響的因素;（2）被還原的復(fù)雜直覺能夠明確指向作為其表達(dá)目的的一個或多個基本直覺;（3）在通過還原得到基本直覺后，對于描述這些基本直覺所使用的概念，必須滿足其所指稱的基本情緒和基礎(chǔ)心理活動與這些概念有確定且唯一的對應(yīng)關(guān)系，且人們對于這種對應(yīng)關(guān)系不存在爭議。

至此，我們就確立了對于價值概念定義的規(guī)范原則與還原方法。為了進(jìn)一步地說明這種定義規(guī)范的使用方式與作用，我們以“判斷”與“需要”這兩個概念為例進(jìn)行分析，以期得到更為直觀與實(shí)際的理解。

三、實(shí)際應(yīng)用：對于“判斷”與“需要”兩個重要概念的還原

1.對于“判斷”概念的還原

首先，對于“判斷”這一概念所指的心理活動，似乎并不存在什么爭議，這主要?dú)w功于休謨及其以后的哲學(xué)研究者們對“判斷”這一概念所做出的明確區(qū)分與在對其研究的過程中所取得的豐碩成果。正如休謨在其關(guān)于判斷問題中所陳述的，我們的判斷存在兩種普遍的形式：事實(shí)判斷與價值判斷。其中事實(shí)判斷主要是我們出于認(rèn)知要求所做出的判斷，表現(xiàn)為對于對象的實(shí)際狀況和屬性等做出判斷，對與對象構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系以方便指稱的語詞以及用以描述對象的實(shí)際狀況與屬性的語詞加以定義。而當(dāng)對對象的實(shí)際狀況與屬性有了明確的認(rèn)知以后，我們會進(jìn)一步根據(jù)它們與人的關(guān)系做出某些在認(rèn)知目的與自然屬性范疇之外的判斷。這種判斷往往伴隨著某些用以描述對象附加屬性的語詞的產(chǎn)生與使用，且要想對這些語詞有明確的定義與把握，就必須以人為主詞或者說以人為基礎(chǔ)來討論它們。一旦這些描述附加屬性的語詞離開了人這一主詞或基礎(chǔ)來被單獨(dú)使用，它們就會變得毫無意義，甚至將問題導(dǎo)向某些形而上學(xué)的誤區(qū)之中，好與壞、美與丑、對與錯、應(yīng)該與不應(yīng)該等這類語詞都是如此。對于對與錯這對語詞而言，乍看會覺得它們的使用是一種特殊的情況，但實(shí)際上并非如此。在認(rèn)知領(lǐng)域或事實(shí)判斷中，對于命題與判斷的正確性判斷所使用的范疇不是對與錯而是真與假，其判斷標(biāo)準(zhǔn)來自命題、判斷與事實(shí)是否符合;而對與錯往往用于對人的某種行為或價值判斷本身的判斷，其判斷來源主要是與人的要求以及人所確立的判別標(biāo)準(zhǔn)是否符合，因此它們的含義同樣是與人密切相關(guān)的。通過這些語詞構(gòu)成的判斷，便是我們所熟知的價值判斷或者規(guī)范性判斷。

不管是事實(shí)判斷還是價值判斷，實(shí)際上都是對“判斷”這一心理活動的內(nèi)涵與活動結(jié)果加以分析所得到的定義。這些分析有助于我們對“判斷”所指向的心理或者思維活動有更為確定且一致的把握。因此，當(dāng)有人提及或聽到“判斷”這一語詞時，我們直覺上所能指向的活動一定與上述概念的描述相一致且不再存在任何特殊的情況，這樣，“判斷”也就能夠作為指稱基本直覺所指對象的概念而不存在使用爭議了。

2.對于“需要”的概念還原

與“判斷”不同，對于“需要”這一概念而言，似乎很難簡單地承認(rèn)其所指向的心理活動是一種可以通過基本直覺來把握的對象。對“需要”這一概念的理解總是會延伸至這個概念所指向的對象上去，而根據(jù)需要的性質(zhì)的不同，又可以區(qū)分出物質(zhì)需要、心理需要、社會需要、安全需要、自我實(shí)現(xiàn)的需要等等。這些都在表明“需要”這個概念的復(fù)雜性。事實(shí)上，我們能夠感覺到它所蘊(yùn)含的不僅僅是其所指的活動及其可能的對象與內(nèi)容，還包括各種關(guān)乎道德要求、人生境界以及其他外部因素的內(nèi)容。

如果拋開“需要”這個概念所指向的實(shí)際活動本身來分析其內(nèi)涵的話，情況顯然要復(fù)雜許多。因?yàn)椤靶枰迸c“判斷”相比，并不像后者那樣在活動本身與活動的內(nèi)涵上具有高度的一致性。我們完全可以通過對“判斷”所指向的活動的內(nèi)涵的理解來確切把握這一活動本身的實(shí)際情況是怎樣的，但對于“需要”這一概念而言，如果只考察其所指活動的內(nèi)涵，就會轉(zhuǎn)向?qū)π枰膶ο蠡蛘邇?nèi)容的研究之中而并非是對這一活動本身的考察，這樣就會使這個概念完全指向了其他的問題而隱藏了其原本的功能——指向某一確定的心理活動本身。這就好比當(dāng)提到“說話”或是“看”這樣的一個活動時，我們總是會去關(guān)心說了怎樣的話或是看到了什么東西，但卻不會去刻意考慮這些動作本身或者它們發(fā)生的物理機(jī)制是怎樣的，這是再正常不過的了。因?yàn)檫@些活動在日常生活中太過司空見慣，對于其動作本身而言，我們不需要過多的認(rèn)知處理便能夠充分地接受和理解這些活動，而對于其發(fā)生的物理機(jī)制而言，除非在特定的語境下去討論——比如在科學(xué)研究的環(huán)境之下，我們才會去關(guān)心能夠定義這一活動的物理機(jī)制和原理究竟是什么。我們之所以在需要的內(nèi)涵層面能夠做出如此豐富的研究，是因?yàn)樗N(yùn)含著其概念本身能夠指向一個簡單的心理活動這樣的前提，即其所指向的活動本身實(shí)際上也是日常生活中最常見的一種心理活動，它能夠被我們的基本直覺簡單而直接地把握，以至于常常忽略這種活動本身是怎樣的;而對于其發(fā)生機(jī)制來說，也不必過多在意，因?yàn)檫@是心理學(xué)家要去關(guān)心的工作。

因此，當(dāng)面對“需要”這個概念時，現(xiàn)在已經(jīng)看到了至少三種不同的使用或理解方式：第一種是對于“需要”這一概念所指向的心理活動的發(fā)生機(jī)制的理解，這種概念的定義只有在心理學(xué)與科學(xué)研究這種特定的語境下才會使用。第二種是對于這一活動所面對的對象與活動內(nèi)容的討論，這種使用方式是在以往研究中最常見的，它確實(shí)是一個重要的問題，但卻不是概念本身的問題，而是由概念所指活動衍生出的概念之外的問題。這種問題的研究實(shí)際上與倫理學(xué)中對于行為的研究屬于同種范疇，但卻常常被混淆在元倫理學(xué)的問題探討中，反而在社會學(xué)研究中它的問題定位更為合理，馬斯洛的需求層次理論便是一個很好的例子。[8]不論這個理論的可靠性與正確性如何，我們對馬斯洛在問題定位上的把握是不存在異議的。第三種理解，便是“需要”這一概念所指向的實(shí)際心理活動，這是這一概念原本的使用方式，也是在使用這個概念時首先應(yīng)該要明確把握的。不論需要的對象是什么，我們對某一對象產(chǎn)生需求時的心理活動都是一致的。如果要對這種活動的確切表現(xiàn)形式做出說明的話，那就是當(dāng)我們向某個人指向某個對象時，這個人總是能明確地告訴我們他是否需要被提及的對象，甚至對需要的程度也可以做出大致的解釋：這樣的一個心理活動便是“需要”這一概念能夠指向的確切的活動，且這種活動是我們的基本直覺能夠把握的對象。因此，對于這一概念的理解也不應(yīng)該再出現(xiàn)爭議。

建立價值概念語義分析的直覺還原原則，根本目的在于解決價值問題研究中可能出現(xiàn)的對于概念解釋的指稱混亂與內(nèi)涵模糊問題，避免因?qū)Ω拍畹睦斫獠幻鞔_所引發(fā)的理論爭議與隔閡。盡管以直覺作為價值概念的指稱標(biāo)準(zhǔn)或許并非是最終與最合理的選擇，而以此為基礎(chǔ)所建立的還原原則也或許并非是完全可靠且不存在任何缺陷的，但根據(jù)上述具有經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)基礎(chǔ)的論證以及其在某些價值概念層面的實(shí)際應(yīng)用，我們至少能夠確定的是：通過此種嘗試可以證明價值概念確實(shí)具有物理層面之外的明確的指稱對象，并且可以依靠某種合理的分析原則與解釋方法對其所指的對象做出確切的理解與把握。使用以直覺為標(biāo)準(zhǔn)的還原原則，能夠在一定程度上幫助我們對價值概念的所是與所指做出更加清晰的理解與把握。至于對直覺本身的理解爭議與理論研究的深入分析與考察，以及討論除直覺之外是否存在更為合適的處理價值概念的指稱標(biāo)準(zhǔn)，則是有助于驗(yàn)證價值概念的直覺還原原則的合理性而需要我們進(jìn)一步展開的研究工作。此外，對于還原原則內(nèi)容的整理與優(yōu)化，和這種還原原則在價值論問題中的實(shí)際適用范圍與具體應(yīng)用中可能產(chǎn)生的問題，也同樣有待更為全面與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目疾炫c論證。因此，本文只是以引出和介紹價值概念的指稱問題為目標(biāo)，完成了對于價值概念語義分析體系構(gòu)建的初步工作，而要想使這一問題得到更為系統(tǒng)與深刻的研究和解決，目前的工作與成果還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，需要不斷地推敲與完善。

注釋：

①這四條陳述來自：令a為任何詞，S（a）為出現(xiàn)這個詞的基本句子。那么a有意義的充要條件就可以用下面每一個陳述表示出來;這些表述歸根結(jié)底說的是同一件事：1.已知a的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。2.已知規(guī)定了S（a）可以從一些什么記錄句子推出來。3.S（a）的真值條件確定了。4.已知S（a）的證實(shí)方法。參見：Rudolph Carnap. The elimination of metaphysics through logical analysis of language[J].Erkenntnis，1932，（2）：60-81.

參考文獻(xiàn)：

[1]李德順.價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[2]劉松青.什么是規(guī)范性？[N].中國社會科學(xué)報，2018-07-24（2）.

[3]Rudolph Carnap.The elimination of metaphysics through logical analysis of language[J].Erkenntnis，1932，（2）：60-81.

[4]亨利·西季威克.倫理學(xué)方法[M].廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[5]Lawrence C.Becker.Encyclopedia of Ethics：Volume Ⅱ[M].New York：Garland Publish Inc，1992.

[6]孟昭蘭.體驗(yàn)是情緒的心理實(shí)體——個體情緒發(fā)展的理論探討[M].應(yīng)用心理學(xué)，2000，（2）：48-52.

[7]Klinnert.M，Campos.J.Emotion as behavior regulators：Social reference in infancy[C]//Emotions in Early Development：Vol Ⅱ Emotions：Theory，Research and Experience.New York：Academic Press， 1983.

[8]A.H.Maslow.A Theory of Human Motivation（1943）[J].Psychological Review，1943，50（4）：370-396.

責(zé)任編輯 ?姚黎君 ?叢 ?偉