語言景觀視角下私人標(biāo)牌的語言權(quán)勢(shì)研究
——以武漢市商業(yè)街為例

華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 余廖潔 張 瑜 潘不寒

1. 引言

語言源于社會(huì)又參與建構(gòu)社會(huì)。隨著當(dāng)前全球化的深入發(fā)展，語言碰撞層出不窮，社會(huì)環(huán)境日益雙語或多語化，語言生態(tài)融合演變的現(xiàn)實(shí)意義值得關(guān)注。語言標(biāo)牌(linguistic signs)作為信息傳播的媒介，在社會(huì)語言環(huán)境中比比皆是，尤其對(duì)于大都市而言，形形色色的店牌、招牌、廣告牌已經(jīng)成為商業(yè)中心地帶的典型標(biāo)志。語言標(biāo)牌上的語碼種類不一、相對(duì)位置各異，看似雜亂，實(shí)則暗含語言政策規(guī)劃的意義，反映出社區(qū)內(nèi)各種語言權(quán)勢(shì)關(guān)系的博弈。武漢商業(yè)街作為國際化背景下的社會(huì)微縮，其語言環(huán)境在一定程度上折射出武漢市的語言生活實(shí)態(tài)，從而反映出武漢市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、文化特征、民眾語言意識(shí)和國際化程度等等。本文以武漢市主要商業(yè)街的私人語言標(biāo)牌為研究對(duì)象，分析語言背后的權(quán)勢(shì)關(guān)系，對(duì)社會(huì)發(fā)展具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

2. 文獻(xiàn)綜述

2.1 語言權(quán)勢(shì)

語言蘊(yùn)含力量，力量可以展現(xiàn)權(quán)勢(shì)。社會(huì)學(xué)家布迪厄(2004)認(rèn)為，即使對(duì)于最簡(jiǎn)單的語言使用，其所擔(dān)負(fù)的職能絕不僅限于溝通，它還反映出使用者背后整個(gè)社會(huì)勢(shì)力和社會(huì)關(guān)系的對(duì)比和競(jìng)爭(zhēng)。因此，從微觀角度看，厘清語言背后的權(quán)勢(shì)關(guān)系有助于了解人們的生活交際情況；從宏觀方面來說，它也有利于認(rèn)識(shí)和比照國家的語言規(guī)劃政策，從而維護(hù)語言背后的文化平衡和社會(huì)穩(wěn)定。

國內(nèi)對(duì)于語言權(quán)勢(shì)的研究觀點(diǎn)龐雜，涉及面廣，在人際交往、學(xué)術(shù)互動(dòng)、文學(xué)翻譯等多個(gè)方面均有涉及，也存在語音、語法、詞匯等多個(gè)分析層次，例如，學(xué)者王富(2012)運(yùn)用語言勢(shì)差結(jié)構(gòu)理論，從翻譯角度指出高權(quán)勢(shì)低語勢(shì)文化對(duì)低權(quán)勢(shì)高語勢(shì)文化具有非殖民性；任育新(2015)以高校博士論文開題報(bào)告會(huì)為例，考察了漢語學(xué)術(shù)互動(dòng)中專家建議者對(duì)其權(quán)勢(shì)的建構(gòu)，并指出這些權(quán)勢(shì)的建構(gòu)實(shí)際上是一種語用策略?？傮w上看，大多數(shù)語言權(quán)勢(shì)研究還是著眼于微觀視角，聚焦于語言的內(nèi)部特點(diǎn)，很少以更宏觀的角度看待語言權(quán)勢(shì)的社會(huì)特性，從語言外部如公共空間領(lǐng)域的語言運(yùn)用層面來對(duì)語言權(quán)勢(shì)做出系統(tǒng)分析(余廖潔、潘不寒 2019)。而作為國內(nèi)新興的一個(gè)社會(huì)語言學(xué)領(lǐng)域，語言景觀研究聚焦于社會(huì)公共空間的語言實(shí)態(tài)，將其作為研究語言權(quán)勢(shì)關(guān)系的新視角，是一個(gè)很好的突破口。

2.2 語言景觀視角下的語言權(quán)勢(shì)

“語言景觀”的概念最初由加拿大學(xué)者Landry & Bourhis(1997)提出，他們認(rèn)為出現(xiàn)在街牌、路牌、商鋪招牌、政府樓宇、廣告牌等公共標(biāo)牌上的語言共同構(gòu)成一個(gè)地區(qū)的語言景觀。尚國文、趙守輝(2014a)認(rèn)為，語言景觀中的語言標(biāo)牌包括官方標(biāo)牌和私人標(biāo)牌兩種類型。官方標(biāo)牌即自上而下的標(biāo)牌，由政府設(shè)立并具有官方性質(zhì)，如路牌、街牌、樓牌等；私人標(biāo)牌又稱自下而上的標(biāo)牌，由私人或企業(yè)設(shè)立，常用作信息介紹或商業(yè)宣傳，如店牌、廣告牌、海報(bào)等。

然而，國內(nèi)語言景觀的研究發(fā)展時(shí)間較短，理論基礎(chǔ)仍然薄弱，多是對(duì)國外研究成果的引介，且多為綜述評(píng)價(jià)類文獻(xiàn)，實(shí)證性研究成果不足；研究視角比較狹窄，大多停留在分析公共標(biāo)識(shí)語的翻譯錯(cuò)誤或語用失誤上，缺少對(duì)所采集數(shù)據(jù)背后的權(quán)勢(shì)關(guān)系、語言活力等隱性功能進(jìn)行更深入的分析(王曉軍、朱豫 2021)；對(duì)語言景觀的實(shí)踐性研究對(duì)象大多為國內(nèi)校園、少數(shù)民族聚集區(qū)和旅游景區(qū)等以漢語為主導(dǎo)的語言景觀，如對(duì)蘇州工業(yè)園區(qū)學(xué)校的語言景觀的研究(周央、闕嘉琦 2021)，對(duì)長沙旅游景區(qū)的語言景觀英譯問題調(diào)查(郭定芹、何瑩瑩 2020)，但對(duì)商業(yè)街這一充滿活力的語言社區(qū)中語言標(biāo)牌背后的權(quán)勢(shì)關(guān)系的研究并不豐富。

尚國文、趙守輝(2014b)提出，語言標(biāo)牌不僅可以體現(xiàn)語言的信息功能，更體現(xiàn)出其賦權(quán)功能，語言標(biāo)牌并非簡(jiǎn)單、靜態(tài)的語言現(xiàn)象，而是標(biāo)牌制作者、管理機(jī)構(gòu)、讀者等多方互動(dòng)的話語過程：官方旨在通過自上而下的語言標(biāo)牌體現(xiàn)國家的語言政策，從而隱性地影響控制公眾的言語行為；而公眾則通過自下而上的語言標(biāo)牌為自身爭(zhēng)取實(shí)際利益或身份認(rèn)同。因此，相比于翻譯規(guī)范角度，語言標(biāo)牌背后的權(quán)勢(shì)關(guān)系才是語言景觀研究的核心定位。同時(shí)，語言標(biāo)牌上選用的語碼種類與排序等，看似雜亂無章，實(shí)則異質(zhì)有序，背后蘊(yùn)藏著語言相關(guān)政策和規(guī)劃的含義，為人們提供了一個(gè)管窺社區(qū)內(nèi)語言權(quán)勢(shì)關(guān)系的窗口。(尚國文、趙守輝2014b)

綜上所述，傳統(tǒng)的語言權(quán)勢(shì)研究缺少社會(huì)宏觀視角，而國內(nèi)新興的語言景觀研究在理論基礎(chǔ)和研究視角方面仍有不足。兩者相互補(bǔ)充，將語言權(quán)勢(shì)作為語言景觀研究的中心話題勢(shì)在必行。此外，由于私人標(biāo)牌比官方標(biāo)牌數(shù)量更多，覆蓋行業(yè)更廣，且語言使用較為自由，形式多種多樣，因而更能真切地體現(xiàn)市民生活中的語言使用生態(tài)。因此，本項(xiàng)目旨在以語言景觀為總體視角，以武漢市主要商業(yè)街的私人標(biāo)牌為背景，通過分析標(biāo)牌上各種語碼的特征和關(guān)系，深入開展語言權(quán)勢(shì)研究。

3. 私人標(biāo)牌的語言權(quán)勢(shì)要素：語碼

本文主要以武漢市主要商業(yè)街的私人商鋪標(biāo)牌為研究對(duì)象，選擇江漢路、楚河漢街和光谷步行街作為三個(gè)典型代表進(jìn)行調(diào)查。作為武漢市最繁華的三條商業(yè)步行街，其語言景觀能充分反映出地區(qū)語言生活實(shí)態(tài)。

我們實(shí)地考察了上述三條商業(yè)步行街，對(duì)街道兩側(cè)可視范圍內(nèi)的商鋪私人標(biāo)牌進(jìn)行了拍照搜集，共搜集到900余張商鋪照片。鑒于私人商鋪標(biāo)牌與廣告牌、海報(bào)等臨時(shí)性標(biāo)牌相比，信息更加穩(wěn)定、全面，數(shù)量上也更占優(yōu)勢(shì)，本次調(diào)查將商鋪的門頭暖簾作為整體進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而內(nèi)部的裝飾海報(bào)和廣告等語言景觀只作為印證性參考證據(jù)。

材料采集完畢后，本項(xiàng)目根據(jù)標(biāo)牌上的語碼種類、優(yōu)勢(shì)語碼、功能性質(zhì)等特征進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分類。根據(jù)Scollon & Scollon(2003)的場(chǎng)所符號(hào)學(xué)理論，語言標(biāo)牌中的語種布局、字體大小、凸顯程度、材質(zhì)顏色等可以體現(xiàn)語碼之間的主次關(guān)系。據(jù)此，我們對(duì)多語標(biāo)牌中的首要語碼、第二語碼和第三語碼進(jìn)行區(qū)分。其中，某種語碼出現(xiàn)的頻次即為其為所有含該語碼的標(biāo)牌的數(shù)量之和。以漢語為例，其作為首要語碼出現(xiàn)頻次包括漢語單語標(biāo)牌的數(shù)量以及多語標(biāo)牌中漢語作為首要語碼的標(biāo)牌數(shù)量之和。同時(shí)，本次研究中將簡(jiǎn)體、繁體、古文、方言文字都?xì)w為漢語文字，而字母、拼音歸屬于英語文字。

本研究根據(jù)所搜集語料的特征規(guī)律，按照語碼種類、優(yōu)勢(shì)語碼、行業(yè)對(duì)比等標(biāo)準(zhǔn)制成三張表格，結(jié)果見下文表1、表2、表3。

3.1 標(biāo)牌上的語碼分布總體情況

在統(tǒng)計(jì)過程中，三條街標(biāo)牌的語碼分布情況存在略微差異，例如江漢路作為歷史悠久的老牌商業(yè)街，商鋪的中文標(biāo)牌數(shù)略微高于其他兩條街；楚河漢街為新建商業(yè)街，品牌商鋪及其標(biāo)牌都更加現(xiàn)代化；光谷步行街主打世界風(fēng)情，標(biāo)牌語言種類、風(fēng)格更加多樣化。但總體而言，差異并不明顯，且都屬于武漢市民最常去的步行街，因此，本項(xiàng)目將其作為一個(gè)整體代表武漢市主要商業(yè)街的語碼分布情況，結(jié)果如表1所示。

表1 武漢市主要商業(yè)街標(biāo)牌語碼分布情況

從表1可以看出，武漢市三條商業(yè)街的商店標(biāo)牌中，雙語標(biāo)牌數(shù)(共占58.12%)略多于單語標(biāo)牌(共占41.88%)，可見與單語標(biāo)牌相比，商鋪更傾向于采用雙語標(biāo)牌。

在單語標(biāo)牌中，純漢語標(biāo)牌(21.39%)和純英語標(biāo)牌(19.62%)比例相近，因此，漢語并不占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；除英語外，外來語言還包括法語、韓語，但其出現(xiàn)頻次很低。

在雙語標(biāo)牌中，中英雙語標(biāo)牌數(shù)量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，達(dá)到總分析單元的55.90%，其次為中韓雙語標(biāo)牌，占總統(tǒng)計(jì)單元的1.18%，再次是中日雙語標(biāo)牌，占0.59%，中泰、英日、英韓雙語標(biāo)牌占比最低。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)雙語標(biāo)牌中，均含有漢語或英語，漢語在雙語標(biāo)牌中出現(xiàn)的頻次最高。標(biāo)牌上并未出現(xiàn)同時(shí)含有兩個(gè)小語種的情況，三語及以上的多語標(biāo)牌在本次調(diào)查樣本中也并未出現(xiàn)。

由此可見，武漢市商業(yè)街標(biāo)牌中，中英雙語標(biāo)牌占主導(dǎo)地位，小語種無論在單語標(biāo)牌還是雙語標(biāo)牌種，出現(xiàn)的頻次都很低。武漢是華中地區(qū)外國領(lǐng)事館最多的城市，且有近2萬外籍人士常住武漢，2012年武漢市政府啟動(dòng)“家在武漢”工程，積極提供各類涉外服務(wù)，提升外籍人士對(duì)武漢的認(rèn)同與歸屬感；但此次對(duì)于武漢市商業(yè)街店鋪標(biāo)牌的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，標(biāo)牌上的語碼缺乏多樣性，武漢市作為準(zhǔn)一線城市，其國際化程度還需進(jìn)一步提高。

3.2 雙語標(biāo)牌中的優(yōu)勢(shì)語碼

Scollon & Scollon(2003)提出的語碼取向(code preference)理論指出，雙語或多語標(biāo)牌上文字的所占空間大小、顏色以及亮度、排列順序等可以體現(xiàn)不同語言間的主次關(guān)系，從而反映它們?cè)谔囟ㄕZ言社區(qū)的社會(huì)地位。例如，當(dāng)語言呈上下排列時(shí)，處于標(biāo)牌上方的語碼為優(yōu)勢(shì)語碼，當(dāng)語言左右排列時(shí)，處于標(biāo)牌左側(cè)的語碼為優(yōu)勢(shì)語碼。由于三條步行街的商鋪標(biāo)牌在文字色調(diào)明亮方面的差異較小，因而本文主要通過比較語言文字所占的空間大小以及排列順序進(jìn)行判斷，結(jié)果如表2所示。

表2 雙語標(biāo)牌上的優(yōu)勢(shì)語碼情況

從表2可知，漢語和英語的出現(xiàn)總頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他語種，占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；再比較其作為優(yōu)勢(shì)語碼的比例，漢語作為首要語碼的頻次(330)占總頻次(535)的61.68%，而英語作為首要語碼的頻次(340)占總頻次(514)的66.14%，由此可見，漢語的總頻次略高于英語，但其作為優(yōu)勢(shì)語碼的比例卻小于英語，再結(jié)合表1可知，雙語標(biāo)牌上中英同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，英文作為優(yōu)勢(shì)語碼出現(xiàn)的幾率更大。

對(duì)于日語、韓語、法語、泰語等小語種，其出現(xiàn)頻次和作為優(yōu)勢(shì)語碼的頻次同樣不成正比。例如，韓語和日語的出現(xiàn)頻次皆高于法語，但前兩者作為首要語碼的比例卻并不高于法語，反而通常處于標(biāo)牌上的次要語碼位置，優(yōu)勢(shì)語碼的地位依舊由漢語和英語主導(dǎo)。

由此可知，漢語作為母語雖然在總頻次上仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，但隨著全球化的進(jìn)程以及英語的傳播，其地位已經(jīng)受到英語的威脅，在中英雙語標(biāo)牌中，英語語言權(quán)勢(shì)甚至高于漢語。

3.3 不同行業(yè)標(biāo)牌的語碼特征

在分析搜集標(biāo)牌語碼時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)三條步行街中不同行業(yè)的標(biāo)牌語言權(quán)勢(shì)呈現(xiàn)出一定規(guī)律，例如，服裝業(yè)英文標(biāo)牌多占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而餐飲行業(yè)以中文標(biāo)牌為主導(dǎo)。為保證研究結(jié)果的準(zhǔn)確性，我們僅著眼于樣本中出現(xiàn)頻次較多的行業(yè)，即服裝業(yè)、餐飲業(yè)、美妝業(yè)以及珠寶業(yè)四個(gè)行業(yè)。同時(shí)由于韓語、法語、泰語等小語種出現(xiàn)頻次過低，此項(xiàng)研究著重統(tǒng)計(jì)中英兩種語言在不同行業(yè)的語言權(quán)勢(shì)，將每個(gè)行業(yè)標(biāo)牌上的語言按照中文單語、英文單語、中英文雙語以及雙語標(biāo)牌中首要語碼出現(xiàn)的概率進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表3所示。

表3 不同行業(yè)標(biāo)牌的語碼比較

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，四個(gè)主要行業(yè)的中英語言權(quán)勢(shì)的確存在較大差異，具體如下：

服裝行業(yè)中，英漢雙語標(biāo)牌頻次最大，占比51.48%，其中，英文作為首要語碼的占比高于漢語。單語標(biāo)牌中，中文標(biāo)牌和英語標(biāo)牌所占的比例分別為14.19%與34.32%。分析數(shù)據(jù)可知，服裝行業(yè)中，無論是中英雙語標(biāo)牌還是單語標(biāo)牌，英語都占據(jù)標(biāo)牌中的主導(dǎo)地位，享有高語言權(quán)勢(shì)。

餐飲業(yè)中，情況似乎與服裝業(yè)相反，雖然中英雙語標(biāo)牌的頻次也占據(jù)餐飲業(yè)中較大的比例(41.71%)，但是雙語標(biāo)牌中漢語作為首要語碼的比例為27.60%，英文為14.11%，只有漢語的一半。在單語標(biāo)牌中，漢語單語標(biāo)牌占比52.76%，約為英文單語標(biāo)牌(5.52%)的10倍。可以看出，在餐飲行業(yè)中，無論是單語還是雙語標(biāo)牌，中文的語言權(quán)勢(shì)總是大于英文，尤其是在單語標(biāo)牌中，餐飲行業(yè)的店鋪更傾向于使用漢語。

美妝行業(yè)中，中英雙語的語言權(quán)勢(shì)與餐飲行業(yè)類似，中文享有更大的語言權(quán)勢(shì)。但對(duì)比數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，餐飲行業(yè)中，中文的高語言權(quán)勢(shì)比美妝行業(yè)更加顯著。

珠寶行業(yè)中，英漢雙語標(biāo)牌出現(xiàn)的頻次最大，占總數(shù)據(jù)的60%，且在所有的雙語標(biāo)牌中，中文均占據(jù)主導(dǎo)地位。單語標(biāo)牌大多為漢語，占該行業(yè)中總樣本的32.5%，因此中文在珠寶行業(yè)擁有絕對(duì)的高權(quán)勢(shì)。

通過對(duì)上述四個(gè)行業(yè)的中英語言權(quán)勢(shì)對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)餐飲行業(yè)、美妝行業(yè)與珠寶行業(yè)中，中文均占據(jù)主導(dǎo)地位，其權(quán)勢(shì)從大到小依次為：珠寶>餐飲>美妝；而英文只在服裝行業(yè)中占據(jù)主導(dǎo)地位，享有高權(quán)勢(shì)。

4. 語言權(quán)勢(shì)的影響因素分析

武漢市主要商業(yè)街的實(shí)證性研究在一定程度上反映了當(dāng)?shù)卣Z言生活實(shí)態(tài)，同時(shí)為推斷影響語言權(quán)勢(shì)的種種因素提供了啟迪。表1、表2所反映出的語碼使用狀況與相關(guān)語言政策和城市發(fā)展情況存在一定差距，表3反映出標(biāo)牌語言在不同行業(yè)中呈現(xiàn)較為明顯的差異和規(guī)律，另外，在實(shí)例考察中還發(fā)現(xiàn)一些標(biāo)牌文本存在語言接觸的現(xiàn)象，因此，本項(xiàng)目將從群體地位、行業(yè)屬性、語言政策、英語傳播四個(gè)角度分析語言權(quán)勢(shì)的影響因素。

4.1 語言權(quán)勢(shì)與群體地位

通過Landry & Bourhis(1997)的觀點(diǎn)可知，語言景觀中，通過不同語言背后的權(quán)勢(shì)可以反映出相應(yīng)語言族群的社會(huì)地位，具有象征功能。根據(jù)本次調(diào)查結(jié)果可知，漢語出現(xiàn)頻次依舊最高，達(dá)到了535次，這體現(xiàn)出漢語在武漢城市語言生態(tài)中的主體地位，相應(yīng)的漢族也是武漢市的主要民族；英語出現(xiàn)了514次，僅次于漢語，是英語作為全球通用語的表現(xiàn)，這也與武漢不斷向國際化都市發(fā)展相符合，越來越多的外籍人員在漢活動(dòng)甚至居留于此。由此推之，語言權(quán)勢(shì)與其對(duì)應(yīng)的語言群體地位成正比關(guān)系。

但是使用這一觀點(diǎn)并不能很好地分析解釋其他語言，例如，學(xué)者蘇杰(2017)對(duì)上海市私人標(biāo)牌進(jìn)行了實(shí)證研究，并與《上海統(tǒng)計(jì)年鑒》中的居留許可外國人數(shù)進(jìn)行比照。他發(fā)現(xiàn)，在小語種方面，只有日語的出現(xiàn)頻次與其對(duì)應(yīng)的族群勢(shì)力較為一致，而上海的韓國人雖然族群數(shù)量可在外籍族群中排進(jìn)前三，社會(huì)地位不低，但標(biāo)牌上的韓語語言權(quán)勢(shì)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期。因而他推斷，造成此種現(xiàn)象的原因是語言權(quán)勢(shì)不僅與群體地位有關(guān)，更與其背后的文化權(quán)勢(shì)密不可分，韓國文化與日本文化相比，在中國人群體中文化權(quán)勢(shì)更低。因而，盡管韓國人族群數(shù)量排名靠前，其實(shí)際在標(biāo)牌中的語言權(quán)勢(shì)卻低于預(yù)期。

同樣，筆者通過比照實(shí)證研究數(shù)據(jù)和武漢市外籍人員的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，武漢雖然堪稱全國法國人最多的城市，且與法國歷史、文化、經(jīng)濟(jì)交流有著150多年的歷史，遍地法資企業(yè)，但法語的語言權(quán)勢(shì)在標(biāo)牌中并沒有多少體現(xiàn)，甚至低于韓語的出現(xiàn)頻次，再次證明了語言權(quán)勢(shì)不僅與群體地位有關(guān)，同時(shí)也與其背后的文化有關(guān)。

4.2 語言權(quán)勢(shì)與行業(yè)屬性

若將標(biāo)牌按照不同行業(yè)進(jìn)行分類比較，正如表3所示，不同行業(yè)中語言標(biāo)牌的選用存在較為顯著的差異和規(guī)律：英文在服裝行業(yè)中占據(jù)顯著地位(占比達(dá)85%)，享有高權(quán)勢(shì)，而在餐飲、美妝和珠寶行業(yè)中，則是中文占據(jù)主導(dǎo)地位(餐飲商鋪標(biāo)牌中文比例超過90%)。因此，筆者認(rèn)為，語言權(quán)勢(shì)的不同與不同行業(yè)的商戶屬性存在一定關(guān)系。

服裝、美妝行業(yè)強(qiáng)調(diào)時(shí)尚、潮流、名氣等取向，許多商家傾向于使用英語標(biāo)牌，借英語背后的文化權(quán)勢(shì)，激活面向國際、面向未來、潮流現(xiàn)代等價(jià)值觀，因此，不論是國內(nèi)、國外品牌，英文都享有極高權(quán)勢(shì)，甚至超過漢語。

首先，對(duì)于服裝、美妝行業(yè)中的國外品牌而言，其設(shè)計(jì)和知名程度一般較高，因此，步行街兩旁的國外品牌屢見不鮮。值得注意的是，雖然很多國外品牌具有相應(yīng)的中文譯名，但是筆者在實(shí)際的調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，很多店鋪招牌上只取品牌的英文名稱，缺少對(duì)應(yīng)的中文譯名或者處于極不顯眼的位置，如peacebird(圖1)、zara、MAC、innisfree(圖2)；而且有些國外品牌缺乏官方中文譯名或其普及程度不高，因而容易造成其他品牌冒用和故意混淆，例如，美國知名跑鞋品牌New Balance(簡(jiǎn)稱NB)，很多商家模仿其英文名稱，出現(xiàn)一系列New Bailun、New Bairin、New Bolune的店鋪名，同時(shí)由于該品牌官方中文譯名一波三折，遲遲未定，所以也出現(xiàn)了“紐巴倫” “新百倫”“新佰倫”等不同譯名，在某種程度上使消費(fèi)者對(duì)于NB品牌的認(rèn)知感到迷惑。

圖1

圖2

其次，對(duì)于不少國內(nèi)品牌來說，其標(biāo)牌名也往往采用英文名稱，且英文常常居于顯著位置。有的是純英文單詞，如武漢內(nèi)衣品牌ALDOLA(下頁圖3)；有的是對(duì)標(biāo)牌中的漢字進(jìn)行部分音譯或意譯，還有的甚至是難以看出意義的字母組合(下頁圖4)。值得注意的是，下頁圖5和圖6都為鞋鋪的標(biāo)牌，前者的英文部分提供了完整的信息，能夠表明商業(yè)身份和所經(jīng)營的商品，即使是面向不懂中文的外國顧客也能達(dá)到其交際功能，而后者很大程度上并沒有提供任何有意義的信息，英文字母僅僅是中文拼音首字母的縮寫，英語更像一種象征的圖案。后者類型的標(biāo)牌在此次研究中占樣本的大部分，例如，一家眼鏡超市標(biāo)牌的英文部分與其中文名以及商戶屬性沒有任何關(guān)系，只有音近，并不對(duì)應(yīng)(下頁圖7)。究其原因，一是武漢市主要商業(yè)區(qū)國際化和對(duì)外交流程度不夠高，外籍顧客較少，英語的信息功能在標(biāo)牌中的作用范圍受到限制；二是英語作為強(qiáng)勢(shì)語言，在全球化進(jìn)程中具有潮流、國際、現(xiàn)代等象征意義，因此，店主為了呈現(xiàn)出國際化的高端即視感，符合服裝、美妝行業(yè)潮流時(shí)尚的屬性，美化標(biāo)牌并提高消費(fèi)者對(duì)于店鋪的印象觀感，在標(biāo)牌中多使用英語文字，如英文單詞、漢語的拼音縮寫，甚至是無意義的音譯或字母組合。

圖3

圖4

而在餐飲行業(yè)中，英文的權(quán)勢(shì)地位卻與之相反，人們并不像服裝、美妝行業(yè)那樣強(qiáng)調(diào)對(duì)時(shí)尚潮流的追求，而是更加強(qiáng)調(diào)其實(shí)用性，甚至許多國外菜系餐館(如日韓料理店、肯德基和必勝客)都是以中文為首要語言(圖8、圖9)；同時(shí)餐飲店鋪也非常注重歷史文化習(xí)俗和地方特色的承載性，中華兒女對(duì)于中文背后所代表的中華美食文明的認(rèn)可程度仍遠(yuǎn)高于其他語言代表的美食文明，因而各具風(fēng)味的中餐館在街道兩旁仍是最常見的，且往往以中文為唯一標(biāo)牌語言(下頁圖10、圖11)。

圖8

圖9

圖10

圖11

由此可知，在私人標(biāo)牌中，商戶的行業(yè)屬性以及相應(yīng)語言背后的文化屬性對(duì)語種選擇和主次關(guān)系也有不可忽視的影響。

4.3 語言權(quán)勢(shì)與語言政策

各地區(qū)的語言生態(tài)都會(huì)在一定程度上受到政府所制定的語言政策的影響，相對(duì)于政府設(shè)立的官方標(biāo)牌，研究私人商鋪標(biāo)牌背后的語言權(quán)勢(shì)，有助于認(rèn)識(shí)一個(gè)社會(huì)或言語社區(qū)的語言實(shí)踐與語言政策存在的差距大小及其原因，為政策調(diào)整和社會(huì)穩(wěn)定提供參考。

《中華人民共和國國家通用語言文字法》第十三條規(guī)定，“因公共服務(wù)需要，招牌、廣告、告示、標(biāo)志牌等使用外國文字并同時(shí)使用中文的，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范漢字為基本的服務(wù)用字。”武漢市《商鋪標(biāo)牌設(shè)置管理規(guī)定》中也明確指出，“門店招牌中的外國文字，必須與中文配合使用，且將中文置于標(biāo)牌的主要位置?！?/p>

然而，本次研究統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，英語出現(xiàn)并作為首要語碼的頻次占總頻次的66.14%，高于漢語的61.68%，而且對(duì)于大多數(shù)中英雙語標(biāo)牌而言，即使是國內(nèi)品牌，中文也往往處于次要位置，以小號(hào)字體平刻于標(biāo)牌一角，而英文字母往往位于標(biāo)牌的中央并以大號(hào)字體、向外凸出和具有背景燈光的材質(zhì)顯示。這種現(xiàn)象使英文成為高權(quán)勢(shì)的語言，與我國原有總體語言政策不符。

筆者認(rèn)為，官方標(biāo)牌一律為中文高權(quán)勢(shì)是政府顯性語言政策的體現(xiàn)，但私人標(biāo)牌中出現(xiàn)英文高于中文權(quán)勢(shì)的現(xiàn)象則反映出政府的隱性語言政策。中國一貫主張對(duì)外開放交流，中國學(xué)生的英語教育課程貫穿小學(xué)到大學(xué)，同時(shí)，隨著中國日益走向世界舞臺(tái)的中心，對(duì)外語言服務(wù)工程也在不斷推進(jìn)。因此，把握好顯性與隱性政策間的平衡，將現(xiàn)有語言政策進(jìn)一步細(xì)致分化以提高針對(duì)性，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵。

4.4 語言權(quán)勢(shì)與英語傳播

在本次研究統(tǒng)計(jì)結(jié)果中，無論是就出現(xiàn)頻次還是作為優(yōu)勢(shì)語碼的頻次而言，英語的權(quán)勢(shì)之高不容忽略，甚至存在語言接觸滲入標(biāo)牌語言本體的現(xiàn)象。

學(xué)者巫喜麗(2017)指出，隨著全球化和區(qū)域化不斷發(fā)展，英語不再具有早期語言霸權(quán)主義、沙文主義的身份特征，而是由“全球通用語”轉(zhuǎn)變成被廣為接受的中性語言。有研究發(fā)現(xiàn)，英語在傳播過程中對(duì)本土語言的影響甚至已經(jīng)滲入語言本體層面，出現(xiàn)了語碼混用及新造詞等現(xiàn)象。例如，Huebner(2006)在研究曼谷鄰里地區(qū)語言標(biāo)牌特征時(shí)發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)泰英雙語標(biāo)牌中，常見泰語文字使用英語的詞匯句法規(guī)則，而幾乎沒有英文使用泰語的語法規(guī)則的情況。由此說明，在全球化的背景下，英語對(duì)泰語的使用產(chǎn)生了較大影響，但泰語對(duì)英語的影響極其微小；另外，李貽(2011)在一項(xiàng)針對(duì)廣州市多語標(biāo)牌的研究中也發(fā)現(xiàn)了“中文—英文新造詞”等具有全球本土化特征的語言接觸現(xiàn)象。

此外，本項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，不少國內(nèi)品牌的小店鋪往往也會(huì)取一個(gè)比較西化的中文名，如“卓詩尼”(圖12)、“伊可”等，并將對(duì)應(yīng)的英文字母置于標(biāo)牌主要位置。這些名字并不符合一般中文名稱的構(gòu)詞規(guī)則，讓人很容易聯(lián)想到對(duì)應(yīng)的英文發(fā)音和名稱。這些商鋪標(biāo)牌上的英文，傳遞信息的功能體現(xiàn)較少，更多的是實(shí)現(xiàn)其象征功能，即用來凸顯商店的潮流國際化，吸引消費(fèi)者的關(guān)注，并且這種現(xiàn)象逐漸成為常態(tài)。

圖12

5. 結(jié)語與展望

本文在語言景觀的視角下，通過對(duì)武漢市主要商業(yè)街私人標(biāo)牌語言的實(shí)證性研究，呈現(xiàn)地區(qū)語言實(shí)態(tài)數(shù)據(jù)，并就影響語言權(quán)勢(shì)的各種因素進(jìn)行分析探討。我們將場(chǎng)所符號(hào)學(xué)理論所描述的語言標(biāo)牌中語種布局、字體大小、材質(zhì)顏色等體現(xiàn)語碼之間的主次關(guān)系作為語言權(quán)勢(shì)的最終體現(xiàn)和直觀判斷依據(jù)，通過實(shí)證數(shù)據(jù)的分析討論，進(jìn)一步明確了語言權(quán)勢(shì)受到族群文化、行業(yè)價(jià)值取向、官方語言政策落實(shí)情況和語言接觸等方面的影響，同時(shí)為我國現(xiàn)有語言政策在當(dāng)前全球化背景下，如何進(jìn)一步細(xì)分和提高針對(duì)性，提供了一定啟迪和參考。

同時(shí)，本文后續(xù)研究依然存在一些可提升的空間，例如，可在標(biāo)牌樣本數(shù)量上進(jìn)一步擴(kuò)大，同時(shí)將商鋪內(nèi)部裝飾牌和廣告標(biāo)語等納入統(tǒng)計(jì)范圍；除量化分析以外，需要加重質(zhì)化分析力度，對(duì)顧客和標(biāo)牌制作者進(jìn)行訪談或問卷調(diào)查等。如今政府語言管理所面臨的社會(huì)語言生活實(shí)態(tài)日趨多元化、國際化，如何在確保語言安全的前提下，更好地提供語言服務(wù)，日益成為城市語言規(guī)劃的關(guān)鍵所在，值得我們不斷地研究和思考。