民生財政支出規(guī)模對勞動力流向的影響分析

趙夢婷

摘要：在我國，勞動力的跨區(qū)域流動是一個普遍且突出的現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，尋求新動能的愿望促使了地區(qū)勞動力需求從早期的數(shù)量型向質(zhì)量型轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變的一個重要體現(xiàn)就是地方財政支出中民生比重的上升。那么地方政府的民生支出如何影響勞動力的區(qū)位選擇呢？文章基于典型事實梳理與理論機制分析認為：人均民生財政支出更高的城市擁有更高質(zhì)量的公共產(chǎn)品與服務(wù)，在一定程度上降低了生活中的意外風(fēng)險支出，對流動勞動力存在吸引力;人均民生財政支出更高的城市會有更高的地區(qū)稅負率，對勞動力的跨區(qū)域流入表現(xiàn)出一定的阻力;勞動力在選擇流入城市時會權(quán)衡兩種力量做出選擇，個體效用隨人均民生財政支出的規(guī)模變動存在“倒U型”變化趨勢。

關(guān)鍵詞：民生支出規(guī)模;勞動力流動

一、引言

在我國，勞動力的跨區(qū)域流動是一個非常突出的現(xiàn)象。由于地區(qū)發(fā)展不均衡，區(qū)域間的就業(yè)機會、生活條件等差距明顯，越來越多的勞動力選擇離開家鄉(xiāng)外出務(wù)工，這就形成了規(guī)模龐大的流動人口及人戶分離現(xiàn)象。國家統(tǒng)計局發(fā)布的年度《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》自2011年開始報告我國人戶分離的人口及流動人口數(shù)量，自2011年以來，我國的流動人口規(guī)模持續(xù)增長，并在2014年達到最高點，隨后人口流動的增長現(xiàn)象有所緩解。根據(jù)《2018年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，截至2018年年末，全國人戶分離的人口為2.86億人，其中流動人口2.41億人，占全國總?cè)丝诘谋戎胤謩e為20.50%和17.27%，規(guī)模之大依然不可忽視。

與此同時，地方政府為開展人力資本競爭增加了其民生領(lǐng)域的投入規(guī)模。如圖1所示，地方政府的民生財政支出規(guī)模在2007～2017年持續(xù)增加，十年間增長3.83倍。2007年我國地方政府的教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會保障與就業(yè)支出共計1.38萬億元，經(jīng)過十年的發(fā)展，民生財政支出規(guī)模達到了2017年的6.66萬億元。與之對應(yīng)的是，民生財政支出占地方政府一般公共預(yù)算的比重在十年間也總體呈現(xiàn)上升態(tài)勢，由2007年的35.96%增長至2017年的36.48%。該項比重在2008～2010年有所下降，這可能是受到當(dāng)時宏觀經(jīng)濟環(huán)境的影響，即受到由2007年美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機的沖擊，但這并不影響其在十年間的總體增長趨勢。

地方政府的民生財政總支出規(guī)模不斷增長，各城市的民生支出則呈現(xiàn)出收斂趨勢。圖2報告了本文的研究對象在七年間的民生財政支出的變異系數(shù)趨勢。變異系數(shù)可以在消除尺度和量綱的前提下衡量數(shù)據(jù)的離散程度。2007年各城市民生財政支出的變異系數(shù)為0.93，2013年則降至0.58，各城市的民生財政支出的變異系數(shù)逐漸下降，表明地方政府的民生支出離散程度逐漸減小，即呈現(xiàn)出收斂趨勢。

二、文獻綜述

本文要探究的問題是地方政府的民生財政支出規(guī)模是否對勞動力的流向有影響作用，與這一問題相關(guān)的研究主要有兩方面文獻：一是勞動力遷移的影響因素與作用機制研究;二是財政支出對勞動力遷移的作用機制研究。

在對勞動力遷移的影響因素和作用機制進行研究的文獻中，個體效用被認為是勞動力遷移選擇的決定性因素，而個體效用受到地區(qū)條件、個人因素等多方面影響，最終表現(xiàn)為勞動力的收入水平。在理論研究層面，Lee（1966）提出“推力”與“拉力”是構(gòu)成勞動力流動的原動力，流入地和流出地都具備這兩種力量。Bagne （1969）進一步闡述了推拉理論，提出流入地有利于改善生活條件的因素為拉力，流出地的不利條件為推力，人口的流動就由這兩種力量決定。夏怡然和陸銘（2015）認為，勞動力遷移決策本質(zhì)上是個人比較成本收益并追求更高效用的結(jié)果。

在實證研究方面，Krugman（1991）研究發(fā)現(xiàn)勞動力更趨向于從“邊緣地區(qū)”向商品更加多樣化、工資水平更高和就業(yè)機會更多的“中心”地區(qū)聚集。Moretti等（2004）提出，勞動力更傾向于流入人口密集度高的地方。楊云彥等（2003）基于1985～1990年的我國省級勞動力遷移狀況，認為勞動力的遷移與收入或就業(yè)等經(jīng)濟變量顯著相關(guān)。佟新華等（2014）認為促使勞動力流動最主要的因素是地區(qū)間實際收入的差異，而流動距離、各地區(qū)對勞動力流動的政策等流動成本對勞動力的流動也影響顯著。

第二類研究，即財政支出對勞動力遷移的影響研究，最早可追溯到Oates （1969）的公共服務(wù)和稅收資本化研究。Oates通過美國53個城鎮(zhèn)的樣本研究地方財產(chǎn)稅和公共支出對地方財產(chǎn)價值的影響，發(fā)現(xiàn)地方財產(chǎn)價值與實際稅率之間顯著負相關(guān)，與公立學(xué)校的民生均支出顯著正相關(guān)。Sharp（1986）通過研究美國住宅與城市發(fā)展署的數(shù)據(jù)，提出住房、教育和稅率是人們考慮遷入某地的主要因素。Binet（2003）通過1987～1996年法國27個城市財政數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)有17個地區(qū)利用公共產(chǎn)品和服務(wù)供給吸引移民，有12個地區(qū)則采取的是降低稅率。

在我國，許多學(xué)者基于地區(qū)數(shù)據(jù)與遷移率也進行過相關(guān)實證研究。張麗等（2011）基于第四次人口普查和2005年1%人口抽樣調(diào)查的省級人口遷移率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)地方財政支出增加會使得遷入人數(shù)增加，其中文教、衛(wèi)生和社會保障支出的作用最大。楊剛強等（2016）進一步證實了政府公共服務(wù)資源配置水平對勞動力轉(zhuǎn)移決策的影響，發(fā)現(xiàn)政府提供的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)的可及性和可獲得性與勞動力轉(zhuǎn)移正相關(guān)。李斌等（2015）則基于中國286個城市面板數(shù)據(jù)，認為民生財政支出通過作用于公共服務(wù)加強或抑制人口向大城市遷移。

三、理論機制分析

什么決定了勞動力的流向選擇？本文認為，勞動力個體做出遷移決策是由于遷入該城市能為其帶來更高的效用。也就是說，將勞動力個體對于遷移城市的選擇定義為：

choiceij=1 ?k≠j，E（

U）>E（

U）

0 ?k≠j，E（

U）≤E（

U）

choiceij=1表示個體樣本i選擇流入城市j，choiceij=0則表示個體樣本i選擇不流入城市j;其中，E（Uij）和E（Uik）為個體樣本i選擇城市j和k的期望效用。該式含義為，勞動力個體將在所有備選城市中選擇個人效用Uij最高的城市作為遷移目的地。

個體i流入城市j的效用Uij受其流入城市j后的預(yù)期可支配收入y影響，即Uij= Uij（y）。但勞動力個體事先無法準(zhǔn)確得知流入某城市后所能得到的實際收入，因此認為自己的收入水平是圍繞著預(yù)期平均水平，即該城市的職工平均工資上下波動。按照持久收入假說（Friedman，1956），個體在流入城市的收入將由兩部分組成，y=y1+y2。其中y1為其在流入城市獲得的持久收入，比如工資;y2為其在流入城市獲得的意外收入或損失。民生財政支出主要是通過y2對勞動力的可支配收入產(chǎn)生影響。

眾所周知，政府的公共財政支出是公共服務(wù)供給的最重要保障與影響因素（Domenico，2009;賈俊雪，2011）。本文定義財政民生支出為地方政府一般公共預(yù)算支出中的教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社保與就業(yè)支出的三項之和。教育、醫(yī)療等方面的支出是重要的生活成本，不可避免地會占用個人的部分工資，從而降低勞動力個體的可支配收入。公共服務(wù)更好的城市，例如教育服務(wù)更好的城市擁有更好的師資和教學(xué)設(shè)施，使得相同費用下的孩子享受到更好的教育服務(wù)，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)更好的城市減少了勞動力個體在健康醫(yī)療方面的支出成本，社保與就業(yè)服務(wù)更好的城市則是為勞動力提供了更多保障，使得在崗和失業(yè)的勞動力有更好的就業(yè)機會與條件，這在一定程度上相當(dāng)于減少了勞動力在這些方面的支出，間接提高了勞動力的可支配收入。因此城市的公共服務(wù)是影響勞動力可支配收入的一大因素。

基于以上提出本文第一個觀點，人均民生財政支出更高的城市擁有更高質(zhì)量的公共產(chǎn)品與服務(wù)，這在一定程度上降低了生活中的意外風(fēng)險支出，增加勞動力的可支配收入，因而對流動勞動力存在吸引力。

同時，地方政府為履行其職能、實施公共政策和提供公共物品與服務(wù)需要，必然要籌集財政資金。高支出意味著高收入，稅收作為我國財政收入的主要來源，民生財政支出的提高勢必在其中有所體現(xiàn)，即高民生財政支出的地區(qū)往往伴隨著較高的地區(qū)稅負率。稅收競爭是地方政府廣泛使用的吸引資本的手段，目前我國地方政府間開展的稅收競爭主要針對物力資本，近年也開始應(yīng)用于人力資本的爭奪。這是因為，繳稅是我國公民的一項基本義務(wù)，稅額高低會影響勞動力的凈工資收入，從而直接影響勞動力的可支配收入。

故此提出本文第二個觀點，人均民生財政支出更高的城市會有更高的地區(qū)稅負率，這直接降低了勞動力的可支配收入，因而對勞動力的跨區(qū)域流入表現(xiàn)出一定的阻力。

綜合上述分析，假定每個勞動力個體流入城市j后享受該城市的民生財政支出為plej，地區(qū)稅費率為tj，在控制城市的職工平均工資w的情況下，勞動者的可支配收入均值為w（1-tj）+plej。

即y～（w（1-tj）+plej，），其中σ為常數(shù)。

也就是說，特定城市的人均民生財政支出對勞動力的流入同時存在兩種相反方向的力量：一種是由于人均民生財政支出提供了更好的公共服務(wù)，使得個人需支付的生活成本降低所帶來的拉力，另一種是人均民生財政支出帶來的高稅負率所產(chǎn)生的阻力。綜上為本文第三個觀點，即勞動力在選擇流入城市時會權(quán)衡兩種力量做出選擇，個體效用隨人均民生財政支出的規(guī)模變動存在“倒U型”變化趨勢。

參考文獻：

[1]李斌，李拓，朱業(yè).公共服務(wù)均等化、民生財政支出與城市化——基于中國286個城市面板數(shù)據(jù)的動態(tài)空間計量檢驗[J].中國軟科學(xué)，2015（06）：79-90.

[2]夏怡然，陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動力流向的經(jīng)驗研究[J].管理世界，2015（10）：78-90.

[3]楊剛強，孟霞，孫元元，范斐.家庭決策、公共服務(wù)差異與勞動力轉(zhuǎn)移[J].宏觀經(jīng)濟研究，2016（06）：105-117.

[4]Everett，S.L.，A Theory of Migration[J].Demography，1966，3（01）：47-57.

*本文為2019年浙江省大學(xué)生科技創(chuàng)新活動計劃（項目編號2019R414009）的研究成果。

（作者單位：浙江財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院）