刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的認(rèn)知現(xiàn)狀
——基于268份調(diào)查問卷的分析

趙飛龍，李思宜

(1.西安財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710061；2.汕頭市青年志愿者行動(dòng)指導(dǎo)中心，廣東 汕頭 515000)

刑事證據(jù)規(guī)則的完善需要對(duì)實(shí)踐應(yīng)用的系統(tǒng)評(píng)估為其提供客觀基礎(chǔ)，實(shí)踐應(yīng)用的系統(tǒng)評(píng)估包括三個(gè)方面的內(nèi)容，即規(guī)范考察、認(rèn)知考察以及適用考察。由于證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐應(yīng)用是一個(gè)從抽象條文到具體應(yīng)用的動(dòng)態(tài)過程，主體認(rèn)知能夠反映實(shí)踐主體對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的認(rèn)識(shí)情況，為進(jìn)一步準(zhǔn)確分析刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐現(xiàn)狀提供實(shí)證資料。因此，為確保系統(tǒng)評(píng)估的全面性，有必要將作為中間環(huán)節(jié)的主體認(rèn)知納入考察范圍。就刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則而言，現(xiàn)有立法缺乏對(duì)其內(nèi)容的明確表述，實(shí)踐主體的認(rèn)識(shí)在一定程度上指導(dǎo)了該規(guī)則的具體適用。辨名分才能司其局，主體認(rèn)知與具體適用相輔相成，前者的準(zhǔn)確性決定了刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的有效性、準(zhǔn)確性及其能否與其他證據(jù)規(guī)則有效地分工合作。基于此，本文擬從整體性認(rèn)知、適用可能性以及結(jié)構(gòu)性認(rèn)知三個(gè)方面對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)知考察，并以此為基礎(chǔ)探求實(shí)踐主體認(rèn)知中存在的主要問題，為刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的完善提供依據(jù)。

一、研究問題和研究方法

(一)研究問題

本文試圖通過測(cè)試法中問卷測(cè)試的方式，對(duì)相關(guān)主體認(rèn)知中的刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則及其影響因素進(jìn)行考察。主要考察法官(含法官助理)、檢察官(檢察官助理)、公安(含看守所人員)、司法行政機(jī)關(guān)或法律援助機(jī)構(gòu)工作人員、律師(含實(shí)習(xí)律師)以及法學(xué)理論研究者等相關(guān)人員的規(guī)則認(rèn)知性。本次問卷測(cè)試中的問題主要包括以下六方面：第一，基本信息；第二，是否了解刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則；第三，是否遇到過需要適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的案件；第四，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與孤證不能定案規(guī)則、刑事印證規(guī)則之間的關(guān)系；第五，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的性質(zhì)歸屬；第六，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則中主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍。

(二)研究方法

1.問卷設(shè)計(jì)

因?yàn)檠芯繂栴}的限制，本次問卷中的問題結(jié)構(gòu)為僅包含規(guī)范認(rèn)知的一元結(jié)構(gòu)。在問題設(shè)計(jì)上，以封閉式問題為主，開放式問題為輔。除第八題因答案的可選擇性過多，要求被考察者自行給出答案外，僅在第十三到第十六題設(shè)置了解釋性選項(xiàng)，要求被考察者給出補(bǔ)充說明。而在問題難度上，本次問卷的問題按照先后順序，依次由淺入深，從宏觀到具體。同時(shí)，對(duì)部分問題的選項(xiàng)設(shè)置邏輯關(guān)聯(lián)規(guī)則，根據(jù)被考察者的答案跳轉(zhuǎn)至相關(guān)問題，希望借此保證題目設(shè)計(jì)的邏輯自洽，以及答題結(jié)果的針對(duì)性，進(jìn)而保證評(píng)估結(jié)果內(nèi)部的合理性。

2.問卷的發(fā)放與回收

本次問卷的發(fā)放與回收時(shí)間為2019年12月初，通過微信平臺(tái)有針對(duì)性地向被考察者推送，共收集問卷272份。其中，有效問卷為268份，無效問卷為4份，問卷有效率為98.53%。本次問卷基本涵蓋了全國六大地區(qū)所有待考察對(duì)象，有效問卷中被考察者及其地區(qū)分布如表1所示。

表1 有效問卷中被考察者及其地區(qū)分布

3.問卷的信度

電子問卷測(cè)試被廣泛應(yīng)用，其優(yōu)勢(shì)在于便捷、高效、易調(diào)整以及對(duì)被考察者影響較??；但其缺點(diǎn)在于廣而不深，難以對(duì)研究問題與被考察者進(jìn)行深入探討，同時(shí)囿于問卷填寫過程脫離考察者的控制導(dǎo)致結(jié)果難以保證，此二者是影響考察結(jié)果信度的主要原因。就此，本次問卷測(cè)試主要采取了三種措施來調(diào)控問卷：

第一，對(duì)被考察者的控制。此類控制貫穿于問卷測(cè)試的整個(gè)過程。首先，在問卷發(fā)放時(shí)，僅針對(duì)特定的目標(biāo)對(duì)象或目標(biāo)對(duì)象形成的群體進(jìn)行推送。其次，在問卷設(shè)計(jì)時(shí)加入了兩類規(guī)則，即單次答題規(guī)則以及基本信息篩選規(guī)則。單次答題規(guī)則指的是每個(gè)微信賬號(hào)只能進(jìn)行一次電子問卷測(cè)試；基本信息篩選規(guī)則指的是在對(duì)基本信息的提問中，若被考察者選擇的是不在本次考察范圍內(nèi)的選項(xiàng)，則直接終止問卷測(cè)試。最后，在問卷回收之后，對(duì)回收的問卷進(jìn)行二次篩選，將不屬于本次考察對(duì)象所填問卷視為無效問卷，不將其作為統(tǒng)計(jì)的樣本數(shù)據(jù)。

第二，對(duì)問卷內(nèi)容的控制。問題的設(shè)置之間關(guān)乎問卷測(cè)試結(jié)果的價(jià)值，本次問卷設(shè)計(jì)加入了邏輯關(guān)聯(lián)規(guī)則。根據(jù)被考察者的選擇對(duì)其后續(xù)回答的問題范圍進(jìn)行逐步限縮，避免問卷通答造成答卷出現(xiàn)自相矛盾的情況。同時(shí)，這也在一定程度上縮短了被考察者的答題時(shí)間，避免因問卷過長(zhǎng)對(duì)其答題結(jié)果造成影響。通過SPSS軟件對(duì)問卷信度的整體分析來看，其Cronbach α系數(shù)為0.985，大于0.9，說明研究數(shù)據(jù)信度質(zhì)量很高。針對(duì)“項(xiàng)已刪除的α系數(shù)”，分析項(xiàng)被刪除后的信度系數(shù)值并沒有明顯的提升，因而說明題目全部應(yīng)該保留，進(jìn)一步說明研究數(shù)據(jù)信度水平高。而針對(duì)“CITC值”，分析項(xiàng)對(duì)應(yīng)的CITC值全部均高于-0.4，說明分析項(xiàng)之間具有良好的相關(guān)關(guān)系，信度水平良好。

第三，訪談法對(duì)問卷測(cè)試的佐證。訪談法常常與問卷測(cè)試結(jié)合進(jìn)行，其優(yōu)點(diǎn)在于方便易行、有利于促進(jìn)問題的深入。但其缺點(diǎn)在于樣本小、受到時(shí)間和空間的限制。這恰好與問卷測(cè)試形成互補(bǔ)，因而本次考察除向目標(biāo)對(duì)象發(fā)放問卷之外，還對(duì)其中部分被考察者進(jìn)行了訪談，借由訪談結(jié)果校準(zhǔn)問卷測(cè)試結(jié)果的信度偏差。

二、研究發(fā)現(xiàn)

(一)對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的整體性認(rèn)知

就是否了解刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則而言(Q6)，根據(jù)對(duì)目標(biāo)對(duì)象的考察結(jié)果，40.67%的被考察者尚不了解此項(xiàng)規(guī)則，接近60%的被考察者認(rèn)為自己對(duì)此項(xiàng)規(guī)則有所了解，但僅有7.09%的被考察者認(rèn)為自己十分了解此項(xiàng)規(guī)則。本次考察分別考察了被考察者的五個(gè)主體要素，即性別、年齡、職業(yè)、工作年限以及所在地區(qū)。其中，僅有職業(yè)要素對(duì)被考察者是否了解刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則存在顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)影響。

就性別而言，有57.09%的被考察者為男性，42.91%為女性。在卡方檢驗(yàn)中，男性的平均分為2.04，女性的平均分為1.97。由表2可知，不同性別對(duì)于是否了解刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則不存在顯著影響(p>0.05)。就年齡而言，有23.88%的被考察者為25歲以下，25.61%介于26到35歲之間，13.81%介于36到45歲之間，9.7%在45歲以上。在卡方檢驗(yàn)中，不同年齡段的平均分分別為2.02，2.06，1.76以及2.08。由表3可知，不同年齡段對(duì)是否了解刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則不存在顯著影響(p>0.05)。

表2 被考察者的性別分布與其了解程度的交叉檢驗(yàn)

表3 被考察者的年齡分布與其了解程度的交叉檢驗(yàn)

就職業(yè)而言，有10.17%的被考察者為法官或法官助理，8.58%為檢察官或檢察官助理，7.09%為公安或看守所工作人員，2.24%為司法行政機(jī)關(guān)或法律援助機(jī)構(gòu)工作人員，10.07%為律師或?qū)嵙?xí)律師，17.91%為法學(xué)理論研究者，44.03%為其他。在卡方檢驗(yàn)中，不同職業(yè)的平均分依次為2.56、2.78、2、2.33、2.37、2.23以及1.54。由表4可知，不同職業(yè)對(duì)于否了解刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)出0.01水平顯著性(chi=74.598， p=0.000<0.01)。例如，在選擇不了解者中，公安(含看守所工作人員)的比例為47.37%，其他的比例為62.71%，會(huì)明顯高于平均水平40.67%。在選擇了解一些者中，法學(xué)理論研究者的比例為41.67%，檢察官(含檢察官助理)的比例為30.43%，會(huì)明顯高于平均水平25.00%。而在選擇基本了解者中，法官(含法官助理)的比例為48.15%，檢察官(含檢察官助理)的比例為47.83%，會(huì)明顯高于平均水平27.24%。

表4 被考察者的職業(yè)分布與其了解程度的交叉檢驗(yàn)

就工作年限而言，有58.58%的被考察者已經(jīng)工作1到5年，15.67%已經(jīng)工作6到10年，10.07%已經(jīng)工作11到15年，4.1%已經(jīng)工作16到20年，11.57%則已經(jīng)工作21年或以上。在卡方檢驗(yàn)中，不同工作年限的平均分依次為2.02，2.17，1.78，1.45以及2.13。由表5可知，不同工作年限對(duì)于是否了解刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則不會(huì)表現(xiàn)出顯著性(p>0.05)。就所在地區(qū)而言，有5.6%的被考察者位于華北地區(qū)，19.03%位于華東地區(qū)，9.7%位于華中地區(qū)，48.88%位于西南地區(qū)，1.49%位于東北地區(qū)，15.3%位于西北地區(qū)。在卡方檢驗(yàn)中，不同地區(qū)的平均分依次為2，1.88，1.85，2.21，1.76，1.63。由表6可知，不同地區(qū)對(duì)于是否了解刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則不會(huì)表現(xiàn)出顯著性(p>0.05)。

表5 被考察者的工作年限與其了解程度的交叉檢驗(yàn)

表6 被考察者的地區(qū)分布與其了解程度的交叉檢驗(yàn)

(二)對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用可能性的認(rèn)知

在所有被考察者中，有59.33%對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解。就刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用可能性而言，本次考察主要從兩個(gè)方面展開：第一，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的規(guī)范可能；第二，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的實(shí)踐可能。由上述可知，影響被考察者對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則認(rèn)知的主體因素主要為職業(yè)分布，所以本部分主要考察的也是職業(yè)分布對(duì)該規(guī)則適用可能性的影響，如果出現(xiàn)其他主體因素對(duì)此有顯著影響時(shí)，則僅對(duì)其作出個(gè)別說明。

1.刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的規(guī)范可能

刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的規(guī)范可能主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，該規(guī)則是否業(yè)已存在于我國現(xiàn)有規(guī)范當(dāng)中(Q9)；第二，該規(guī)則與相關(guān)規(guī)則的關(guān)系(Q10，Q11，Q12，Q13)。

首先，根據(jù)調(diào)查，在對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，有超過85%的被考察者認(rèn)為該規(guī)則業(yè)已存在于我國現(xiàn)行規(guī)范當(dāng)中。由表7可以看出，與對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的整體認(rèn)知不同，在卡方檢驗(yàn)中，職業(yè)不同對(duì)此產(chǎn)生影響的P值為0.783，明顯高于標(biāo)準(zhǔn)值0.05與0.01。因此，職業(yè)不同并不影響這部分被考察者中對(duì)該規(guī)則是否已經(jīng)存在的認(rèn)知。

表7 認(rèn)為刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則業(yè)已存在者與其職業(yè)分布的交叉檢驗(yàn)

其次，與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則相關(guān)的規(guī)則主要包括孤證不能定案規(guī)則和刑事印證規(guī)則兩項(xiàng)。就孤證不能定案規(guī)則而言，在對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，有19.5%的被考察者認(rèn)為二者之間完全不同，78.62%認(rèn)為二者之間存在相同之處，1.89%則認(rèn)為二者之間完全相同?？梢钥闯?，被考察對(duì)象對(duì)上述二者關(guān)系的認(rèn)知存在明顯差異。但如表8所示，職業(yè)不同對(duì)上述關(guān)系認(rèn)知產(chǎn)生影響的P值為0.836，明顯高于標(biāo)準(zhǔn)值0.05與0.01，這也就意味著職業(yè)不同并不影響被考察者對(duì)上述關(guān)系的認(rèn)知。司法行政機(jī)關(guān)或法律援助機(jī)構(gòu)工作人員選擇完全不同的比例33.33%，律師(含實(shí)習(xí)律師)選擇完全不同的比例18.52%，會(huì)明顯高于平均水平11.57%。檢察官(含檢察官助理)選擇部分相同的比例為78.26%，法官(含法官助理)選擇部分相同的比例為62.96%，會(huì)明顯高于平均水平46.64%。在認(rèn)為二者部分相同的被考察者中，認(rèn)為二者適用對(duì)象相同的有48%，認(rèn)為二者適用效果相同的有68%，認(rèn)為二者規(guī)則性質(zhì)歸屬相同的有62.4%。在卡方檢驗(yàn)中，職業(yè)不同對(duì)此產(chǎn)生影響的P值為0.886，明顯高于標(biāo)準(zhǔn)值0.05與0.01。因此，職業(yè)不同并不影響這部分被考察者對(duì)二者相同部分的認(rèn)知。

表8 刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與孤證不能定案規(guī)則的關(guān)系與被考察者職業(yè)分布的交叉檢驗(yàn)

就刑事印證規(guī)則而言，在對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，有13.21%的被考察者認(rèn)為二者之間完全不同，82.39%認(rèn)為二者之間存在相同之處，4.4%則認(rèn)為二者之間完全不同。可以看出，被考察對(duì)象對(duì)上述二者關(guān)系的認(rèn)知存在明顯差異，這種差異主要源自于工作年限不同帶來的影響。如表9所示，在對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，不同工作年限對(duì)上述關(guān)系的認(rèn)知呈現(xiàn)出0.05水平顯著性(chi=20.088， p=0.010<0.05)。例如，工作11-15年的被考察者選擇部分相同的比例為92.31%，工作6-10年的被考察選擇部分相同的比例為88.46%，會(huì)明顯高于平均水平82.39%。在認(rèn)為二者部分相同的被考察者中，認(rèn)為二者適用對(duì)象相同的有44.27%，認(rèn)為二者適用效果相同的有71.76%，認(rèn)為二者規(guī)則性質(zhì)歸屬相同的有48.09%，認(rèn)為二者在其他方面相同的有6.11%。在卡方檢驗(yàn)中，職業(yè)不同對(duì)此產(chǎn)生影響的P值為0.961，明顯高于標(biāo)準(zhǔn)值0.05與0.01。因此，職業(yè)不同并不影響這部分被考察者對(duì)二者相同部分的認(rèn)知。

表9 刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與刑事印證規(guī)則的關(guān)系與被考察者工作年限的交叉檢驗(yàn)

2.刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的實(shí)踐可能

刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的實(shí)踐可能主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，被考察者在實(shí)踐工作中是否遇到過需要適用該規(guī)則的案件；(Q7)第二，需要適用該規(guī)則的案件類型。(Q8)

首先，根據(jù)調(diào)查，在對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，只有42.77%的人在工作中遇到過需要適用該規(guī)則的案件?？赡苡绊懘祟惏讣霈F(xiàn)因素主要為地區(qū)因素和職業(yè)因素兩種。從地區(qū)分布來看，在卡方檢驗(yàn)中，地區(qū)的不同對(duì)是否遇到此類案件的P值為0.168，因此地區(qū)差異并不影響此類案件的出現(xiàn)。而從職業(yè)分布來看，如表10所示，不同職業(yè)對(duì)是否遇到此類案件呈現(xiàn)出0.01水平顯著性(chi=45.028， p=0.000<0.01)。例如，公安(含看守所工作人員)遇到過的比例為100.00%，檢察官(含檢察官助理)遇到過比例為77.27%，會(huì)明顯高于平均水平42.77%。司法行政機(jī)關(guān)或法律援助機(jī)構(gòu)工作人員遇到過的比例為100.00%，其他遇到過的比例81.82%，會(huì)明顯高于平均水平57.23%。

表10 被考察者是否遇到過需要適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的案件與其職業(yè)分布的交叉檢驗(yàn)

其次，從遇到的案件類型來看，在對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，有53人給出了有效回答。其中，排在首位的是財(cái)物犯罪，占比為24.53%；職務(wù)犯罪次之，占比為22.64%；毒品犯罪與性犯罪并列第三位，占比為13.21%。從地區(qū)分布來看，不同地區(qū)對(duì)被考察者遇到的案件類型的影響呈現(xiàn)出0.05水平顯著性(chi=57.296， p=0.013<0.05)。例如，西北地區(qū)(陜西、甘肅、寧夏、新疆)選擇性犯罪的比例為50.00%，會(huì)明顯高于平均水平13.21%。中南地區(qū)(含河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南)選擇職務(wù)犯罪的比例為50.00%，會(huì)明顯高于平均水平22.64%。而從職業(yè)分布來看，雖然《刑事訴訟法》為不同機(jī)關(guān)設(shè)置了不同的管轄范圍，但在卡方檢驗(yàn)中，職業(yè)不同對(duì)此產(chǎn)生影響的P值為0.156，明顯高于標(biāo)準(zhǔn)值0.05與0.01。因此，職業(yè)不同對(duì)這部分被考察者實(shí)踐工作遇到需要適用該規(guī)則的案件類型反而不存在顯著影響。

(三)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的結(jié)構(gòu)性認(rèn)知

從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上來講，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則主要包括主證據(jù)(Q14，Q17)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)(Q15，Q20)、主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之間的關(guān)系(Q18，Q19，Q21，Q22，Q23，Q24)以及性質(zhì)歸屬(Q16)等四個(gè)方面的內(nèi)容。

首先，就主證據(jù)而言，在對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，有40.88%認(rèn)為應(yīng)是證明力存疑的證據(jù)，16.35%認(rèn)為應(yīng)是瑕疵證據(jù)，11.95%認(rèn)為應(yīng)是證據(jù)能力存疑的證據(jù)，8.81%認(rèn)為應(yīng)是與案件事實(shí)有關(guān)的基本證據(jù)或能夠據(jù)以定案的證據(jù)，7.55%認(rèn)為該規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)不限證據(jù)種類，3.14%認(rèn)為主證據(jù)應(yīng)當(dāng)與特定案件事實(shí)有關(guān)，0.63%認(rèn)為主證據(jù)所指應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)。除此之外，有兩點(diǎn)值得注意：第一，被考察者除認(rèn)為主證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證明力存疑的證據(jù)外，有94.68%認(rèn)為主證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)可靠的證明力；第二，在1.89%選擇其他證據(jù)種類的被考察者中，有人提出了主證據(jù)應(yīng)當(dāng)是缺乏印證的證據(jù)，亦即在適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則之前，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用刑事印證規(guī)則，在其適用失效時(shí)方才考慮適用前者。從卡方檢驗(yàn)的結(jié)果來看，性別分布、年齡分布、職業(yè)分布、工作年限分布、地域分布、以及對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的了解程度所得P值分別為0.963，0.691，0.088，0.598，0.778，和0.866，均大于0.05，對(duì)被考察者對(duì)該規(guī)則中主證據(jù)的認(rèn)知不存在顯著影響。

其次，就補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而言，由于本次考察將其設(shè)置為多選題，所以各類證據(jù)占比的總和并不等于100%。在對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，有79.52%認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)為言詞證據(jù)，73.58%認(rèn)為應(yīng)是實(shí)物證據(jù)，69.81%認(rèn)為應(yīng)是客觀性證據(jù)，55.35%和50.31%的被考察者則認(rèn)為書面工作說明和工作情況記錄也可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。而在1.89%選擇其他證據(jù)種類的被考察者中，有人提出補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)該同樣為證明力存疑的證據(jù)。在此之前，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用刑事印證規(guī)則，在其適用失效時(shí)方才考慮適用前者。從卡方檢驗(yàn)的結(jié)果來看，性別分布、年齡分布、職業(yè)分布、工作年限分布、地域分布以及對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的了解程度所得P值分別為0.974、0.890、1.000、1.000、0.999和0.959，均大于0.05，對(duì)被考察者對(duì)該規(guī)則中補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的認(rèn)知不存在顯著影響。

除此之外，本次考察還單獨(dú)從兩個(gè)方面對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)進(jìn)行了考察：第一，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否需要具有相對(duì)可靠的證明力。考察結(jié)果顯示，93.71%的被考察者認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)可靠的證明力。從卡方檢驗(yàn)來看，這一點(diǎn)并不受本次問卷中列明的其他因素所影響。第二，間接證據(jù)所證中間事實(shí)，傳聞證據(jù)、共犯證言以及隱蔽性證據(jù)能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。分別有79.87%、48.43%、71.07%以及77.36%的被考察者認(rèn)為此三類證據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。其中，除傳聞證據(jù)不受本次考察所列各項(xiàng)因素的影響外，間接證據(jù)所證中間事實(shí)能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用主要受到對(duì)主證據(jù)的認(rèn)知的影響。如表11所示，在卡方檢驗(yàn)中，對(duì)主證據(jù)的不同認(rèn)知呈現(xiàn)出0.05水平顯著性(chi=16.828， p=0.032<0.05)。選擇與特定案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)以及不限證據(jù)種類者選擇能的比例為100.00%，會(huì)明顯高于平均水平79.87%。而選擇非法證據(jù)者選擇不能的比例為100.00%，選擇與案件事實(shí)有關(guān)的基本證據(jù)者選擇不能的比例為42.86%，會(huì)明顯高于平均水平20.13%。而共犯證言和隱蔽性能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用則主要受到被考察者實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)的影響。針對(duì)共犯證言，被考察者的實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)共犯證言能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用呈現(xiàn)出0.01水平顯著性(chi=11.693， p=0.001<0.01)。如表12所示，一方面，有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)者選擇能的比例為85.29%，明顯高于沒有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)者(比例為60.44%)。另一方面，有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)者選擇否的比例為14.71%，明顯低于沒有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)者(比例為39.56%)。針對(duì)隱蔽性證據(jù)，被考察者的實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)隱蔽性證據(jù)能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用呈現(xiàn)出0.05水平顯著性(chi=6.002， p=0.014<0.05)。如表13所示，一方面，有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)者選擇能的比例為86.76%，明顯高于沒有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)者(比例70.33%)；另一方面，沒有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)者選擇不能的比例為29.67%，明顯高于有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)者(比例13.24%)。

表11 被考察者對(duì)主證據(jù)的認(rèn)知與間接證據(jù)所證中間事實(shí)能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用的交叉檢驗(yàn)

表12 被考察者是否有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)與共犯證言能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用的交叉檢驗(yàn)

表13 被考察者是否有實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)與隱蔽性證據(jù)能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用的交叉檢驗(yàn)

再次，就主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之間的關(guān)系而言，本次考察主要從獨(dú)立性與指向性兩個(gè)方面來考察。在對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，有61.64%的被考察者認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立，有78.62%的被考察者認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)指向同一。從卡方檢驗(yàn)的結(jié)果來看，此二者均不受本次考察所列各項(xiàng)因素的影響。

最后，就刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的性質(zhì)歸屬而言，有61.01%的被考察者認(rèn)為該規(guī)則是證明力規(guī)則，19.5%認(rèn)為是證據(jù)能力規(guī)則，10.69%認(rèn)為是可采性規(guī)則，7.55%認(rèn)為是真實(shí)性檢驗(yàn)規(guī)則，還有1.26%認(rèn)為是死刑適用規(guī)則。此項(xiàng)結(jié)果的差異主要源自于兩個(gè)方面：第一，職業(yè)分布。如表14所示，在卡方檢驗(yàn)中，職業(yè)不同會(huì)明顯影響被考察者對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則性質(zhì)歸屬的認(rèn)知，呈現(xiàn)出0.05水平顯著性(chi=38.772， p=0.029<0.05)。公安(含看守所工作人員)選擇證據(jù)能力規(guī)則的比例為30.00%，會(huì)明顯高于平均水平19.50%。法官(含法官助理)選擇證明力規(guī)則的比例為80.95%，司法行政機(jī)關(guān)或法律援助機(jī)構(gòu)工作人員選擇證明力規(guī)則的比例為75.00%，會(huì)明顯高于平均水平61.01%。公安(含看守所工作人員)選擇可采性規(guī)則的比例為20.00%，其他選擇可采性規(guī)則的比例為15.91%，會(huì)明顯高于平均水平10.69%。第二，工作年限。如表15所示，工作年限不同會(huì)明顯影響被考察者對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則性質(zhì)歸屬的認(rèn)知，呈現(xiàn)出0.01水平顯著性(chi=37.292， p=0.002<0.01)。工作11到15年者選擇證明力規(guī)則的比例為84.62%，工作21年及以上者選擇證明力規(guī)則的比例為70.59%，會(huì)明顯高于平均水平61.01%。工作6到10年者選擇可采性規(guī)則的比例為19.23%，會(huì)明顯高于平均水平10.69%。

表14 被考察者的職業(yè)分布與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則性質(zhì)歸屬的交叉檢驗(yàn)

表15 被考察者的工作年限與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則性質(zhì)歸屬的交叉檢驗(yàn)

三、結(jié)論與討論

根據(jù)268份問卷測(cè)試可以得出以下結(jié)論：被考察者中有近半數(shù)并不了解刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，整體認(rèn)知水平不高。在有所了解的人中，不僅對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用可能性以及其結(jié)構(gòu)性認(rèn)知沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)知、存在較大差異，而且對(duì)該規(guī)則的認(rèn)知基本都存在一定偏差，即使選擇“十分了解”的被考察者對(duì)該規(guī)則也存在一定的誤解。根據(jù)問卷測(cè)試的結(jié)果，被考察者對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的認(rèn)知偏差主要有以下兩個(gè)方面：

(一)關(guān)于刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則中的主證據(jù)

主證據(jù)是刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的三要素之一，它決定了該規(guī)則的適用范圍與性質(zhì)歸屬。然而，根據(jù)主證據(jù)、主證據(jù)的特性以及刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則性質(zhì)歸屬的調(diào)查結(jié)果來看，被考察者對(duì)主證據(jù)的認(rèn)知存在相當(dāng)程度的混亂。這種混亂主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，與主證據(jù)類型選擇的矛盾。根據(jù)考察數(shù)據(jù)可知，無論被考察者對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的了解程度如何，均多數(shù)認(rèn)為主證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證明力存疑的證據(jù)。倘若將被考察者對(duì)主證據(jù)證明力的認(rèn)知加入其中，情況就變得有些令人費(fèi)解。如圖1所示，在認(rèn)為主證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證明力存疑的證據(jù)者中，有63%的被考察者認(rèn)為主證據(jù)證明力相對(duì)可靠時(shí)仍需補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，明顯高于選擇“與特定案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)”和“其他”作為主證據(jù)被考察者。反而是選擇將“與特定案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)”作為主證據(jù)的被考察者，有60%認(rèn)為其證明力相對(duì)可靠時(shí)無需再予以補(bǔ)強(qiáng)。就此，由于主證據(jù)的選擇并不受本次考察所列各項(xiàng)因素的影響，上述矛盾只能有兩個(gè)方面的解釋：第一，證明力存疑的證據(jù)的狹義解釋，即將對(duì)證據(jù)證明力的政策性壓制排除于證明力存疑之列，那么這部分證明力相對(duì)可靠的證據(jù)仍需補(bǔ)強(qiáng)便在情理之中；第二，現(xiàn)有規(guī)范的影響，即證據(jù)充分性要求所有定案的證據(jù)均需得到印證或補(bǔ)強(qiáng)，此外，檢察官(含檢察官助理)出于鞏固證據(jù)體系、調(diào)整出庭工作策略的考量，需要針對(duì)控辯雙方存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及時(shí)做好證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。此二者或許可以用來解釋法學(xué)理論研究者及部分實(shí)踐工作人員作出的矛盾選擇，但問題在于并非所有被考察者都能對(duì)證明力存疑的證據(jù)作出如此明確的區(qū)分，況且在有法可依的情況下，不同職業(yè)對(duì)主證據(jù)具有相對(duì)可靠的證明力時(shí)是否仍需補(bǔ)強(qiáng)也存在分歧，這一點(diǎn)是現(xiàn)有數(shù)據(jù)無法作出解釋的。

圖1 被考察者對(duì)主證據(jù)類型及其證明力選擇的交叉檢驗(yàn)

其二，與規(guī)則屬性的脫節(jié)。更近一步將刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的性質(zhì)歸屬納入考量范圍時(shí)(如圖2所示)，選擇證據(jù)能力存疑的證據(jù)作為主證據(jù)的被考察者中，有接近53%認(rèn)為該規(guī)則屬于證據(jù)能力規(guī)則，21%認(rèn)為該規(guī)則屬于證明力規(guī)則，15.79%認(rèn)為該規(guī)則屬于可采性適用規(guī)則，分別有5.26%認(rèn)為該規(guī)則屬于真實(shí)性檢驗(yàn)規(guī)則和死刑適用規(guī)則；選擇證明力存疑的證據(jù)作為主證據(jù)的被考察者中，有80%認(rèn)為該規(guī)則屬于證明力規(guī)則，12.31%認(rèn)為該規(guī)則屬于證據(jù)能力規(guī)則，4.62%認(rèn)為該規(guī)則屬于真實(shí)性檢驗(yàn)規(guī)則，3.08%認(rèn)為該規(guī)則屬于可采性規(guī)則；選擇瑕疵證據(jù)作為主證據(jù)的被考察者中，有46.15%認(rèn)為該規(guī)則屬于證明力規(guī)則，19.23%認(rèn)為該規(guī)則屬于證據(jù)能力規(guī)則，分別有15.38%認(rèn)為該規(guī)則屬于可采信性規(guī)則和真實(shí)性檢驗(yàn)規(guī)則，3.85%則認(rèn)為其屬于死刑適用規(guī)則。可以看出，在上述三種主證據(jù)類型的選擇中，除瑕疵證據(jù)外，多數(shù)被考察者對(duì)主證據(jù)與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則性質(zhì)歸屬的選擇能夠保持一致。但針對(duì)證據(jù)能力存疑的證據(jù)與瑕疵證據(jù)，卻出現(xiàn)了證明力或真實(shí)性反制證據(jù)能力的認(rèn)知。雖然對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則性質(zhì)歸屬的選擇受到職業(yè)與工作年限的影響，但在這兩項(xiàng)因素并不影響這種反制認(rèn)知的出現(xiàn)。

圖2 被考察者對(duì)主證據(jù)類型及刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則性質(zhì)歸屬的交叉檢驗(yàn)

(二)關(guān)于刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

就刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而言，被考察者對(duì)其與主證據(jù)之間關(guān)系的認(rèn)知在整體上基本能夠保持統(tǒng)一。但從問卷測(cè)試的結(jié)果來看，被考察者仍然在以下兩個(gè)方面存在自相矛盾：

首先，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立來源，但仍有近40%的被考察者認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與主證據(jù)之間不必相互獨(dú)立。與此同時(shí)，一方面，在持肯定觀點(diǎn)的被考察者中，有28.28%認(rèn)為隱蔽性證據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。而在持否定觀點(diǎn)被考察者中，有14.75%認(rèn)為隱蔽性證據(jù)不可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。應(yīng)當(dāng)明確的是，本文討論的隱蔽性證據(jù)指的是借由犯罪嫌疑人、被告人供述所提取的隱蔽性很強(qiáng)的證據(jù)，并不包括學(xué)者所言犯罪嫌疑人、被告人供述之前就已獲得的隱蔽性證據(jù)。[1]因而相對(duì)于口供，此類隱蔽性證據(jù)仍然不具有獨(dú)立性，這一點(diǎn)從實(shí)踐中法官囿于冒名頂罪等可能尋求其他證據(jù)的印證也可以看出。[2]另一方面，在持肯定觀點(diǎn)的被考察者中，分別有59.55%與58.75%認(rèn)為不具有獨(dú)立性的書面工作說明和工作情況記錄可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用?？梢钥闯觯槍?duì)不具有獨(dú)立來源的隱蔽性證據(jù)(無論是否認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性)、書面工作說明和工作情況記錄，分別有少數(shù)和相對(duì)多數(shù)被考察者的選擇中對(duì)其能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用的選擇都內(nèi)含了(至少)現(xiàn)有數(shù)據(jù)無法解釋的矛盾。

其次，如前所述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)不具有相對(duì)可靠的證明力，其原因主要有二：一方面，若補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有相對(duì)可靠的證明力則可以用來獨(dú)立證明案件事實(shí)，即使是政策壓制型證明力存疑的證據(jù)，也會(huì)因補(bǔ)強(qiáng)證明結(jié)構(gòu)中證明力大小的優(yōu)先使用順序而作為主證據(jù)適用；另一方面，若在例外情況下將中間事實(shí)擬制為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，則會(huì)因間接證據(jù)證明力的向上躍遷導(dǎo)致中間事實(shí)的證明力不足。然而，在所有對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有所了解的被考察者中，有93.75%作出了與之相反的選擇，而且如圖3所示，這種傾向并不會(huì)隨了解程度的加深有所衰減，反而呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。與此同時(shí)，被考察者對(duì)傳聞證據(jù)與共犯證言能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用的選擇均內(nèi)含了這種矛盾。就傳聞證據(jù)而言，除四川省《關(guān)于規(guī)范刑事證據(jù)工作的若干意見(試行)》外，雖然我國立法中并未確立傳聞證據(jù)規(guī)則，但傳聞證據(jù)因缺乏檢驗(yàn)原始陳述真實(shí)性的程序保障導(dǎo)致其證明力先天不足，[3]所以除例外情況，傳聞證據(jù)一般不具有證據(jù)能力。然而如圖4所示，在選擇補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)可靠的證明力時(shí)，持肯定觀點(diǎn)者中有近50%認(rèn)為傳聞證據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用，這不僅與被考察者自己作出的選擇相矛盾，同時(shí)也有悖于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需要具有證據(jù)能力的要求。而持否定觀點(diǎn)者中有40%認(rèn)為傳聞證據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用，這雖與其自己作出的選擇保持一致，卻也有違刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在要求。就共犯證言而言，因共犯作證有著明確的利益動(dòng)機(jī)，在較高既得利益的驅(qū)動(dòng)下，所作證言的證明力存在先天缺陷。在現(xiàn)有規(guī)范中，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》將共犯證言作為驗(yàn)證被告人供述真實(shí)性的方式之一，而《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中則認(rèn)可了其作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格，僅在量刑時(shí)對(duì)被告人作從輕處理。這一點(diǎn)在問卷測(cè)試的結(jié)果上可以從兩個(gè)方面看出：一方面，無論被考察者對(duì)主證據(jù)的選擇如何，均有超過50%的被考察者認(rèn)為共犯證言可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用；另一方面，無論被考察者是否認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需要具有相對(duì)可靠的證明力，均有超過60%的被考察者認(rèn)為共犯證言可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。但問題在于，在肯定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)可靠證明力的被考察者中，有72%認(rèn)為共犯證言可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。而如圖5所示，在對(duì)后者持肯定觀點(diǎn)的被考察者中有接近95%對(duì)前者也持有肯定觀點(diǎn)。這種內(nèi)在矛盾可以從兩個(gè)方面得到解釋，一為被考察者為共犯證言賦予了較高的證明力，一為這種選擇本身就是被考察者認(rèn)知中存在的固有矛盾。但無論哪種解釋都與刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力要求存在沖突。

圖3 被考察者對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的了解程度與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否應(yīng)具有相對(duì)可靠的證明力的交叉檢驗(yàn)

圖4 被考察者認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否應(yīng)具有相對(duì)可靠的證明力與傳聞證據(jù)能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用的交叉檢驗(yàn)

圖5 被考察者認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是否應(yīng)具有相對(duì)可靠的證明力與共犯證言能否作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用的交叉檢驗(yàn)

通過被考察者對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的整體性認(rèn)知、適用可能性以及結(jié)構(gòu)性認(rèn)知三個(gè)方面的考察可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐主體對(duì)主證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的理解均存在一定的偏差甚至矛盾。刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的糾偏與完善有賴于三個(gè)方面的研究基礎(chǔ)，即刑事司法環(huán)境主導(dǎo)性特征、理論研究所明確的應(yīng)然導(dǎo)向以及實(shí)踐評(píng)估所明確的實(shí)踐基礎(chǔ)。其中，系統(tǒng)的實(shí)踐評(píng)估包括規(guī)范考察、認(rèn)知考察、適用考察三項(xiàng)內(nèi)容。從糾偏的角度出發(fā)，對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則實(shí)踐情況的系統(tǒng)評(píng)估還需結(jié)合立法規(guī)范與具體適用兩方面的專項(xiàng)考察全面進(jìn)行，為刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的完善提供實(shí)證基礎(chǔ)。