風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎應(yīng)用蠲痹湯加減治療的療效及不良反應(yīng)分析

李豐義，高偉

（1.南陽市宛城區(qū)第一人民醫(yī)院，河南 南陽 473000；2.南陽市中心醫(yī)院，河南 南陽 473000）

中醫(yī)藥治療骨性關(guān)節(jié)炎經(jīng)驗(yàn)豐富，具有多靶點(diǎn)、多味中藥合用增效減毒的特點(diǎn)。蠲痹湯是由多味中藥共同組成[1]，在治療骨性關(guān)節(jié)炎方面療效顯著。本研究主要探討風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎應(yīng)用蠲痹湯加減治療的療效及不良反應(yīng)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，將2018 年10 月—2020年10 月在某院治療的108 例風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎患者分為觀察組和對照組，各54 例。觀察組男∶女=34 ∶20；年齡45～58 歲，平均年齡（51.42±3.36）歲；體重指數(shù)21～25 kg/m2，平均體重指數(shù)（23.12±1.06）kg/m2；病程1～5 年，平均病程（3.51±0.67）年。對照組男∶女=35 ∶19；年齡46～57 歲，平均年齡（51.39±3.34）歲；體重指數(shù)21～25 kg/m2，平均體重指數(shù)（23.10±1.04）kg/m2；病程1～6 年，平均病程（3.52±0.64）年；兩組性別、年齡、體重指數(shù)、病程等一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①符合風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]；②能配合完成該研究；③患者及家屬知情同意，并簽署知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①對本研究藥物過敏的患者；②不配合該次研究或者中途退出的患者；③存在精神障礙患者；④使用過影響該研究的藥物；⑤肝腎功能障礙者；⑥妊娠期婦女。

1.2 方法

兩組患者入院后均先接受常規(guī)的治療。對照組患者在常規(guī)治療的基礎(chǔ)上采用美洛昔康+甲氨蝶呤治療。美洛昔康片（修正藥業(yè)集團(tuán)四川制藥有限公司，國藥準(zhǔn) 字H20040011；規(guī) 格：7.5 mg）口 服，15 mg/ 次，1 次/d。甲氨蝶呤片（上海上藥信誼藥廠有限公司，國藥準(zhǔn)字H31020611；規(guī)格：2.5 mg）口服，10 mg/次，1 次/周。連續(xù)治療3 個(gè)月。

觀察組在對照組的基礎(chǔ)上采用蠲痹湯加減治療。蠲痹湯組成：甘草6 g、秦艽10 g、海風(fēng)藤10 g、炒雞內(nèi)金10 g、神曲10 g、桑枝10 g、乳香10 g、木香10 g、木瓜10 g、羌活15 g、獨(dú)活15 g、川芎15 g、葛根20 g、白芍20 g、忍冬藤20 g、千年健20 g、當(dāng)歸20 g、薏苡仁30 g、橘紅30 g。根據(jù)疾病的嚴(yán)重程度，對蠲痹湯進(jìn)行加減治療。對于風(fēng)盛的患者加防風(fēng)12 g；對于寒氣盛的患者，加附子15 g；對于濕氣盛的患者，加防己10 g、萆薢12 g。水煎后口服1 劑/d，連續(xù)治療3 個(gè)月。

1.3 觀察指標(biāo)及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

觀察兩組的臨床療效、不良反應(yīng)、中醫(yī)癥候積分、理化指標(biāo)、血清血清基質(zhì)金屬蛋白酶（matrix metalloproteinase-3，MMP-3）、骨保護(hù)素（osteoclastogenesis inhibitory factor，OPG）、核轉(zhuǎn)錄因子-κ B 受體活化因 子（receptor activator for nuclear factor-κB ligand，RANKL）、血清α1 酸性糖蛋白（α1-acid glycoprotein，α1-AGP）、 腫瘤壞死因子配體相關(guān)分子-1A（tumornecrosisfactorligand-relatedmolecule1A，TL1A）、白細(xì)胞介素-17（interleukin-17，IL-17）、白細(xì)胞介素-1（interleukin-1，IL-1）。

①臨床療效：顯效為治療后患者病情穩(wěn)定，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)正常；有效為治療后患者病情好轉(zhuǎn)，關(guān)節(jié)功能基本恢復(fù)正常；無效為治療后患者病情嚴(yán)重或者惡化。總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100.00%[3]。

②不良反應(yīng)包括氨基轉(zhuǎn)移酶升高、皮疹、胃部不適、頭暈[4]。

③中醫(yī)癥候積分包括關(guān)節(jié)腫痛、屈伸不利、晨僵、口渴汗出。

④理化指標(biāo)包括C- 反應(yīng)蛋白（C-reactive protein，CPR）、類風(fēng)濕因子（rheumatoid factor， RF）、紅細(xì)胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate， ESR）。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 24.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析處理數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，組間差異比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，組間差異比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效對比

觀察組總有效率高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組患者不良反應(yīng)對比

觀察組發(fā)生氨基轉(zhuǎn)移酶升高1 例，頭暈1 例；對照組發(fā)生氨基轉(zhuǎn)移酶升高1 例，皮疹1 例，胃部不適1 例；觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為3.70%，低于對照組的5.56%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.000，P＞0.05）。

2.3 兩組患者治療3 個(gè)月后中醫(yī)癥候積分對比

觀察組關(guān)節(jié)腫痛、屈伸不利、晨僵、口渴汗出積分低于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者治療前后中醫(yī)癥候積分比較[（±s），分]

表2 兩組患者治療前后中醫(yī)癥候積分比較[（±s），分]

注：*與本組治療前相比，P＜0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 關(guān)節(jié)腫痛 屈伸不利 晨僵 口渴汗出觀察組 54 治療前 4.43±1.30 4.46±1.24 4.43±1.35 4.03±1.14治療后 （1.72±0.83）* （1.66±0.93）* （1.73±0.84）* （1.53±0.56）*對照組 54 治療前 4.54±1.21 4.44±1.25 4.31±1.39 3.92±1.13治療后 （2.21±0.95）* （2.13±1.02）* （2.09±1.03）* （2.04±0.92）*

2.4 兩組患者治療3 個(gè)月后CPR、RF、ESR 對比

觀察組CPR、RF、ESR 低于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者治療前后理化指標(biāo)比較（±s）

表3 兩組患者治療前后理化指標(biāo)比較（±s）

注：*與本組治療前相比，P＜0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 CPR（mg/L） RF（U/ml） ESR（mm/h）觀察組 54 治療前 27.31±5.62 247.86±25.64 69.82±7.14治療后 （7.22±1.43）* （125.21±11.93）* （14.61±1.51）*對照組 54 治療前 26.94±5.71 251.33±24.52 68.35±7.22治療后 （12.53±2.15）* （164.81±15.64）* （25.51±2.43）*

2.5 兩組患者治療3 個(gè)月后MMP-3、OPG、RANKL對比

治療3 個(gè)月后觀察組MMP-3、OPG、RANKL 低于對照組，（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者治療前后血清MMP-3、OPG、RANKL 比較（±s）

表4 兩組患者治療前后血清MMP-3、OPG、RANKL 比較（±s）

注：*與本組治療前相比，P＜0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 MMP-3（μg/L） OPG（ng/L） RANKL（ng/L）觀察組 54 治療前 47.21±1.42 420.56±197.14 365.82±186.24治療后 （17.82±0.83）* （1 210.41±538.23）* （128.71±59.15）*對照組 54 治療前 47.64±1.71 421.83±195.52 369.25±190.32治療后 （24.23±1.51）* （1 290.31±490.34）* （185.51±91.43）*

2.6 兩組患者治療3 個(gè)月后α1-AGP、TL1A、IL-17、IL-1 對比

觀察組α1-AGP、TL1A、IL-17、IL-1 低于對照組，（P＜0.05），見表5。

表5 兩組患者治療前后α1-AGP、TL1A、IL-17、IL-1 比較（±s）

表5 兩組患者治療前后α1-AGP、TL1A、IL-17、IL-1 比較（±s）

注：*與本組治療前相比，P＜0.05

組別 例數(shù) 時(shí)間 α1-AGP（mg/dl） TL1A（pg/ml） IL-17（pg/ml） IL-1（mg/L）觀察組 54 治療前 132.01±38.67 955.06±237.52 73.97±6.04 88.06±8.44治療后 （106.22±29.62）* （384.61±197.53）* （37.11±4.17）* （43.65±5.43）*對照組 54 治療前 128.24±41.21 948.23±243.62 74.24±5.21 88.22±7.94治療后 （127.23±34.25）* （482.31±200.24）* （39.65±4.83）* （47.65±6.13）*

3 討論

骨關(guān)節(jié)炎是世界范圍內(nèi)最常見的關(guān)節(jié)疾病，約有10%的男性和18%的60 歲以上的女性受到影響[5]。許多發(fā)展為骨關(guān)節(jié)炎的患者沒有識(shí)別危險(xiǎn)因素的能力。此外，危險(xiǎn)因素的校正是否足以逆轉(zhuǎn)分解代謝組織表型尚不清楚[6]。藥物制劑，尤其是美洛昔康+甲氨蝶呤藥物，在風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎治療方面已經(jīng)發(fā)揮了關(guān)鍵作用，但是長期使用其不良反應(yīng)較為嚴(yán)重，具有一定的局限性。一直以來，中醫(yī)藥對于骨性關(guān)節(jié)炎的治療積累了很多的經(jīng)驗(yàn)，具有多靶點(diǎn)、多味中藥合用增效減毒的特點(diǎn)。蠲痹湯由多味中藥共同組成，在治療骨性關(guān)節(jié)炎方面療效顯著。蠲痹湯通過降低關(guān)節(jié)炎指數(shù)和后足厚度，減輕膠原誘導(dǎo)的關(guān)節(jié)炎和腫瘤壞死因子以達(dá)到減少炎癥面積和骨破壞的作用。蠲痹湯可抑制骨性關(guān)節(jié)炎患者成纖維樣滑膜細(xì)胞中白細(xì)胞介素-17 和白細(xì)胞介素-1等促炎性因子的產(chǎn)生，并抑制基質(zhì)金屬蛋白酶1 的表達(dá)[7]。

以往研究主要探討了蠲痹湯加減治療風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎的療效和不良反應(yīng)，未對蠲痹湯加減治療風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎的臨床特征及發(fā)病機(jī)制進(jìn)行研究。本文在以往研究基礎(chǔ)上，增加了對于理化指標(biāo)還有炎性指標(biāo)等方面的研究，從而使對骨性關(guān)節(jié)炎的研究更具有理論指導(dǎo)意義。

本研究中采用蠲痹湯加減治療風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎，臨床總有效率方面比較，觀察組相較于對照組更優(yōu)（P＜0.05）。婁秋花等[8]在《蠲痹湯加減聯(lián)合富血小板血漿治療膝骨性關(guān)節(jié)炎療效觀察》研究中，治療組顯效率高于對照組（P＜0.05）。與本研究結(jié)果相似。說明蠲痹湯對于治療風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎療效顯著，可以更好地改善患者的生活質(zhì)量。本研究中不良反應(yīng)發(fā)生率方面比較，觀察組與對照組相近，差異不大（P＞0.05）。說明蠲痹湯對于治療風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎安全性較高，值得應(yīng)用。但是該研究由于時(shí)間的影響，缺少遠(yuǎn)期臨床觀察，無法對患者后期治療效果、以及患者復(fù)發(fā)的情況進(jìn)行判斷；由于技術(shù)方面的不足，無法對各味中藥間的相互作用進(jìn)行探討，在未來的研究中會(huì)重點(diǎn)研究。

綜上所述，蠲痹湯加減治療風(fēng)寒濕痹型骨性關(guān)節(jié)炎的療效顯著，安全性較高，值得在臨床推廣應(yīng)用。