三國時期蜀漢地方武裝叛亂探究

李 昆

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院， 福建 福州 350117)

三國時期蜀漢的相關(guān)研究是長久以來的熱點(diǎn)，且成果顯著，南中的治與亂又作為其焦點(diǎn)問題占有一席之地。南中問題實(shí)則是其地方武裝叛亂的表現(xiàn)形式之一，深刻左右著政權(quán)的發(fā)展軌跡。如馬謖所言：“南中恃其險遠(yuǎn)，不服久矣，雖今日破之，明日復(fù)反耳。”(1)陳壽：《三國志》卷39《蜀書·馬謖傳》,注引習(xí)鑿齒《襄陽記》，上海：上海古籍出版社,2011年,第907頁。諸葛亮為此不惜大軍南征不毛之地。但其地方武裝叛亂絕不僅限于此，羌、氐等少數(shù)民族以及地方賊盜、武將等武裝為亂的現(xiàn)象也不時發(fā)生。

不同于對外與魏、吳的軍事力量攻守，蜀漢內(nèi)部的地方武裝叛亂規(guī)模有限，且始終沒有形成政權(quán)進(jìn)行有序組織，具有偶發(fā)性，不以占地納民或是打擊對手軍事力量為主要目的。但其次數(shù)較多，雖常如瘙癢但又不可忽視，影響著政權(quán)的興衰發(fā)展。自劉備入蜀至蜀漢政權(quán)滅亡的近五十年里，所發(fā)生的地方武裝叛亂在時間和空間上呈現(xiàn)著不同特點(diǎn)，對此現(xiàn)象以及產(chǎn)生的原因尚關(guān)注不足。

一、蜀漢所見地方武裝叛亂統(tǒng)計

劉備入蜀后，前后或沿用秦漢郡制，或因襲劉焉、劉璋統(tǒng)治時期所置郡，或自設(shè)新郡(2)洪武雄：《蜀漢政治制度史考論》,臺北：文津出版社,2008年，第173-176頁。，共有二十七個郡(3)羅開玉：《蜀漢行政建制研究》,《成都大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第6期,第7-15頁。。加上短暫控制的荊州諸郡與北伐戰(zhàn)果下的雍州、涼州部分地區(qū)，涉及超過三十個郡。根據(jù)《三國志》《后漢書》《華陽國志》等資料進(jìn)行整理統(tǒng)計，并結(jié)合《資治通鑒》對其時間進(jìn)行校對，以譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》所載景耀五年(262年)區(qū)劃為標(biāo)準(zhǔn)(4)譚其驤：《中國歷史地圖集》(第3冊)，北京：中國地圖出版社,1982年,第17-18、22-25、28-29頁。。相關(guān)的地方武裝叛亂記載涉及少數(shù)民族、武將、賊等，共計三十五次，涉及其中的十七個郡。具體事件如下：

越嶲郡：

1.“又越嶲夷率高定遣軍圍新道縣，(李)嚴(yán)馳往赴救，賊皆破走?！?5)陳壽：《三國志》卷40《蜀書·李嚴(yán)傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第921頁。

2.“(龔祿)為越嶲太守，隨丞相亮南征，為蠻夷所害，時年三十一?！?6)陳壽：《三國志》卷45《蜀書·龔祿傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第1004-1005頁。

3.“越嶲郡自丞相(諸葛)亮討高定之后，叟夷數(shù)反，殺太守龔祿、焦璜，是后太守不敢之郡，只住安定縣，去郡八百馀里，其郡徒有名而已?！?7)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·張嶷傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第971頁。

4.“(張)嶷率所領(lǐng)奪取，署長吏焉。嶷之到定莋，定莋率豪狼岑，槃木王舅，甚為蠻夷所信任，忿嶷自侵，不自來詣。嶷使壯士數(shù)十直往收致，撻而殺之，持尸還種，厚加賞賜，喻以狼岑之惡?！?8)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·張嶷傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第971頁。

5.“蘇祁邑君冬逢、逢弟隗渠等，已降復(fù)反。(張)嶷誅逢。逢妻，旄牛王女，嶷以計原之。而渠逃入西徼。渠剛猛捷悍，為諸種深所畏憚，遣所親二人詐降嶷，實(shí)取消息。嶷覺之，許以重賞，使為反問，二人遂合謀殺渠。渠死，諸種皆安。”(9)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·張嶷傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第971頁。

6.“(延熙)三年春，使越嶲太守張嶷平定越嶲郡。”(10)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第831頁。

建寧郡(益州郡)：

7.“先主(劉備)薨……雍闿跋扈于建寧”(11)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·李恢傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第965頁。；“先是，益州郡殺太守正昂。”(12)陳壽：《三國志》卷41《蜀書·張裔傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第932頁。

8.“(劉)璋卒，南中豪率雍闿據(jù)益郡反，附于吳。”(13)陳壽：《三國志》卷31《蜀書·劉二牧傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第805頁。

9.“諸縣大相糾合，圍(李)恢軍于昆明。”(14)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·李恢傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第965頁。

10.“會丞相(諸葛)亮南征，(王士)轉(zhuǎn)為益州太守，將南行，為蠻夷所害?！?15)陳壽：《三國志》卷45《蜀書·王士傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第1005頁。

永昌郡：

11.“高定逼其東北，而(呂)凱等守義不與交通?！?16)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·呂凱傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第966頁。

12.“(呂)凱與府丞蜀郡王伉帥厲吏民，閉境拒闿。(雍)闿移檄永昌，稱說云云?！?17)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·呂凱傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第966頁。

13.“時永昌郡夷獠恃險不賓，數(shù)為寇害，乃以(霍)弋領(lǐng)永昌太守，率偏軍討之，遂斬其豪帥，破壞邑落，郡界寧靜?！?18)陳壽：《三國志》卷41《蜀書·霍弋傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第929頁。

牂牁郡：

14.“建興元年夏，牂柯太守朱褒擁郡反。”(19)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第828頁。

云南郡：

15.“(呂凱)會為叛夷所害，子祥嗣?！?20)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·呂凱傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第967頁。

汶山郡：

16.“(馬忠)軍還，督將軍張嶷等討汶山郡叛羌?！?21)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·馬忠傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第967頁。

17.“(延熹十年)是歲，汶山平康夷反，(姜)維率眾討定之?！?22)陳壽：《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第982頁。

18.“汶山夷不安，以祗為汶山太守，民夷服信。遷廣漢。后夷反叛，辭‘令得前何府君，乃能安我耳’時難屈祗，拔祗族人為，汶山復(fù)得安?！?23)陳壽：《三國志》卷41《蜀書·楊洪傳》,注引陳術(shù)《益部耆舊傳雜記》，上海：上海古籍出版社，2011年，第936頁。

漢嘉郡：

19.“漢嘉郡界旄牛夷種類四千余戶,其率狼路,欲為姑婿冬逢報怨。遣叔父離將逢眾相度形勢?！?24)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·張嶷傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第971頁。

20.“(向?qū)?延熙三年，征漢嘉蠻夷，遇害。”(25)陳壽：《三國志》卷41《蜀書·向?qū)檪鳌?上海：上海古籍出版社，2011年，第932頁。

21.“(章武二年)漢嘉太守黃元聞先主疾不豫，舉兵拒守……攻臨祁縣?！?26)陳壽：《三國志》卷32《蜀書·先主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第825頁。

涪陵郡：

22.“(十一年)涪陵國人殺都尉反判，芝卒軍征討，即梟其渠帥，百姓安堵?！?27)陳壽：《三國志》卷45《蜀書·鄧芝傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第989頁。

南部諸郡(南夷)：

23.“耆率劉胄背叛作亂，(張)翼舉兵討胄。”(28)陳壽：《三國志》卷45《蜀書·張翼傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第990頁。

24.“(建興十一年)南夷劉胄反，將軍馬忠破平之。”(29)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第830頁。

25.“后軍還,南夷復(fù)叛,殺害守將。(李)恢身往撲討,鉏盡惡類,徙其豪帥于成都。”(30)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·李恢傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第965頁。

隴西郡：

26.“(延熙十九年)(姜)維為魏大將鄧艾所破于段谷……眾庶由是怨讟,而隴已西亦騷動不寧?！?31)陳壽：《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第982頁。

27.“(延熙十二年)秋，衛(wèi)將軍姜維出攻雍州，不克而還。將軍句安、李韶降魏?！?32)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第832頁。

上庸郡：

28.“(孟)達(dá)既懼罪,又忿恚封,遂表辭先主,率所領(lǐng)降魏?！?33)陳壽：《三國志》卷40《蜀書·劉封傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第914頁。

29.“申儀叛(劉)封，封破走還成都。申耽降魏”(34)陳壽：《三國志》卷40《蜀書·劉封傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第916頁。

南郡：

30.“(糜)芳、(博士)仁咸懷懼不安。于是(孫)權(quán)陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權(quán)?！?35)陳壽：《三國志》卷36《蜀書·關(guān)羽傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第868頁。

漢中郡：

31.“(十二年)征西大將軍魏延與丞相長史楊儀爭權(quán)不和，舉兵相攻，延敗走?！?36)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第831頁。

巴東郡：

32.“王沖者，廣漢人也。為牙門將，統(tǒng)屬江州督李嚴(yán)。為嚴(yán)所疾，懼罪降魏。魏以沖為樂陵太守?！?37)陳壽：《三國志》卷41《蜀書·王沖傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第938頁。

巴西郡：

33.“巴郡南充國人也。弱冠為縣功曹。先主(劉備)定蜀之際，山寇攻縣，縣長捐家逃亡，嶷冒白刃，攜負(fù)夫人，夫人得免。”(38)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·張嶷傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第969頁。

廣漢郡：

34.“(建安)二十三年，賊盜馬秦、高勝等起事于郪，合聚部伍數(shù)萬人，到資中縣?！薄?李嚴(yán))斬秦、勝等首。枝黨星散，悉復(fù)民籍?！?39)陳壽：《三國志》卷40《蜀書·李嚴(yán)傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第920-921頁。

東廣漢郡：

35.“建興五年，丞相(諸葛)亮北住漢中，廣漢綿竹山賊張慕等鈔盜軍資，劫掠吏民。”(40)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·張嶷傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第970頁。

二、蜀漢地方武裝叛亂的時空分異

從上述史料可以看出，有記載的蜀漢地方武裝叛亂的總次數(shù)并不算多，在近五十年的國祚中，平均一年不足一次。其中尤以南中地區(qū)的越嶲郡、建寧郡最為頻發(fā)，其他各郡次數(shù)分布相對較為均衡，多個郡僅零星一次發(fā)生。

在此基礎(chǔ)上，拉長時間段和空間廣度，可以更為直觀地進(jìn)行分析。從地理位置的分布上來看，蜀漢政權(quán)的版圖大致可以分為以南中地區(qū)七個郡為主的南部地區(qū)、益州北部諸郡和雍涼部分地區(qū)組成的北部地區(qū)，以及短暫控有的荊州地區(qū)。從時間上來看，蜀漢的歷史大致可分為三個階段。第一階段(公元214年—223年)為劉備統(tǒng)治時期，第二階段(公元223年—234年)為諸葛亮主政時期，第三階段(公元234年—263年)為后諸葛亮?xí)r期，直至蜀漢亡國。三個階段各自特點(diǎn)鮮明，便于對其間所發(fā)生的武裝叛亂進(jìn)行比較(統(tǒng)計數(shù)據(jù)如表1所示)。

表1 蜀漢政權(quán)武裝叛亂次數(shù)的時空分布表(單位：次)

通過表格可見，蜀漢在第一階段，也就是劉備入蜀到病故的時期，地方武裝叛亂發(fā)生總次數(shù)最少，第二階段即諸葛亮治蜀時期最多，第三階段即后諸葛時代稍有回落。在第一階段中，蜀漢政權(quán)的北部地區(qū)發(fā)生次數(shù)稍多，南部地區(qū)較少，荊州地區(qū)亦有發(fā)生，較為平均。在第二階段中，南部地區(qū)是最為頻發(fā)的地帶，北部地區(qū)發(fā)生減少，荊州歸于零。在第三階段，北部地區(qū)攀升至最高值，南部地區(qū)趨于低谷，荊州仍為零?？偟膩碚f，荊州地區(qū)在失去控制前，地方武裝叛亂發(fā)生較少。南北地區(qū)在三個階段有著明顯的差異，第一階段尚較為平均，尤其是第二階段與第三階段，成一個相互反轉(zhuǎn)的態(tài)勢，可發(fā)現(xiàn)地方武裝叛亂分布的中心存在一個由南向北的轉(zhuǎn)移。此外為人稱道的諸葛治蜀時期，相對的叛亂反而較多，實(shí)在耐人尋味，其間的緣由值得分析。

三、蜀漢地方武裝叛亂差異成因探析

(一)荊州統(tǒng)治的相對安穩(wěn)

蜀漢政權(quán)在踏足荊州前，荊州在劉表的治理下經(jīng)歷近二十年的和平時光，“表招誘有方,威懷兼洽,其奸猾宿賊更為效用,萬里肅清,大小咸悅而服之”(41)范曄：《后漢書》卷74下《劉表列傳》,杭州：浙江古籍出版社,2000年,第684頁。。劉表能夠在荊州做到愛民養(yǎng)士，從容自保。而無論是在曹操南下，荊州不戰(zhàn)而降，還是當(dāng)劉備征討荊南四郡之時，“先主表(劉)琦為荊州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙范、零陵太守劉度皆降?！?42)陳壽：《三國志》卷32《蜀書·先主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第814頁?？梢哉f荊州并沒有經(jīng)歷大的戰(zhàn)火洗禮，統(tǒng)治基本是以一種較為和平的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)接的。

劉備則是以漢室血統(tǒng)自居，并擁護(hù)劉琦，得到大量荊州士族的支持。此外從赤壁戰(zhàn)后至建安二十四年(公元219年)呂蒙襲取荊州，章武二年(公元222年)劉備敗走猇亭徹底失去荊州，總計不過十余年，較短的統(tǒng)治時間也使得當(dāng)?shù)刂T多矛盾與動亂因素還未激化。而對荊南地區(qū)的諸多少數(shù)民族，劉備更是安撫有加，以至于在與孫吳反目，交戰(zhàn)推進(jìn)至荊州時還能發(fā)生諸如“(劉備)通武陵，遣侍中馬良安慰五谿蠻夷，咸相率響應(yīng)”之類的事(43)陳壽：《三國志》卷32《蜀書·先主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第824頁。。故蜀漢控制下的荊州地方武裝叛亂發(fā)生較少。

(二)初期益州矛盾尚未激化

與荊州相似，劉備入主益州前，劉焉、劉璋父子同樣對該地區(qū)有近三十年的統(tǒng)治。對于益州之地“(劉)焉徙治綿竹，撫納離叛，務(wù)行寬惠”(44)陳壽：《三國志》卷31《蜀書·劉二牧傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第801頁。，“又托他事殺州中豪強(qiáng)王咸、李權(quán)等十余人，以立威刑”。(45)陳壽：《三國志》卷31《蜀書·劉二牧傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第802頁。劉焉恩威并行，治理有方。劉璋雖然“性寬柔無威略”，但也能做到“閉隘養(yǎng)力，守案先圖，尚可與歲時推移”(46)范曄：《后漢書》卷75下《劉焉列傳》,杭州：浙江古籍出版社，2011年，第688頁。，以至于劉備兵臨成都城下時還發(fā)生“吏民咸欲死戰(zhàn)”(47)陳壽：《三國志》卷31《蜀書·劉二牧傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第804頁。之狀。此外二劉對于南中地區(qū)的管理同樣行之有方，劉璋任命的益州郡(建寧郡)太守董和能“與蠻夷從事，務(wù)推誠心，南土愛而信之”(48)陳壽：《三國志》卷39《蜀書·董和傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第903頁。。故當(dāng)劉備入蜀后，一切平穩(wěn)如舊時，益州諸郡僅僅在政權(quán)交替之際偶見“先主定蜀之際，山寇攻(南充國)縣”(49)陳壽：《三國志》卷43《蜀書·張嶷傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第969頁。。以及零星發(fā)生的賊盜起事：“(建安)二十三年(公元218年)，盜賊馬秦、高勝等起事于郪，合聚部伍數(shù)萬人，到資中縣。”(50)陳壽：《三國志》卷40《蜀書·李嚴(yán)傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第920頁。因此在第一階段中的北部地區(qū)，乃至變故發(fā)生前(劉備兵敗而亡)的南部地區(qū)，武裝叛亂都是較少發(fā)生的。

(三)南中問題與諸葛治蜀

第二階段地方武裝叛亂總數(shù)的居高，并非與諸葛治蜀有方的局面相悖，實(shí)乃之前歷史遺留問題的展現(xiàn)。主要集中爆發(fā)于劉備亡故后南中地區(qū)的一干地方武裝叛亂，其根源則在于劉備入蜀后，改變漢以來的邊制，進(jìn)行了一系列改革。(51)王仲犖：《魏晉南北朝史》,上海：上海人民出版社,2003年，第70-75頁。如改行政區(qū)劃屬國為郡，更替南中各郡的太守和官吏，派遣駐軍，設(shè)立庲降都督等,企圖對其內(nèi)郡化。(52)方鐵：《西南通史》,鄭州：中州古籍出版社,2003年，第162-169頁。這是完全不同于劉焉、劉璋時期的政策，且實(shí)施過于激進(jìn)。劉備東征前就已有叛亂發(fā)生，如“越嶲夷率高定遣軍圍新道縣，嚴(yán)馳往赴救，賊皆破走”之事(53)陳壽：《三國志》卷40《蜀書·李嚴(yán)傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第921頁。。同時，蜀漢與孫吳的關(guān)系惡化，使得孫吳愈加主動接觸南中勢力，并取得一定成效，如“南中豪率雍闿據(jù)益郡反，附于吳”(54)陳壽：《三國志》卷31《蜀書·劉二牧傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第805頁。。而“壓死駱駝的最后稻草”便是劉備東征的失敗以及病故，使得蜀漢政權(quán)實(shí)力大減，整個國家一度處于動蕩之中。加之“亮以新遭大喪，故未便加兵”(55)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第848頁。。給予一段時間的放任。故這一時期南中地區(qū)叛亂如潮，種類多樣。如：“反蜀動亂(益州郡)、民族沖突(越嶲郡)、割據(jù)叛亂(牂牁郡)、動蕩戰(zhàn)亂(永昌郡)”(56)何畏：《論蜀漢南中變亂中的勢力均衡問題》,《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期,第80-87頁。。這也就造成了以越嶲郡、建寧郡(益州郡)為主的南中地區(qū)武裝叛亂次數(shù)爆發(fā)式增多。

但同時，南中問題爆發(fā)于此階段，也在此階段得到了基本解決。諸葛亮的南征，以及安撫政策，雖說“故終亮之世，南方不敢復(fù)反”(57)陳壽：《三國志》卷39《蜀書·馬謖傳》,注引習(xí)鑿齒《襄陽記》，上海：上海古籍出版社，2011年，第907頁。的記載有夸張之嫌，但其將南中的漢族大姓納入政權(quán)中(58)朱華：《“終亮之世,彝不復(fù)反”?——兼論諸葛亮南征后的南中反叛》,《遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報》2014年第4期,第13-15頁。，籠絡(luò)夷帥，促進(jìn)當(dāng)?shù)孛褡迦诤?，確實(shí)行之有效。終亮之世，南中地區(qū)僅記載一次叛亂，即“(建興十一年)南夷劉胄反，將軍馬忠破平之?！?59)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第830頁。南中逐漸成為穩(wěn)定的后方地區(qū)，甚至一度出現(xiàn)如“郡界寧靜”的佳境。并為蜀漢提供了大量物資，如“出其金、銀、丹、漆、耕牛、戰(zhàn)馬給軍國之用”(60)常璩：《華陽國志》卷4《南中志》,成都：巴蜀書社,1984年,第357頁。。還有軍隊來源，如“所當(dāng)無前,號為飛軍。分其羸弱配大姓焦、雍、婁、爨、孟、量、毛、李為部曲”(61)常璩：《華陽國志》卷4《南中志》,成都：巴蜀書社,1984年,第357頁。。數(shù)量繁多的叛亂得以平息，從而轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略后方，甚至提供有生力量，不得不說是諸葛治蜀有方的體現(xiàn)。

另一方面，諸葛亮主政時期的嚴(yán)法治蜀策略，使得除前一階段遺留的南中問題以外，蜀漢的其他地區(qū)基本實(shí)現(xiàn)了郡界寧靜的局面(62)白翠琴：《論蜀漢“西和諸戎，南撫夷越”之策》,《中國邊疆史地研究》2002年第12期,第2-13頁。。史載諸葛亮治蜀是“威之以法，法行則知恩；限之以爵，爵加則知榮。榮恩并濟(jì)，上下有節(jié)。為治之要，于斯而著”(63)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》,注引王隱《蜀記》，上海：上海古籍出版社，2011年，第847頁。。故地方武裝叛亂在第二階段，尤其是蜀漢的北部地區(qū)并無增加，反而更少，趨于安穩(wěn)。但這并不意味著這種安穩(wěn)會一直保持下去，隨著蜀漢整個國策的調(diào)整，軍事重心由南向北轉(zhuǎn)移，開始了連綿不斷的北伐，還是埋下了一定的隱患。

(四)后諸葛時代的北部之患

在諸葛亮之后的執(zhí)政者蔣琬、費(fèi)祎都繼續(xù)沿其治國之策，所謂“咸承諸葛之成規(guī),因循而不革,是以邊境無虞,邦家和一,然猶未盡治小之宜,居靜之理也”(64)陳壽：《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第987頁。。加之任用的許多優(yōu)秀地方長官，如張翼、霍弋、王嗣等，甚至做到“(王)嗣子及孫，羌、胡見之如骨肉，或結(jié)兄弟，恩至于此”(65)陳壽：《三國志》卷45《蜀書·王嗣傳》,注引陳術(shù)《益部耆舊傳雜記》，上海：上海古籍出版社，2011年，第1007頁。。尤其對于地方少數(shù)民族，蜀漢任命的地方長官常有亮眼表現(xiàn)，以其個人的人格魅力，往往左右其動向。但在第二階段諸葛治蜀有方的大背景之下，后諸葛時代益州北部地區(qū)的叛亂次數(shù)是相對在增多的，尤其是南中，同諸葛主政時的相對安寧相比，更為突出，主要是西北部汶山郡、漢嘉郡的夷亂和北部邊境動蕩造成的。

地方武裝叛亂分布的中心就此發(fā)生了向北移動的態(tài)勢，實(shí)則與整個蜀漢政權(quán)的決策轉(zhuǎn)變基本同步。在建興三年(225年)南征后，短暫休整了兩年便開始了漫長的北伐之路。相對于南中地區(qū)不留兵，不運(yùn)糧，而綱紀(jì)初定，北伐的沉重軍費(fèi)，由于蜀道之難，只能由北部諸郡來主要負(fù)擔(dān)。以至于出現(xiàn)“丞相諸葛亮連年出軍，調(diào)發(fā)諸郡，多不相救”(66)陳壽：《三國志》卷39《蜀書·呂乂傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第911頁。的局面。諸葛亮在世時尚可事必躬親，以個人能力來維持局面，但“亮卒之后，士伍亡命，更相重冒，奸巧非一”(67)陳壽：《三國志》卷39《蜀書·呂乂傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第912頁。。更為典型的則是“征西大將軍魏延與丞相長史楊儀爭權(quán)不和，舉兵相攻”(68)陳壽：《三國志》卷33《蜀書·后主傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第831頁。都發(fā)生在諸葛亮亡故后。此外與敵相接的一線還會由于國力差距和戰(zhàn)場勝負(fù)，產(chǎn)生巨大離心力，造成如“將軍句安降魏”“李韶降魏”“王沖懼罪降魏”等情況大量出現(xiàn)。

當(dāng)前期北伐尚有成效時，戰(zhàn)火不在境內(nèi)，興復(fù)漢室口號的號召力還能一定程度凝結(jié)民心，使得國內(nèi)存在的矛盾能夠轉(zhuǎn)移到境外。而當(dāng)時長日久以及曹魏對西線的防守加強(qiáng)后(69)宋杰：《三國兵爭要地與攻守戰(zhàn)略研究》,北京：中華書局，2019年，第390-399頁。，本就懸殊的國力進(jìn)一步放大，北伐戰(zhàn)場形勢逐漸逆轉(zhuǎn)。以至于姜維不得不改變北伐路線，一度試圖經(jīng)營隴西，甚至到后期又采用“斂兵聚谷”之策，即將漢中兵力適當(dāng)收縮，又集中兵力打擊來侵之?dāng)橙耍环艛橙刖?，困敗遠(yuǎn)來之軍，待敵退時追殲之。(70)郭鵬：《蜀漢后期漢中軍事防務(wù)及“斂兵聚谷”芻議——兼談對姜維的評價》,《成都大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1992年第3期，第61-64頁。企圖以此來獲得戰(zhàn)果。且先不論這一策略本身是否能使蜀漢獲大利，放敵入境則必然是需要相對應(yīng)的堅壁清野式的收縮，顯然對于周邊地區(qū)的控制力會大大減弱，這無疑更是加大了地方的不穩(wěn)定因素，使得武裝叛亂發(fā)生的可能性增加。此外不同于偏處于南方的南中諸夷，蜀漢方面雖然一度靠姜維利用自己“練西方風(fēng)俗”的民族性，來處理民族矛盾，盡力維護(hù)相對和平。(71)劉躍輝：《姜維民族性與蜀漢后期軍事路線的嬗變》,《綿陽師范學(xué)院學(xué)報》2011年第9期，第110-112頁。但既不像解決南中地區(qū)問題時，有能力組織大規(guī)模征討，也很難在對其拉攏控制上勝過同樣與其相鄰的魏國。因此北伐策略的轉(zhuǎn)變，后期魏蜀之間攻守角色的轉(zhuǎn)換，深深影響了北部諸夷，兩國角力必然形成強(qiáng)有力的推拉作用，使得周邊搖擺的少數(shù)民族重新站隊。從諸葛亮?xí)r期“降集氐、羌，興復(fù)二郡，威震兇暴，功勛顯然”(72)陳壽：《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第853頁。，到“(姜)維自以練西方風(fēng)俗,兼負(fù)其才武,欲誘諸羌、胡以為羽翼,謂自隴以西可斷而有也”(73)陳壽：《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第982頁。，再到“(姜)維為魏大將鄧艾所破于段谷”時，則是“眾庶由是怨讟,而隴已西亦騷動不寧”(74)陳壽：《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》,上海：上海古籍出版社，2011年，第982頁。。氐、羌以及隴西諸胡態(tài)度的轉(zhuǎn)變，既與蜀魏的民族政策有關(guān)，也常與蜀魏之間的戰(zhàn)爭勝負(fù)亦趨亦步。

四、蜀漢與孫吳地方武裝叛亂之比較

同一時期，同樣割據(jù)南方的孫吳政權(quán)也面臨著許多地方武裝叛亂(75)李昆：《三國時期孫吳地方武裝力量叛亂的時空分異》,《西部學(xué)刊》2020年第13期，第95-97頁。，二者之間存在一些異同之處。首先，孫吳方面的叛亂總次數(shù)(109次)是蜀漢(35次)的三倍多。一是因?yàn)閷O氏一族在江東立足更早，國祚更長，政權(quán)時間跨度約為蜀漢的1.5倍之多(孫吳自平定江東起200年—280年，約八十年，蜀漢自定益州起214年—263年，約五十年)。二是因?yàn)閷O吳版圖長期控有揚(yáng)州、荊州、交州，相較于蜀漢長期僅有的一州之地，空間面積更寬廣，也近蜀漢的1.5倍。(76)譚其驤：《中國歷史地圖集》(第3冊),北京：中國地圖出版社，1982年，第3-4頁。三是因?yàn)榕c孫吳政權(quán)在孫權(quán)時期末的苛政、孫亮?xí)r期的北伐與內(nèi)亂、孫皓時期的大征民力修筑宮殿相比，蜀漢中后期政治雖未有大治，也尚算平穩(wěn)，北伐規(guī)模亦?！芭c兵不過萬人”，總體上少于戰(zhàn)事勤于養(yǎng)息，還是一定程度上減少了地方武裝叛亂的發(fā)生。

其次，二者武裝叛亂之中都存在少數(shù)民族的焦點(diǎn)問題，即蜀漢的南中問題和孫吳的山越問題。但蜀漢的南中問題爆發(fā)更為集中，通過一到兩次大規(guī)模南征和安撫，基本得到解決，僅偶有叛亂復(fù)發(fā)。孫吳的山越問題爆發(fā)更為分散，通過前后三代人征伐，依舊為患，叛亂始終復(fù)發(fā)，對于兩者之間細(xì)微區(qū)別學(xué)者已有論述。(77)司家龍：《孫吳征山越與蜀漢平南中之比較》,《樂山師范學(xué)院學(xué)報》2008年第3期，第131-134頁。南中地區(qū)文明程度高于山越，便于民族融合，同時也是蜀漢“不留兵、少強(qiáng)征”使南中得以自給發(fā)展與孫吳對山越大規(guī)模遷出，征兵源、賦役，兩種模式的政策帶來的不同后果。

此外，二者的地方武裝叛亂分布也并非一成不變，都有著明顯的時間和空間變化。蜀漢政權(quán)呈現(xiàn)出地區(qū)性和時間性較強(qiáng)，前期集中在南部的南中地區(qū)，后期則是北部的邊境諸郡更多，分布的中心有一個自南向北移動的態(tài)勢。孫吳政權(quán)則更為復(fù)雜，表現(xiàn)為發(fā)生次數(shù)前期、后期相對少，中期最多的山峰式分布，并隨著政權(quán)發(fā)展，分布中心有一個自西向東的移動趨勢。而其各自的成因不同，此處不再贅述。

最后，還要看到由于蜀漢版圖縱深更長，而孫吳版圖則是呈現(xiàn)橫向拉伸。面對北方的曹魏政權(quán)，蜀漢是對峙于秦巴一地，而孫吳則是不得不建構(gòu)長江的千里防線。在蜀吳關(guān)系正?；木置嫦拢駠敝翜缤雒媾R的外部壓力更多僅來自北部一個方向，內(nèi)境的地方武將向心力更為強(qiáng)大。即使是在政權(quán)速亡的結(jié)局下，也突出了這一特征，相較于蜀漢中央彌漫已久的亡國論調(diào)(78)傅開鏡：《蜀漢亡國思潮的起源與演進(jìn)》,《貴州文史叢刊》2006年第1期，第1-5頁。以及在兵臨城下時譙周勸阻劉禪南逃力主投降，地方領(lǐng)軍諸將反倒是更為堅定，有“退保劍閣”后又試圖復(fù)國的姜維、“堅守永安”的羅憲、“鎮(zhèn)守南中”的霍弋，在政權(quán)覆滅后才“姍姍投降”甚至再謀良機(jī)。而孫吳則有綿延迂長的接敵地帶，更常有鞭長莫及之勢，都城反復(fù)遷徙于武昌與建業(yè)之間，實(shí)在想有加固控遏中上游之難言之隱。而在蜀漢滅亡后，更是三面環(huán)敵，長期處于如此高壓之下，除了對山越宗部常分身乏術(shù)外，其地方武將也發(fā)生離心型叛亂，情況嚴(yán)重。如步闡等邊境重要武將投敵與大規(guī)模叛亂也在政權(quán)末期涌現(xiàn)(尤其以荊州與交州為主)，直接導(dǎo)致到亡國，這又是蜀漢方面所未有發(fā)生的。

三國時期蜀漢治下的地方武裝叛亂總數(shù)并不多，在近五十年的國祚里見于記載的僅三十五次，是荊、益地區(qū)本身歷史積淀的穩(wěn)定繁榮與總體治蜀有方的共同成果。但劉備入蜀后對南中的一系列改革以及與孫吳的短暫交惡，使得南中不寧，以致諸葛亮不得不先解決歷史遺留問題。而諸葛從嚴(yán)治蜀的安寧背后，卻也因多次北伐，為武裝叛亂由南向北轉(zhuǎn)移埋下伏筆。在后諸葛時代，疲于北伐甚至聽敵入平，使北境諸郡不堪重負(fù)且離心倍增，終使北部諸夷不再安分。蜀漢這種時段性地區(qū)性明顯的地方武裝叛亂是與孫吳內(nèi)部如山越宗部長期的不斷騷擾是不同的，大部分時間能得到有效抑制。凡此種種，對于進(jìn)一步認(rèn)識蜀漢集團(tuán)的興衰發(fā)展有一定作用。同時值得注意的是，就兵爭不斷的三國時期，在關(guān)注外部國與國軍事對抗的同時，對于統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)部的地方武裝叛亂及其與政權(quán)發(fā)展的關(guān)系也應(yīng)予以一定的探究。