論未成年人刑事責(zé)任年齡降低的正當(dāng)性

摘 要： 伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，未成年人犯罪逐漸呈現(xiàn)出犯罪年齡低齡化、犯罪手段成人化、犯罪類型多樣化的特點(diǎn)。而我國(guó)刑法對(duì)最低刑事責(zé)任年齡采取的“一刀切”規(guī)定，事實(shí)上已與當(dāng)前的未成年人違法犯罪現(xiàn)狀不相適應(yīng)。通過對(duì)我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀及特點(diǎn)進(jìn)行分析，進(jìn)而透過法學(xué)、社會(huì)學(xué)和教育學(xué)視角論證未成年人刑事責(zé)任年齡降低的正當(dāng)性，以期為我國(guó)預(yù)防和遏制未成年人犯罪作出有益探索。

關(guān)鍵詞： 未成年人犯罪;刑事責(zé)任年齡;社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.03.08

歡迎按以下方式引用：楊垚.論未成年人刑事責(zé)任年齡降低的正當(dāng)性[J].克拉瑪依學(xué)刊，2021（3）66-73.

未成年人犯罪始終是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)之一。湖南沅江少年弒母案[1]、安徽郎溪13歲男生殺死10歲女孩拋尸案[2]等案件，可以檢視未成年人犯罪低齡化的嚴(yán)重現(xiàn)象。我國(guó)《刑法》明文規(guī)定，未滿14周歲的的未成年人，由于其刑事責(zé)任年齡不適格，在任何情況下均不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。事實(shí)上，未滿14周歲的未成年人所實(shí)施的故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸和搶劫等行為，社會(huì)危害性與主觀惡性均較大，僅因其主體不適格而不追究刑事責(zé)任，與法律所彰顯的公平正義不完全相符。我國(guó)《刑法》之所以對(duì)最低刑事責(zé)任年齡如此設(shè)定，一方面是由于20世紀(jì)70-80年代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀以及當(dāng)時(shí)未成年人身心發(fā)展的基本情況;另一方面是強(qiáng)化對(duì)未成年人違法犯罪的教育功能。但隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，未成年人犯罪低齡化現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，因而在立法上降低未成年人犯罪的刑事責(zé)任也迫在眉睫?；诖耍P者分別從法學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)的視角，對(duì)于刑事責(zé)任年齡降低的正當(dāng)性予以論證，以期對(duì)該現(xiàn)實(shí)問題予以回應(yīng)。

一、我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀及其特征

（一）我國(guó)未成年人犯罪的現(xiàn)狀

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，未成年人通過網(wǎng)絡(luò)等途徑獲取各種信息更加容易。但網(wǎng)絡(luò)也是一柄“雙刃劍”：一方面，未成年人通過網(wǎng)絡(luò)獲取學(xué)習(xí)資訊更加便利;另一方面，未成年人也容易接收到大量的不良信息，使其容易受到“黃賭毒”及各種暴力事件的影響，因此網(wǎng)絡(luò)也成為我國(guó)未成年人暴力犯罪案件增長(zhǎng)的重要誘因之一。但更為重要的因素在于我國(guó)刑法將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為14周歲，這也在很大程度上為不滿14周歲的未成年人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)提供了“避難空間”。

據(jù)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院數(shù)據(jù)顯示，2016年1月1日至2017年12月31日，全國(guó)法院新增未成年人犯罪案件中，被告人以初中生為主，在未成年人犯罪中占比68.08%，是未來犯罪預(yù)防工作的主要對(duì)象。[3]數(shù)據(jù)表明，初中生已經(jīng)成為刑事犯罪的高發(fā)人群，其犯罪類型主要集中在暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)性犯罪以及性犯罪等類型。而初中生的年齡大多在12至15周歲區(qū)間，正處于生理發(fā)育的第二個(gè)高峰期，體力逐漸增強(qiáng)，精力也更加旺盛，由于心智發(fā)展與生理發(fā)展不均衡，對(duì)自身的行為認(rèn)知能力和控制能力較弱，極易受到各種不良影響，容易走上犯罪道路。同時(shí)該年齡段的行為人明確知悉：只要自己未滿14周歲，即使實(shí)施如故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪行為，因其主體的年齡不適格而將免除刑事處罰。這種對(duì)刑法立法精神的偏差理解也是致使未滿14周歲的未成年人從“虞犯少年”①向?qū)嵭蟹皋D(zhuǎn)化的一個(gè)重要驅(qū)動(dòng)因素。

此外，從1979年《刑法》頒布實(shí)施40多年來，我國(guó)刑法在對(duì)未成年人年齡因素進(jìn)行的考量中，更多的是考慮加害人（未成年犯）的年齡要素，而對(duì)受害人乃至對(duì)除人身權(quán)外的其他法益侵害的年齡要素考量不多。[4]未成年人犯罪的現(xiàn)象并非偶然出現(xiàn)，而是在家庭、學(xué)校、社會(huì)、法律等多種因素浸染下竟合而成的樣態(tài)，這也導(dǎo)致未滿14周歲的未成年人故意實(shí)施暴力違法犯罪行為的現(xiàn)象頻發(fā)，典型案件見表1。

通過對(duì)上述案例進(jìn)行分析可以得出一個(gè)共性——行為人都受《刑法》第十七條②之保護(hù)，即因行為人未滿14周歲而不能得到刑法的懲罰，多數(shù)案

件采取收容教育外加賠償金錢或者無罪釋放等方式結(jié)案。該處理結(jié)果不僅違背刑法的威懾和教育等功能，同時(shí)也對(duì)未成年人起到不良的反向指引作用——即暗示未成年人，法律不會(huì)處罰14周歲以下有犯罪行為的未成年人。這種消極的指引作用，更可能會(huì)驅(qū)使一些“虞犯少年”向?qū)嵭蟹皋D(zhuǎn)變。而司法實(shí)踐中常用的收容教育處罰很難替代刑法擁有的懲戒和教育作用，由此導(dǎo)致刑罰的缺位，會(huì)讓14周歲以下的未成年行為人對(duì)刑法缺少尊重，進(jìn)而對(duì)生命缺少敬畏，也在一定程度上影響了刑法的嚴(yán)肅性和威懾性效果。

（二）我國(guó)未成年人犯罪的特征

通過對(duì)未成年人犯罪典型案例的類型化分析可以看出，我國(guó)的未成年人犯罪逐漸呈現(xiàn)出年齡的低齡化、手段的成人化以及犯罪類型的多樣化等主要特征。

1.犯罪年齡逐漸在12至13周歲。另有相關(guān)統(tǒng)計(jì)，21世紀(jì)初的近20年時(shí)間，未成年人犯罪平均年齡從2000年的17周歲下降至2019年的13.25周歲，這也更加表明進(jìn)入新世紀(jì)后未成年人犯罪所呈現(xiàn)的低齡化趨勢(shì)越發(fā)明顯和嚴(yán)峻。[12]

2.犯罪手段逐漸成人化。刑法初立時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平滯后，未成年人接觸的犯罪信息比較少，故而其犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的都相對(duì)單一，其實(shí)施犯罪通常是因?yàn)橛龅侥承┱T因的刺激而毫無預(yù)謀的應(yīng)激行為。但是伴隨著信息時(shí)代的加速到來，特別是隨著20世紀(jì)90年代國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)接入中國(guó)以來，電腦和手機(jī)逐漸普及，網(wǎng)絡(luò)信息開始大量涌入未成年人生活，其中的不良信息在很大程度上會(huì)刺激未成年人走入歧途。此外，由于受到暴力類型的網(wǎng)絡(luò)信息影響，未成年人實(shí)施違法犯罪行為之前，會(huì)經(jīng)過精心的預(yù)謀與策劃后才實(shí)施犯罪;同時(shí)未成年人通過觀看一些警匪片和偵探片，反偵察能力不斷增強(qiáng)，甚至有的未成年人學(xué)會(huì)如何運(yùn)用精密工具和反偵察手段實(shí)施犯罪行為。除了犯罪前的精心預(yù)謀和策劃外，在犯罪結(jié)束后還會(huì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行破壞和偽裝，以及毀滅和轉(zhuǎn)移證據(jù)。[13]這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，表明未成年人犯罪手段逐漸向成年人的犯罪手段轉(zhuǎn)化。

3.犯罪類型逐漸多樣化。刑法剛頒布時(shí)，未成年人犯罪以侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪居多，暴力犯罪較少。但是隨著改革開放的深入，經(jīng)濟(jì)社會(huì)得到迅速的發(fā)展，未成年人由單一性的財(cái)產(chǎn)型犯罪逐漸轉(zhuǎn)化為多樣性犯罪，其中又以刑法第十七條所規(guī)定的八種類型的犯罪行為為主，尤其是故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、綁架等暴力犯罪行為為最。因此，根據(jù)性質(zhì)劃分，可以將未成年人犯罪的類型集中歸納為侵財(cái)型犯罪、暴力型犯罪，以及性侵害犯罪等。從近年來發(fā)生的多起未成年人犯罪的熱點(diǎn)案件審視，也能觀察到未成年人犯罪類型逐漸呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。

二、多視角下降低未成年人刑事責(zé)任年齡正當(dāng)性分析

從法學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)的多元視角度進(jìn)行審視，降低未成年人刑事責(zé)任年齡都具有一定的正當(dāng)性，可以為更好地預(yù)防和控制未成年人犯罪提供理論支撐，增益于對(duì)未成年人規(guī)范性的發(fā)展和教育。

（一）從法學(xué)視角審視

當(dāng)前，我國(guó)的未成年人實(shí)施犯罪活動(dòng)的手段逐漸偏向成人化，犯罪類型也越來越多樣化，但學(xué)界最關(guān)注和擔(dān)心的則是未成年人犯罪的低齡化趨勢(shì)逐漸增強(qiáng)。從這個(gè)趨勢(shì)來看，降低刑事責(zé)任年齡更可能降低“虞犯少年”向?qū)嵭蟹皋D(zhuǎn)化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，其正當(dāng)性分析如下。

1.預(yù)防未成年人犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。從我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀來看，未成年人的犯罪總數(shù)早已高于1979年刑法頒布之初的3.3%。[14]意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在他的著作《論犯罪與刑罰》中寫道：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行。刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”。[15]因此降低刑事責(zé)任年齡，非單純懲罰實(shí)施違法犯罪行為的未成年人，而是希望通過刑法懲罰的手段，達(dá)到預(yù)防“虞犯少年”向?qū)嵭蟹皋D(zhuǎn)化的目的。馬克思也曾說，犯罪是一個(gè)人對(duì)于整個(gè)國(guó)家的犯罪，而預(yù)防這一類人犯罪，也是為了減小其所帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，降低刑事責(zé)任年齡并非背離我國(guó)未成年人刑事政策，反而能更好的體現(xiàn)教育為主、懲罰相輔的刑事政策原則。通過對(duì)違法犯罪的未成年人進(jìn)行必要的懲處，可以更好地踐行教育感化和挽救之方針。雖然降低刑事責(zé)任年齡并不是國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)，但并非無跡可尋，比如美國(guó)一些州、英國(guó)和法國(guó)等國(guó)家的最低刑事責(zé)任年齡都是14周歲以下。因此降低刑事責(zé)任年齡的目的在于更好地挽救未成年人，形塑《刑法》的權(quán)威性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防未成年人犯罪的終極目的。

2.維系刑法機(jī)能的需要。刑法的機(jī)能，實(shí)質(zhì)就是指刑法的作用，主要包括刑法在客觀上可能發(fā)揮的作用及主觀上人們所期望和追求刑法發(fā)揮的作用?，F(xiàn)代刑法主要有三大機(jī)能，分別是人權(quán)保障機(jī)能、法益保護(hù)機(jī)能以及行為規(guī)制機(jī)能。首先，從維系刑法的人權(quán)保障機(jī)能視角審視：刑法最重要的一個(gè)機(jī)能就是人權(quán)保障機(jī)能，但應(yīng)明確刑法不僅保障的是犯罪行為人的人權(quán)，還更應(yīng)當(dāng)保障受害人以及廣大守法公民的人權(quán)。[16]其次，從維系刑法的法益保護(hù)機(jī)能視角審視：刑法的任務(wù)是通過刑罰與一切犯罪行為作斗爭(zhēng)。換言之，刑法的任務(wù)就是懲罰犯罪，但與刑法的規(guī)定不太相符之處在于刑法的機(jī)能中缺少懲罰犯罪之機(jī)能，而這會(huì)使受害人的合法權(quán)益難以得到妥善保護(hù)。[17]最后，從維系刑法的行為規(guī)制機(jī)能視角審視：刑法的行為規(guī)制機(jī)能，主要包括兩個(gè)衍生機(jī)能，即評(píng)價(jià)的機(jī)能和決定的機(jī)能?，F(xiàn)行中國(guó)刑法將未成年人最低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定為14周歲，主觀上偏向于對(duì)未成年行為人的人權(quán)保護(hù)，但是這種保護(hù)會(huì)逐漸演變成一種袒護(hù)和放縱，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的評(píng)價(jià)機(jī)能和未成年公民作出不實(shí)施某種犯罪行為的內(nèi)心意思表示，更不利于懲罰犯罪以維系刑法的法益保護(hù)機(jī)能。因此，通過降低刑事責(zé)任年齡可以糾正一些未滿14周歲的“虞犯少年”借《刑法》第十七條實(shí)施“避難空間”的行為，進(jìn)而阻止其向?qū)嵭蟹傅霓D(zhuǎn)化，既能因此降低善良公民受到不法侵害的風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)到保障人權(quán)的目的;也能依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則在懲罰犯罪的同時(shí)保護(hù)法益，但需明確這并非自相矛盾的兩個(gè)極點(diǎn)，而是一個(gè)問題的兩個(gè)不同面;[17]也可以給予未成年行為人所實(shí)施的犯罪行為以否定之評(píng)價(jià)，使其在內(nèi)心決定是否犯罪時(shí)作出不實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心確信，從而規(guī)制未成年公民的行為，減小犯罪可能性，進(jìn)而維系刑法的行為規(guī)制機(jī)能。因此，適當(dāng)降低未成年人刑事責(zé)任年齡的起始點(diǎn)，是維系刑法三大機(jī)能之需。

3.降低“虞犯少年”向?qū)嵭蟹皋D(zhuǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)。未成年人犯罪率上升與“虞犯少年”向?qū)嵭蟹皋D(zhuǎn)化的情況有關(guān)，“虞犯少年”向?qū)嵭蟹皋D(zhuǎn)化的越多，犯罪率也就越高，即未成年人犯罪率與“虞犯少年”的轉(zhuǎn)化之間是正比例關(guān)系。由于我國(guó)刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)為14周歲，其立法原意在于保護(hù)未成年人，但從目前的未成年人犯罪現(xiàn)狀來審視，該規(guī)定產(chǎn)生了一定的弊端——刺激完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡段的未成年人從虞犯向?qū)嵭蟹傅霓D(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)化的原因在于，除了刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡外，沒有相對(duì)完善的體制機(jī)制來預(yù)防完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡段的未成年人實(shí)施違法犯罪行為，因此，會(huì)促使更多具有潛在犯罪可能的未成年人利用法律規(guī)定的漏洞走上違法犯罪的道路。為了應(yīng)對(duì)法律規(guī)定的漏洞所產(chǎn)生的弊端，更為了保護(hù)與正向引導(dǎo)未成年人，確有必要降低刑事責(zé)任年齡。通過降低未成年人刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，可以在現(xiàn)階段遏制未成年人犯罪，亦有助于降低“虞犯少年”向?qū)嵭蟹皋D(zhuǎn)化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從而維系社會(huì)的相對(duì)和諧與穩(wěn)定。

（二）從社會(huì)學(xué)角度審視

人作為一種社群動(dòng)物，是社會(huì)群體的有機(jī)組成部分，人的生存和發(fā)展也離不開社會(huì)，所以人與社會(huì)之間存在相互依存的關(guān)系。這種社會(huì)屬性會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的任何行為都有可能對(duì)整個(gè)社群產(chǎn)生影響，而這種影響有利有弊。從未成年人犯罪來審視，未滿14周歲的未成年人所實(shí)施的暴力違法犯罪行為會(huì)對(duì)人類社群產(chǎn)生不利影響，為了減小這種不利影響而適當(dāng)降低最低刑事責(zé)任年齡既符合社會(huì)發(fā)展之需，亦存在相應(yīng)正當(dāng)性。

1.提升社會(huì)成員的安全感。人的社會(huì)屬性決定了其不可能脫離社會(huì)而存在，個(gè)人行為會(huì)直接或間接影響其他社會(huì)成員的價(jià)值選擇。當(dāng)社會(huì)成員受到良性行為影響時(shí)，會(huì)促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展，反之則會(huì)阻礙社會(huì)進(jìn)步。未成年人群體作為社會(huì)不可缺少的組成部分，因其年齡與心理發(fā)育特點(diǎn)，更容易受到他人行為的影響。當(dāng)未成年人受他人行為正向影響時(shí)，有助于建立自己正確的世界觀與價(jià)值觀，反之則更有可能刺激未成年人走上違法犯罪道路。未滿14周歲的未成年人暴力違法犯罪作為當(dāng)今一個(gè)重要的社會(huì)問題，其行為雖具極大的社會(huì)危害性，但因行為人主體不適格而不能被追究刑事責(zé)任。這種替代處理方式使主體不適格的未成年人犯罪成本較低，既不足以震懾虞犯，也會(huì)使其他社會(huì)成員的安全感降低。因此，適當(dāng)降低未成年人實(shí)施我國(guó)《刑法》第十七條所規(guī)定的八種行為時(shí)刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，可以較好地糾正未成年人對(duì)刑法指引作用的認(rèn)識(shí)偏差，進(jìn)而化解社會(huì)成員因未成年人犯罪不受刑事處罰所帶來的安全感下降問題。相信隨著《刑法》修正案（十一）將故意殺人罪、故意傷害罪的刑事責(zé)任年齡降低到“已滿十二周歲未滿十四周歲”，該措施將重新恢復(fù)和提高社會(huì)成員的社會(huì)安全感。

2.提升社會(huì)民眾的法治認(rèn)同。伴隨著改革開放進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水期，我國(guó)法治建設(shè)也進(jìn)入了關(guān)鍵階段，為了早日建成中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家和法治社會(huì)，培養(yǎng)全民對(duì)于法治的認(rèn)同具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。作為社會(huì)認(rèn)同的一種，法治認(rèn)同需要公眾在社會(huì)交往中逐漸形成理性的法治認(rèn)知情感，而這種對(duì)于法治的理性認(rèn)知情感又離不開本身制定的比較良好的法律。[18]但是從實(shí)際情況審視，依然存在著一些現(xiàn)實(shí)問題，比如，信訪不信法等問題未得到根本解決。出現(xiàn)這類問題的主要原因在于社會(huì)公眾對(duì)于法治缺乏認(rèn)同感，其中尤為典型的是針對(duì)未成年人犯罪社會(huì)公眾發(fā)出了“刑法和未成年人保護(hù)法究竟保護(hù)了誰？”的疑問，這反映出公眾對(duì)于刑法的認(rèn)同度降低的趨勢(shì)。社會(huì)公眾產(chǎn)生這樣的疑問，根本原因就在于社會(huì)公眾認(rèn)為原有的最低刑事責(zé)任年齡基點(diǎn)已經(jīng)不合時(shí)宜，特別是對(duì)14周歲以下的未成年人犯罪案件不追究刑事責(zé)任的處理方式，削弱了民眾對(duì)刑法體現(xiàn)社會(huì)公正價(jià)值的認(rèn)同。從當(dāng)前來看，未成年人犯罪已經(jīng)成為世界有名的三大公害③之一，如何解決好未成年人犯罪問題，關(guān)系到公眾的法治認(rèn)同感恢復(fù)和提升程度。要提升公民的法治認(rèn)同，僅僅注重“加強(qiáng)執(zhí)法與司法的公平正義”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要在立法時(shí)就考慮到公眾對(duì)于公平正義的希冀。[19]而適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡則符合公眾期待，對(duì)于培育社會(huì)公眾的法治認(rèn)同尤為重要，也更能讓刑法得到民眾的衷心擁護(hù)和尊重。

3.避免偽道德④泛化。作為一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，從社會(huì)學(xué)的角度來觀察犯罪，它與“偽道德”之間并無天壤之別，有的只是量和度而非質(zhì)的差異。[20]我國(guó)現(xiàn)行刑法將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為14周歲，符合立法精神中保護(hù)未成年人的道德要素，但亦因該規(guī)定，未滿14周歲的未成年人實(shí)施暴力犯罪后不能得到刑法的制裁，在一定程度放縱了未成年人犯罪。因?yàn)樾谭▽?duì)于未成年人的保護(hù)，受到這部分未成年人犯罪傷害的受害人難以得到刑法的救濟(jì)，會(huì)使其心理產(chǎn)生異化，出現(xiàn)自力救濟(jì)傾向，加劇其“惡逆變”⑤的風(fēng)險(xiǎn)。這種基于“自我復(fù)仇”心理的惡逆變，從表面來看，符合社會(huì)群體對(duì)復(fù)仇的道德認(rèn)知，但是透過這種心理，受害人所實(shí)施的行為與原案加害人的行為并無多大的區(qū)別，都是故意犯罪，唯一的不同是基于復(fù)仇心態(tài)實(shí)施的違法犯罪行為披上了道德的外衣，使其具有了道義上的正當(dāng)性。這種自我復(fù)仇，本身就是一種偽道德，而這種偽道德或多或少會(huì)影響到其他社會(huì)成員對(duì)刑法的準(zhǔn)確認(rèn)知，從而使偽道德逐漸泛化，進(jìn)而影響到社會(huì)公眾對(duì)于道德的正向評(píng)價(jià)，并基于該認(rèn)識(shí)偏差而產(chǎn)生新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。法律作為最低限度的道德，對(duì)于未滿14周歲的未成年人的犯罪行為不予刑事處罰，與社會(huì)道德所追求的“犯罪應(yīng)當(dāng)受到懲罰”不相符。因此，適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡可以讓法律與社會(huì)道德更加切合，由此增加社會(huì)成員對(duì)于法律的信任，以達(dá)到防止偽道德泛化引發(fā)新的社會(huì)問題之目的。

（三）從教育學(xué)角度審視

導(dǎo)致未成年人走上違法犯罪道路的因素很多，教育上的漏洞對(duì)未成年人誤入歧途的影響較大。從預(yù)防犯罪的可靠性而言，教育雖最艱難，但卻是最恰切有效的方式。未成年人實(shí)施違法犯罪，其教育學(xué)上的原因主要在于學(xué)校教學(xué)活動(dòng)中出現(xiàn)的不良影響及家庭教育方法失當(dāng)?shù)取20]降低未成年人刑事責(zé)任年齡，與教育中存在的問題密切相關(guān)，也更有其不可或缺的正當(dāng)性。

1.彌合學(xué)校教育的漏洞。人的一生中，會(huì)花費(fèi)大概二十年左右的時(shí)間在學(xué)校學(xué)習(xí)，未成年人的人生觀、世界觀以及價(jià)值觀的逐漸形成和健全也與學(xué)校教育息息相關(guān)。學(xué)校必須要承擔(dān)起預(yù)防未成年人犯罪以及矯正未成年人不良行為的重要工作，實(shí)現(xiàn)學(xué)校教育預(yù)防的目的，這也是學(xué)校教育的題中應(yīng)有之義。[21]我國(guó)雖然提出了素質(zhì)教育的理念，但以提高學(xué)生的分?jǐn)?shù)為目標(biāo)的應(yīng)試教育影響仍然很大，教育單位對(duì)學(xué)生的普法教育與守法引導(dǎo)不足，甚至存在一定程度的缺位，對(duì)于小學(xué)和初中階段的未成年人三觀的形成非常不利。降低刑事責(zé)任年齡，一方面能夠震懾未成年人犯罪，更為重要的是可以在一定程度上反推教育制度的改革，使我國(guó)教育理念真正從應(yīng)試教育向素質(zhì)教育轉(zhuǎn)變。彌合學(xué)校教育中存在的“重分?jǐn)?shù)，輕道德”“重文化知識(shí)、輕法治教育”等易使未滿14周歲的未成年人誤入歧途的漏洞。

2.促進(jìn)家庭教育理念的轉(zhuǎn)變。德國(guó)著名的教育學(xué)家巴拉諾夫曾在他的《教育學(xué)》中說“兒童的教育應(yīng)當(dāng)主要在家庭中完成，父母缺乏教養(yǎng)，就不可能有良好的家庭關(guān)系，他們的孩子就很難成為一個(gè)良好公民”[22]，因此良好的家庭教育對(duì)于人生發(fā)展異常重要。家庭教育中最重要的功能便是其所蘊(yùn)含的社會(huì)化功能，即承擔(dān)為未來社會(huì)培育公民的偉大使命，這也是家庭存在的意義。[23]父母作為孩子的第一任老師，其行為深刻影響孩子成長(zhǎng)，即所謂“言傳身教”。當(dāng)前，未成年人犯罪的逐漸低齡化與復(fù)雜化同家庭環(huán)境及父母畸形的教育理念有很大的關(guān)系。這種教育理念包括過度溺愛與保護(hù)孩子，使孩子在成長(zhǎng)中出現(xiàn)自私自利以及易怒現(xiàn)象產(chǎn)生心靈扭曲。當(dāng)孩子成年以后，他的所有行為都可以在他成長(zhǎng)時(shí)期的家庭環(huán)境中尋找到印記，所以刺激未成年人走上違法犯罪道路與父母的溺愛程度緊密相連。[24]降低刑事責(zé)任年齡，并非只是單純的報(bào)復(fù)性懲罰未成年行為人，其實(shí)質(zhì)也是對(duì)家庭教育理念出現(xiàn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)的父母?jìng)兊囊环N法律引導(dǎo)和警示。這種警示作用是非常正當(dāng)?shù)?、有必要和有意義的，其可以讓一些家庭教育理念出現(xiàn)問題的父母?jìng)冝D(zhuǎn)變教育觀念——摒棄單純追求孩子高分而忽視孩子健康成長(zhǎng)的的理念，促使父母?jìng)兏嗟叵蜿P(guān)注未成年人的身心健康發(fā)展方面引導(dǎo)。

3.發(fā)揮法律的教育作用。從廣義上來看，教育應(yīng)當(dāng)包括法律教育。法律主要起著示警與示范作用，即通過法律的實(shí)施及法律規(guī)范對(duì)社會(huì)主體今后的生活工作所產(chǎn)生的影響。當(dāng)前我國(guó)刑法對(duì)于刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)規(guī)定為14周歲，一方面是受到“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策的影響，另一方面《刑法》最初制定的年代是20世紀(jì)70年代末，我國(guó)生活水平普遍不高，兒童生長(zhǎng)發(fā)育緩慢，14周歲的刑事責(zé)任年齡規(guī)定，符合當(dāng)時(shí)的未成年人身心發(fā)育實(shí)際。但從當(dāng)前而言，人民生活水平有了明顯提高，未成年人身心發(fā)育也大大提前，12-13歲的智力正常的未成年人，對(duì)刑法的功能性質(zhì)及犯罪后果都有所了解。[25]這部分未成年人因深知刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，知悉自己完全不負(fù)刑事責(zé)任的刑法地位，所以肆無忌憚進(jìn)行著各種違法犯罪活動(dòng)。[4]從教育作用來分析，這樣的刑法規(guī)定在一定程度上削減了刑法對(duì)虞犯及其他社會(huì)主體的教育警示作用;此外，培育合格的未來公民不僅需要學(xué)校教育、家庭教育，更需要法律教育。通過降低最低刑事責(zé)任年齡，讓故意實(shí)施暴力犯罪的未成年人得到切實(shí)的懲處，也可以讓其他未滿14周歲的未成年行為人得到警示，從而降低將來犯罪之可能性，達(dá)到警示教育的目的。另外，在刑法的嚴(yán)厲性通過這一方式體現(xiàn)出來的同時(shí)，這種法律的教育作用相比其他教育，對(duì)規(guī)范未成年人的行為、預(yù)防其違法犯罪，意義也更加重大而深遠(yuǎn)。

結(jié)? 語

在未成年人犯罪中，已滿12周歲未滿14周歲的人所實(shí)施的嚴(yán)重違法犯罪占據(jù)的比例相對(duì)較大。根據(jù)心理學(xué)與生理學(xué)方面的研究表明，當(dāng)前我國(guó)未成年人的生理年齡與心理年齡都較刑法初立時(shí)提前兩至三歲，其已經(jīng)具有相當(dāng)程度的自我控制和辨認(rèn)能力，并能夠認(rèn)識(shí)到違法犯罪的含義，也能夠正確理解與支配自己的行為，具有相當(dāng)程度的刑罰適應(yīng)能力。[26]通過前文的論述，從我國(guó)未成年人犯罪的現(xiàn)狀和特征，以及從法學(xué)、社會(huì)學(xué)及教育學(xué)視角進(jìn)行審視，適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡符合我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，亦正當(dāng)而確有必要，也能在一定程度上起到遏制犯罪的作用。但是應(yīng)當(dāng)明確，一方面降低刑事責(zé)任年齡的措施并非只是針對(duì)施害人的一種刑事報(bào)復(fù)，而是欲借此措施讓其像美國(guó)紀(jì)錄片《震撼教育：少年犯》⑥中的未成年行為人馬奇斯·李那樣學(xué)會(huì)為自己的行為負(fù)責(zé)。[27]另一方面，未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的降低，也有利于減少和化解我國(guó)未成年人犯罪帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并在維護(hù)未成年行為人的合法權(quán)益時(shí)實(shí)現(xiàn)安撫被害人心情，進(jìn)而達(dá)到維系社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展之目標(biāo)。

注釋：

①“虞犯少年”：指日本少年法中對(duì)現(xiàn)在沒有違法犯罪行為，但根據(jù)其性格以及生活環(huán)境和行為發(fā)展趨勢(shì)而言，將來極有可能違法犯罪的少年之稱謂。其主要行為包括：一、經(jīng)常與有犯罪習(xí)性之人交往者;二、經(jīng)常出入少年不當(dāng)進(jìn)入之場(chǎng)所者;三、經(jīng)常逃學(xué)逃家者;四、參加不良組織者;五、無正當(dāng)理由攜帶刀械者;六、有違警習(xí)性或經(jīng)常于深夜在外游蕩者;七、吸食或施打煙毒以外之麻醉或迷幻物品者。參見日本《少年事件處理法》第三條第二款。

②《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條：已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。 因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

③三大公害：從預(yù)防和減少青少年犯罪來看，有學(xué)者將青少年犯罪、環(huán)境污染、販毒吸毒并列為世界三大公害，由此可見青少年犯罪問題已經(jīng)成為了全球性社會(huì)問題。

④偽道德：指某人在從事不道德亦或是不合法的行為時(shí)，借用道德的外衣為自己的不道德不合法行為提供道德倫理支持。

⑤惡逆變：指被害人的合法權(quán)益在遭受犯罪人的侵害之后，在受到不良心理與其它一些不良因素之影響下所導(dǎo)致的逆向變化，即從被害人向犯罪人方向轉(zhuǎn)化。

⑥《震撼教育：少年犯》是一檔拍攝于美國(guó)印第安納州的沃巴什谷監(jiān)獄的紀(jì)錄片。作為一座配備了6座警備塔和750名警力的最高級(jí)別的監(jiān)獄，沃巴什谷監(jiān)獄的D區(qū)關(guān)押著40多名罪大惡極、雖未成年但仍需接受和成年人一樣審判的未成年犯，他們面臨著2至65年的監(jiān)禁。下文的馬奇斯·李則是這40多人的一員，他面對(duì)采訪時(shí)說到：“有人說這不公平，因?yàn)槲覀兾闯赡?。但話說回來，我們犯的罪和成年人沒什么兩樣?！边@種嚴(yán)厲的懲罰，教會(huì)了馬奇斯·李為自己的行為負(fù)責(zé)，也使他更懂得了尊重和敬畏他人與自己的生命，這種發(fā)自內(nèi)心深處的悔罪，更大可能會(huì)使他出獄后做一名守法公民，因?yàn)樗人腥硕几靼追缸锏某杀局蟆?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]祁涵穎.未成年罪犯怎么管——沅江弒母案的分析與反思[EB/OL].https：//www.sohu.com/a/283135240_741570，2018-12-19.

[2]13歲男孩殺害10歲堂妹，父母申請(qǐng)送少管所：教育兩三年，重新做人[EB/OL].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1664751207053465035&wfr=spider&for=pc，2020-04-23.

[3]羅書臻.司法大數(shù)據(jù)“揭秘”涉未成年人案件審判情況[EB/OL].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3325642.shtml，2018-06-02.

[4]高志純.刑法中的年齡要素研究[M].北京：法律出版社，2018：3、25.

[5]如果你從這世上消失就好了：13歲女孩因嫉妒美貌而肢解閨蜜[EB/OL].https：//m.sohu.com/a/338764959_120052966，2019-09-04.

[6]劉海天.湖南三名少年劫殺女老師案件的五個(gè)“令人震驚”[EB/OL].http：//gs.people.com.cn/n/2015/1028/c183343-26944354.html，2015-10-28.

[7]四川13歲少年搶手機(jī)縱火燒傷女教師[EB/OL].http：//society.people.com.cn/n1/2016/0813/c1008-2

8634128.html，2016-08-13.

[8]湖南“被兒錘殺”雙親落葬 將參照另一起殺母案處理[EB/OL].https：//news.163.com/19/0104/13/E4M8MOLD00018AOR.html，2019-01-19.

[9]大連13歲男孩殺害10歲女孩 警方：不追究刑事責(zé)任[EB/OL].http：//www.bjnews.com.cn/news/2019/10/24/641380.html，2019-10-29.

[10]李福航.淺析未成年人犯罪防范與矯治[EB/OL].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2004/11/id/141809.shtml，2004-11-30.

[11]劉偉.未成年人犯罪若干問題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：3.

[12]涉案人員呈低齡化趨勢(shì)，如何看待青少年犯罪？[EB/OL].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_

forward_3368705，2019-04-29.

[13]嚴(yán)貴香.未成年人犯罪的特點(diǎn)及預(yù)防[J].學(xué)習(xí)月刊，2015（16）：13-14.

[14]江晨清，楊安定.中國(guó)工讀教育[M].上海：上海教育出版社，1992：16-17.

[15][意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：61.

[16]趙秉志.當(dāng)代中國(guó)刑法中的人權(quán)保護(hù)（下）[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)（國(guó)家行政學(xué)院），2005（1）：38-45.

[17]馬克昌.刑法的機(jī)能新論[J].人民檢察，2009（8）：6-10.

[18]尹奎杰.法治認(rèn)同培育的理性邏輯[J].北方法學(xué)，2016（3）：113-121.

[19]喻名峰.法治認(rèn)同的理論辨析與路徑探索[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）：97-102.

[20]王馨瑤.中國(guó)青少年犯罪的教育學(xué)原因解析[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)（下旬），2013（1）：107-109.

[21]戴相英.未成年人犯罪與矯正研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2012：323.

[22][德]巴拉諾夫.教育學(xué)[M].李子卓，譯.北京：人民教育出版社，1982：362.

[23]吳鐸，張人杰.教育與社會(huì)[M].北京：中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社，1997：218.

[24][美]約翰·布雷蕭.家庭會(huì)傷人[M].楊立憲，譯.北京：藍(lán)天出版社，1999：3.

[25]吳培娥.我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡的探討[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（25）：67-68.

[26]張如意.暫時(shí)下調(diào)刑事責(zé)任起始年齡——對(duì)犯罪低齡化現(xiàn)象的思考[J].新學(xué)術(shù)，2007（2）：197-199.

[27]孫霞，翟中東.矯正理念的未來——全球背景下的思考[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：32-36.